Комментарии 115
Именно эта гонка вооружений и способствовала развитию главного инструмента анализа реальности - нашего мозга. Попутно наделив нас пониманием логики и критическим мышлением. Умение анализировать окружающую действительность, и гибко реагировать на ее изменения позволяет нам выжить. Мы способны обмануть и просчитать обман любого другого существа на нашей планете
Понравился вот этот пассаж. Теперь логику и критическое мышление можно приравнять к оружию и наконец-то ограничить свободное обращение официально, требуя паспорт, отсутствие судимости и справку от психиатра </sarcasm>
оружия больше чем ложь - лесть, соблазнение, подкуп, шантаж, запугивание, отвращение и т.д.
тут каждому по психиатру надо
"Свобода - это рабство, мир - это война ... , интеллект создан для обмана"
Весьма однобоко написано. Во многих местах факты и истории специально подобраны так, чтобы оправдать заранее объявленный тезис.
Давайте я предъявлю какое-то количество других фактов и соображений:
1) Самым развитым интеллектом обладают животные, ведущие стайный образ жизни, требующих от участников коллективных действий: обезьянам для дележки территорий, дельфинам и волкам для охоты.... Бараны - тоже часто стайные животные, но у них мало занятий, требующих согласованных действий, которые вынудили бы развить их интеллект.
2) Коллективное поведение потенциально выгоднее индивидуального: в сумме при коллективном поведении группа особей может получить больше, чем если бы каждый действовал по одиночке: лось на десять волков - лучше, чем по зайцу на каждого волка, драться за территорию десяти приматам проще, чем по одиночке, стая сардин на стаю дельфинов - больше, чем селедка каждому дельфину. В теории игр эта истина приводит к диаметральным понятиям "игры против всех" и "кооперативным стратегиям".
3) Кооперативное поведение обычно не является выгодным для отдельных особей, если нет гарантированного механизма послеигрового дележа. Величина дележа для конкретного участника определяется избытком выигрыша, который он привносит в разные коалиции, будучи туда включен. Рассчитать правильный дележ - часто куда более сложная интеллектуальная задача, чем найти оптимальную игровую стратегию. Если дележ не правильный, то коалиции или распадается по осознанному выбору отдельных ее участников или проигрывает и погибает по законам рыночного отбора.
4)Дележ в коалициях требует интеллекта на осознание роли коалиции в целом, и роли каждого ее участника в отдельности. Вычисления правильной его доли в общем куше - это все исключительно сложные интеллектуальные задачи. Расчётливая честность и расчётливое благородство - это плоды куда более развитого интеллекта, чем примитивный обман или смена послеигрового поведения на "право сильного". (Волки, к примеру практикуют "пособие по инвалидности" - они не выгоняют, а наоборот кормят покалеченных в прошлых охотах сородичей. Почему - это делает для каждого волка менее рискованной и более привлекательной стайную охоту на условного "лося").
Мнение автора статьи и то принятие, которое это мнение получило у аудитории хабра хорошо демонстрирует, почему в нашей культуре затруднено корпоративное поведение. Именно потому, что культурная норма выставляет обман оправданным и "делом умного человека", "русский" начальник ездит на подержанной BMV, а в той стране, где доверие и честность встроены в культурный код - начальника личный водитель возит на премиальном мерседесе.
Ваши другие соображения не противоречат тезисам автора. Ложь в коллективах процветает не меньше, чем на индивидуальном уровне. И часть ее целью является склонить индивидуума к поведению, выгодному коллективу в целом.
Один из тезисов автора статьи: интеллект - результат развития способности лгать.
Я утверждаю (и это в целом распространённая точка зрения), что развитие продвинутого интеллекта - это ответ на необходимость коллективного корпоративного поведения в стае. Такое поведение требует в том числе некоего доверия и поддержания заранее установленных "договоренностей" между членами стаи.
А почему вы решили, что ваш тезис хоть как-то противоречит тезису автора?
Коллективный интеллект - это способ усиления индивидуальных интеллектов в условиях очень конкурентной среды, созданной предыдущей фазой "гонки вооружений".
Синергия и нейтрализация - 3 шестеренки, соединенные кольцом блокируют друг друга, 4 - усиливают. Инь-янь, хех)
Мне ничего не известно об коллективном интеллекте. Я говорил о развитии индивидуального интеллекта как необходимого условия для возможности более выгодного с точки зрения каждого индивидуума корпоративного поведения.
Анекдот про коллективный интеллект:
Ученые середины 20 века долго спорили, смогут ли миллион собранных вместе обезьян сочинить "Войну и Мир". Изобретение интернета дало однозначный отрицательный ответ на их вопрос.
В анекдоте забыли про бесконечное время, которое было в исходном мысленном эксперименте.
Мне ничего не известно об коллективном интеллекте
В зеркало посмотрите. Вы и есть коллективный интеллект, сеть из более простых "интеллектов" отдельных нейронов и других клеток, дающих обратную связь, которые в свою очередь тоже сети из белков, нуклеиновых кислот и кучи других молекулярных механизмов.
Анекдот - фигня. Даже один генератор случайных чисел может написать Войну и Мир, но ждать придётся невообразимо долго
Волки, к примеру практикуют "пособие по инвалидности" - они не выгоняют, а наоборот кормят покалеченных в прошлых охотах сородичей. Почему - это делает для каждого волка менее рискованной и более привлекательной стайную охоту на условного "лося"
А подскажите, откуда информация про волков? Я про них разное слышал, что частенько охотниками не подтверждается. Хотел бы больше по теме почитать.
Я в каком-то видео про животных это почерпнул. Гипотеза в общем-то распространённая. Например по запросу "забота в стае волков" гуглится ссылка:
https://nplus1.ru/news/2020/09/29/ancient-wolves.
Можно какие-то похожие запросы на английском погуглить.
Видео, о котором я говорил это какой-то фильм BBC или national geo.
Спасибо!
То ли еще будет! Лесные черные вороны - казалось бы умные, как трехлетние дети человека, но абсолютно не стайные. Противоречите? Представьте себе, лесные вороны живут в стае с лесными волками! Вороны помогают наводить стаю на добычу, а потом разделяют стол (в порядке очереди конечно). Вороны даже устанавливают постоянную дружбу с конкретными особями волков, порою начиная ее с момента, когда особь была волченком.
Вот например одно из видео по запросу: "Дружба между волками и воронами"
https://www.youtube.com/watch?v=TGWO5IWmlQ4
Но, разумеется, не все случаи развития продвинутого интеллекта ложатся в концепцию корпоративного поведения. Я вот не знаю как объяснить разумность осьминогов - они вроде бы ярые индивидуалисты.
>в каком-то видео про животных это почерпнул. Гипотеза в общем-то распространённая.
помню эту серию, типа биолог энтузиаст в Канаде несколько лет рядом с волками прожил, много интересного снял на пленку, в том числе типа общее собрание стаи перед охотой, min полчаса лежат и смотрят друг на друга, типа настраиваются, после чего каждый четко знает какую роль будет выполнять в данный момент, типа в быть засаде, или отвлекать внимание и в каком именно месте, меня еще больше удивила другая серия про полярных волков, как волчица своим телом нору прикрывала с волчатами не толко чужими, но даже из другой стаи, жизнью поплатилась, но чужую нору с щенками отстояла
Хотел бы больше по теме почитать.
Про волков интересно у Фарли Моуэта, но про «пособие по инвалидности» не слышал.
Так вот какая ерунда получается.
В сентябре 2016 концерн VW получил Шнобелевскую премию по химии с формулировкой «за решение проблемы токсичности автомобильных выхлопов в атмосфере путем автоматического включения очистки выхлопов при тестировании.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Volkswagen
Неудачная попытка немецкого автоконцерна Porsche поглотить Volkswagen (VW) чуть не привела к банкротству самого Porsche. Эта история оборачивается для компании новыми неприятностями.
Знаете, когда таких историй есть уже сотни, они входят в учебники по антикартельному праву, входят как главы в учебники "обмани потребителя, контролера, сделай трактор (машину, самолет, телевизор) неремонтопригодным после срока гарантии - насчет
где доверие и честность встроены в культурный код - начальника личный водитель возит на премиальном мерседесе.
я бы сильно тут не рассуждал.
Слишком большой масштаб. Давайте вы мне расскажите сколько предприятий среднего и малого бизнеса в той же Германии, сколько на долю этих предприятий приходится произведенной добавочной стоимости и сколько на них задействовано сотрудников. Потом сравним со странами с низким уровнем доверия между людьми в обществе.
Дорогой Сергей! Посмотрел ваш профиль. Выяснил, что мы коллеги по многим вопросам, по крайней мере, если вы сейчас скажете, что работаете на любую из федеральных земель Германии в области транспортной математики, я не удивлюсь. Поэтому давайте я вам математически отвечу. Ипотечное кредитование в Дойче Банке 1-1,5% в год, под обороты 0,5-0,7%, максимальная ставка под стартовое финансирование проекта - 3,5-7%. Для справки, в России ставка рефинансирования сейчас 17%. Средняя ставка страхового покрытия в Германии от трех основных рисков тоже в разы ниже, чем в России (пожар+кража+смерть либо разорение собственника). За последнее время самоликвидировалось:
За шесть месяцев 2021 года в России закрылось 545,8 тыс. индивидуальных предприятий, что почти в два раза больше по сравнению с первым полугодием коронавирусного 2020 года - подсчитала аналитическая служба международной аудиторско-консалтинговой сети FinExpertiza на основании данных ФНС. Смертность российских ИП достигла восьмилетнего максимума: чаще бизнесы закрывались лишь в январе - июне 2013 года.
Поэтому сравнение, которое вы от меня требуете, некорректно с точки зрения банального экономического анализа.
Согласно данным Евростата, Германия - лидер по таким показателям развития малого бизнеса, как численность персонала, трудоустроенного в малом и среднем бизнесе, и суммарный оборот компаний МСБ. При этом по общему числу компаний на первом месте находится Италия, опережая Германию более чем в 1,5 раза (3,7млн. компаний против 2,4млн. в Германии).
Статья с подробным анализом здесь: https://cyberleninka.ru/article/n/cravnitelnyy-analiz-sostoyaniya-srednego-i-malogo-biznesa-v-rossii-i-germanii
Про VW неудачный пример. Там оголтелые "защитники" природы закручивают гайки настолько, что выполнить их требования становится невозможно или очень дорого. А всё это направлено на то, чтобы убить на самом деле экологичный дизель и заменить его более вредными (если смотреть по всему циклу) электромобилями. Так что тут картельный сговор против производителей ДВС.
Пример VW наоборот удачный. Обман понадобился не для того чтобы удовлетворить эко нормы, а для того чтобы дизельные машины показывали ходовые качества близкие к бензиновым. У VW на этом строился маркетинг дизельных легковушек и маржа от их продажи была выше чем от бензиновых. Вот и вся история.
Без обмана и экологию и ходовые сделал MB, но получилось дорого. У дизельных BMW с экологией все было ок, но ходовыми качествами они не блистали и продавались гораздо хуже чем бензиновые.
Невозможные за разумные деньги для дизелей эко требования это гораздо более поздние времена.
Александр Секацкий: "Онтология лжи"
И мир такой кривой, потому что пропитан ложью, искажён нашими мелочными желаниями. Мы живем в искаженной нами же реальности, и давно от неё, реальности, оторвались. Реальность она абсолютна и не зависит от наших желаний. Но мы ее не видим. Она скрыта глубоко под ложью.
Всё так, особенно сегодня. Факты подтасовываются и т.д. Глубоко историю мало кто знает и изучает, строятся параллельные, вернее виртуальные реальности. Попробуй сказать о достижениях, например, советской науки в 50-х годох прошлого столетия и в ответ услышишь бог знает что. Сегодня доверия у людей бывает больше любым словам в интернете чем документам.
Спасибо.
Люди привыкли брать то, что дают (желательно бесплатно). Они больше доверяют тому, что слышат прямо сейчас. Потратить пару минут чтобы проверить информацию, зайдя в интернет или перезвонив родственнику, это уже недостижимый барьер. Изучать историю по документам, хранящимся в каких-то архивах, - фантастика.
Изучать историю по документам, хранящимся в каких-то архивах, — фантастика.
Вы правы, но хотелось бы НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКИ!!!
«Николай собрался сделать то, что до него не делали последние лет 100, учитывая развитые технологии соцсетей. Согласно записям Древних, они — невиданное дело! — обращались к письменным архивам, чтобы установить истину. Он намеревался повторить их подвиг...»
А что, неплохо!
В век электронной информации с отмиранием бумажных носителей и библиотек, помноженной на культуру отмены и возможности удаленного управления, неугодные фактов американцы на луне признаются экстремистскими и распространителей отключают от web и платежных систем. В таком мире "министерство правды" бы работало очень продуктивно. Ведь внедренная аксиома - в интернете правда, работала только в начале, если работала вообще.
Такое возможно
Подивившись этому факту, он выразил свое удивление отцу-настоятелю:
— Падре, ведь если кто-то допустил ошибку в первой копии, она же будет повторяться вечно, и ее никак не исправить, ибо не с чем сравнить!
— Хм, сын мой — ответил отец-настоятель, — вообще-то мы так делали столетиями… Но, в принципе, в твоих рассуждениях что-то есть! — и с этими словами он спустился в подземелья, где в огромных сундуках хранились столетиями же не открывавшиеся первоисточники. И пропал…
Когда прошли почти сутки со времени его исчезновения, обеспокоенный монашек спустился в те же подвалы на поиски святого отца. Он нашел его сразу — тот сидел перед громадным раскрытым томом из телячьей кожи, бился головой об острые камни подземелья и что-то нечленораздельно мычал…
По покрытому грязью и ссадинами лицу его текла кровь, волосы спутались и взгляд был безумным.
— Что с вами, святой отец? — вскричал потрясенный юноша, — Что случилось?!
— Celebrate, — простонал отец-настоятель, — слово было: c-e-l-e-b-r-a-t-e! Not celibate!
не только это. чем дольше человек живёт, тем больше обрастает неким "мнением" обо всём, и тем легче верит всему тому, что согласуется с его уже сформированными взглядами, и тем агрессивнее воспринимает всё, что им противоречит. таким образом, ложь ему просто необходима, чтобы не выйти случайно из "зоны комфорта" - а то вдруг факты порушат его дивный мир, где он абсолютно прав, бесконечно мудр, дальновиден и проницателен.
таким образом, "правда" - "очевидна" и не нуждается в доказательствах, а всё остальное - не менее "очевидно" "ложь" и также проверка "излишняя".
При попытке нажать "+" случайно нажал "-" на этом посте. :(
Да, похоже, всё так. И по-моему этого меньше в обществах, в которых вкладывают с детства научный образ мышления (например, в Британии) и больше, где вкладывают религиозный/мифологический (например, страны с сильным влиянием религии или идеологии такие как Иран).
я, наверное, не понял, какое "видимое" вы имели ввиду, но, по-моему, в обществах\народах, где сильны религии\традиции, вообще очень мало сопротивляющихся (в том числе, из-за того, что с раннего детства получают отпор "сопротивление это и сложно и не выгодно") и очень много взращенных именно "миссионеров", которые чувствуют себя обязанными нести "истину" "заблуждающимся".
то есть, этого не "меньше", а "абсолютно больше"
Вот я так же не понял что вы про "видимое" писали.
Но я имею ввиду, что традиции и религия (с некоторой вариацией) держутся на мифологическом образе мышления и его продвигают. Для их существования не нужно критическое мышление, выстраивание причинно-следственной связи в мышлении и поступках или доказательств (научный образ мышления). Там, где с детства воспитывают то, что перечисленно в предыдущем предложении, традиции и религия подвергаются оценке и остаются те традиции, которые имеют смысл, а религиозный образ мышления всё больше и больше подменяется научным.
я думаю, это видно по студентам из некоторых восточных стран с сильным влиянием традиций и религии, которые оказываются в Британии. Уже сформированные взгляды в рамках их традиций, религии и догм мешают им поддерживать/развивать научный образ мышления и потом начинается то, что написали: "агрессивнее воспринимает всё, что им противоречит. таким образом, ложь ему просто необходима, чтобы не выйти случайно из "зоны комфорта" - а то вдруг факты порушат его дивный мир, где он абсолютно прав, бесконечно мудр, дальновиден и проницателен.
таким образом, "правда" - "очевидна" и не нуждается в доказательствах, а всё остальное - не менее "очевидно" "ложь" и также проверка "излишняя"."
кроме того, сейчас всё труднее проверить факты - как правило, обывателю никакие документы недоступны, правительство ограничено политической ложью ради удержания и укрепления власти и личного богатства, СМИ также держит "линию партии" и лжет, старательно замалчивая правду и усиливая ложь, далее эта ложь "заражает" всех ваших родственников и знакомых, да даже историю переписывают - и вот тут мы входим в коробку, где достоверно проверить факты невозможно. всё, что у вас остаётся - это взять как можно более противоречивых "лжей" и аккуратно, тщательно сопоставлять и думать. тогда у вас есть не столь мизерный шанс составить правду.
Убедиться в "правдивости" какого-то факта действительно сложно.
К счастью, остается вариант убедиться во вранье. Скажем, если какое-то утверждение категорически противоречит другому, которое тот же самый источник утверждал месяцем раньше.
Правда появляется побочный эффект. При поимке на "врет, как дышит" автоматически повышается доверие к противоположной точке зрения. Хотя это совершенно не обязательно. Истинным может оказаться какой-то третий (или четвертый, пятый) вариант.
К счастью, остается вариант убедиться во вранье.
к сожалению, так убеждаешься, что все врут - кто больше, кто меньше.
я понимаю их причины - они хотят сохранить статус, они "не могут" быть всеми ненавистными правдорубами, да даже банально сами могут быть оболганы.
вопрос остается, а что делать нам? какая ложь нам больше нравится?
(я предпочитаю более не нравящуюся и болезненную - так выше шанс не остаться в "зоне комфорта" и идти далее по пути развития)
"Все врут" - совершенно с вами согласен. И это нормально.
По конкретным событиям - иногда один соврал, иногда другой, иногда оба.
Искать того, кто никогда не врет (и даже не ошибается!), на мой взгляд нереально. Да и не нужно.
Я, скорее, рассматриваю case by case. Если в каком-то конкретном значимом случае одна сторона вертится, как уж на сковородке, и выдает на гора кучу противоречаших самим себе версий, я склонюсь к тому, что в этой ситуации именно у нее "рыльце в пушку". В другой ситуации вполне может быть наоборот.
Разумеется, предистория и репутация важны, но все равно не повод безоговорочно доверять. В конце концов, может быть даже не вранье, а искреннее заблуждение. "Доверяй, но проверяй".
Если человек ищет правду он уже обманут, если ищет правду в прошлом дважды обманут. Вместо того, что бы направлять свои биологические ресурсы (время в том числе) на реализацию биологически выгодных в будущем стратегий поведения он обращается в несуществующее прошлое. Есть профессионалы, которые умеют использовать этот баг в сознании людей к выгоде своих нанимателей, но они как раз занимаются этим в обмен на ресурсы, а не на правду. Даже архивный документ, если он не дает вам права в настоящем, например, получить гражданство США или отобранную в прошлом собственность, не имеет ценности, если он демонстрирует какую-то абстрактную "правду"
ответ услышишь бог знает чтоТак вы же сами же написали, что эти достижения — история.
Сегодня доверия у людей бывает больше любым словам в интернете чем документам.Да ладно, телевизор с заряженной водой и правильные газеты не сегодня придумали. Если бы тогда не было такого пошлого вранья, то, возможно, и сейчас люди не верили бы тому, что пишут в Интернете. И вообще, это проблема скорее очень слабого и неполноценного образования, которое сформировалось из-за фрагментарного и нарративно некритичного образовательного процесса — это была проблема и тогда, и сейчас…
Попробуй сказать о достижениях, например, советской науки в 50-х годох прошлого столетия и в ответ услышишь бог знает что.
Прошел по ссылке, там говорится о гонках - космической, лунной и т.д. Гонка - это зачем, померяться? Гонка вооружений еще была, кто больше испытает мегатонн, ее вроде как тоже выиграли.
Была и ядерная физика, и космонавтика, и электроника, и атомный ледокол Ленин.
При этом не было туалетной бумаги. А еще были уличные деревянные туалеты. Был дефицит всего от продуктов питания до промтоваров, были талоны. Была зарплата инженера и врача 100 рублей. В загранкомандировках танцоры балета разогревали в гостиничной ванной на костре собачьи консервы (в этом месте я не преувеличиваю, именно так, читал мемуары), чтобы сэкономить доллар и что-то купить, привезти домой.
Тем временем в Америке тоже были и физика, и космонавтика, и атомная энергетика, что-то было прямо сильно раньше, на десятки лет (так что кучу гонок СССР, увы, проиграл), что-то на пару лет позже (пару гонок СССР выиграл, но ничего, догнали и перегнали), при этом по дорогам ездили автомобили с кондиционером и автоматической коробкой передач, уже в те времена продавались одноразовые памперсы и гигиенические прокладки, которые в 90-е годы чудом казались, дефицита и талонов не было, а потом они просто купили СССР за кока-колу и джинсы, не особо напрягаясь.
Факты подтасовываются и т.д. Глубоко историю мало кто знает и изучает, строятся параллельные, вернее виртуальные реальности.
У меня в детстве была книжка "Что такое? Кто такой?" 1968 года издания. Какая же там интересная была построена параллельная виртуальная реальность, я даже не могу словами передать. Читаешь и прямо захватывает. Альбом с марками листаешь, там тоже все красиво - космонавты, луноход. Потом идешь на улицу в скворечник покакать, на улице мороз, и в сортире газета висит.
Потом идешь на улицу в скворечник покакать, на улице мороз, и в сортире газета висит.
Это вы пишите про 1968 год. Да, было и такое, но не у всех. Я тоже начинал жизнь в бараке:
но в 1968 году мы жили уже в трехкомнатной хрущёвке и с туалетом и с ванной. И родители у меня были простые рабочие.
После Великой Отечественной войны размер разрушений на территории СССР был колоссален, лишилось крова более 30 млн. человек, примерно, каждый седьмой по стране. Чернигов, Севастополь, Великие Луки, Белгород были разрушены полностью. В Сталинграде, Минске, Курске, Новгороде и многих других городах было разрушено более 90% зданий. В землянках оказались миллионы наших граждан. Строительство бараков было вынужденной и временной мерой как по расселению оставшихся без крова людей, так и по обеспечению жильем людей, прибывающих на строительство новых заводов.
А если вспомнить, что творилось в это время на западе!!! Просто вспомним Мартина Лютера Кинга и его борьбу за права чернокожих.
Мы почему-то забываем как важен контекст, в котором происходят события.
Вот все говорят : "они". И мы живём в этом противоборстве - "они" и "мы". А танцоры балета для кого ездили танцевать, для "их" ценителей? А своим, "нам" - уже по три раза станцевали? "Там" - тоже мы. Везде мы. Потому что планета - одна. И балет если кто-то танцует, а кто-то смотрит, то между ними больше общего, чем между мужем и женой, в большинстве случаев.
Наверное, невежество разобщает. Культура, культивируемая, побеждает.
"Мы, люди - чемпионы по вранью." Кому же любопытно достались серебро и бронза?
По убыванию интеллекта, очевидно же.
где люди сомнительно что чемпионы.
ну в самом деле, кто из животных страдает алкоголизмом, психическими расстройствами, апатией/депрессией, тяге к самоубийству и прочему саморазрушению?
а человек... ну, видимо, слишком интеллектуален, чтобы позволить себе такую расточительную роскошь
где люди сомнительно что чемпионы.
ну в самом деле, кто из животных страдает алкоголизмом, психическими расстройствами, апатией/депрессией, тяге к самоубийству и прочему саморазрушению?
Тем не менее, большинство людей умнее большинства животных, и далеко не все люди -- алкоголики, имеют психические расстройства и т.п. Не слишком корректно по небольшой выборке делать вывод об интеллекте всех людей.
Алкоголизмом страдают многие, например, на крысах исследуют способы борьбы с ней. Различные психологические нарушения также крайне распространены в животном мире. С животным суицидом сложнее, очень спорная тема.
По убыванию интеллекта, очевидно же.
Чтобы врать необходим речевой аппарат. Вранье -- вербализация обмана.
Мой кот умеет очень убедительно врать буквально говоря, что его ни разу в жизни не кормили. Временами я ему верю.
У волков в стае обман невыгоден.
Есть и формы симбиоза, акулы не жрут санитаров. Там тоже честность дороже обмана
Многим, думаю, известна фундаментальная проблема теории игр "Диллема заключенного". И из нее вытекает, что необходимость говорить правду увеличивается - если количество коммуникаций во времени между сторонами увеличивается, в идеале стремится к бесконечности. Поэтому в стае волков обман невыгоден. Как и в любой устоявшейся замкнутой группе. Например, в стабильной семье с традиционными ценностями в замкнутом социуме.
В общем, чем меньше вероятность дальнейших коммуникаций и чем больше выгода одной из сторон - вероятность лжи выше. И наоборот.
ИМХО, сейчас столько откровенного вранья и пропаганды льется из СМИ, что на первый план выходит умение не врать, а отфильтровывать его(((
более того - люди считают нормой врать. от "комплиментов" и "вежливости" до агрессии в своих убеждениях. человечество - это империя лжи (и остальных грехов), считая честных людей "неправильными" (ещё они считают "неправильными" вообще всех отличающихся от них, но это совсем другая история)
так что, то, что мы называем "правдой", "фактами" и "доказательствами", оказывается не более чем верой(доверием) в какие-то авторитеты и мнения тех авторитетов, а логика - вообще очень мягкой (кому из одного следует другое, другому - нет)
и даже более того - одну и ту же реальность один воспримет как-то, другой - противоположно, и оба будут "правы".
к авторитетам зачастую апеллируют даже прямо - "это сказал Такой-То, а кто ты такой, чтобы ты мог меня убедить?"
так что, такие понятия, как "правда", "факты", "доказательства" и "логика" - это скорее привычка, традиции, общественные нормы, но никак не абсолютные понятия.
полагаю, что единственная истина - это математика и единственная логика - математическая. (да и то, если изменить базис аксиом и правила вывода - получим другую столь же непротиворечивую математику и логику, но это тоже совсем отдельная тема)
Никто не врет, я, например, как человек выросший в трех культурах, языках и противоречащих друг-другу нарративах просто переключаюсь с одной "правды" на другу, как с языка на язык. Я даже не могу сказать, что у всех своя правда, просто у меня три правды. Например, на похоронах христианских родственников я соблюдаю один набор ритуалов, крещусь и т.п, как все, на похоронах мусульманских выполняю другие ритуалы. Если человек растет в монокультурной среде, для него это неразрешимое противоречие, а мы просто с детства навык не конфликтовать из-за противоречий получаем. Это как переключение с одних форм социально приемлемого поведения на другие, а понимание что никого не переучишь еще в детстве приходит
Помню фильм смотрел "Изобретение лжи", в нем наглядно показано насколько наш мир выглядит абсурдным, если все всегда говорят правду.
Да, забавный фильм. Но там очень слабо проработана концепция отсутствия лжи. Т.е., взяли наш мир и выключили в нем ложь, с этого момента начав фильм. Но, к примеру, в мире есть банки, которые выдают деньги, а не склады самообслуживания , где зашел и взял со своей полки свои деньги. Никто ведь не врет.
Думаю, такую концепцию вообще очень сложно было бы проработать глубоко. И мир бы точно не был таким, каким он показан в фильме. Если вообще бы был.
Представим что есть склад самообслуживания денег и никто не врет. Но взять больше может от жадности, "правила" не запрещают, когда никто не видит. Да, он не сможет соврать если его поймают и спросят, признается, а если не поймают то станет богаче как минимум.
Можно в двух словах рассказать? А то целый фильм смотреть некогда.
Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман. Все можно было сказать намного короче.
Простите, не нашел в тексте формулировки понятия "ложь". Если, конечно, не считать формулировкой это: "Ложь - это явление сугубо биологического происхождения"
Прошу дать формулировку, для лучшего понимания текста.
Ложь это отклонение от реальности
К сожалению, не знаю, как коротко ответить, придётся длинно.
На мой взгляд есть сразу несколько проблем, а именно:
По-моему, мы не можем оценивать реальность объективно - у каждого субъекта реальность по-своему воспринимается и отображается в мышлении в процессе познания. Таким образом, то, что одному кажется реальностью, может не совпадать с тем, что другому кажется реальностью. Отклонения у каждого будут свои. Например, двое смотрят на дом на холме. Один говорит, что дом синий. Другой говорит, что дом зелёный. Оба ошибаются в некоторой степени. А вот в какой - ни один из них не может оценить, т.к. каждый видит дом со своей точки зрения.
Кроме трудностей с определением реальности по-моему есть трудность с определением самого отклонения. В том смысле, что «отклонение» в принципе не может существовать в реальности - реальность, предположительно, одна, и она объективна.
Можно предположить существование чего-либо или отсутствие оного. И если это что-либо существует - считать это истиной. Если не существует - считать это ложью. Но именно считать. Истина, ложь - это всё будет только в наших идеях, ну и в реальности лишь в той части, в которой наши идеи являются частью реальности. Отклонение - тоже только в наших идеях. Отклонение в реальности не существует и не может существовать в принципе.
Третьей проблемой мне видится несогласие некоторых субъектов с вашей и любой другой формулировкой, отличной от формулировки этого субъекта. А раз у некоторых людей будет отличное от вашего понятие «ложь», то они, вероятно, никогда не согласятся с вашими выводами из вашего понятия «ложь». К примеру, первая фраза статьи «Мы не любим ложь» с моей точки зрения кажется как минимум спорной. Но автору она кажется истинной. А дело в том, что у нас разные понятия «лжи». Вот если бы автор предложил свою формулировку, либо дал ссылку на формулировку третьего лица (энциклопедия, например), можно было бы двигаться дальше.
В связи с вышесказанным, я предлагаю:
Начать статью с формулировки основного понятия;
Постараться не включать в формулировку «всем понятные объективные термины и понятия», наподобие «реальности». Либо тоже их формулировать. Но в итоге надо получить такую формулировку, которая отражает субъективное виденье проблемы автором. Тогда читателям будет возможно сравнить своё субъективное виденье с авторским, сделать поправки и двинуться дальше. Поэтому я и попросил автора дать своё субъективное понятие термину «ложь».
Извините за многословность.
Вспомнил по теме картинку из жизни, когда 2 альфа кота выясняли кому достанется кошка. Столкновение вышло не слабое, они даже забыли, зачем дерутся. А в этот момент маленький омега быстренько сделал главное, не получив ни царапины.
Походу это не уникально
С ложью интересно не только то, что люди лгут друг другу, а то, что они лгут сами себе, часто с непоправимыми результатами для себя и окружающих. Почему? Правда больна. Правда щиплет. Правда приводит к дискомфорту, причем избавиться от него очень сложно, это как зубная боль - всегда с вами. А люди по своей природе дискомфорта избегают. Они готовы закрывать глаза на правду ради спасения своего благодушного настроения, это природный механизм. Никто не хочет добровольно становиться несчастным. Это случается и в рамках личной истории и общественной.
Но рано или поздно реальность настигает даже самых упертых отрицателей (если у них нет такой патологии как например нейросифилис) и наступает депрессия. А в депрессии - депрессивный реализм, известный феномен когда в ней люди имеют меньше когнитивных искажений, чем люди довольные.
Сколько раз это уже случалось за всю нашу историю.
"Но рано или поздно реальность настигает даже самых упертых отрицателей (если у них нет такой патологии как например нейросифилис) и наступает депрессия."
Наверное, это у тех кто думает и может переоценивать свои убеждения или предубеждения. Многие при столкновении с реальностью будут придумавать новое, наппример вешать принижающие ярлыки на эту реальность с целью дальнейшего самообмана.
Эх, а я зашел почитать "правду о ковиде" :(
— Знаете, доктор, я всегда вру.
— Даже сейчас?
— Даже сейчас.
Меня вот один факт очень очень прям раздражает.
Как калькулятор устроен они не знают. Почему зимой холодно и летом жарко - они не знают, различие между током и напряжением они не знают. Площадь круга посчитать не могут. И т.д. и т.д., но сука, ВСЕ знают как там на самом деле устроено мировое правительство и вот это всё...
"начали за здравие, кончили за упокой"...
Уважаемые, статья была не про политику а про е*лю !.. [sarcasm]
PS Реклама "критического мышления". Затянуто и немного занудно. Я бы плюсанул, но ничего нового...
Интересная статья, интересная тема, спасибо за труд.
Мне непонятно как Вы перешли от животных к человеку? Всё-таки человек – животное особенное, я верю, что мы отличаемся от животных. В отличие от них у человека есть нечто, называемое высшей нервной деятельностью, а именно: сила воображения, сила представления, возможность сравнения, образная память, речь, письмо – это то, что недоступно никаким животным и невозможно из животного сделать человека никакими тренингами личностного роста. Если животные, насекомые в процессе эволюции приобрели и развили качества, позволяющие им поесть и сохранить жизнь, то у человека более высокое предназначение: у человека есть чувство, не дающее ему спокойно жить – необходимость найти смысл в своей жизни. Многим, конечно, это не нужно, но думающий человек рано или поздно начнет задумываться о смерти и смысле своей деятельности, обычно в старости. Вы отвели человеку очень примитивное место: где-то на уровне ползающих и квакающих. Конечно, большинство людей находятся именно на этом уровне, но они на этот уровень спустились с вершины эволюции в процессе многовековой деградации общества (подозреваю, что это управляемый процесс).
Именно деградации. Потому что все научные достижения, технологии и т.п. не дали человеку ничего, никоим образом не помогли человеку приблизиться к пониманию смысла своего бытия. Скорее наоборот, в процессе научно-технического прогресса у нас появилось много, очень много свободного времени. У нас есть стиральные машины – женщине не нужно идти на реку стирать бельё, у нас есть электрические плиты – нам не нужно топить печь и заготавливать дрова, вода течёт из крана – не нужно идти к колодцу. Физический труд почти исчез из нашей жизни, для городского жителя совсем исчез, поэтому люди платят большие деньги, чтобы пойти в спортзал. Но на что мы тратим свободное время, подаренное нам прогрессом? На поиск удовольствий и комфортной жизни, на достижение власти над другими и общественного признания. На уничтожение инакомыслия и даже вообще способности размышлять. В нашем городе на месте книжных магазинов открыты вино-водочные магазины, а напротив сексшоп – для меня позорное явление, уродство, раковая опухоль общества. Человек в современных условиях вынужден выбирать между алкоголем и сексуальными извращениями, хотя для многих это стало нормой, следующие поколения даже не будут задумываться, что здесь что-то не так. Уничтожается сама возможность размышления и поиска ответов, но внутри всё-равно остаётся необходимость понять зачем мы живём.
Человек должен (по моему мнению именно должен) решить для себя вопрос смерти. Для животного это лишь инстинкт самосохранения, но человек может подняться над своими инстинктами, именно этим мы отличаемся – способностью к размышлению, анализу и необходимостью познания.
Теперь, когда я обозначил своё видение разницы между животным и человеком, пару слов про ложь.
Для начала хотелось бы понять, почему ложь «заходит»? Чтобы ложь была принята необходимо некое качество – доверие. Без доверия никакая ложь не зайдёт. Что такое доверие? Доверие – это, по-моему, то, что объединяет представителей одного вида. Понимание некоего равенства, одинаковости, человечности; чувство безопасности в окружении себе подобных, возможно доверия к авторитету более развитому, но такому же как ты. Богомолы, предполагаю, не опасаются сородичей, не чувствуют угрозы, не боятся быть обманутыми; животные живут стаями, некими сообществами и опасаются только представителей другого сообщества – например рода птиц, которые жрут насекомых. С этой точки зрения люди – это сообщество, мы все похожи и подсознательно не ощущаем угрозы от представителя своего вида и нет хищников, превосходящих человека, самое опасное животное – это человек, нам нечего бояться.
Именно доверие, чувство безопасности и обманывается при лжи. Ложь работает, потому что человек подсознательно верит, доверяет представителю своего вида. Здесь мы переходим к необходимости неких моральных качеств индивидуумов, некой системы ценностей, представления о добре и зле. Каждый знает, как неприятно быть обманутым, никто не хочет испытывать чувство обиды, злость, разочарование от обмана. Ложь разделят общество, отдаляет людей друг от друга. Почему же количество мошенников и обманщиков не снижается? Лжец ставит себя, свои интересы выше интересов других, он считает допустимым причинять неприятность и даже боль представителю своего вида. Почему? Он считает себя особенным? Он считает себя умнее, интеллектуально более развитым? Сатана сказал: «я лучше», и понеслась…
Многие мошенники, лжецы не думают об ответственности перед людьми, перед совестью, перед Богом. Они думают только о своей выгоде, но на самом деле они даже не подозревают в чём настоящая выгода. Эти люди наступили на горло своей совести, сами себя обманывают и в 3-5 поколении совести, скорее всего, уже нет, как нет представления о Боге Создателе, ответственности за свои поступки. Наверно, это новый вид людей, выведенный искусственно, в заблуждении, как евреи, которых сорок лет водили в пустыне и объясняли их особенность, избранность, расовое превосходство.
Бессовестные лжецы, безбожные твари, деградировавшие ниже уровня животных, захватили власть во многих государствах, во всех крупных корпорациях. Они отрицают всё человеческое ради выгоды, но при этом зарабатывают они (большинство) именно на человеческих эмоциях, чувствах, они научились подменять понятия, они рассказывают нам, что счастье - в материальных выгодах, в приобретении вещей. Они разделили мир на «мы и они», на «аристократов» и «чернь». Именно эта «знать» решила, что они особенные, что они имеют право навязывать свои «высокоинтеллектуальные» идеи, представления о мировом порядке и месте каждого, они присвоили себе право судить и навязывать свою волю.
Прокачка мозгов в настоящих условиях не поможет стать успешным, не поможет выжить. Вы сами пишете, что «вирус спокойно смог своим примитивным генетическим алгоритмом обойти всю интеллектуальную мощь нашей цивилизации». Для успешности в современном мире нужны другие качества – цинизм, наглость, хитрость, предательство, лицемерие, ложь. Этот мир, это общество обречено на гибель. Этот поезд несется в пропасть на бешеной скорости и его уже не остановить, единственная возможность – выпрыгнуть на ходу, стать изгоем, непонятным, странным. Говорить правду, не боясь последствий для себя, думать о смерти, о смысле жизни, об ответственности за свои поступки – это странно.
В таких условиях выбор стратегии поведения в современном мире зависит от вашего горизонта планирования. Если вы хотите только пожрать, получить новый гаджет или т.п. - то можно украсть или обмануть. Если вы верите (или точно знаете) о бессмертии Души и предстоящей ответственности перед Создателем, то Вы, скорее всего, выберете другое поведение, Вы откажетесь от получения материальной выгоды любой ценой.
Безусловно, критическое мышление – это полезно и важно именно для того, чтобы не поддаваться сиюминутным желаниям, возникающим под влиянием рекламы, фильмов, музыки, новостей и других средств воздействия на психику. Согласен, что необходимо развивать интеллект. Маркетинг не стоит на месте, средства воздействия на нас совершенствуются. Но все средства воздействия обращены к нашим низменным желаниям, а не к интеллекту.
Мы уязвимы не только потому, что доверяем, но еще потому, что хотим что-то получить, зачастую на халяву, не прилагая усилий и не думая об ответственности. Иногда достаточно просто остановиться и подумать.
Единственный вопрос: как жить в разделённом обществе, не доверяя никому и не находя понимания в окружении ходячих мертвецов?
Потому что все научные достижения, технологии и т.п. не дали человеку ничего, никоим образом не помогли человеку приблизиться к пониманию смысла своего бытия.
Наоборот,- они позволили человеку ковыряясь пальцем в носу задумываться "о вечном". Пока он ковырялся палкой в земле у него на такую фигню просто не было времени.
Единственный вопрос: как жить в разделённом обществе, не доверяя никому и не находя понимания в окружении ходячих мертвецов?
Ну вот так и жить, исходя из тех реалий, которые Вы видете вокруг себя; особенно если у Вас вокруг только:
Бессовестные лжецы, безбожные твари, деградировавшие ниже уровня животных, захватили власть во многих государствах, во всех крупных корпорациях. Они отрицают всё человеческое ради выгоды, но при этом зарабатывают они (большинство) именно на человеческих эмоциях, чувствах, они научились подменять понятия, они рассказывают нам, что счастье - в материальных выгодах, в приобретении вещей. Они разделили мир на «мы и они», на «аристократов» и «чернь». Именно эта «знать» решила, что они особенные, что они имеют право навязывать свои «высокоинтеллектуальные» идеи, представления о мировом порядке и месте каждого, они присвоили себе право судить и навязывать свою волю.
Но вообще это похоже на какую-то агитку советских времён. Возможно, что тоже самое сейчас скармливают гражданам Северной Кореи и Беларуси. Боже, где Вы это откопали?
PS У животных тоже есть абстракное мышление. Просто оно не настолько сильно развито. В плане биохимии, человек сильно идентичен теплокровным животным и недалеко ушёл от рыб, растений и пауков,- IMHO
Начнем с того что бога нет. как минимум христианского. Это очевидно при малейшем анализе. НАсчет сексуальных извращений вы не правы. Обезьяны бонобо физически сильнее человека и количество поз для секса поражает вооббражение. можно еще вспомнить голубей совокупляющихся с мертвыми сородичами, моржей которые насилуют пингвинов итд. Человек не одинок в своих сексуальных вкусах и честно сказать довольно консервативен.
Смысл бытия настолько прост и очевиден что не стоит размышлять о нем постоянно. Смысл человеческого бытия в размножении. ИНаче само человечество быстро закончится. то что отдельно взятая особь не хочет размножатся по причине религии, убеждений,сексуальных предпочтений никак не влияет на весь вид. Панды не хотят размножатся = они изчезают. То же относится к тиграм и прочим животным из красной книги.
Про усипешность в современном мире вы тоже неправы. Програмисты отлично зарабатывают и не то чтоб сильно врут.
Возможно вам стоит переосмыслить ваше отношение к миру. все немного так как вам кажется
Начнем с того что бога нет. как минимум христианского. Это очевидно при малейшем анализе.Заход прям с козырей «это очевидно при малейшем анализе». И сразу оппонент, если он говорит что ему это не очевидно, как бы ставит себя в позицию человека, неспособного к малейшему анализу. Прием манипуляции в чистейшем виде. И вот эти люди "запрещают нам ковыряться в носу"© :)
На самом деле наличие или отсутствие бога недоказуемо, даже христианского. Так же как чайника рассела.
Смысл бытия настолько прост и очевиден что не стоит размышлять о нем постоянно. Смысл человеческого бытия в размножении.А вот и новую секту завезли. Все правильно, все строго по инструкции. Что бы создать секту — нужна база, а лучшая база это сначала отрицать все остальные религии, потом придумать какой-нибудь повод для объединения. И главное — сразу четко и понятно донесли до всех смысл бытия. Другие-то вокруг тысячелетиями гадают, от дурнеголовые:)
Возможно вам стоит переосмыслить ваше отношение к миру. все немного так как вам кажетсяА откуда Вы знаете как ему кажется и как он относится к миру? Если Вы отказываете ему в способности к «малейшему анализу», то логично и отказать в способности корректно выражать свои мысли, а значит Вы не можете по написанному им судить о том, как он относится к миру и как ему что кажется:)
Смысл бытия настолько прост и очевиден что не стоит размышлять о нем постоянно. Смысл человеческого бытия в размножении. Иначе само человечество быстро закончится.Тут есть как минимум три интересных не столь очевидных момента:
1) А как доказывается то, что в существовании человечества есть смысл?
Если предположить, что человечество — это не благо, а катастрофа для планеты и смысл бытия именно в том, чтобы его наоборот уничтожить?
2) Даже если существование человечества высший смысл, то из этого не следует, что ВСЕ индивидуумы должны оставить потомство.
Если, например, у человека серьезная генетическая болезнь — ему стоит передавать ее потомкам или лучше не размножаться для блага человечества?
Если человек живет в перенаселенном регионе, где и так не хватает ресурсов — ему точно надо усугублять ситуацию своим потомством?
3) Если человек УЖЕ размножился, то есть по Вашей логике смысл бытия выполнил, то все, уже можно «самовыпиливаться» чтобы не потреблять ресурсы?
Здесь как в той поговорке если перефразировать. У жизни нет цели, есть только путь. Так как сама по себе жизнь есть лишь следствие физических и химических процессов происходящих во вселенной.
А мне статья очень понравилась, хоть и не IT, но очень увлекательно. Заставило задуматься о лжи вокруг.
Занятные брызги сознания, когда мимикрию животных приравниваю ко лжи.
Как нет абсолютного зла, так и нет абсолютной лжи. Как зло - это умаление добра, так и ложь - это умаление правды. Творец - это истина, Он создал все сущее в истине, а человека еще и по образу и подобию Своему, читай, честным, не способным солгать. Но сатана, отец лжи сумел искусить человека и обратить его ко лжи.
Веками люди жили зная об этом. Так зачем нам теперь что-то придумывать новое? Вопрос риторический. Ответ известен: потому что мы решили, что никакого Творца нет и используя изощренную ложь убедили в этом самих себя.
Вы говорите о лжи, но забываете о https://ru.wikipedia.org/wiki/Естественный_отбор
Приведенные в статье примеры о выживании/пожирании/развитии относятся к естесственному отбору, чем ко лжи. Ложь - это намеренное искажение, выживание - естесственный процесс.
Точно, подмена понятий в статье, чтобы говорить о лжи, нужно договориться об общей правдивой картине мира, общей точке зрения, и только потом можно говорить об ее искажении. Так что, сначала нужно доказать, что гусеница и птица договорились об общем информационном пространстве, а до тех пор это действительно просто устройство системы.
Верно, только это не подмена понятий, а разные части единого процесса. Представьте ямку, в которой шарик скатывается под действие силы тяжести. Минимум ямки это реальность, достижение ее обеспечивает организм наилучшей приспособляемостью к реальности. А эволюция как раз та сила, которая видоизменяет организм, чтобы достичь правильных реакций на окружающую среду. В принципе так и заполняются экологические ниши
Мне кажется, что тут важно упомянуть, что один человек может считать высказывание другого ложью не потому, что оно лживое, а просто потому, что каждый из них видит только часть картины.
Притча про слепых и слона
Один раджа приехал в гости к падишаху из соседнего государства.
Он привез множество подарков, и среди них — живого слона. А так как падишах никогда в жизни не видел это животное, гость решил загадать загадку. Заведя слона в темный зал, раджа попросил правителя: «Пусть твои советники опишут слона, который здесь находится. Хочу узнать, насколько они мудры». Первый советник в кромешной тьме наткнулся на ногу животного. «Этот зверь, как громадное дерево», — сказал он. «Слон — это огромная извивающаяся змея», — возразил ему второй мудрец, который нащупал хобот животного. Третьему удалось погладить туловище слона. «О правитель, они оба лгут, — закричал он. — Слон похож на большой лист бумаги — такой же широкий и шершавый». Недоумевающий падишах обратился к радже: «Скажи, каков этот слон?» Когда гость вывел животное из зала, и мудрецы, и правитель сильно удивились. «Каждый из вас был прав по-своему. И все же все вы ошибались, — обратился раджа к советникам. — Ваши знания были неполными, ведь вы познали лишь часть целого. А потому слон оказался совсем не таким, каким вы себе его представляли».
И еще картинка в тему
А если вспомнить, насколько криво мы можем выражать свои мысли, то часто один просто неправильно услышал другого и назвал свое понимание услышанного ложью
Эту тему исчерпывающе раскрыл еще Сунь Цзы, в "Искусстве **й**"
Мы не любим ложь, мы ненавидим когда нас обманывают и ненавидим тех, кто нас обманывает.
Часто люди кайфуют от обмана. Например, обманывают своих деток и смеются над их наивностью (начиная от веры в сказки). Часто мы обманываем других - говоря, что верим им, хотя прекрасно знаем про их обман. При продаже автомобиля, многие из нас скрывают его недостатки. И много других примеров, когда мы «любим ложь», включая игру в мафию со своими детьми, в процессе которой мы сами обучаем их обману.
В конце концов, мы радуемся, когда нам удается обмануть своих питомцев.
Обман нужен для карьерного роста, современный бизнес часто использует обман: борьба (в т.ч. информационная) с конкурентами, маленькие шрифты условий в договоре, чтобы клиент не обратил внимания и т.п.
Это было про «как есть». Ложь, - это видимо, норма для многих жизненных ситуаций, включая врачебную «спасительную» ложь. Это плохо, но с такой ложью еще можно мериться.
Так что прокачивайте свои мозги!
Это видимо к «что делать». Есть и иные способы.
Они нужны, когда c ложью уже нельзя мериться. Когда ложь с телеэкрана провоцирует войны, а каждое лживое слово уносит жизни. Иные способы, это например, технические – типа детектора лжи, системы автоматизации на основе принципов из кино «Обмани меня, если сможешь» и т.п. Любой человек из студии, которая вещает в зомбоящик (интервью, обсуждения и т.п.), должен быть подключен к детектору лжи, на каждого в студии должна в упор смотреть камера высокого разрешения, передающая картинку в систему анализа типа «Обмани меня, если сможешь» (распознавание мимики и т.п.). Результаты анализа (в режиме реального времени) должны в случае лжи тут же включать «красную лампу», также транслируемую в телеэкран.
Сейчас для многих является оправданием своего безразличия к происходящему: так все же врут, с обеих сторон конфликта – мы же не знаем кому НУЖНО верить, поэтому мы не виноваты. Хотя в данном вопросе – достаточно интернета и немного мозгов для анализа информации с двух сторон, чтобы однозначно отделить белое от черного. Кстати, это отличный маркер, чтобы судить об аналитических способностях публичного человека и его защиты от манипулирования (ассертивность и т.п.), его неподкупности и т.п.
Ложь разделят общество, отдаляет людей друг от друга.
Это спорно. Посмотрите сколько сегодня народу объединились (сблизились вокруг лжи) в ура-патриотическом угаре.
Обман в СМИ – это обман, приравненный к «оружию массового поражения». Человечество и наука должны найти адекватное противодействие. Пару технических методов я обозначил выше, но они пока, конечно, лишь прототипы. Именно ложь первично погубит человечество, а уж вторично (т.е. как следствие) оружие «летального типа».
Ложь - как рентгеновское излучение - очень опасно и незаметно, однако для указанного излучения изобретены способы фиксации (измерения) и некоторой защиты (минимизации воздействия).
достаточно интернета и немного мозгов для анализа информации с двух сторон, чтобы однозначно отделить белое от черногоВот именно с такой логикой и рождаются «ура-патриоты». Стопроцентно и непробиваемо уверенные, что уж они-то имеют нужную информацию для анализа, что существует только черное и белое без оттенков, и что уж они-то могут отделить одно от другого. А остальные просто идиоты. Нет ничего хуже такой вот веры в свою непогрешимость.
технические – типа детектора лжи, системы автоматизации на основе принципов из кино «Обмани меня, если сможешь»Все они разбиваются об одну простую проблему, если человек верит в то, что н говорит, то детекторы считают это правдой. А верит он результат обработки входящей информации своими моральными принципами, и то и другое вполне себе контроллируется обществом.
если ты меньше самки - значит ты джентельмен)
Ложь может быть выгодна тактически, но всегда не выгодна стратегически. И дело даже не в грехе или карме, а во волне объективном и понятном феномене. Т.к. ложь - это искажение единственной объективной картины мира, то привычка лгать - сначала другим, потом и себе ведёт к построению фрагментарных псевдоправд, - кусков картин мира, противоречащих друг другу. Кроме шизофрении как таковой (и множества других болезней, начиная с когнитивных искажений), это ведёт в принципе к невозможности познавать истинную картину мира и отличать настоящие бытие от симулякров. Человек действительно теряется в псевдомирах и не проживает свою жизнь. И его самого становится легко обмануть, ведь он потерял фундамент истинной картины мира. Проблема в том, что такие заблудшие души вообще не верят в существовании истины, они уверены в том что может существовать множество правд, а спор - это ругань за свою "правду", а не доказательства и поиск истины.
примерно на эту тему.
Если кратко — все врут, зачастую ненамеренно, это неизбежный результат эволюции, по другому нельзя, рано или поздно это может привести к эпик фэилу и иногда приводит, основная причина — недостаток ресурсов для полноценной обработки реальности, ложь и искажения — следствия оптимизации.
Прочел. У меня только один вопрос - к чему это? Все в общем правильно, все это давно знают...
Почему все врут, правда о кривде