Комментарии 31
Напомнило ролик Do You Know?:
— By 2013, a supercomputer will be built that exceeds the computational capabilities of the human brain
— Predictions that by 2049, a $1000 computer will exceed the computational capabilities of the entire human species
— By 2013, a supercomputer will be built that exceeds the computational capabilities of the human brain
— Predictions that by 2049, a $1000 computer will exceed the computational capabilities of the entire human species
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Среди ИИ найдутся свои придурки и свои гении. К тому же, они будут больше уязвимы перед внешними факторами, чем человек: нет света и все, сдох компьютер (хотя нет — впал в кому до следующего включения), так что… а вообще, мыслить компьютер не сможет никогда. Я на это надеюсь.
исследование в топики никак не отвечает на вопрос. топик ответил на вопрос — когда компьютер будет производительнее человеческого мозга. и то теоретически. ибо мы не весь мозг используем а только его часть. так что возможности организма еще мало изучены.
а когда будет умнее? тогда когда написанный человеком ИИ сам создаст новый ИИ который будет лучше. вот тогда и будет умнее.
а когда будет умнее? тогда когда написанный человеком ИИ сам создаст новый ИИ который будет лучше. вот тогда и будет умнее.
В статье приводится нижняя оценка даты возникновения ИИ исходя из гипотезы спонтанного перехода количества в качество.
Удивляюсь стойкости шаблона «ибо мы не весь мозг используем а только его часть». Все говорят, но никто не мне так и не объяснил, чем же занята эта часть? Моё глубокое ИМХО, свой мозг полностью использует даже гопник распивающий в темном подъезде пиво. Для созерцания пенных процессов, прослушивания шагов, нарушения процессов координации, смакования сухариков и ожидания счастья похмелья…
Но думаю, хабражители согласятся, его мозг используется неэффективно, т.к. не на благо общества и во вред мозгу :)
Но думаю, хабражители согласятся, его мозг используется неэффективно, т.к. не на благо общества и во вред мозгу :)
Оказывается, один нейрофизиолог в Scientific American решил докопаться до первоисточника этого утверждения (о 3...10% использования мозга). Как сказано в статье, эта ,утка появилась в 1936 году в предисловии к книге Дейла Карнеги!
вот Вы можете же бежать со скоростью 20 км/ч десяток минут например? но в обычной обстановке всё же ходите.
так же и мозг. он может работать в полную силу в критической ситуации небольшое время (привет дарвину, ага :). если же мозг начнёт работать в полную силу постоянно, то это будет постоянное завышенное требование энергетических ресурсов, которых как известно нехватает, да и даже если Вам вливать питательный раствор в вену Вы всё равно не сможете бегать 20 км/ч в режиме 24/7.
так что это никакой не стойкий шаблон, а банальная «эффективность». :)
так же и мозг. он может работать в полную силу в критической ситуации небольшое время (привет дарвину, ага :). если же мозг начнёт работать в полную силу постоянно, то это будет постоянное завышенное требование энергетических ресурсов, которых как известно нехватает, да и даже если Вам вливать питательный раствор в вену Вы всё равно не сможете бегать 20 км/ч в режиме 24/7.
так что это никакой не стойкий шаблон, а банальная «эффективность». :)
«Иногда беседуя с Google я поражаюсь его догадливости»
Гугл — прообраз Единого Разума. Последние тенденции по изучению поведения пользователей своих сервисов и многое другое являются тому доказательством.
Гугл — прообраз Единого Разума. Последние тенденции по изучению поведения пользователей своих сервисов и многое другое являются тому доказательством.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ответ не читая топика: когда человек станет тупее ИИ.
Прочитав: мне кажется, что дело не только в производительности, но и «софте».
Прочитав: мне кажется, что дело не только в производительности, но и «софте».
Насчет софта, это Вы правильно. Ответ очевидный на вопрос: «что первично? программа написанная человеком, или программа написанная программой».
Мой вопрос в другом: «Сможет ли адаптивная программа, написанная для очередной фичи гугля, случайно совершить метасистемный переход в новое качество?»
Наблюдая за работой эволюционных алгоритмов, склоняюсь к положительному ответу.
Мой вопрос в другом: «Сможет ли адаптивная программа, написанная для очередной фичи гугля, случайно совершить метасистемный переход в новое качество?»
Наблюдая за работой эволюционных алгоритмов, склоняюсь к положительному ответу.
Никогда не станет
Вот как только будет создан реальный ИИ, а не его подобия существующие или которые пытаются разработать.
Вот тогда и начнётся быстрейшее движение к deadline'у так как развиваться он явно будет быстрее любых существующих прогрессий…
Вот тогда и начнётся быстрейшее движение к deadline'у так как развиваться он явно будет быстрее любых существующих прогрессий…
Что мы имеем? В subj вынесены три понятия у которых нет определений (ИИ, умнее, человека). Дальше опредления не даются (даже не делается попыток), но ставится знак равенства между умом и скоростью вычислений (мягко говоря, весьма сомнительное предположение). Про закон Мура я говорить не буду, но это не закон, а лишь закономерность, наблюдаемая всего несколько десятков лет. Нет никаких оснований полагать, что она сохранится на протяжении сотен лет. Все эти выкладки подкреплены авторитетными именами фантастов (извините, вы фантастику пишите? или претендуете на какую-то достоверность?)…
Я не имею ничего против автора (и минусовать не буду), но такие статьи уже просто задоблали. А их всё больше и больше. Что за мода — писать какую-то бездоказательную пургу (да-да! именно пургу) про ИИ?
Я не имею ничего против автора (и минусовать не буду), но такие статьи уже просто задоблали. А их всё больше и больше. Что за мода — писать какую-то бездоказательную пургу (да-да! именно пургу) про ИИ?
Сразу видно, что у Вас хорошая матподготовка. Думаю, что Вас также как и меня озадачивают успехи современной психологии. Разве там есть строгие доказательства? Высказывают гипотезы, обобщают эмпирический опыт и действуют. И глядя на среднего обывателя развитого государства, действуют очень эффективно.
Да, вы правы, но обратите внимание: в психологии обощается опыт, накопленный за тысячи лет; часто используются наблюдения даже не за людьми, и даже не за обезьянами; таким образом, не редко, обощаются закономерности, наблюдамые тысячами лет. Эти закономерности успешно работают на масштабах единиц и десятков лет (на тех мастабах, на которых их применяют). В этом не так уж много удивительного.
В настоящей же статье — всё иначе. Использются совешнно недоставерные факты и при этом автор ещё и оценивает какие-то погрешности… ну просто нечего сказать. Это из серии теореммы «5-ю-5 — 25, 6-ю-6 — 36, ну значит 7-ю-7 — 47 а 8-ю-8 — 58, давайте теперь оценим погрешность...»
В настоящей же статье — всё иначе. Использются совешнно недоставерные факты и при этом автор ещё и оценивает какие-то погрешности… ну просто нечего сказать. Это из серии теореммы «5-ю-5 — 25, 6-ю-6 — 36, ну значит 7-ю-7 — 47 а 8-ю-8 — 58, давайте теперь оценим погрешность...»
> недостоверные факты… оценивает… погрешности
Не понял.
<hr/>
Но подумалось мне о другом. Вот тут (на хабре) много статей о новых технологиях, но новых устройствах, средствах разработки, приёмах, подходах… Интересно, сильно ли плюсовали бы авторов, если бы они писали бы об этом, ничего не понимая в предмете? (Ссылались на фантастов, приводили неизмеряемые или бессмысленные сопоставления… скажем, рассужадли бы о качестве канала, сопоставляя яркости светодиодиков на сетевых картах.) Очевидно, такие авторы и такие статьи автоматически отфильтровываются сообществом. И это хорошо. Почему же на хабре расцветает всё более пышным цветом бредовый поток статей про ИИ? И не видно ему конца. Или читатели как-то иначе относятся к статьям про ИИ? С какой-то снисходительностью? Но почему тема ИИ освещается только какими-то второсортными статьями (по сравнению с другими темами, поднимаемыми на хабре)? Это, видимо, риторический вопрос… но вдруг кто-то знает ответ?
<hr/>
Но подумалось мне о другом. Вот тут (на хабре) много статей о новых технологиях, но новых устройствах, средствах разработки, приёмах, подходах… Интересно, сильно ли плюсовали бы авторов, если бы они писали бы об этом, ничего не понимая в предмете? (Ссылались на фантастов, приводили неизмеряемые или бессмысленные сопоставления… скажем, рассужадли бы о качестве канала, сопоставляя яркости светодиодиков на сетевых картах.) Очевидно, такие авторы и такие статьи автоматически отфильтровываются сообществом. И это хорошо. Почему же на хабре расцветает всё более пышным цветом бредовый поток статей про ИИ? И не видно ему конца. Или читатели как-то иначе относятся к статьям про ИИ? С какой-то снисходительностью? Но почему тема ИИ освещается только какими-то второсортными статьями (по сравнению с другими темами, поднимаемыми на хабре)? Это, видимо, риторический вопрос… но вдруг кто-то знает ответ?
Skynet следит за вами…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Когда ИИ станет умнее человека?