Комментарии 70
Например, радиоволны совершенно безопасны,
А как же радарная травма, например? Ну т.е. я понимаю, что Вы имели в виду, но сформулировано, на мой вкус, неудачно.
Я не нашел вменяемого описания упомянутого Вами феномена - только вульгарные мемуары, не имеющие никаких научных комментариев. Но, как известно, если за час выпить три ведра воды, можно умереть.
Radiofrequency Emission
Я не нашел вменяемого описания упомянутого Вами феномена - только вульгарные мемуары
Включите микроволновку, и вы увидите не только описание феномена, но и неиллюзорное проявление!
у меня ее нет. Не пользуюсь.
Но хочу привести давнее изречение великого Авиценны:
"В природе нет ни ядов, ни лекарств. Тем и другим их делает доза"
Запишите ещё изречение великого Козьмы Пруткова: "Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя".
Это уже опровергает тезис "радиоволны совершенно безопасны" и превращает его в "радиоволны ниже какого-то уровня безопасны", что в целом уже ближе к истине. Но в таком случае в статье следовало бы рассмотреть уровень радиоизлучения сверхновой с безопасными уровнями радиоизлучения.
41 джоуль на килограмм радиоволн нагреют Вас ( и меня:) на 0.01 градус и Вы этого даже не заметите. Та же энергия гамма или рентгена тоже нагреет нас на 0.01 градус и - ( 41 Грей ) убьет нас со 100% вероятностью. И да у сверхновых большая часть энергии в видимом свете и выше по спектру , радио это вроде не про сверхновые, это скорее про их останки -пульсары и магнетары
Но хочу привести давнее изречение великого Авиценны:
"В природе нет ни ядов, ни лекарств. Тем и другим их делает доза"
В интернетах пишут, что фраза эта Парацельса и ни в немецком(родном для Парацельса), ни в латинском, ни в английском вариантах нет про лекарства, только про яд: https://en.wikipedia.org/wiki/The_dose_makes_the_poison
«Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным»
Ну т.е. радиоволны от звезд тоже могут быть не совершенно безопасными?
ведь следов возможной вспышки сверхновой в отложениях эпохи удаленной на 65 миллионов лет, и в костях динозавров не обнаружено.Ордовикско-силурийское вымирание около 445 миллионов лет назад возможно было из-за вспышки гамма-излучения от гиперновой в шести тысячах световых лет от Земли.
См например NASA — Explosions in Space May Have Initiated Ancient Extinction on Earth
Не далековато ли для вымирания?
Это, конечно, возможно. Но на самом деле работа является чисто теоретическим моделированием произвольной ситуации - а могло быть такое? давайте посчитаем - да, оказывается могло.
Также стоит иметь в виду, что о гиперновых наука пока не знает примерно ничего. Хотелось бы знать. Но пока и со сверхновыми много белых пятен. А гиперновые - одно сплошное белое пятно. И сваливать предполагаемое вымирание (которое - а оно было?) на гиперновую - а что это такое? - как слишком пока фэнтези.
предполагаемое вымирание (которое — а оно было?)О причинах ордовикско-силурийского вымирания конечно можно спорить (как и о причинах других массовых вымираний, в т.ч Великого пермского, и мел-кайнозойского «динозаврового» вымирания), но сам факт ордовикско-силурийского вымирания (самого раннего, и самого стремительного из пяти массовых фанерозойских вымираний) ИМХО общепризнан.
Поставьте ссылку на музыку для чтения наверх статьи. Это единственный недостаток всех ваших статей.
Спасибо Вам за столь высокую оценку того, что я делаю. Мне это предлагали. Я как-то попробовал. Наверное есть какие-то не вполне оформленные правила, но некоторым это не нравится. Кто-то расценивает это как чрезмерный самопиар.
Уже которая публикация подряд начинается с минусовок кармы. Очевидно завелись тайные поклонники. А я никого не хочу злить - если быть честным, я не сильно тут обжился пока. Например, на Пикабу, который всегда славился своим цинизмом и враждебностью, я уже свой - ничего там не стесняюсь. Да и агрессии там уже заметно меньше - администрация портала там занялась работой.
Знаете что, Вы просто сразу идите за музыкой в финал публикации, раз знаете, что она там скорее всего есть. И, думаю, что лучшее временное решение. А дальше посмотрим ;-)
Кто-то расценивает это как чрезмерный самопиар.
Можно видео не вставлять в начало. Просто одно предложение со ссылкой и предложением включить для фона при чтении. Видео в конце. Там пиар уместен.
Уже которая публикация подряд начинается с минусовок кармы.
Ваши 200+ кармы позволяют писать вообще что угодно. Это огромная для Хабра цифра. Можете не переживать, вас уже высоко оценили.
Вы просто сразу идите за музыкой в финал публикации, раз знаете, что она там скорее всего есть
Забываю. И уже не первый раз. Вот и прошу напоминания что так можно было.
В старой старой книжке по астрономии, было сказано что фронт взрывной волны от сверхновой как пузырь, в котором куча корпускулярного излучения. И если Земля попадет в эту расширяющуюся оболочку от взрыва, то повысится частота вымирания видов, так как магнитное поле все частицы не удержит.
То есть непросто фронт прошел и все, а в самом пузыре бомбардировка продолжится.
А как на счёт gamma burst который был бы направлен в нашу сторону? У них вроде дальнобойность в миллионы световых лет
Ага, гамма-всплеск удерживает рекорд по дальности наблюдения невооруженным глазом, знатная штука:
GRB 080319B — гамма-всплеск, обнаруженный 19 марта 2008 года в 06:12 UTC орбитальной обсерваторией Swift[1]. Этот всплеск поставил новый рекорд среди наиболее далёких объектов, которые можно было наблюдать невооружённым глазом[4], за что и получил название Naked-Eye Burst (Всплеск, видимый Невооружённым Глазом).
Красное смещение гамма-всплеска по измерениям на оптическом телескопе VLT составило z = 0,937. Следовательно взрыв произошёл около 7,5 млрд лет назад, столько времени потребовалось свету от вспышки чтобы достичь Земли.
Не исключено, что такой взрыв может спалить Землю даже из соседней галактики, здесь нужно считать.
Если полагать, что один из джетов был направлен на нас (это один из вариантов, перечисленных в статье), то можно на глазок прикинуть кое-что. Большое Магелланово Облако примерно в 45000 раз ближе. Интенсивность будет примерно в 45000*45000, т.е. примерно два миллиарда, раз выше. Если я ничего не напутал на бегу.
С Туманностью Андромеды оптимистичнее, где-то восемь миллионов раз.
Это и той же области как если бы Земля попала бы в джет от черной дыры, масштабы выбросов там тоже порой порадают воображение дальностью и мощью.
Кстати, целых два года земляне укрывались неизвестно от чего, сидя по домам, выходя на улицу лишь по крайней необходимости, прикрывая кожу лица и рук масками и перчатками
Эти ваши слова можно интерпретировать как то, что вы ставите под сомнение, то, что пандемия COVID-19 - это факт, или как минимум отрицаете эффективность ограничительных мер.
С самого начала стало понятно, что Covid19 - это просто пугалка и отличная повестка дня, которая отвлекает от реальных проблем. Например, от вздутия пузыря на финансовых рынках. И ещё отличный повод государств усилить слежку и контроль над населением. Как думаете, почему все вдруг стали устанавливать камеры, которые "вычисляют ковид больных"? Что они с этими больными делают? Ничего. Ковид похож на тумбу (та самая грета тунберг). Прошло чуть-чуть времени и где она сейчас? Её нет. Повестка дня сменилась. К тому-же, масштабы значительно преувеличены. Есть куча свидетельств, когда смерть приписывали на ковид без проведения исследования. Так-же из-за массовой истерии (спасибо сми) все представляют ковид как пневмонию умноженную на 100, а по факту, для большинства людей (чем моложе - там легче) ковид прошел как непонятная простуда. Я только через пару недель после выздоровления понял, что то был ковид, а не очередная сезонная простуда. Разница лишь в том, что обоняние пропало на незначительный промежуток времени.
Я ни в коем случае не утверждаю, что на ковид можно забить - нет. Но утверждаю, что нельзя сходить с ума, отбрасывая мышление и так дешево продавая свою свободу за иллюзию безопасности, навязанную вам насильно. Люди за свободу идут и умирают, зная, что умрут. И уж тем более не нужно транслировать эти убеждения под видом необходимых.
Знаете, раньше при виде антипрививочника/ковид-диседента или отрицателя глобального антропогенного изменения климата я рвался в бой, закидывал оппонента ссылками на лекции врачей и ученых, ссылками на научные и научно-популярные статьи. Но потом, вот здесь я узнал, что чем больше человеку доказываешь ошибочность его мнения, тем больше он упорствует в своем заблуждении. По этому, я вам просто даю ссылку на курс "Анализ и интерпретация информации", да там много лекций, но не поленитесь, посмотрите их и тогда вы сможете аргументированно громить всех сторонников ограничительных мер или глобального потепления. Или может быть сами еще раз проанализируете доступные вам источники информации и задумаетесь о справедливости вашей собственной позиции.
Я думаю что подобные позиции у людей возникают потому что у них есть "Картина Мира" в голове. И к любой информации, противоречащей ей, они относятся с большим подозрением.
Но мне кажется это хорошо, это признак критического мышления, попытка анализа информации на правдоподобность. Хотя эта "Картина Мира" может быть ложной, но меня гораздо больше пугают люди которые просто верят каким-то источникам информации не пытаясь проверять что им говорят. Что-то вроде ответа "я верю президенту!" на неудобные вопросы.
Если человек не верит в ковид, прививки и т.п не потому что кто-то ему это сказал и он этим людям верит, а потому что это все не складывается у него в голове в логичную картину - то такого человека думаю можно переубедить. А может даже он Вас сможет переубедить в процессе.. )
Согласен с вами, предвзятость подтверждения великая сила, нам всем очень не нравится оказываться неправыми. Проблема в том, что подобные товарищи как раз, чаще всего и слепо доверяют любимому гуру, а мировой научный консенсус игнорируют. Когда им на это указывают, в ответ можно услышать, что-нибудь в духе "это все заговор". Их совершенно не смущает, что вероятность заблуждения одного человека (пусть даже Нобелевского лауреата) неизмеримо выше, чем вероятность заблуждения сотен специалистов в разных странах (которые друг друга часто не сильно любят), получающих финансирование из разных источников. Подобные "группы по интересам" бывают самых разных сортов и отличить их от нормальных ученых, чаще всего довольно просто. Но отрицатели опасности глобального изменения климата, ВИЧ-диссиденты, антипривовочники и COVID-диссиденты выделяются на фоне прочих фоменкоидов и лунных заговорщиков тем, что приносят очевидный вред в краткосрочной перспективе.
Если бы дело было только в том что человек не любит быть не прав - то в споре он продолжил бы делать вид что его позиция верна, но реально уже изменил бы точку зрения и в будущем действовал соответствующе.
Даже в истории науки есть примеры когда отдельные ученые шли против устоявшегося мнения и потом оказывались правы.
Или в Вашем примере с множеством научных исследований и что они не могут быть неправы - были преценденты когда производители чего-то вредного спонсировали исследования где доказывалось отсутствие вреда. И то что источники финанстрования разные ни о чем не говорит, они хорошо умеют скрывать истиных бенифициаров, простому читателю это не раскрыть. И если смотреть только на количество исследований - то можно сделать вывод что большинство ученых сходятся на том что это не вредно. Эти аргументы недостаточно убедительны, потому Вы и не можете убедить (по крайней мере тех кто дамает а не слепо кому-то верит).
Более того, с таким подходом Вы тоже апеллируете только к доверию к тому или иному источнику информации, хотя и пытаетесь оценить степень доверия логически.
Если бы дело было только в том что человек не любит быть не прав - то в споре он продолжил бы делать вид что его позиция верна, но реально уже изменил бы точку зрения и в будущем действовал соответствующе.
Это не совсем так работает, из-за предвзятости подтверждения мы все легко воспринимаем факты и аргументы, подкрепляющие нашу точку зрения, а вот то, что противоречит нашим убеждениям мы, как минимум подвергаем серьезной перепроверке, а чаще сходу отвергаем (Действительно, что на ерунду время тратить.) А сейчас в Интернете очень легко сформировать вокруг себя информационный пузырь, где будут только "мы, разделяющие единственно верное мнение" и "они, зомбированные низкопробной пропагандой".
Даже в истории науки есть примеры когда отдельные ученые шли против устоявшегося мнения и потом оказывались правы.
Да, так бывает, но это исключение, а не правило, если мы говорим о более менее современной науке, а не о XVII-XVIII веках. Если брать современную науку, то я не могу вспомнить случая (кроме может быть открытия опасности прионов), где бы специалист пошел против сложившегося консенсуса и оказался прав. Если вы знаете такие примеры, то мне будет интересно про них почитать. И это в любом случае был спор специалистов, а не дискуссия в которой мнение семиклассника приравнивалось к мнению доктора наук (по профилю его деятельности).
В вашем примере с множеством научных исследований и что они не могут быть неправы - были преценденты когда производители чего-то вредного спонсировали исследования где доказывалось отсутствие вреда.
Можете привести примеры подобного. Я знаю про табачное лобби, но этот как раз хороший пример того, что можно подкупить отдельных ученых, но не водить за нос все научное сообщество. Как я понимаю, сейчас ученый обязан в публикации декларировать конфликт интересов, а если он этого не сделает, то на его репутации это скажется вполне очевидным образом.
Могу привести еще пример с тетраэтилсвинцом в качестве антидетонирующей присадки к топливу и топливным лобби.
Или возьмите для примера макроэкономику. Это не экспериментальная наука, ставить эксперимент на стране никто не позволит. При этом некоторые научные мнения на эту тему более выгодны власть имущим чем другие, и они могут финансировать только то что им нравится. Вот так заявляют сторонники Австрийской экономической школы, если я их правильно понимаю.
Речь не идет о том что бы водить за нос научное сообщество, а о том что-бы создать мнение о обывателя что научный консенсус иной.
Спасибо, скажите, а в этих случаях реально был научный консенсус профинансированный заинтересованными компаниями, а не покупка мнения отдельных специалистов?
Это часто даже не покупка мнений в прямом виде. Находят исследование где не обнаружили вреда - и дальше выделяют им гранты мол исследуйте еще, вы тру ученые. На эти деньги они делают еще много исследований и публикаций, очевидно они понимают за что им платят но все же это не прямая покупка.
А дальше число публикаций где вред не обнаружен растет - противоположных не особо. И у обывателя, который пытается поискать исследования на эту тему, складывается ощущение о том что консенсус в том что вреда нет.
То что вы описываете и есть прямой конфликт интересов. О таком источнике финансирования ученый обязан заявить в своей публикации, а если он такого не сделает, но в дальнейшем такой источник финансирования раскроется, то ученый уничтожит свою репутацию среди коллег. По этому выше я и говорил про то, что важно, что бы результат был воспроизведен учеными из разных стран, работающих в разных организациях и получающих финансирование из разных источников. Например, если лекарственное средство показывает эффективность только в работах профинансированных производителем, то этот препарат явный кандидат на включение в "Расстрельный список препаратов."
Это все хорошо в теории, но с одной стороны большие деньги и организованная группа людей, а с другой только разобщенное общественное (или научное) сообщество с неодобрением. В совсем откровенных ситуациях это вскрывается, но если есть хоть какие-то сомнения (а в такой науке как медицина они почти всегда есть) - то заблуждение может длится очень долго. Сколько лет гомеопатией "успешно" лечились пока ее не запретили в европе?
В любом случае, речь была о том что это слабые аргументы. Они неубедительны для многих, и дело не в глупости этих людей. Посмотрите с какой легкостью политики извращают правду и манипулируют общественным мнением.
Разумеется многие люди ведутся например, на россказни гомеопатов, причем жертв мошенников упрекнуть иногда сложно. Одно дело смеяться над гомеопатами и их фанбазой, когда ты здоров и твои близкие не болеют ни чем серьезным, а другое дело когда ты или кто то из твоих близких серьезно болен. Но тем отвратительнее то, что делают производители фуфломицинов выманивая последние деньги у тех кому помочь нельзя в обмен на призрачную надежду. И в 100 раз ужаснее когда в щупальцах псевдоврачей и лжефармацевтов оказываются те, кому было можно помочь. А простым сторонникам рационального мышления и остается только людей просвещать и объяснять где научные факты, а где древние домыслы. Например есть хорошая книга «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» Перта Талантова, где подробно излагаются основы современной доказательной медицины.
Для того что-бы понять что гомеопатия не может работать, достаточно школьных знаний.
Очень жаль что люди тратят время и силы на споры о том какому источнику информации верить, доказывают друг другу что вот тут столько исследований и умных людей написали что это правда, а кто против наоборот некомпетентные и т.п. Вместо того что-бы разобраться и сделать выводы самостоятельно.
Да, гомеопатия это простой пример. Для того, что бы понять кто прав достаточно нормальных школьных знаний, как и например в случае ГМО. Однако, с одной стороны учитывая масштабы продаж гомеопатии или количество товаров, которые "не содержат ГМО" можно констатировать, что значительная часть населения нашей страны заблуждается относительно базовых принципов функционирования мира в котором они живут, что и подтверждают опросы ВЦИОМ. С другой стороны в большинстве случаев все уже не так просто и человек со стороны не может разобраться, кто прав кто нет просто потому, что у него нет нескольких лет, что бы получить научную степень в данной области. Например, как без помощи экспертов разобраться в глобальном потеплении и его причинах? Так, что я с вами не согласен, чаще всего надо ориентироваться на мнение экспертного сообщества, а потому важно уметь отсеивать тех, кто только выдает себя за экспертов, даже если у этих "экспертов" есть формальные регалии и звания.
Да, если человек не может самостоятельно разобраться - то разумно положиться на мнение специалистов.
Однако, в большинстве случаев можно за разумное время получить хоть какие-то знания, позволяющие отсеивать откровенную ложь.
Но отличать мошенников конечно тоже стоит уметь, даже если совсем не разбираешься в вопросе. Но это сложный и ненадежный навык, потому я призываю в первую очередь разбираться и только в крайнем случае полагаться на специалистов.
Ведь для Вас очевидна бесполезность гомеопатии, а многие люди которые (как Вы предлагаете) полагаются на специалистов - уверены в обратном. Откуда у Вас уверенность что Вы, как и они, не находитесь в фатальном заблуждении относительно вопросов в которых ничего не понимаете? Уверенность что именно Ваш способ отличить настоящих специалистов от мошенников самый надежный - тоже может быть заблуждением. Конечной инстанцией всегда остается именно понимание вопроса, на котором и калибруется это тонкое искуство отличать мошенников. Чем немьше в чем разбирается человек - тем хуже он умеет отличать мошенников в любом вопросе.
Знаете, раньше при виде человека, который невнимательно читает комментарии я тыкал в выдержки из этих комментариев. Но почти сразу я увидел полное отсутствие эффекта при таком подходе. Поэтому просто скажу, что после четвертого слова в вашем комментарии вы пишите совсем мимо темы. Да, там много слов и обидно, но попробуйте перечитать внимательно мой комментарий. Особенно последний абзац. И вы сможете (наверное) понять центральную мысль, которую я хотел донести.
С самого начала стало понятно, что Covid19 - это просто пугалка и отличная повестка дня, которая отвлекает от реальных проблем.
На восьмой день сорокалетний бродяга сказал Билли:
- Ничего, бывает хуже. А я везде приспособлюсь.
- Правда?- спросил Билли.
На девятый день бродяга помер. Такие дела. И последними его словами были:
- Да разве это плохо? Бывает куда хуже.
Внезапно - как объяснить 1 млн избыточно умерших в РФ за 14 месяцев? Такого не было со времен ВОВ. Как то на простуду, пневмонию и другое привычное нам заболевание не спишешь.
Что же это было ? А что случилось?
А можно ссылку на статистику, где говорится об 1 млн. избыточной смертности, это был бы не плохой аргумент в дискуссии с ковид-диседентами.
Думаю таких ссылок очень много . Гуглится легко.
Я не спорю с тем, что эпидемия COVID-19 погубила многие сотни тысяч людей в нашей стране. Но в интернете по любой активно обсуждаемой проблеме всегда есть очень много информационного шума. Даже здесь в комментариях есть граждане, которые утверждают, что "Covid19 - это просто пугалка" Я думал, что видели какую-нибудь серьезную публикацию на этот счет, а вы вместо этого предлагаете мне гуглить самому.
Причем не обязательно брать Россию по вашему миру цифры очень интересные. Другой вопрос что в дискуссии с отрицателями здравый смысл и логика не работают.
Как объяснить? А параличом всей медицинской системы это нельзя объяснить? Люди банально не могли получить медицинское обслуживание и как говорят: «за что боролись, на то и напоролись». И не забывайте про фактор стресса из за всей этой истерии — психосоматика мощная штука, а нагнетали так, что страшно становилось.
Посмотрите, вот лекция Никиты Жукова с форума "Ученые против мифов Z" про психосоматику, а вот ее продолжение с ответами на вопросы. Понимаете, эффект плацебо не сказывается на состоянии организма, он просто меняет отношение человека к этому состоянию.
С начала войны на Украине полностью отменили масочный режим и всякие ограничения по ковиду. И за 3 месяца нет никакого заметного роста заболеваемости. Т.е сам ковид есть, и я, и многие знакомые им переболели в прошлом-позапрошлом году, но карантинные меры были совершенно избыточные(или просто неэффективные, а рост и падение числа заболеваний были из-за других факторов)
С ограничительными мера, действительно, все не просто, но учитывая, как соблюдался этот масочный режим нет ни чего удивительного, что с его отменой ни чего не изменилось. Потом сейчас значительная часть людей приобрела какой ни какой иммунитет. Впереди лето, а значит дети не будут скученно сидеть в школах, часть людей уйдет в отпуск. Но посмотрим, что станет осенью. Коллективный иммунитет не вечен.
карантинные меры были совершенно избыточные(или просто неэффективные, а рост и падение числа заболеваний были из-за других факторов)
Скажите, а знакомые врачи у вас есть? Работающие/работавшие в красной зоне? Вы знаете их отношение к этим мерам?
У меня вот - есть, кистевой хирург, которой пришлось работать в красной зоне, и фельдшер скорой помощи, которая дома отдельно питалась, чтобы хоть как-то уменьшить шанс заболевания своих домашних.
И я слышал и разделяю их мнение, что меры в целом были правильные, хотя некоторые из мер я считаю излишними.
Хотелось бы более детального описания происходящих в земной природе процессов при близком взрыве сверхновой. Как поменяется состав атмосферы? Какие именно виды радиации будут поражать живых существ? Что станет основной причиной вымирания - перегрев (второе Солнце), отравление атмосферы, её сдувание, гамма-излучение, корпускулярная радиация? Я вот не уверен насчёт гамма-излучения: насколько я знаю, при ядерном взрыве радиация проходит небольшое расстояние в атмосфере, сотни метров, т.е. там, где она ещё как-то актуальна, другие поражающие факторы наоборот смертоносны. И лишь потом с выпадением осадков радиация выходит на первый план.
Бессмысленно говорить об опасности или безопасности излучения любого участка спектра, пока не известна его конкретная мощность.
Зажарить могут и сверхдлинные радиоволны и жёсткий рентген. И никакие курытия не помогут при определённых плотностях потока, довольно распространённых во Вселенной, кстати.
Например при сценарии попадания в джет.
А как насчёт космических лучей?
Значительная часть объема нашей Галактики скрыта от нас за облаками межзвездного газа и пыли. Сверхновые может и вспыхивали, только мы их не видели.
большинство звезд в галактике - красные карлики.
Сверхновые образуются из массивных звезд, а массивные звезды сгорают быстрее изза того что реакция идет интенсивнее. Основные элементы в космосе это в основном водород и гелий, а более тяжелые, например железо в красных тельцах нашей крови - это уже результат работы термоядерной реакции в звезде. Мы появились потому что какая-то звезда взорвалась и дала нам кислород/железо/углерод и тд.
В общем мы не то чтобы опоздали на космический фейерверк - мы появились и существуем только благодаря тому что он состоялся.
Наверно, опасность взрыва сверхновых, как и сильных вспышек на солнце, не для самих людей, а для технологической инфраструктуры. Т. е. если неудачно пропустить быстро нарастающее космическое излучение, то конец света, по крайней мере, электрического, может настать.
Радиация — страшное для многих слово. Но лишь потому, что люди чаще всего не знают, что “радиация” переводится как излучение. И — не более.
У нас теперь посткреольский язык?
Опасен ли внезапный взрыв сверхновой поблизости от Солнца?