Комментарии 79
Какие подходы собираетесь использовать, чтобы избегать проблем, утопивших, к примеру, Ситизендиум?
Я бы тут скорее припомнил никому не нужный Google Knol.
Даже не слышал про этот проект, но спасибо за наводку, с огромным интересом прочитал.
Участь этого проекта была предрешена с момента его задумки. Печально, когда вроде бы умные люди (тот же Ларри Сэнгер) считают гуманитарные науки просто демагогией.
Так вот, утверждение о том, что все мы живем в одном мире - это ложь. Следовательно какие-то универсальные для всех людей методы верификации знаний - это бред. Ну это как в том анекдоте грузинском, когда снимали с дерева тем же способом, которым вытаскивали с колодца. Не, ну а че, проблемы то похожие.
Кроме того, печально, что Ларри Сэнгер ничего не слышал про конкурирующие интерпретации. Если систему сразу делать на принципах конкурирующих интерпретаций, то проблема исчезает. Верификация определяется лишь пользователями. Причем нечеткая. И совершенно разные точки зрения не только допустимы, но и обязательны. Если всего лишь одна - будет гореть предупреждение, мол "в статье только одна точка зрения, посему с большой долей вероятности это пропаганда или маркетинговая манипуляция".
вы хотите новый луркмор придумать?
Лурк - это хохма. Чтобы убить время.
А мысль наоборот, сделать практически полезный ресурс.
Не будет это практически полезным ресурсом. Потому что мнения не равны. Любой может поговорить про генную инженерию, но если он не может объяснить, что такое 5' и 3', то мнение его весить будет немного. Если кто-то вещает про квантовую механику, но хватает воздух про вопрос про бра-и-кет формализм - то реацкия должна быть той же самой. Если некто затирает за компьютер сайенс, но ему ничего не говорят термины "Тезис Черча-Тьюринга", "Принци подстановки Лисков" или "Нормальная форма" - то пусть посидит в сторонке.
Очень часто, по моему опыту, под этим тезисом "пусть расцветает тысяча цветов", "все мнения равны" пряутся приверженцы всяких маргинальных теорий, которых можно только осмеивать.
Напомнить судьбу СССР, где маргинальные мнения вытеснялись и даже карались? А потом пришла перестройка и Сталин, который лично убил 900 000 000 русских? Может не стоит вытеснять маргинальные мнения, дабы дурь всякого была видна каждому.
Кроме того, речь не идет о "говорить", а о "предлагать варианты". Если предложенный вариант кажется бредовым - ну пусть и будет под пометкой "бред". Напомню, что полет тел тяжелее воздуха долгое время в нашей ноосфере проходил пот пометкой "бред".
То есть попытка поработать над "бредовыми" вариантами и есть один из двигателей прогресса. Ибо когда все думают одинаково, это значит, что никто вообще не думает.
Ну и самое главное - даже в генной инженерии есть разные, противоречащие друг другу другу подходы. Не так ли? Так пусть будет инфа по этим методам и возможность любому интересующемуся проверить их истинность. Что Вам в этом не нравится?
Про маргинальные теории с пометкой "бред" уже написано в википедии. там даже специальные плашки есть. зачем тогда удваивать работу?
Полет тел тяжелее воздуха не проходил с пометкой бред. это очевидно каждому, видевшему воздушного змея или монгольфьер.
Не является попытка поработать над "бредовыми" вариантами двигателем прогресса. Двигателем прогресса является работа над неизученным или не до конца проработанным материалом. А для этого нужно понимание предметной области на много порядков больше "синекдохи отвечания с неонкой".
даже в генной инженерии есть разные, противоречащие друг другу другу подходы
А вот здесь, пожалуйста, поподробней.
Википедия должна бороться с энтропией, а не повышать ее, что в корне расходится с вашим предложением. Я бы поработал над аспектом критического принятия-отвержения правок, дабы нивелировать самодурство отдельно взятых модераторов, но эта задача не имеет хороших решений на сегодняшний день.
Вы знаете, я поверю, что Википедия борется с энтропией, когда, например, вот эту странность в её наполнении наконец-то заметят и уберут.
Оттуда, собственно, и мой пассаж про "заслуженных" и "счастливчиков".
Сам я это вычистить не могу потому, что какой-нибудь "заслуженный" упрётся рогом и потребует авторитетные источники. А источники уже давно в шредере. А Google'инг де факто не авторитетный источник.
Хорошо, если не вандализм впаяют.
Хотя, казалось бы, мелочь...
(или я что-то умудрился совсем не_понять в Вашей мысли - и Вам бы не повредило её как-то переформулировать...)
С моей точки зрения, ленчей даром не бывает. И Хайнлайн со мной согласен! Или я тут согласен с Хайнлайном.
Как только вики где-то нашла жирное финансирование, то волей неволей она должна согласовывать свою редакционную политику с инвестором. И про объективность тут вообще не может быть и речи. Что жаль.
Главная энтропия - это мысль о единственно правильной точки зрения.
Надеюсь Вы знаете из курса физики, что свет это и волна, и поток частиц. Вопрос - так свет это волна или таки поток частиц?
Вы же понимаете, что на Ваш вопрос правильный ответ на текущий момент - "да"?
(это ж надо так страхолюдно переврать простейшее определение из школьного курса физики...)
Именно на текущий момент. А лет через n-цать окажется, что свет ни к тому ни к другому не имеет никакого отношения. Может же такое быть?
Может.
Только вот донести это сначала как-то надо до будущих редакторов-наполнителей.
Мы даже о понятии "война"... да к чёрту это! Мы, айтишники, до сих пор не можем адекватно договориться, что такое "скрам-мастер", какие компетенции нужны сениору, накой проекту нужен ПМ...
Вы готовы откачивать всё то, что начнёт литься при установлении единственно верной точки зрения на эти вопросы?
А зачем "единственно верная"? Вся суть проекта - что их кучи.
Я это знаю.
Вы это знаете.
Илона Маск это знает.
Дэвид Блейн это знает. Оба. Оба Дэвида Блейна.
Таинственные шесть православных октябрят, отстрелявшихся по мне здесь, - не знают.
Парадокс...
Надеюсь, это достаточно наглядный пример нигилистического поветрия, на которое я всё киваю-киваю - невыкиваю никак.
Ну то есть модерация все-таки будет? А кто будет решать - можно ли той или иной информации существовать?
Думаю, в мире достаточно много людей, которые не против детского порно в интернете, или информации о наркотиках или видео с расчлененкой животных.
Была, кажется, статья в вики о том как ректор МГУ поедает девственниц - и провисела довольно долго. Что будет с такой статьей в вашем мире? Заведут новую, на которой будет написано что не поедает и будут жить две страницы с рейтингом голосов (интересно, какая победит)?
Модерация только про грубое нарушение закона - детское порно, наркотики, оружие т.д.
А информации можно будет существовать любой, All World Picture Matter!
Главное - ее укладка и навигация по ней.
У этого подхода есть недостаток. Деструктивные в отношении интернет-ресурса люди оказывают влияние больше, чем конструктивные (могу привести примеры, если хотите). Естественно, они тянут качество общения и сам ресурс на дно, делая ещё менее интересным для конструктивных людей. В итоге, в равных условиях деструктивные побеждают убивая интернет-ресурс. Таких ресурсов уже было убито много и они почти все начинали именно с вашей идеи о свободе .
Чтобы не давать это делать, нужен некий механизм (в примитивном случае - некий идеологический лидер с расширенными правами модератора/администратора), который будет угнетать деструктивных и поддерживать, защищать, стимулировать конструктивных.
Тут я с Вами полностью согласен. Это идет из социальной психологии - там есть термин "цена контакта". Не в плане денег, а в плане затраченных психических сил. К примеру, мне не хотелось публиковать этот пост, поскольку я предвидел негативную на него реакцию. А вероятность найти интересную критику на него оценивал как небольшую.
Деструктивные же люди, выплескивая свой негатив на автора поста, не тратят энергию, а лишь ее получают. Своего рода психологические вампиры, повышают значимость себя в своих же глазах за счет унижения других.
Так вот, моя мечта - сделать невозможной деятельность таких людей на ресурсе в принципе. Поскольку информационная составляющая деструктивных выплесков стремится к нулю. Т.е. в систему можно будет добавлять разные точки зрения, оценивать формально разные точки зрения. Но пик деструкции - это пометить как "бред" какую то точку зрения. Сильно не подеструктируешь! Такие товарищи, которые нам совсем не товарищи, сами быстро отвалятся.
В социальных сетях и котиках - не силён :)
Но достаточно много общался в своё время в различных технических и краеведческих форумах. Где треды по какой-то интересной теме могут жить годами, набирать сотни (и тысячи) сообщений и достаточно интересный пласт информации по обсуждаемой теме.
НО! Очень (очень-очень) слабоструктурированый. Если будет придуман механизм по пусть не автоматическому, но удобному ручному отправлению отдельного сообщения в базу знаний (Wiki) - то это, на мой взгляд, улучшит хранение наработанной информации. И позволит важным сообщениям не тонуть в море обсуждений. (А пообсуждать тоже хочется - ибо эмоциональная вовлеченность и всё такое)
Как рабочая гипотеза (для классических форумов и длинных обсуждений (с десятками/сотнями/тысячами сообщений) мне представляется вариант рейтинга каждого отдельно взятого сообщения. От 1 до 5, например.
Где 3 - дефолтный рейтинг. "Обычное сообщение".
2 - ставит сам пользователь, если понимает, что сообщение - флеймовое.
(Ну или 1- если совсем оффтопик, но выссказаться хочется. :)
4 - аналогично, ставит сам пользователь, если считает, что сообщение достаточно важное и информативное.
5 - ставит модератор, если видит, что сообщение критически важное для обсуждаемой темы. В идеале - сообщения уровня 5 интегрировать в обзорную статью по обсуждаемому в треде вопросу. Но это - уже ручная работа (хотя может выполняться и другими людьми, нежели авторы исходного сообщения)
Модератор может рейтинги изменять...
При просмотре можно выбрать диапазон важности.
Спасибо за предложение!
Но, на мой взгляд, тут без нового концепта представления информации / знаний не обойтись. Т.е. право у человека любого будет писать что угодно. Но вот как это делать - тут пользователю придется потратить ажно целых минут 30 чтобы понять. Т.е. сам пользователь будет вынужден структурировать свои сообщения. А не просто писать куда-то туда.
механизм по пусть не автоматическому, но удобному ручному отправлению отдельного сообщения в базу знаний
Такой механизм запрещён законами об авторском праве.
Ваша фраза «ручное отправление отдельного сообщения в базу знаний» означает «авторское создание производного произведения на основе исходных произведений». Для этого нужно иметь разные разрешения от авторов исходных произведений. Решить такую задачу адски трудно.
Для вас в Википедии "сносилось непонятно кем", и вы хотите "скрестить с социальной сетью". Вы в курсе, что у каждой страницы в Вики есть страница обсуждения? Что там люди (такие же как и вы), и с ними можно вести дискуссию?
... Нет, это too social. Так что давайте сделаем Википедию-социальную сеть в режиме write once без функции удаления.
Вы соображаете в кухне Вики? Давайте вместе с Вами таки добавим концепт антропологии североамериканских индейцев "воладоры". Да, он неклассический, но на его основании снята трилогия "Матрица", написаны десятки книг, в т.к. от всем нам хорошо известного Пелевина. Ну так как, расскажите, как его добавить в вики?
1) Напишите прямо здесь, в каких книгах вы узнали об этом концепте.
2) Напишите прямо здесь, кто из антропологов (доктора наук и кандидаты наук) изучает этот концепт и в каком вузе.
3) Напишите прямо здесь, что написано об этом концепте в названных вами книгах и что говорят об этом названные вами антропологи, ссылаясь от каждого факта на страницу в указанной литературе.
Вот, сосбтвенно, и всё, что нужно в вашем вопросе. Нужно, чтобы его прежде вас изучили учёные антропологи.
Спасибо.
Кстати, для статьи про мультивёрс не нужно антропологии. Если на это опирались в "Матрице", Пелевин и ещё несколько авторов, то оно вполне может пойти в одной категории с каталогом покемонов. Публикации есть? Присутствие в медийной культуре есть? Можно описывать.
Только это, наверное, не понравится герою-антропологу, он-то ожидает равного представления с научными теориями...
1) Карлос Кастанеда - книга "Активная сторона бесонечности" глава "Черные тени".
2) Никто формально не изучает, не изучал и не будет изучать. Ибо в нашем мире это табу. Ну это как в мусульманском мире сомневаться в 3-км гуриях :-) Но по этому же концепту сняли блок-бастер "Матрица" и забыли его. Если кто подымает эту тему - ему тут же "тю, да это же матрица, бред". Этот концепт в своих книгах упоминал и Владимир Серкин "Хохот Шамана". Но все это НЕакадимическое знание. Как и книги известнейшего антрополога Карлоса Кастенда. Каждый антрополог сталкивается с теми или феноменами, которые, как он прекрасно понимает, не стоит выносить на всеобщее внимание. Ибо и антрополог тоже человек, и он тоже ищет не истину, а деньги грантодателей. Кастанеда и Серкин тут своего рода маргиналы. В том смысле, что "отморозки" - как Задорнов. Что думают, то и пишут :-)
Названные вами люди, конечно, смогли обосновать и доказать, а другие смогли проверить и опубликовать свои отзывы в научной литературе, не так ли?
Зайдем с другой стороны. Можно выделить несколько точек зрения:
главенствующее - человек - царь природы.
или человек - подчиненное создание у каких-то сущностей.
Заметьте, со второй точкой зрения человечество жило большую часть своей истории. А с 1-й дай бог лет 200 последние.
В свою очередь вторая точка зрения тоже делится как минимум на две части.
высшая сущность нас любит (христианство, буддизм, мусульманство)
высшая сущность нас дико презирает, как некоторые люди грязных свиней
Вам уже интересно, как мне, почему точка зрения 2.2 де-факто запрещена в "нашей" вики. Хотя прорывается, например, в книге Пелевина "Затворник и Шестипалый" или х/ф "Они живут".
Вики забита статьями про точку зрения 2.1, но как туда добавить данные с точкой зрения 2.2.? Хотя она логична хотя бы по теории комбинаторики.
как туда добавить данные с точкой зрения 2.2.
Найти рецензированную научную литературу, где со всех сторон освещена эта точка зрения, и подготовить для Википедии реферат этой литературы.
А Вы точно-точно уверены, что таковая существует?
Можно подойти с другой стороны. Предположим, что вы говорите именно про вымышленную теорию, которая очень похожа на науку, однако не проверяется. Что же делать?
Надо перейти на следующий уровень. Если у нас нет серьёзной и достоверной литературы по этой теории, тогда нам нужна серьёзная и достоверная литература, которая… рассказывает про этот вымысел. Литература из филологии, из литературной критики, из книговедческих исследований.
Смысл Википедии в том, что в неё пишет незнамо кто. Внутри Википедии невозможно разделить серьёзный текст от надуманной ерунды. И единственным способом, чтобы не пропустить в Википедию эту самую ерунду, остаётся проверка по серьёзной, достоверной, достойной доверия литературе.
Поэтому все мои реплики сводятся к одному: дайте ссылки на исследовательскую литературу.
Любая хорошая статья начинается с источников. Авторитетных. У вас они есть?
Карлос Кастанеда - книга "Активная сторона бесонечности" глава "Черные тени"
Да, а 14 томе эпической саги про Космических Зомби от Я. Г. Рафомана упоминаются семейства внетелесных прыщей-убийц, населяющих астральный план раковых грибков.
Достаточно ли существования книги как авторитетного источника?
На самом деле я спрашивал вас не про то, кто придумал этих покемонов, а про источники, которые бы подтверждали широкое заимствование в других книгах. Например, вот для зомби есть обширная статья с множеством источников, https://en.wikipedia.org/wiki/Zombie, хоть современная наука и индиферрентна к этим покемонам.
Кстати, если бы в вики не удалили пост про воладоров, то туда была бы добавлена вот эта мила ссылка.
https://inosmi.ru/20220604/mozg-254415817.html
О том, где именно находится их система в человеке.
Но это же бред, да :-)
Что ж так мне везёт на попытки переизобрести Википедию...
Но, оказывается, любое мое дополнение всеобщей типа открытой ноосферы принципиально конфликтует с чьими-то интересами.
Это давно уже не ноосферы кусок.
Википедия стремится к тому, чтобы в неё заносили пересказы фрагментов из научно валидных публикаций.
При этом, есть прослойка "заслуженных", которых эти ограничения не касаются.
Плюс некий процент везунчиков, которые как-то проскочили люстрацию первых правок.
Понятие ноосферы подразумевает ВЕСЬ совокупный объём знаний. Включая (как бы кому-то ни хотелось обратного) устаревшие, искажённые, ошибочные, НЕЛЕГАЛЬНЫЕ и незавершённые фрагменты.
Википедия такой никогда не будет.
К примеру, когнитивное общение. Наша любимая вики. Нет единственно правильной точки зрения ни на что. Но даже общепризнанная точка зрения на что угодно является кардинально ошибочной.
Любую ошибочную точку зрения можно превратить в неошибочную путём инъекции достаточного количества правильно подобранной информации. И речь не о демагогических приёмах. Мы ведь до сих пор считаем, что е равно эм це квадрат? (если Вы понимаете, к какому произведению эта отсылка...)
Итак, как примерно должен выглядеть интерфейс гибрида соцсетей с вики?
Прежде, чем заикаться об интерфейсе, стоит всё-таки сначала недельку (не меньше) помедитировать над целеполаганием проекта.
В зависимости от того, как решите обрабатывать перечисленные мной в самом начале проблемы, поменяться может ОЧЕНЬ многое.
Ну и в заключение, дуплет...
Ррраз!
не будет возможности дублирования информации, если есть уже подобное, то добавить то же не будет никакой возможности
Это. Не. Возможно. Совсем.
Размышления над "почему" помогут понять, как это бороть, поэтому по этому вопросу я замолкаю.
Два!
Кто будет всем этим управлять, обеспечивая хотя бы какое-то подобие упорядоченности и адекватности? Возможно ли это вообще?
Какой смысл в знании закона Архимеда, если не знать историю его открытия?
Устаревшие знания, история науки крайне важны, иначе имеем поколение снежинок, для которых эл-во из розетки берется.
На Ваш вопрос №1 - возможно, если пользователь сам будет структурировать свои сообщения. Хотя я согласен, не каждый согласится потратить свои пол-часа чтобы разобраться как сие делать.
На Ваш вопрос №2 - сам пользователь, ну и администраторы направлений, которым будет идти % от рекламы по их разделам.
Такое дело.. любой графоман легко нагенерит любое количество сообщений. И сделает это с удовольствием.
администраторы направлений, которым будет идти % от рекламы по их разделам
И здесь на проекте в его желаемой ипостаси можно смело ставить агромнющий крест.
Ну или учиться у государства плохому, разделению на самообеспечение и дотации. Что тоже, в общем-то, тупиковая ветвь эволюции анархоидного онлайн-сообщества.
Почему?
К примеру, если человек разбирается хорошо в кинологии, и у него есть свободное время, то что плохого в том, что он за % будет курировать раздел "кинология"?
В %.
Артист должен быть голодным - а критик голодным и очень, очень злым.
Возмездное потакание выпячиванию угодного и закатыванию неугодного неистребимо.
Да и безвозмездное, которое "просто смеху ради и развлечения для", тоже наползает.
Намедни мне на первый взгляд разумный адекватный человек доказывал, что _пока что не запрещённый_ у нас тайтл Saya no Uta - это совсем не пропаганда каннибализма и кое-чего похлеще "потому, что вы же уже знаете, что это за игра".
Лучше совсем без коллектора информации, чем с таким...
сплюнул
Я уже неоднократно всем тем, кто пытается придумать (или усовершенствовать существующие) новую социальную сеть или онлайн сообщество, предлагаю взять готовый фреймворк и сделать все по-своему.
Elgg - отличный повод, чтобы начать: там и уровни доступа и роли пользователей, а при прямых руках можно внедрить, что угодно.
У такого проекта непонятная цель. Монетезиция? Просвещение?
Нужен ли такой ресурс научному сообществу? Скорее всего нет.
Популяризация науки? Тоже нет, поскольку непонятно кто будет авторами и как авторы будут взаимодействовать с "не авторами". По какому критерию будет обираться материал и авторы. Как сделать так, чтобы авторами не стали "диванные ученые", а материалы не превращались в теории заговоров и прочую клюкву?
Общение на вокруг околонаучной информации и рассмотрение различных взглядов на одну проблематику - это всегда срач в комментариях. Кто будет разбирать эти срачи, или срач и авторство - это элементы монетизации?
На мой взгляд нужен ресурс именно отечественный справочный ресурс, который бы брал проблематику (какой-то вопрос) и приводил:
Официальную точку зрения Министерства Образования РФ;
Официальную точку зрения Академии Наук РФ;
Точки зрения Официальных научных сообществ других стран;
Точки зрения отдельных ученых или негосударственных научных сообществ.
Всякие домыслы и заблуждения по этой теме.
Мемасы.
Но есть одно большое "НО". Это статус информационного ресурса. Если Государство обратит на него внимание и, если взять во внимание, политическую полярность современного мира, то наверняка возникнет ситуация с блокировкой или требованием убрать ту или иную информацию.
Спасибо за вопросы!
Цель - автоматизация ноосферы на принципах самоокупаемости. К примеру, 1С автоматизирует бухучет на принципах самоокупаемости. И здесь наподобие.
Я сталкивался и весьма плотно с научным сообществом. Самые нехорошие воспоминания. И не у меня одного. Ученые уже давно не ищут новые знания, а ищут деньги грантодателей. Для тех, кто реально ищет новые знания, нужна ли им автоматизация ноосферы? Глупый вопрос, да.
Срачей не будет, т.к. планируется структуризация информации на уровне ее размещения. К примеру, если кто-то выступит с идеей, что земля-плоская, ну и пусть будет. Как одна из концепций. С пометкой, что считается такой взгляд устаревшим.
А про блокировку тут нужно идти путем флибусты. Т.е. сразу рассчитывать, что его заблочат все. Но телеграм ведь заблочить не удалось!
Интересная статья. Этакое добро всем и пусть никто не уходит обиженным.
В переводе на запрос статьи - своя правда всем и пусть каждый может прочитать то, во что он верит!
Вики, впрочем как и Хабр сообщества со своими традициями и устоями. Вжиться в Вики так же сложно как заработать карму тут, при условии, что вы будете говорить только то, что вы думаете и будете говорить каждый раз, когда вам есть что сказать.
Но, я в седле. Давайте сделаем пустую ВикиМедиа, на карманном сервере и начнем прописывать то, что хочется увидеть в проекте. Я сейчас подобным образом прописываю свою образовательную платформу. Потихоньку привлекать сторонников, быть может что-то и получится.
"Я сделал мерзкое открытие.
Критиковать нашу жизнь может человек слабого ума.
Настолько все ясно. Простейшие организмы изрекают, чего не должно быть. Этого, этого, этого, этого.
Самый элементарный подведя итог: этой жизни быть не должно.
Теперь высокие умы сели соображать, что нужно сделать.
Думали-думали, думали-думали и сказали: этого не должно быть;
этого не должно быть;
этого не должно быть.
А должно быть:
это;
это;
это.
Как перевести из «этого не должно быть» в «это должно быть»?
Думали, думали: попробуем так...
Попробовали.
Нет, этого не должно быть.
Попробуем так...
Попробовали...
Нет, и этого не должно быть.
Итак, что не должно быть, знает каждый.
И что должно быть, знают все.
Перехода не знает никто, поэтому сдается мне:
а) перестать думать;
б) перестать действовать;
в) оставить все в полном покое.
Организм, возможно, соберет себя сам. И медленно начнет совершенствоваться."
Жванецкий
О. Я с этой идеей ношусь уже лет 10, нет ресурсов на реализацию. Свяжитесь со мной, обсудим. Я называю ее "Идеальный рум", на мой взгляд это что-то вроде форума, типа стаковерфлоу (там есть мультииерархия).
Вот тут немного писал: https://geniy1s.ru/developments-soft/ideal-room/
Пробовал даже модель создать на 1С, но пока не пошло.
С интересом изучу все мнения.
Буду рад сотрудничеству.
Идея неплоха, определенно.
Но у нее есть критическая уязвимость- намеренная дезинформация. В такую структуру скопом потянутся фрики всех мастей- а модерации, чтобы их бред почистить, нет. Наоборот, вся их писанина останется в веках.
Кроме того, такая структура склонна к захламлению. Даже если у каждого стотысячного человека(предположим, что мы уже в мире будущего и все пишут по английски) найдутся рассуждения по поводу тех же индейцев, статья раздуется до 8000 точек зрения. Кажется, многовато. Пользователи утонут в куче непроверенной информации, которая при том не обязательно релевантна/имеет подтверждение/написана в трезвом виде.
Система лайков, скажете Вы. Это, по сути, та же модерация, но проводит ее не квалифицированный модератор, а толпа. Так Ваш ресурс быстро превратится из физического воплощения ноосферы в эхо-камеру.
Несмотря на все это, идея свежая и, наверное, востребованная. Если ее доработать, может получиться очень хорошо.
Удачи.
Спасибо за интерес к моей идее!
Но ключ здесь - структурирование информации, именно над этим я сейчас и работаю. Грубо говоря явный идиотизм не нужно запрещать, его просто нужно направлять в соответствующие ветки. А там пусть резвятся как хотят.
Модерация должна быть, по крайней мере для явного спама и флуда
Флуд будет пресекаться структурой укладки.
К примеру, Вы ведь понимаете, что вначале Вы Ваши мысли формируете посредством языка?
Все мнения, определенно, не равноправны, поэтому меритократия - наиболее работоспособный механизм на ресурсах, претендующих на сокровищницу знаний. Для разнополярности же есть свои методы, но они вместо развития искореняются сейчас, например, некоторые ресурсы убирают дизлайки. Хотя по-хорошему нужно поддерживать не только дизлайки, но и симметричные друзьям круги врагов (оппонентов). Когда появятся уникальные возможности системного и целенаправленного изучения мнения врагов, люди перестанут жить в информационных пузырях и думать, что вокруг все такие же как они. Подытоживая - разнополярная соцсеть, однозначно, должна быть. Совмещение вики и соцсети тоже должно быть. Я вижу это не как противопоставление мнения толпы мнению профессионалов, а как их дополнение. Цель - подтягивать толпу до уровня профессионалов, а не наоборот. Это очень сложная и амбициозная цель.
Мысль правильная. Направление неверное. Правила пользования ресурсом не заменят школьный курс логики... ах, чёрт, не школьный, университетский :( А без него будет опа.
Хотя по-хорошему нужно поддерживать не только дизлайки, но и симметричные друзьям круги врагов (оппонентов).
Мысль чудесная - но годная только для научных диспутов. А в наших текущих реалиях не то что научный диспут устроить, просто заявить "Я не понимаю, что вы нашли в этом вашем coinкойне! Я дурак! Объясните мне!" на крупной площадке для взаимообмена информацией между профессионалами равносильно ополовиниванию своей кармы и силосному обстрелу.
На советский менталитет "молодое поколение - обучи", с полезной нагрузкой по поддержанию и наполнению такого сервиса вместо поездок "на картошку", оно, может быть, и легло бы, выстрелило.
Но коммунизма не случилось.
А достаточного уровня культуры для организованного анархоидного содружества по обмену знаниями - не предвидится.
Круги врагов я вижу не для диспутов, а для систематизации.Мне не о чем говорить с Фрицморгеном, Колонелькассадом или Гиркиным. Но читать их надо, чтобы понять, что происходит "там". С другой стороны, я не хочу, чтобы они постоянно болтались у меня в ленте, пусть живут в отстойнике, раз в неделю я посмотрю. Плюс туда же будут отправляться случайные сочувствующие, просто на будущее, чтобы ненароком не подать им руки. Нужно еще пометку сделать у каждого, за что он туда попал. Ну и второй-третий круг врагов аналогично кругам друзей.
да, именно это я и хочу сделать в своём Идеальном Руме. Идея витает в воздухе
Итак, форумы в Википедии разве не та самая гибридная соц.сеть, где после тонны флуда вроде как должны рождаться статьи? Разве на различных городских форумах-площадках не возникает викисоц.сеть, по результатам которой вроде как рождаются краеведческие и т.п. статьи? И да, сейчас прямо на портале Знания (znaniya.org) пытаются создать именно такую викисоцсеть из 10 000 экспертов, где бы они спорили, дискутировали, общались, а по результатам возникали статьи.
форумам не хватает структуры. Поэтому весь пар и уходит в свисток.
Именно, что стоит задача коммуникации: структурирования большого массива данных, возникающих в дискуссиях. Как формализовать споры специалистов своего дела, разрозненных во времени. Информация в обсуждениях, приведенные доводы и источники уникальны. Википедия как и фейсбук к сожалению показала неэффективность: по результатам много килобайтных споров не рождаются абзацы статей, даже если исключить политическую составляющую. Возможно, что это было связано с тем, что Википедия изначально открестилась от научной энциклопедии. Возможно, у форума экспертов портала "Знания" больше шансов на создание викисоцсети.
Скрестить социальную сеть с википедией