Физика невозможного: Роботы

    image     Вполне возможно, что я вам уже надоел со своими статьями на физическую тематику. Однако позвольте ещё раз вас потревожить оффтопиком и рассказать про Роботов. Надеюсь, что вы узнаете много нового и интересного. А если вам понравится эта статья, то, вполне вероятно, вам будут по душе и эти: Телепортация, Невидимость. Статью я готовил в течение недели, поэтому ошибок быть не должно. Но если что-то вы таки найдёте неверным в тексте, пожалуйста, сообщите. Ну что ж, продолжим развиваться физически.

    (Почти вся информация в данной статье взята из книги Митио Каку «Физика невозможного». Спасибо ему, а не мне.)

    Как всегда начнём с цитаты:
    Однажды, не пройдёт и 30 лет, мы незаметно перестанем быть самыми умными на Земле © Джеймс Макалир

    История развития искусственного интеллекта


        Робот. Скорее всего в нашем цивилизованном мире уже не осталось ни одного человека, который бы ни разу не слышал этого слова. Однако мало кто знает, что на самом деле слово «робот» придумано в 1920-ом году чешским драматургом Карелом Чапеком. По-чешски оно означает «тяжелая нудная работа», а по-словацки — просто «труд».
        Идея механического существа уже давным давно захватывает воображение многих. Железный дровосек из Волшебной страны, роботы-дети из «Искусственного интелекта» Спилберга, роботы-убийцы из «Терминатора» — машины, способные думать и действовать, как люди.
        В I веке Герон Александрийский(ему приписывают изобретение паровой машины) делал автоматы, причём один из них по легенде способен был разговаривать. Девятьсот лет назад Аль-Джазари придумывал и конструировал такие автоматические устройства, как водяные часы, всевозможные кухонные приспособления и музыкальные инструменты, движимые силой воды. В 1495 г. великий итальянский художник и ученый Возрождения Леонардо да Винчи нарисовал схему механического рыцаря, который мог сидеть, двигать руками, головой и открывать, закрывать челюсть. Историки считают эту схему первым реалистичным проектом человекоподобной машины. А в 1927 г. роботы стали героями одного из первых и самых дорогих немых фильмов всех времён — фильма «Метрополис», снятого в Германии режиссером Фрицем Лангом.
        Но кто же к настоящему моменту самая влиятельная личность в области ИИ? Этот человек — Алан Тьюринг. Вы наверняка не в первый раз слышите это имя, так как его законам подчиняются все цифровые компьютеры. Немного отклонимся от темы:
    В 1931г. венский математик Курт Гёдель произвёл в математике настоящую сенсацию, когда доказал, что в арифметике существуют истинные утверждения, которые нельзя доказать средствами одной только арифметики. Например: гипотеза Гольдбаха о том, что любое чётное целое число больше двух можно записать в виде суммы двух простых чисел. Эта гипотеза не доказана до сих пор. Доказательство Гёделя в прах разбило мечту всех математиков с ещё эпохи древних греков: доказать все истинные утверждения в математике. Оказалось, что математика вовсе незаконченное и несовершенное по конструкции здание и что завершить строительство вряд ли когда-нибудь удастся. Тьюринг также участвовал в этой революции, показав, что если машине требуется для каких-либо вычислений бесконечное время, то это вычислить невозможно.

    Тесты для роботов


    Вопрос о том, возможно ли создать ИИ умнее человеческого до сих пор остаётся открытым. Вот несколько известных тестов для роботов при прохождении которых они смогут таки сравнятся с нами по интеллекту.
    • Тест Тьюринга. Устав от бесплодных и бесконечных философских дебатов о том, может ли машина «думать» и есть ли у неё «душа», он попытался внести в дискуссию об ИИ четкость и точность и придумал конкретный тест. Он предложил поместить машину и человека в отдельные изолированные и опечатанные помещения, а затем задавать обоим вопросы. Если вы окажетесь не в состоянии отличить по ответам машину от человека, можно считать, что машина прошла тест Тьюринга.
    • Тест китайской комнаты. Философ из университета в Калифорнии в Беркли Джон Сирл предложил для доказательства невозможности создания машины, которая была бы способна думать как человека, следующий тест: роботы должны понимать не только синтаксис языка(например китайского), но и его семантику. То-есть они должны не только слепо манипулировать символами языка, но и понимать вложенный в них смысл.

    Подход «Сверху вниз»


        Попытки учёных всего мира по созданию роботов встретились с по крайней мере с двумя серьёзными проблемами, которые не позволяют заметно продвинуться в этом направлении: это распознавание образов и здравый смысл. Роботы видят гораздо лучше нас, но не понимают увиденного. Роботы слышат гораздо лучше нас, но не понимают услышанного. Чтобы решить эту проблему исследователи пытались применить подход «сверху вниз». Целью учёных было запрограммировать все правила и законы распознавания образов и здравого смысла и записать эти программы на один CD-диск. Они считают, что любой компьютер, в которой вы вставите этот диск, мгновенно осознает себя и станет разумным, не хуже человека.
        В 50-60-х годах были достигнуты громадные успехи в этом направлении. Появились роботы, способные играть в шашки, решать алгебраические задачи, поднимать с пола кирпичики и т.п. В 1969г. робот Шейки произвёл настоящую сенсацию. Эта колесная тележка с камерой наверху и компьютером типа PDP могла перемещаться в пространстве, анализируя объекты вокруг.
        Однако, вскоре проявились и недостатки такого подхода. Появились громоздкие неуклюжие роботы, которые были способны ориентироваться в помещении, в котором есть объекты только с прямыми углами. Забавно, но плодовая мушка, мозг которой содержит всего-то 250 000 нейронов и которая по вычислительной мощи в подметки не годится любому роботу, без всякого труда ориентируется и передвигается в трёх измерениях.
        Благодаря этому подходу учёные начали понимать, что игра в шахматы или перемножение громадных чисел задействует лишь крохотную долю человеческого разума. Победа в 1997г. компьютера Deep Blue фирмы IBM над чемпионом мира по шахматам Гарри Каспаровым стала доказательством того, что для победы в шахматах можно даже не думать. Это не означает, что Каспаров не умеет глубоко размышлять; это означает только, что при игре в шахматы можно обойтись и без глубоких мыслей.
        В общем попытки запрограммировать все законы здравого смысла и загнать их в один компьютер провалились потому, что у здравого смысла слишком много законов. Человек осваивает их без усилий — ведь он с самого рождения постоянно сталкивается с действительностью, постепенно впитывая в себя законы физики и биологии. С роботами всё иначе.

    Подход «Снизу вверх»


        Суть этого подхода заключается в том, чтобы, подражая эволюции, заставить робота учиться на собственном опыте, как учится младенец. Ведь насекомые, скажем, руководствуются при движении не тем, что сканируют картинку окружающего мира, разбивают её на триллионы пикселей и обрабатывают полученное изображение. Нет, мозг насекомого состоит из «нейроных сетей» — самообучающихся машин, которые медленно, натыкаясь на препятствия, осваивают искусство правильно передвигаться во враждебном мире. Известно, что в MIT(Массачусетский технологический институт) с огромным трудом создали робота, передвигающегося по комнате подходом «сверху вниз», зато при использовании подхода «снизу вверх» роботы уже через несколько минут способны носиться по комнате.
        Одним из новых проектов Родни Брукса(директор лаборатории ИИ MIT) стал COG — попытка создать механического робота с разумом шестимесячного младенца. Внешне робот представляет собой мешанину проводов, электрических цепей и приводов, но снабжен головой, глазами и руками(изображения рядом). В нём нет программы, определяющей какие бы то ни было законы разума. Вместо этого робота научили фокусировать глаза и следить за человеком-тренером, который пытается научить робота простым навыкам.

    Подробный пример этого подхода

    Заключение


        Некоторые учёные считают, что когда-нибудь два этих подхода сольются воедино и такое слияние может стать ключом к созданию настоящего искусственного интеллекта и человекоподобных роботов. В конце концов, когда ребёнок учится он использует оба метода.
        Превзойдут ли компьютеры нас по разумности? Разумеется, в принципе это не запрещено никакими законами природы. Если роботы представляют собой самообучающиеся нейронные сети и если они достигли уровня развития, позволяющего им учиться быстрее и эффективнее, чем учимся мы, то логично предположить, что со временем они превзойдут нас в рассуждениях. В далёком будущем роботы или человекоподобные киборги, возможно, даже подарят нам бессмертие. Марвин Мински добавляет: «Что, если Солнце погаснет или мы сами уничтожим планету? Почему не сделать лучших, чем мы сами, физиков, инженеров или математиков? Возможно, нам необходимо быть архитекторами своего будущего. Если нет, наша культура может исчезнуть». Хотя открыты ещё не все фундаментальные законы ИИ, прогресс в этой области идёт семимильными шагами, поэтому уже в конце текущего века можно ожидать что-то похожее на терминатора :)

    Вопрос. Ну и для того, чтобы нам было что обсуждать, позвольте я задам вам такой вопрос: Если бы у вас был робот, который способен вполне достойно выполнять какую либо работу, то что бы вы задали сделать или задавали делать ему в первую очередь? Например, я ненавижу готовить завтрак. Обед, ужин легко, но не завтрак! Поэтому я бы просил его каждый день делать мне какое-нибудь утреннее блюдо.
    Поделиться публикацией

    Комментарии 115

      +21
      Вы не можете надоесть такими качественными статьями. Спасибо за труд!
        +3
        Премного благодарен за столь лестное сообщение. Я действительно очень стараюсь писать качественно.
          0
          А знаете ли вы, что ребенок до 6 месяцев воспринимает человека, как некоторое пятно?) Об этом говориться «Общей психологии» Маклакова. Там еще много познавательной информации. Как раз разделяют по смысловым единицам Речь и Язык. Так, моё представление подхода «сверху вниз» кажется неподходящим к ИИ.
            +2
            Нет, не знал или забыл, что в месяцев все мне казались пятнами :) По мне так тоже кажется, что подход «снизу вверх» логичнее. Ведь если мы хотим сделать робота, похожим на природное существо, то нужно идти теми же методами, что и природа, ведь природа в течение всего своего существования подбирала оптимальный вариант.
              0
              Летать кстати мы не по этому подходу научились Ж)
              +24
              У вас есть ребенок?
              А у меня есть, ей как раз сейчас 6 месяцев. Стадию «человека-пятна» мы прошли в возрасте 3-4 недели.

              А сейчас ребенок не просто узнает лица, выражения лица, она видит кнопки на пульте от телевизора и пытается выковырять красные.
                –15
                а вы всегда так агрессивны?
                  +5
                  А в 9 месяцев она не просто кликает на пульт, но и пытается что-то осмыслить, «применить» одну вещь к другой. Вообще, скорость обучения меня просто удивляет.
                    0
                    Нам 8 месяцев, и мы легко усвоили что если нажать на пульте от телека кнопку, то что-то произойдет с телевизором (каналы у меня переключаются с характерным щелчком). Соответственно дочка сидит нажимает на пульте кнопку и сразу смотрим на реакцию ТВ, самая конечно интересная реакция это большая красная кнопка.
                      –2
                      «Мы покакали» :)
                    0
                    Помню мой в этом возрасте тащился от нажатия на кнопку reset на компе, которая подсвечивалась светодиодом активности HDD
              0
              А я вот люблю готовить.
              А робот бы пригодился мне для работ, которые мне не под силу.
                +16
                захват мира например… :)
                  0
                  Одного робота навряд ли хватит :)
                    0
                    смотря какой робот… если он обладает возможностью безконтактного гипноза и сможет воздействовать на человечество за короткий промежуток времени… то вполне и одного хватит :)
                      +5
                      Робот должен быть самовоспроизводящимся и саморемонтирующимся :) тогда хватит
                      +10
                      Не, с захватом мира я и сам справлюсь, а вот вынести мусор — это совсем другое дело :)
                      0
                      Ну приведите пример тогда уж, пожалуйста.
                        +5
                        Сделать качественный ремонт в квартире)

                      +1
                      Как всегда отличная статья! Спасибо :)
                        0
                        Вам спасибо за здравую оценку :)
                        0
                        Завтрак готовить… Я так думаю, стоимость пищевых продуктов, которая уйдёт на отладку, будет немаленькая… У меня вот мечта сделать робота, чтобы кофе привозил: тележка на колёса, пара камер и манипулятор, выехал в коридор, проехал до конца, нашёл кофеварку, сварил кофе, привёз мне. По пути поздоровался с коллегами, запоминая тех, кого увидел… Никакого интеллекта, чистая автоматика, голосовые команды и машинное зрение. В принципе и библиотеки все есть, но, блин, механика — вот в неё всё упирается…
                          0
                          В механике можно разобраться, как и в любой другой науке. Например, походить на курсы механико-математического факультета МГУ как вольнослушатель. Если у вас время есть, конечно.
                            +1
                            Да нет, я не совсем это имею в виду. Разобраться-то во всём можно, просто это надо ещё и сделать. Поработать с металлом, моторы привинтить… А у меня обе руки честно говоря слегка из жо… и притом обе левые… Соответственно и времени на это уйдёт прорва. А готовые наборы, даже игрушечные, весьма ценой своей кусачие…
                              0
                              В этом вы абсолютно правы. Действительно, проблема :)
                                +1
                                Да, с руками почти у всех проблемы)))
                              +2
                              там такое есть? приходите с улицы и слушайте? не отдельные семинары, а именно курсы?
                              0
                              зачем так сложно? не проще ли поставить кофеварку рядом с собой?
                                +1
                                Кстати! Как до сих пор не придумали кофеварку со встроенным будильником. Стоит рядом на тумбочке. Зазвенел — ты ударил по кнопке, чтобы звонок отключить, а эта кнопка одновременно с отключением будильника начинает готовить кофе. Ты пока зубы чистишь кофе уже готово ;)
                                  +4
                                  тоже не особо сложная задача, берем кнопку, радио с функцией будильника, кофеварку, соединяем проводами так чтоб по нажатию кнопки цепь на радио размыкалась а на кофеварку замыкалась и все готово…
                                  только надо с вечера в кофеварку кофе засыпать и воду залить, но и это можно автоматизировать…
                                  а если пойти дальше то и кнопки не надо, датчик на движение или веб камера, как только объект подал признаки что он проснулся будильник сменяет музыку с метала на что нибудь легкое, в кофеварку засыпается любимая смесь, заливается необходимое количество воды, готовится кофе во время или после водных процедур компьютер читает свежие новости, заголовки писем…
                                  profit
                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                      0
                                      Почему же нету, посмотрите первую часть «Назад в будущее», там в начале подобный механизм демонстрируется.
                                        0
                                        Как же не придумали, придумали! У моей подруги есть такая, из Италии. Видимо, в СНГ еще не привозят, а зря! :)
                                    +1
                                    А робот девушка? Красивая? :)
                                      +1
                                      На вкус и цвет, как Бендер =)
                                        +1
                                        Вряд ли. Это же робот, а не персокон
                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                            0
                                            Можно взять так: роботы имеют определенный набор генов (софт). Берется мальчик и девочка боты, берется куча железяк, делается такой же бот. Софт заливают от мамы и папы. Если сделать нормальный механизм, то это будут чуть ли не настоящие люди, можно сделать разный цвет фотосенсоров, подсветки и т.д. :-). Конечно, если такая штука нужна.
                                              0
                                              Ха-ха, напомнило одну тему на нашем велофоруме, типа кто у вас велосипед — мальчик или девочка? Так там была аргументация — у меня рога на руле — значит мальчик.

                                              Так же и с роботами будет :)
                                            +1
                                            Ну одно из первых заданий, которое бы я поручил роботу — это зарабатывание для меня… денег, мелко? ну расширьте это сложными примерами и возможностями, все равно это уже в сущности не важно. Робот должен работать для/на человека… + робот должен обслуживать себя сам.
                                            Следующие задачи — развлечение.

                                            Извините, но потребности человека в 'хлебе и зрелищах' никуда не исчезнут, так что их решение — это первое и, возможно, единственное.
                                              0
                                              единственное… хм… вот до конца эпохи великих географических открытий еще была потребность ареал расширять. да, цели моряков может и были совсем другими, но представьте современный мир без Нового Света. Китай был бы, но мы бы о нем ничего не знали, да и он о нас…
                                              +1
                                              Сами все пишите, али материал откуда-то копируете?
                                                0
                                                Нет, копипастом я не занимаюсь. Основной материал беру(заметьте, а не переписываю) из книги Митио Каку «Физика невозможного». Я добавляю много своего и изменяю форму изложения немного.
                                                  +2
                                                  Ну как сказать. Многие куски без зазрения совести выдраны из книжки целиком, а многие — просто переписаны. Было «Мы можем назвать самую на данный момент влиятельную личность в области ИИ. Это великий британский математик Алан Тьюринг», стало «Но кто же к настоящему моменту самая влиятельная личность в области ИИ? Этот человек — Алан Тьюринг.»

                                                  Ваши слова в комментариях («Я действительно очень стараюсь писать качественно.») на фоне всего этого выглядят как минимум неуместно.

                                                  Мне жаль, что такие хорошие статьи — дело не Ваших рук, а замечательного писателя Мичио Каку.
                                                    –4
                                                    Ваши слова в комментариях («Я действительно очень стараюсь писать качественно.») на фоне всего этого выглядят как минимум неуместно.

                                                    Пожалуй я действительно перегнул… Не надо было этого писать.
                                                    Мне жаль, что такие хорошие статьи — дело не Ваших рук, а замечательного писателя Митио Каку.

                                                    Честно говоря, мне тоже, но всё начинается с малого.
                                                      +1
                                                      Да-да, с малого: сначала выдаем чужие тексты за свои, а потом… ну, кто знает.
                                                        0
                                                        Да что вы! У меня и в мыслях не было такого, чтобы выдавать его слова за свои. Я просто как-то не подумал, что это важно. Но Вы абсолютно правы: мне это чести не делает, поэтому добавил строчку снизу про реального автора.
                                                          –1
                                                          Ну конечно не важно. Подумаешь, какой-то дядька написал мало кому известную книжку. Можно взять и сделать вид, что этой книжки нет и она тут ни при чем. А что, от автора-то не убудет, верно?
                                                            0
                                                            Прочитайте комментарий ниже, пожалуйста. Там я ответил ;)
                                                        +3
                                                        Фу! Самому противно от «Я действительно очень стараюсь писать качественно». Удалить бы это нафиг! :(
                                                  0
                                                  > Тьюринг также участвовал в этой революции, показав, что если машине требуется для каких-либо вычислений бесконечное время, то это вычислить невозможно.

                                                  Вы не могли бы пояснить?
                                                    0
                                                    Например, очевидно, что посчитать количество чисел, входящих в последовательность Фибоначчи невозможно, так как она бесконечна. Хотя можно без труда написать программу, которая мы выводила последовательность из чисел Фибоначчи, но эта программа работала бы бесконечно долго. Так как она работала бы бесконечно долго, то по Тьюрингу вычислить то, что хотелось бы невозможно, как мы и предположили первоначально.
                                                      0
                                                      и что же, сумму прогрессии 1 + 0,5 + 0,25 + 0,125 +… тоже нельзя посчитать?
                                                        0
                                                        Ну абсолютно точно я так полагаю нет. А вот приблизительно можно.
                                                          –1
                                                          Хорошо.

                                                          Из того, что _данная_ программа решает задачу за бесконечное время, как можно быть уверенным, что она правда не решаемая? другой пример: вычислить корень квадратный из 4. программа может использовать какой-нибудь метод приближений, и никогда не получит ответ. Или: найти целое число x, такое, что х * х = х + х. Программа может делать перебор: -1, -2, -3,… и никогда не дойдет до числа 2.

                                                          Правильно я понимаю, что Тюьринг доказал следующее:

                                                          Если мы докажем для данной задачи, что не существует программы, которая решила бы ее за конечное время, то отсюда следует, что решить ее нельзя совсем?
                                                            0
                                                            погуглите по фразам «теория алгоритмов» и «класс сложности»
                                                      0
                                                      я так понимаю, что это значит примерно следующее:
                                                      если для того, чтобы доказать определенную теорию — роботу надо перебрать бесконечное количество вариантов, то эту теорию робот не докажет, какой мощный он бы ни был.
                                                      0
                                                      Мой человекоподобный робот, естественно, писал бы за меня программы.
                                                        0
                                                        именно! а точнее — программировал бы еще более умных роботов. Цепная реакция =)

                                                        есть такой вариант апокалипсиса — нужно просто создать робота, который умеет из подручных материалов строить копии самого себя. Тогда эти копии очень быстро заполнят биосферу =)
                                                          0
                                                          Не уверен, что разумный робот строгал бы себе конкурентов.
                                                            0
                                                            зависит от того какова его цель =)
                                                              +1
                                                              А вот это уже интересный вопрос. Можно ли называть разумным того, кто достигает цели, поставленные другими? Или разумное существо само определяет для себя цели? А если цели не разумны? Насколько разумна гора, если у нее цель стоять веками неподвижно?
                                                                +1
                                                                люди постоянно достигают цели, поставленные ругими людьми.
                                                                кто более разумен — человек, который поставил цель собрать ядерный реактор размером с пачку сигарет или человек, который эту цель достигает?
                                                                ответ неочевиден.

                                                                думаю проблему определения целей стоит рассматривать как один из критериев разумности, но никак определяющим признаком.
                                                        –1
                                                        В общем, автор нам кое-что недоговаривал все это время. Как выяснилось, все его статьи — это урезанные и местами слегка перефразированные тексты из книги Мачио Каку «Физика невозможного»: lib.rus.ec/b/146090/read

                                                        Выдавать чужой труд за свой — это мерзко.

                                                        Жаль, что мой голос в карму, как выяснилось, предназначался не автору топика, а автору книги.
                                                          +4
                                                          В двух предыдущих статьях я писал про это, а вот в этой не написал и сразу нарвался на критику. Странный Вы человек, Shoohurt.

                                                          Вы во-первых считаете, что я делаю это всё только для кармы, хотя мне неё плевать. Всё равно похвастаться не перед кем: всего-то один, два знакомых является пользователем этого сайта. :(
                                                          Во-вторых, Вы ошибаетесь, что я тупо переписываю все его статьи, как бы то ни было я их обрабатываю и фильтрую, чтобы вам не читать всё подряд.
                                                          В-третьих, вам после этого комментария стало легче? :)
                                                            0
                                                            А не написал, кстати, потому что банально забыл.
                                                              0
                                                              зачем сейчас оправдываться? все равно никто не поверит…
                                                              лучше в следующий раз найдите побольше источников, а не один единственный… с момента написания этой книги прошло значительное время появилось куча нового материала, найдите его отфильтруйте и напишите статью…
                                                              копипаст до добра не доведет…
                                                                +4
                                                                Пожалуй, я так и сделаю, спасибо.
                                                              0
                                                              Да причем тут карма вообще? Я пришел на Хабр читать АВТОРСКИЙ контент, а не перепечатку из книжки. Если бы Вы дополнили текст своими мыслями, комментариями, размышлениями — вот это было бы круто. А сейчас — это просто укороченная версия текстов из книги, с кое-где переписанными предложениями. Если обработкой и фильтрацией можно назвать смену расположения предложений и слов в них, а так же вырезание кусков исходного текста, то да — все ок.
                                                                +1
                                                                Полностью авторский контект на Хабре крайне редок. В большинстве случаев всё равно люди используют какой-нибудь другой материал. Из всех тем, которые в данный момент на главной странице, целых 6 не полностью авторские.

                                                                Эх, в общем спорить и оправдываться бессмысленно: я действительно не прав. Благодарю за отметку в начале сообщения.
                                                                  0
                                                                  Полностью авторский даже в книгах редок. Речь идет, если Вы еще не поняли мою мысль, о схожести текста с оригиналом и наличии cобственных мыслей. Хочется видеть минимум первого и максимум второго.
                                                                    +2
                                                                    Да, конечно, обязательно исправлюсь, тем более мысли то есть, но стесняюсь озвучивать.
                                                                  +3
                                                                  Вы пришли на хабр читать авторский контент. А я пришел читать интересный.
                                                                    0
                                                                    Интересность контента подразумевается и едва ли требует лишнего упоминания. Трудно себе представить, что кто-то будет приходить за неинтересным авторским контентом.
                                                                      +3
                                                                      Я пришел читать интересный пофиг-кто-автор контент. Я прочитал не всю литературу за пределами Хабра (да, так получилось), и эта грамотная вырезка была для меня очень интересна.

                                                                      Я один такой?
                                                                        +1
                                                                        Мы с Вами смотрим на проблему с разных сторон. Вы, будучи читателем, хотите получать интересный контент и вам справедливо все равно, кто его автор. Я, будучи своего рода модератором, преследую цель сделать так, чтобы контент этот был не только интересным, но и уникальным. То есть стремлюсь сделать Хабр не агрегатором чужих текстов, а генератором этих текстов, которые будут агрегировать другие. Я к тому, что мои претензии к автору вполне обоснованы, хотя я, повторюсь, не оспариваю Ваше право плевать на происхождение контента :)
                                                                  –1
                                                                  >В двух предыдущих статьях я писал про это

                                                                  Видите ли, строчка «Используемый материал: Митио Каку «Физика невозможного»» подразумевает использование материала, а не копипастинг с элементами вырезания кусков текста и перестановки слов.

                                                                  Легче мне, увы, не стало.
                                                                  0
                                                                  А мне вот например не очень важно кто именно написал статью, и кто её перевёл. Важно только, что статья получилась интересная, со ссылками на дополнительную информацию, с примерами и иллюстрациями.

                                                                  А автор молодец, что потрудился и представил нам эту статью в таком аккуратном виде!
                                                                    0
                                                                    Пожалуйста. Хотя бы аккуратно получилось :)
                                                                    +2
                                                                    Как выяснилось, все его статьи — это урезанные и местами слегка перефразированные тексты из книги…

                                                                    Совершенно внезапно выяснилось, да. Несмотря даже на то, что автор об этом по десять раз повторяет каждую статью. Стоило бы ознакомиться с предметом поглубже, прежде чем критиковать, не находите?
                                                                    Что же до авторского контента, то это вопрос непростой. Например, новость о том, что Quake Live доступен на Mac и Linux, меня абсолютно не интересует, потому я ее не читаю. А вот статьи Assuri — интересуют, потому их я читаю. Вас кто-то из-под палки заставляет читать? Или «руление Хабром» обязует перечитывать все подряд?
                                                                    Жаль, что мой голос в карму, как выяснилось, предназначался не автору топика, а автору книги

                                                                    Да причем тут карма вообще?

                                                                    Вы уж определитесь, причем тут карма или нет, а то сначала так, потом эдак…
                                                                      +2
                                                                      Да просто мне лично неприятно, что меня, как читателя, фактически обманывают. Одно дело дать ссылку на саму книжку с комметариями, мол, смотрите какая отличная книга, рекомендую такие-то и такие-то главы, и другое дело списать содержимое нескольких глав, скромно упомянув источник «использования материалов». Статья сама по себе (безотносительно авторства) действительно клевая, и автор, не сомневаюсь, провел немало времени на обработку текста, но это мало что меняет.
                                                                        0
                                                                        EvilShadow, спасибо за поддержку, но Shoohurt прав. Кстати, о том, что он рулит Хабром узнал недавно, так бы не стал с ним спорить :))

                                                                        Shoohurt, я никого не хотел обманывать. Но хотел бы обратить ваше внимание на то, раз уж вы «рулите хабром», что ОЧЕНЬ много стало новостей на сайте. Непосредственно авторства очень мало. Вы бы написали где-нибудь в заголовке сайта сообщение с просьбой не постить новости.
                                                                          0
                                                                          Новости, как правило, это рерайты западных текстов, а не копипасты отечественных. Конечно, такие тоже попадаются, но их авторы быстро теряют возможность что-либо постить на Хабре.
                                                                            0
                                                                            Ну раз ситуация под контролем, то прошу прощения.
                                                                        0
                                                                        И еще. Я ни в коем случае не хочу никого обижать, притеснять или не дай бог просто так, смеха ради, обвинять. Я хочу, чтобы на ресурсе, за который я отвечаю и который стараюсь сделать лучше, появлялся уникальный контент. Поощрение копипастеров, какими бы интересными не были эти копипасты, приведет к тому, что мы все здесь взвоем от засилия вторичного контента. Я этого не хочу. Как и Вы, надеюсь.
                                                                          +1
                                                                          Дело в том, что со временем у людей пропадает интерес писать свои собственные статьи со своими мыслями и рассуждениями, так как многие очень боятся критики, а некоторые отрицательной кармы. Поэтому нужно подойти к этому с другой стороны: не ругать копипастеров(хотя следить за ними надо), а поощрять настоящих авторов. Например устраивать конкурсы на лучшую статью или что-нибудь в этом роде. Тогда и интересных статей будет больше, так как появится мотивация.
                                                                            0
                                                                            Дело в том, что у людей начинается лень прежде всего. Посмотрите на ТОП юзеров сайта, вряд ли они сильно боялись критики и отрицательной кармы, когда писали статьи, благодаря которым они теперь там находятся. Кроме того, авторских текстов на Хабре — большинство, которое, к сожалению, время от времени разбавляется недобросовестными людьми.

                                                                            А вообще это не лучшее место, где стоит говорить о вопросах мотивации, полагаю.
                                                                              0
                                                                              Ну да, лень, по себе знаю. Хотя лень можно легко перебить мотивацией. Вы хотите сказать, что почти все люди из ТОПа пишут свои собственные статьи? Посмотрите последние топики 1-ого хабраюзера: «Microsoft заключает...», «Доступен Moonlight...», «Bing получает...», «VMWare покупает...» и т.д. Newsmaker…

                                                                              А на хабре есть место «Вопросы и предложения»?
                                                                                0
                                                                                Так а к чему претензия? К манере формулирования заголовков или к содержимому топиков? Если к заголовкам, то это глупо, если к контенту, то он в перечисленных Вами случаях абсолютно авторский и ниоткуда не скопирован. Автор в них выражает только свои мысли и соображения. К тому же, если топик новостной, что в этом плохого? Лучше написать своими словами новость и прокомментировать ее, чем скопировать чужую аналитическую статью и ограничится указанием источника.

                                                                                Для вопросов и предложений используйте support@habrahabr.ru, мы отвечаем очень быстро.
                                                                                  0
                                                                                  И да, я хочу сказать, что почти все авторы из топа пишут свои собственные статьи. Докажете обратное — буду признателен :)
                                                                              +2
                                                                              Поощрение копипастеров, какими бы интересными не были эти копипасты, приведет к тому, что мы все здесь взвоем от засилия вторичного контента.

                                                                              К сожалению, времени на чтение оригинального контента порой совершенно не хватает. Поэтому я считаю, что в данном случае автор приносит пользу, предоставляя избранные места в сжатой форме. Я с удовольствием прочту оригинальную книгу, когда будет время, но в доступные сейчас небольшие промежутки времени вполне удобно и интересно читать материал именно в таком виде.
                                                                              К тому же какой смысл бороться за первичность ради первичности? Ресурс-то не для того существует, чтоб ставить рекорды по соотношению оригинального контента к общему (хотя такая статистика тоже была бы интересна), а для того, чтоб давать сообществу новые знания. Я понимаю и поддерживаю Вашу позицию, но в таком виде мне она кажется излишне категоричной.
                                                                                0
                                                                                Вы, вероятно, не совсем верно поняли причину моего негодования. Я только рад, что кто-то не поленился прочесть книгу (а я надеюсь, что именно прочесть целиком, а не «по диагонали»), выбрать наиболее интересные места и преподнести их нам. Но я не рад тому, что автор изначально позиционировал опубликованное в качестве своей собственной работы, скромно опустив тот факт, что текст по большей части — копия хорошей книги.

                                                                                Короче говоря, я всецело за интересные статьи, но если их содержимое позаимствовано откуда-то, об этом надо честно и прямо говорить. В противном случае это называется уже другим словом.
                                                                          +1
                                                                          Отвечая на ваш вопрос в конце топика можно посоветовать кино «двухсотлетний человек» очень трогательное и интересное кино! (торрент)

                                                                          И, да — спасибо за статью.
                                                                            0
                                                                            Пожалуйста ;) Где-нибудь куплю фильм(*сделал вид, что торрентами не пользуется*) :)
                                                                            0
                                                                            сегодня чтоб сделать какое то жалкое подобие реалистичной графики в играх требуются огромные аппаратные ресурсы, однако человеческий мозг может просто вообразить любую сцену любой детализации и реалистичности, что если робот сможет мыслить как человек, я бы заставил его делать для меня потрясающие игры каждый день разные:)
                                                                              0
                                                                              Я бы заставил робота дискутировать со мной на научные темы. То есть то, чем я с друзьями занимаюсь на кухне, за бутылкой Джека или чего-то там еще.
                                                                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                  0
                                                                                  Даже не догадывался =)
                                                                                  +1
                                                                                  Я бы назвал робота Бендер, научил бы пить пиво (получать от него энергию), курить сигары и иногда грустить от того «что у роботов нет чувств»… А так же сгибать и разгибать предметы…
                                                                                    0
                                                                                    А ещё прикрепили бы к нему телек, чтобы смотреть новые серии Футурамы я так понимаю :)
                                                                                    –1
                                                                                    Что бы корованы грабил.
                                                                                      0
                                                                                      Я не придираюсь, но нашел 3 очепятки:
                                                                                      1. В разделе «Подход «Сверху вниз»» 2-й абзац: «анализирую объекты вокруг» -> «анализируя объекты вокруг»
                                                                                      2. В разделе «Подход «Сверху вниз»» 2 абзац: «Эта колесная тележка с камерой наверху и компьютером типа PDP могла перемещаться в пространстве, анализирую объекты вокруг.»
                                                                                      3. В заключении в «В конце концов, когда ребёнок учится, он пользуется обоими методами.»

                                                                                      Вообще, тема спекулятивная, имхо. Конечно, компьютер уже победил 9-й дан в игре «го» (хоть и с большой форой), но все-таки он использовал математические «уловки», позволяющие добиться высокого результата по правилам игры, в которую он играет, но сути это игры компьютер все равно не осознает, и Дзен для него также непостижим, как и для многих из нах. Безусловно, роботы (в том смысле, в котором это слово используется в этой статье) уже сейчас превосходят человека во многих областях, но осознанности и духовности они еще не знают. Вы использовали в качестве иллюстрации кадр из фильма «Я, робот», но пересмотрите его внимательнее — фильм хороший. Азимов на самом деле заглянул гораздо дальше, чем кажется на первый взгляд: роботы еще долго не смогут видеть сны. И проблема здесь даже не в технических ограничениях, а в ограниченном понимании человека самого себя.
                                                                                        0
                                                                                        В 3-ей поправке забыл дописать, что запятой не хватает после слова «учится»…
                                                                                          0
                                                                                          Спасибо за внимательное чтение. Опечатки исправил.

                                                                                          Пожалуй, лучше почитать книгу «Я-робот». Там всё более подробно описано, чем в фильме, так ведь?
                                                                                            +1
                                                                                            Не совсем. Книга представляет собой серию рассказов, не связанных между собой по сюжету, но красной линией проходят 3 закона робототехники и те проблемы, с которыми могут столкнуться роботы, у которых в ПЗУ «зашиты» эти законы, и как они могут прореагировать. Например, что будет, если робот осознает, что управляет другими роботами в условиях, когда рядом нет человека, и на нем лежит ответственность за своих подчиненных («Пальцы») или возникнет конфликт между законами «выполнять приказ человека» и «беречь себя» («Хоровод»).
                                                                                            Фильм же сделан «по мотивам», и из книги заимствованы только 3 закона робототехники, но, на мой взгляд, авторы очень хорошо уловили суть, развили и дополнили идею. Так что я считаю, что надо прочесть книгу и посмотреть фильм. Тем более, если вы темой интересуетесь. :)
                                                                                        0
                                                                                        1. Сирл не предложил никакого теста. «Китайская комната» — это мысленный эксперимент, который демонстрирует проблемы теста Тьюринга, а именно то, что из положительного результата теста не следует, что машина действительно понимает, что она «говорит».

                                                                                        2. Если бы у меня был робот, то он бы делал всю домашнюю работу: готовку, уборку, мытьё посуды и т.п.
                                                                                          +1
                                                                                          А я бы роботу предложил выбрать, что лучше большие красные раки по пять или по три, но маленькие?

                                                                                          Шутки шутками, но мне, почему-то, кажется, что именно умение принимать решения при отсутствии шкалы сравнения или если этот метод не даёт однозначного ответа — отличает робота от человека. Интуиция и нелогичность. Ура)

                                                                                          А всё остальное можно имитировать.
                                                                                            0
                                                                                            Это статья или перепечатка? А то что-то давно уже читал книгу, не вспомню как там было.
                                                                                              +2
                                                                                              Хорошая перепечатка с некоторыми перефразированиями и минорными дополнениями.
                                                                                              0
                                                                                              Автор жжот на уровне Большой Детской Энциклопедии, рассуждая в статье «Роботы» об Искусственном Интеллекте в целом. Феерично название «Физика невозможного» (какая экспрессия!) и Роботы — какими хуями они соприкасаются, для меня загадка.

                                                                                              И на закуску заключение высосаное из пальца левой ноги, вместе с ебанутым вопросов для самых маленьких, дабы уберечь это плод недельной мысли, от посегательств буйной фантазии. И чтобы в край так убого не было.
                                                                                                0
                                                                                                >То-есть они должны не только слепо манипулировать символами языка, но и понимать вложенный в них смысл.

                                                                                                Пространственное мышление, плюс накачивание его знаниями. Вот ребёнок же обучается, ему даже в этом можно помочь. Если он попадёт туда, где с детства с ним никто не будет говорить, то вырастет такой человек почти что неразумным. И ведь сколько людей за историю человечества мыслили, изобретали, а потом это берут и каждому индивидууму в готовом виде преподносят.

                                                                                                А люди ведь разные, одни лучше понимают, другие хуже. Много тех, кто за всю свою жизнь ничего нового не изобрёл. Весь вопрос какой же ИИ хочет получить создатель. Опять же надо учитывать, что если бы всё изобреталось легко, то один человек за жизнь изобрёл бы очень много всего. Но в итоге каждый делает малую часть целого, того мира, который теперь нас окружает. Со временем всё будет.

                                                                                                >Забавно, но плодовая мушка, мозг которой содержит всего-то 250 000 нейронов и которая по вычислительной мощи в подметки не годится любому роботу, без всякого труда ориентируется и передвигается в трёх измерениях.

                                                                                                А у неё глаза по другому устроены. Впрочем мухи очень глупые, они бесконечно бьются об стекло. Надо проводить опыты и пытаться научить их обходить подобные препятствия.
                                                                                                  0
                                                                                                  «Снизу вверх» убъет человечество, хе-же :)
                                                                                                    +1
                                                                                                    Напомнило статью ИШКУШШТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ
                                                                                                      0
                                                                                                      Не знаю, как можно было пропустить такое?! Можно назвать это, как научный очерк о Кибернетике в стиле фарс :)
                                                                                                      ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНО К ПРОЧТЕНИЮ!
                                                                                                      0
                                                                                                      Отличный очерк на одну из любимых тем, спасибо большое.
                                                                                                      Вопрос в конце можно сравнить с философским вопросом: «Что бы вы делали в последний день своей жизни?». По аналогии: «Что бы вы попросили сделать робота, если бы вам его дали только на один день?».
                                                                                                      Я бы наверно попробовал с ним подружиться, поиграть, пошутить. Скорее всего все то же, что и с обычным человеком.

                                                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                      Самое читаемое