Комментарии 55
нередко эти поиски напоминают известный проект выведения обезьянок, которые бы собирали кедровые орехи в Сибири.
Заинтересовал проект. Пошел гуглить
Просто что бы не выглядело хамством - сегодня вышла статья в блоге Гельтек-Медика про то, как они работают над экологичность упаковки своей продукции https://habr.com/ru/company/geltek/blog/675454/
Спасибо.
Только если в результате будет получен материал, пригодный к дальнейшему использованию...
Эту статью можно использовать по лицензии Creative Commons BY-SA 4.
Спасибо.
Вы вообще учитываете при покупке — подлежит ли вещь вторичной переработке или нет?
Во-первых, этого выбора может и не быть. Что, если фирма, выпускающая единственно подходящую тебе бытхимию, не заморачивается с идеей перерабатываемости упаковки?
Безусловно, если в наличии 2 варианта упаковки с одинаковым содержимым, то я как минимум задумаюсь о выборе. Но если представлен только неперерабатываемый вариант, то возьму его, не мучаясь угрызениями совести.
Во-вторых, перерабатываемость/экологичность может означать низкие потребительские качества и, как следствие, необходимость частой замены продукта.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но имхо, лучше 10 лет ходить в неэкологичных ботинках, чем каждый год покупать новую пару из чего-то переработанного (потому что предыдущая рассыпалась в труху. Привет, Ecco).
Отвечая на Во-первых - тогда Ваш выбор "Покупаю, при возможности именно вещи, на которых указано, что они «зеленые».
А дихотомия Экологичные-Качественные - она ложная. Брак - он не имеет отношения к экологии. Вещи (и упаковка) должны проверяться на выполнение заявленных функциональных качеств. Не отвечаю за всех на свете, но мой опыт говорит, что действительно проверяются.
Привет, Ecco)
Кстати, такая же фигня...
Покупаю, при возможности именно вещи, на которых указано, что они «зеленые»
К сожалению, такая возможность открывается очень редко. Ведь экологичный товар конкурирует со всеми другими товарами. Он должен быть лучше для покупателя — дешевле, прочнее, надёжнее, удобнее. Именно здесь создатели экологичных товаров, как правило, допускают промашку. Они смело думают, что сама по себе экологичность делает их товары лучше.
Однако нет, не делает. Один признак не может замещать все остальные признаки.
Лет 5 назад, когда я публиковал на отраслевом сайте новости о инновациях западных компаний в технологии производства пластмассы из растений (их жмыха сахарного тростника, например) я даже публично комментировал их в ключе - совсем капиталисты с глузду съехали. А сейчас это уже серийно производящиеся изделия, которые заказчики ищут и в очередь становятся, что бы заказать. Скажем честно - в данном случае речь идет о Западной Европе, всяких Англиях-Швециях. Но практика показывает, что до нас эти потребительские волны докатываются вполне заметно. Так что, то что сейчас для большинства "экологичность НЕ делает товары лучше" - не значит, что этого не случится завтра. Увы.
Из тех переговоров с заказчиком из Англии сохранил себе прекрасную ошибку не нативно русскоговорящей девушки: у нас надпись на тюбике "сделано из отходов тростника" дает плюс 360 градусов к продажам! :D
А пока экологичность не вызывает никаких полезных следствий — мы не можем этих следствий ценить.
Прочность, надежность и др мы ценим и так. Для этого нам не нужны дополнительные критерии. А экологичность - пример работы сложной масштабной системы охватывающей, без преувеличения, весь Земной шар.
Микропластик уже найден в каловых массах людей всех европейских стран, где были проведены такие исследования (Россия в их числе). Как именно он влияет на людей - вопрос активно исследующийся сейчас. Говорят, что может вызывать онкологию, но - так говорят едва ли не про всё на свете.
Проблема именно в том, что, хотя очевидно негативное воздействие - нет очевидного решения полностью закрывшего бы проблему. А на этом фоне начинают "продавать" вещи, только усугубляющие проблему.
А пока экологичность не вызывает никаких полезных следствий — мы не можем этих следствий ценить.
Вернусь к последнему предложению. Экологичность вызывает полезные следствия - очевидно же, что мусор попавший не на свалку, а переработанный вторично незагрязнил окружающую природу. Беда в том, что мы не видим наглядно этой связи. Негативную связь - когда кто-то намусорил и не убрал - видим. Такая проблема.
Экологичность, перерабатываемость - это главные признаки маркетингового булшита. Когда товар хуже аналогичного других марок, начинают приплетать эту фигню, причем за оверпрайс. Поэтому однозначно все экологичное идет лесом.
И еще эта истерия про экологичность и перерабатываемость вызывает негатив.
С одной стороны - в оценке маркетингового буллшита - согласен с Вами. С другой - проблема мусора реально существует. И если потребители не будут сортировать его бесплатно, то они должны будут (так или иначе) оплатить эту сортировку другими (наемными) людьми.
В России люди тоже платят, причём очень много платят за вывоз и сортировку мусора. Да вот беда! Вместо сортировки нам предлагают один только вывоз.
Именно так и развиваются европейские страны.
Да да. В стране розовых пони весь мусор перерабатывают. Даже тот, который переработать нельзя.
Зачем здесь это? Проблемы - есть их много и их надо решать. Но не надо смешивать теплое с зеленым - это не помогает решению.
ммммм.... ну в Латвии, Германии, Чехии, Финляндии же (где был и видел лично) - существует прекрасная система депозитных покупок а-ля СССР, когда за сдачу пластиковых/стеклянных бутылок тебе денюжку (а чаще - просто чек на сумму для покупок в принимающем магазине)... и вообще из Вашей фразы странный вывод делается.... по идее не я должен платить за вывоз и сортировку, а мне - потому как на моем мусоре люди деньги пытаются зарабатывать.... и в первую очередь - именно зарабатывать, а не об экологии думать
Это реально сложная проблема. С одной стороны - да, действительно пытаются зарабатывать. Кто будет что-либо делать бесплатно? С другой - категории мусора очень разные. Дураку понятно, что из процессоров можно извлекать золото (частный афиннаж карается УК, если что). А что бы получить что-то хоть сколько нибудь полезное из бытового мусора - надо очень постараться и то - не получается. Поэтому и законодательство кидает из стороны в сторону и то мы должны платить, то нам.
Мне кажется, что Вы переоцениваете наличие "истерии", разве что так она искуственно подается/раздувается в русскоязычном инфо-поле. Уже не раз встречал от соотечественников "ой это ваше зеленое движение и экология, дураки эти европейцы", как будто перерабатываемая упаковка и использование более экологичных веществе это плохо. Например, посылка с алиеэкспресс приходит в десятке пластиковых пакетиков, в том числе с пупырышками и рядом посылка с амазона в которой все сделано из картона, бумаги, причем переработанной. Разве это плохо?
Честно говоря, не понял из чего Вы сделали вывод, что это плохо. Я про другое - использование пластика не является абсолютным злом. Это легкий, удобный материал, который позволяет сохранить продукт. Я против демонизации пластика. Опросы показывают, что люди в массе считают, что пластик - это плохо, а бумага - хорошо. А это совершенно не так.
Пластик необходимое зло (да и не зло), так как альтернативы ему как вы и описали во многих областях просто нет. Про кучу пластика в упаковке почему плохо по сравнению с бумагой - переработка макулатуры давно освоена и почему бы не уменьшить зависимость от пластика в этой области
Пластиковая упаковка позволяет сохранить продукты. Иначе - 1 они бы протухли, 2 пришлось бы производить их более мелкими партиями на более мелких предприятиях (что бы избежать длительной перевозки) - это технологически дороже, 3 сравнимые по барьерным качествам материалы тяжелее, либо дороже, либо то и другое.
Бумага, переработка которой давно освоена, практически не используется в качестве упаковки. Она просто не отвечает требованиям к упаковке большей части продуктов.
Нет никакой зависимости от пластика, никто не дает директивы - берите пластик и точка. Проблема в том, что альтернативы - хуже. Их пытаются продвигать именно как альтернативы "диавольскому" пластику, не проверяя - лучше ли они.
Мусором пластик делает человек, который не запускает его во вторичный оборот, а выкидывает куда ни попадя.
На бутылке майонеза, который я люблю, на главной этикетке, информация о том что бутылка сделанна из переработанного пластика, написанна шрифтом большего размера чем надпись про то что это майонез.
Мне кажется что этот мир окончательно сошел с ума.
То ли еще будет...
бутылка сделанна из переработанного пластика
Бутылка сделана из перерабатываемого пластика. Переработанный пластик в такую такру больше не используют. И будет ли кто-то перерабатывать эту бутылку, большой вопрос.
recycled - переработанный
recyclable - перерабатываемый
Не встречал запретов на использование именно вторично полученного сырья в пищёвке. Если материал сертифицирован соответствующим образом, - что должно мешать использовать его?
Будет ли кто-то перерабатывать эту бутылку, вопрос не правильный. Правильный: как сделать так, что бы эту бутылку переработали.
Если материал сертифицирован соответствующим образом, - что должно мешать использовать его?
Мешать будет необходимость его сертифицировать. Дорого. Не сертифицировать дорого, а перерабатывать в соответствии с требованиями сертификата. Весь "мусорный" пластик слишком грязен, зачем тратить деньги и пытаться разделить его на фракции, если можно купить новый гораздо дешевле..
Вы знаете сколько стоит сертификация? Какова доля стоимости этой сертификации в цене продукта? Мусорный пластик - он разный. Упростить сортировку и мотивировать людей - надо, если бороться за снижение загрязнения окружающей среды. В общем - прекратите флудить и троллить.
Хотите разобраться предметно - напишите статью про экономику вторичной переработки. Там в комментариях и пообщаемся.
Использовать для упаковки только полиэтилен и картон, накапливать летом, сжигать зимой для отопления. Вредных выбросов не больше, чем от угля.
Вообще больше, и кроме того они в накапливаемой концентрации опаснее для человека. То есть банально топить на дачном участке постоянно печь мусором и жить там я б не стал. Плюс накопление обычно не очень хорошо пахнет и привлекает крыс и ассоциальных элементов.
Формула горения полиэтилена: CnH2n+2 + (n+(n+1/2))O2 = nCO2 + (n+1)H2O
Чистый картон по составу не сильно отличается от дерева.
Если запретить использовать красители, которые могут давать вредные соединения при горении, то вредных выбросов будет не больше, чем от угля, а золу можно использовать для удобрений.
Я не предлагаю делать это на даче. Я предлагаю делать это централизованно в больших и эффективных печах, чтобы исключить неполное сгорание.
Немного не так, но направление очень схожее: выработать список пластиков потребительские качества которых достаточно высоки, а переработка достаточно эффективна и делать упаковку только из них. Причем, упаковка должна быть из одного материала - monomaterial. Дополнительные материалы - только после выработки технологии вторичной переработки. Четко маркировать - куда её сдавать/выкидывать. Бумагу эффективнее не сжигать, а перерабатывать на продукт типа ила - тогда она становится удобрением.
Вредных выбросов не больше, чем от угля
Это неприемлемо низкая планка требований
«три R» – reduce, reuse, recycle
имхо положительно не влияют на экологию, первая Р - экономит траты на упаковку, вторая - снижает затраты производителя, третья - подчистую нивелирует эти эффекты, потому как переработка баблоёмкое направление. В итоге получаем отравление среды обитания. Единственный способ помочь планете на текущем этапе развития технологии - это утилизировать отходы полностью! однако это невыгодно, потому как свалки прибыльнее наркоты, плюс море паразитов кормится на всех уровнях от законодательных до контроллирующих и карающих.
Видимо мы пока не доросли до понимания, что паразит уничтожающий хозяина гибнет сам, но это другая песня.
В b2b мире все не так как у людей. Сокращение сырья может экономить затраты на его закупку, но может и нет - более тонкие стенки могут требовать более чистого сырья, более точного и дорогого техпроцесса и т. п. В то же время, выкинутая бутылка будет весить не 5, например, а 4 г.
Повторное использование не снижает затрат, а вводит другую позицию - картридж без баночки. Сколько он будет стоить и какова будет маржинальность этой позиции - вопрос непрогнозируемый абстрактно.
Переработка баблоемкое направление - именно поэтому мы и обсуждаем, как сделать его менее дорогим. К сожалению, из-за небольшой величины рынка мы в РФ не можем запустить в этой сфере конкурентной среды и сейчас скатываемся к монополизации, что объективно - зло.
Паразиты уничтожающие хозяина совершенно не обязательно гибнут сами. Увы, они просто переключаются на другого...
Почему ни слова про стекло? Любая биосубстанция с стеклянной бутылке хорошо хранится, хорошо отмывается и хорошо перерабатывается.
... и "немножечко" страдает при транспортировке (и падениях из рук), а так - действительно классная упаковка!
В принципе, потому, что статья про пластик.
Стекло имеет свою нишу, но маловероятно, что она будет сильно расширена по экологическим мотивам. Хрупкое, тяжелое, сильно привязано к форме изделия (тюбик покороче обрезал - и новый объем готов, а бутылку просто так не укоротишь).
Отдельная беда - на фоне "бумага = экология" активно продвигают бутылки из "бумаги". Очень сомневаюсь, что этот материал подлежит биоутилизации или вторичной переработке, как минимум, не видел упоминания об этом (только о контроле источника сырья).
Сегодняшняя новость из Линкедина:
В прошлом месяце Carlsberg Group объявила, что ее бутылка на бумажной основе скоро будет доступна для потребительских испытаний по всей Европе. Когда мы сообщали об этом объявлении, ряд наших читателей подняли некоторые наводящие на размышления вопросы и тезисы на эту тему. Недавно мы поговорили с Simon Boas Hoffmeyer, директором по устойчивому развитию Carlsberg Group, и задали ему эти вопросы читателей.
Следите за нашим хэштегом, чтобы быть в курсе последних новостей упаковки: #PackagingEurope
На фото, кстати, видно, что элемент в горлышке - из пластика (вряд ли это стекло).
Есть ли жизнь после смерти? «Зеленая», «устойчивая», «циклическая» упаковка