Небольшой тест нужности (или ненужности) VT при работе с Virtualbox

Сдохла материнка у основной домашней файлопомойки, пришлось купить новую. Заодно и процессор поменял (был PDC E2160, стал Celeron DC E3200).

Помимо домашней файлопомойки и роутера, на сервере крутится парочка вебсерверов в Virtualbox'e (гостями — Linuxы). А у новых Celeron'ов, в отличие от предыдущих дешевых интеловских процессоров, имеется функция аппаратной виртуализации (VT). Захотелось проверить, есть ли от нее польза при использовании virtualbox. Потому как гугл выдавал ссылки только на очень старые тесты, в которых включение VT замедляло работу.

Основную сложность составляло найти какой-нибудь небольшой бенчмарк для линукса. Я знаю, что общепринятый способ измерения производительности — это сборка ядра, но мне хотелось чего-нибудь попроще.

В поисках «попроще» вышел на procbench. Как раз очень простая программа с несколькими тестами. Понятно, что синтетика и к реальной жизни имеется слабое отношение, но в данном случае мне как раз и надо было сравнить производительность в попугаях.

Для измерения производительности дисковой подсистемы пользовался bonnie++ (имеется в дистрибутиве), с настройками по умолчанию (bonnie).

Хост: Celeron Dual-Core E3200@2,4GHz, 3,5GB RAM, Windows Web Server 2008 x64, VirtualBox 3.0.4
Гость: Debian Lenny, 1GB RAM, vbox guest additions установлены.
Первая серия тестов — VT отключено, Nested Paging отключен.
Вторая серия тестов — VT влючено, Nested Paging включен.
Производилось 100 запусков procbench, затем считался средний результат.
bonnie запускался по пять раз, результаты тоже средние. Между запусками выполнялась перезагрузка хоста — для полной очистки кэша (Как выяснилось, хост кэширует информацию для гостя. К примеру, если я копировал файл в /dev/null, затем перезагружал гостя, после перезагрузки файл копировался за секунду — т.е. дисковый кэш не сбрасывался перезагрузкой гостя).

Процессор

Виртуализация отключена:

1. ctest1(multiplication 1x10^9 times in nested loop)	1339 ms
2. ctest2(Ackermann's function of (3, 12))	3979 ms
3. ctfibo(Fibonacci number of 42)	5167 ms
4. ctheapsort(Heap sort on 40mb random data)	4223 ms
5. ctmatrix(Matrix multiplication)	3734 ms
6. ctrandom(Random number generation)	1975 ms

Виртуализация включена:

1. ctest1(multiplication 1x10^9 times in nested loop)	1282 ms
2. ctest2(Ackermann's function of (3, 12))	3647 ms
3. ctfibo(Fibonacci number of 42)	4945 ms
4. ctheapsort(Heap sort on 40mb random data)	3673 ms
5. ctmatrix(Matrix multiplication)	3556 ms
6. ctrandom(Random number generation)	1889 ms

Сравнение производительности (прирост в процентах):

1. ctest1(multiplication 1x10^9 times in nested loop)	4,26%
2. ctest2(Ackermann's function of (3, 12))	8,34%
3. ctfibo(Fibonacci number of 42)	4,30%
4. ctheapsort(Heap sort on 40mb random data)	13,02%
5. ctmatrix(Matrix multiplication)	4,77%
6. ctrandom(Random number generation)	4,35%

Жесткий диск

Виртуализация выключена:

Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
banshee.xxxxxxxx 2G 22737  86 34572  61 18864  41 30355  84 71007  76 562.9  21
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16  6218  97 +++++ +++  8799  99  6651  99 +++++ +++  7900   1
banshee.xxxxxxxxx.xx,2G,22737,86,34572,61,18864,41,30355,84,71007,76,562.9,21,16,6218,97,+++++,+++,8799,99,6651,99,+++++,+++,7900,1

Виртуализация включена:

Version 1.03d       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
                    -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
banshee.xxxxxxxx 2G 43997  86 33739  13 29359  10 41485  79 88934  15 406.5   6
                    ------Sequential Create------ --------Random Create--------
                    -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
              files  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP  /sec %CP
                 16 +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++ +++++ +++
banshee.xxxxxxxxx.xx,2G,43997,86,33739,13,29359,10,41485,79,88934,15,406.5,6,16,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++,+++++,+++

www.textuality.com/bonnie/advice.html — небольшая легенда

Вывод

Средний прирост производительности в тестах процессора составил 6,51%. Приятно, но не критично.
А вот скорость дисковых операций выросла очень заметно — наблюдается либо увеличение скорости дисковых операций, либо уменьшение загрузки процессора при выполнении дисковых операций. Либо и то, и другое.

В целом, мои сомнения в нужности VT развеяны. Понятно, что прирост в производительности оно должно было обеспечить, но сейчас я хотя бы вижу, чего и сколько получаю.