«Спроси почему, %&@$#?», или как саботажники захватывают власть в коллективе

Сначала — собственно по теме дискуссии.
Когда говорится о неэффективности управления экономикой на базе натуральных показателей, то речь идет в реальности о двух утверждениях.
1.Плановое управление экономикой в СССР и на технологической базе, доступной СССР, было явно неэффективно.
2.Управление экономикой на основе натуральных показателей не может быть эффективным в принципе, ни при каком последующем развитии технологий управления.
Чисто в рамках формальной логики первое утверждение, очевидно, является следствием второго, но никак не наоборот: второе утверждение в любом случае следует доказывать отдельно.
Первое утверждение на материале СССР следует считать доказанным (хотя, оказывается, есть, и даже на — на Хабре, люди, которые в этой очевидности сомневаются).
Но вот реальных доказательств второго я не видел, и вообще сомневаюсь, что они возможны (ибо для этого надо уметь предсказывать будущее, что очевидно невозможно).

Некоторые считают доказательством «калькуляционный аргумент» фон Мизеса и его последователей, но на самом деле он таковым не является: в нем речь идет о трудности реализации (точнее о двух трудностях — рассчета решения и сбора необходимой для него информации), но не о невозможности этой реализации.А развитие технологий эту самую трудность снижает. В том что касается первой части калькуляционного аргумента (вычислительной мощности) это очевидно (про закон Мура все слышали), но и ко второй его части это тоже относится.

Возьмем столь любезно приведенный вами пример с АСУТП. В АСУТП 1980-х рабочий, обработав деталь на универсальном станке, должен был нажать кнопку. Он мог забыть ее нажать, покурить, потом нажать, нажать лишний раз… Короче вариантов внести мусор в первичные данные из-за «человеческого фактора» было много. А в АСУТП 2020-х станок с ЧПУ, обработав деталь, с необходимой помощью рабочего, скидывает в АСУТП первичную информацию о выполненых операциях и своем состоянии. То есть места для «человеческого фактора», чтобы невзначай исказить информацию на этом этапе, уже не остается. И это — только один пример. Есть и другие: например система спутниковой навигации, установленная на транспортное средство, позволяет, вместе с мобильной связью, отслеживать перемещение этого транспортного средства в реальном времени — и сейчас это стоит весьма недорого. Короче, предпосылки столь нелюбимого вами (и мной тоже) социализма, объективно вызревают (к сожалению).

И да, считая что плановая экономика принципиально не способна воспринимать информацию о реальных запросах конечных потребителей, а вынуждена исходить из неких априорных норм, вы, скорее всего, заблуждаетесь: в конце концов, нет никаких принципиальных ограничений ни на сбор информации о хапросах потребителей (в современной экономике ее вполне себе собирают), ни на ее обработку. Да, это повышает требования к оперативности планирования, но ведь принципиальных ограничений на скорость планирования ведь нет? Или есть — тогда поясните за них.

Теперь по второму вопросу: о публикациях времен Перестройки как источниках информации. Я ведь тоже жил (и уже работал) в то время и, исходя из своего последующего опыта, уяснил следующее. Первое: нельзя слепо доверять себе тогдашнему. Дело в том, что типичный советский человек был очень ограничен в истончиках и не приучен к критическому восприятию информации. И когда в Перестройку на голову советского человека ведомство тов.Яковлева вывалило гору хлама (вывалило специально — Яковлев, когда уже перестал быть товарищем, прямо признавался что его целью было разрушить советскую систему), то многое советскими людьми было принято некритично, в том числе и полнейшая чушь вроде «грозящего взрыва сероводорода Черного моря» — что в наше время расценивается как «городская легенда», а тогда это обсуждалось всерьез. Так что к полученным в Перестройку суждениям необходимо относиться критически, доверять можно только тому, что видел сам (например, памяти о содержимом полок магазинов в конкретное время в конкретном городе), или тому, что рассказали люди лично знакомые и при этом — заслуживающие доверия. Все остальное, полученное тогда, перед использованием следует подвергнуть сомнениям. Лично мне в этом процессе помогла книга Кара-Мурзы (не того, который безвинно преследуемый оппозиционер, а другого: его зовут Сергей Георгиевич) «Потерянный разум», хотя и изложенное в этой книге тоже стоит фильтровать, а не принимать некритично.

Так вот, в результате следует признать, что в отношении знаний о реальном СССР мы находимся в не сильно лучшем положении чем покойный Генеральный секретарь ЦК КПСС Андропов, изрекший однажды «мы не знаем общества, в котором живем». По-хорошему, тут требуется работа ученых — историков и экономистов, ну а нам пока что следует быть просто скромнее в высказываниях.
В частности — по вопросам масштаба приписок: в частности, тов.Яковлев в рамках своей реальной задачи был, очевидно, заинтересован в преувеличении их масштаба и соотвествующим образом ставил задачи своим подчиненным. Потому мы без дополнительных исследований просто не можем ничего сказать, были ли приписки больше или меньше чем писалось в Перестройку, или же вообще чаще имели место другие искажения госудаственной отчетности: например, по номенклатуре произведенных товаров, поскольку планирование по крупным товарным группам создавало заинтересованность именно в таких искажениях — но это, опять же, выводится только из общих соображений, а потому может быть сколь угодно неточно.
Или, вот, например, вы смело высказываетесь о том, что планирование в СССР было директивно поставлено от «научно-обоснованных норм» (типа норм довольствия личного состава армии), а ведь в реальном СССР еще на XXIV Съезде КПСС была поставлена задача нараститить производство товаров народного потребления (ТНП) сверх этих норм. То, что она не была полноценно выполнена — это уже другой вопрос: исходные-то положения планирования производства ТНП с вашими представлениями все равно ведь не совпадают. Или я почти уверен, что вы не знаете реальных методов планирования, использовавшихся в СССР в самых их основах (к примеру, что такое «базовый год»), но при этом смело рассуждаете о том, как в СССР производилось планирование.
То же самое, мы a priori мало что можем сказать и о причинах провала внедрения АСУТП: ведь кроме приписок был и другой, чисто технический, фактор для неудачи: советсткие средства связи и вычислительной тезники реально отличались невысокой надежностью (примеров много, если кому надо — могу привести и свои), и вряд ли какой директор безропотно принял бы положение, когда из-за отказа какого-то терминала пришлось бы останавливать производство даже на короткое время: в конце концов, сношали его за выполнение плана, а не обязательств по внедрению новомодной хрени.
Короче, повторяю: надо понимать, что мы многого о реальном СССР не знаем, и потому должны быть скромнее в высказываниях.
Собственно, поэтому, я в историю СССР углубляться и не хочу, благо мне для этой дискуссии достаточно общего и несомненого вывода, что социализм тогда проиграл капитализму соревнование по эффективности общественного производства.
Так что дальнейшие ваши мысли по поводу того, что и как было в СССР, я, с вашего позволения, обсуждать не буду.

Два противоречивых утверждения в двух последовательных предложениях.

Диалектика — это метод работать с противоречиями. Нужен, потому противоречия при описании объективной дествительно неизбежны, потому что объективно существующие явления сами по себе внутренне противоречивы.
И в данном случае для успешной работы используется «Закон о переходе количества в качество» (он же — эмерджентность).

Оба пункта ошибочны. Поинтересуйтесь, кем были первые Президенты Североамериканских Штатов.

Ниачом. Для примера, почему, поинтересуйтесь, кем был китайский император, основавший династию Мин (Чжу Юаньчжан). Занчит ли это, что Китай эпохи Мин был крестьянской монархией? Отнюдь.

но и отношениями собственности, на землю, в первую очередь.

Зачем вы так не понимаете вопрос?
В Америке у для земель этих «железнодорожных баронов» был майорат? И вообще, они на каком основании владели этой землей — как привиленией за службу Президенту США, или же как типичной капиталистической частной собственностью (которая для Средневековья была наоборот нетепична). Ну, и закон о гомстедах вспомните.
PS Мне Америка надоела, не хочу тут Специальную Олимпиаду разводить. Нужна победа в ней — берите.