Комментарии 4
спорно насчет замещения людей роботами. ну типо пока труд дешевле чем робот. будут работать люди. Это я про теплички всякие.
И робот, и система наблюдения стоят дороже труда пары человек, это да.
Однако, потеря половины урожая из-за позднего обнаружения заболевания - событие очень неприятное, и цена может оказаться неподъёмной.
Тут мы уходим в подсчёт экономики. Если культура высокомаржинальная, то робот быстро окупится. А каких-нибудь огурцы для масс-маркета будут окупать робота до второго пришествия.
в опредленный момент робот всегда станет выгоднее человека. как минимум на длинной дистанции, плюс добавить развитие технологий как робототехники так и аграрии. ОТ этого мы никуда не уйдем.
Другой вопрос нужно ли это будет бизнесу особенно если он крупный монополист. Ну умрет пару гектар картошки. Продавать то всеравно только он может, и если будет конкуренция. Остальных он выдавит с рынка. Как например это делает мираторг. Ну просто по моему опыту производственному, я могу сказать что бизнес нечего не будет делать если это не приносит дополнительной прибыли. (за редким исключением когда глава бизнеса сам интересуется технологиями, но это больше про среднии компании да маленькие).
Как пример я могу привести сферу электроснабжения, где любое вложение практически 100% окупается на временной линнии 20-40 лет, и делает производство лучьше и качественнее в разы. Но кому это надо если и так купят. Ну типо пока все вобще не сгниет или сверху указкой не ударят.
Но статья у вас хорошая мне понравилась)) может даже поработал бы в этой сфере)).
Спасибо =)
В своё время сфера ИИ привлекла возможностью кардинально изменять технологические цепочки. Например, когда образцы породы не нужно везти из полей в Москву показывать консилиуму геологов, чтобы узнать, есть ли следы нефти. Все счастливы, и бизнес в плюсе.
Вы абсолютно правы. Нужна мотивация и обоснование для внедрения технологий. Будь то прогнозируемая прибыль или личный интерес.
J.A.R.V.I.S. и помидорки