Комментарии 6
Отношения между командами отражают цепочки поставок (а обратная связь всегда будет в обратном направлении). В чисто бюрократических организациях это наверняка окажется классическое сверху-вниз. Но в бизнесовых, которым нужно постоянно адаптироваться под изменчивые условия, отношения редко будут столь прямолинейны. Попытавшись отрисовать деревья вы скорее всего получите даже не лес, а что-то вроде стога сена - с сотнями коротких и не сильно ветвящихся, но в значительной мере спутанных между собой, травинок. Чтобы разобраться во взаимоотношениях между stakeholders лучше сразу рисовать RACI матрицу, получив возможность смотреть, условно, в шести измерениях вместо двух.
Интересный инструмент, спасибо. Но дело даже не в деревьях. Если взять иерархию, которая выстраивается на контроле, то она свободно формирует граф с циклами. Они нужны, чтобы предотвратить отсечение головы иерархии от информации о том, что происходит снизу.
Дело в том, что одновременно существуют несколько иерархий. Например, под юридической структурой, может находиться функциональная и корпоративная структура. На каждом слое свой граф, своя RACI-матрица, свои выходы на иные слои.
Причём, каждый слой, на самом деле, двойной. На одной его стороне иерархия на контроле, на другой стороне иерархия на общей цели. Шести измерений тут не хватит, если честно.
Но для описания формальных связей RACI-матрица выглядит очень неплохо. Особенно за счёт разделения «отвечает» на «делает» и «принимает».
Кстати удалёнка хорошо сыграла в этом плане, сведя до минимума все неформальные связи между сотрудниками. Так что достаточно всех один раз перетряхнуть и останется учитывать только формальные.
RACI упорядочивает отношения не в плоскости кто главнее, а скорее по степени ответственности. По большому счету, кто главный это не главное (как вы заметили зачастую это сложно определить). Режим главного включается при ручном управлении, но когда для управления приходится регулярно включать административный ресурс, значит что-то не так с процессами. Хотя есть организации, где это наоборот нормально.
Спасибо за статью! Вы очень хорошо описали преимущества команд взаимодействие которых основано на доверии и стремлении к выполнению общей цели.
Одна из любимых книг на эту тему - "Turn the ship around". У Дэвида Маргуеэта, капитана атомной подводной лодки, получилось из строго иерархической структуры воспитать культуру доверия, взаимодействия и самостоятельности в принятии решений. Это потребовало немало сил и стоического терпения. Тем не менее, лишь за пол-года лодка прошла путь от "худшего места во всём флоте" до "лучшей во всех отношениях".
Если такая трансформация возможна на подводной лодке, то значит она возможна в любой организации.
Там может быть разная ситуация. Подводная лодка это изолированный коллектив, набранный решать конкретную задачу на протяжении весьма длительного времени. У членов команды контракты на много лет. В айти же все быстро меняется и, условно, в текущей ситуации на проекте вам нужен frontend developer, а спустя несколько месяцев он уже больше не нужен, а нужен допустим devops. Решение для команд - дообучить (куда ты денешься с подводной лодки, да и нового все равно взять не где когда вокруг одни тюлени да пигвины). Решение для рабочих групп - заменить. На коротких дистанциях второе в разы дешевле и даёт результат быстрее.
Поэтому, нам придётся выстроить систему управления таким образом, чтобы в ней были запрограммированные конфликты интересов.
В любом предприятии, использующем труд наемных работников, конфликт интересов существует, чисто объективно. Так что для таких предприятий естественной будет иерархия контроля. Нет, конечно, сотрудникам можно навешать лапши на уши, чтобы они не осознавали свои объективные интересы, но IMHO это — неустойчивый подход.
Иеарахия общей цели объективно свойственна артельной организации. Но артельный подход не масштабируется, так что любое более-менее крупное предприятие объективно нуждается в иерархии контроля. Хотя и может с тем или иным успехом маскировать свою сущность и имитировать иерархию общих целей — но это в свободном обществе возможно лишь до поры до времени (а вот тоталитарное государство с этим таки обычно справляется — за счет возможности репрессий).
Таково мое обоснованное (насколько я могу судить) видение, здесь оно изложено чисто в информационных целях (потому что свою статью на эту тему писать лень).
В целом, как я понимаю, оно с выводами вашей статьи совпадает, но есть вещи, которые оно излагает более акцентировано.
Процессы и люди в IT: Иерархия в организации