Комментарии 243
Есть немного «мистики» из разряда про «прогрев», но нет элементарных расчетов.
Я вот чот глянул на пайку и пустил слезу...
"Прогрев" акустики вполне можно объяснить изменением свойств мембраны или подвеса. Хуже, когда провода, транзисторы или цифровые кабели греют.
Я несколько лет занимался акустикой профессионально
Не хочу что б холиварничали, но спрошу. Почему снова в моде разделение на фильтрах? При современных ценах на электронику и усилители не проще ли сделать по усилителю на динамик. Диапазон регулировок больше, и значительно гибче. Можно создавать и пробывать разные формы АЧХ для каждого динамика.
Я не профессионал, но выскажу мнение электронщика: так проще. Не нужно несколько усилителей и кучи лишних проводов. А преимущества биампинга оказались, видимо, несколько надуманными. Нет необходимости разделять диапазоны с такой высокой точностью, в акустике, как и во всех дисциплинах, завязанных на восприятие человека, все плюс-минус километр и царит махровая вкусовщина. Гибкость тут особо то и не нужна. Да даже нет смысла упираться и выравнивать результирующую АЧХ. Ухо человека все равно само все скомпенсирует и приноровится.
Ведь обычно у меломанов от винила путь довольно извилистый: фонокорректор, предусилитель, усилитель мощности. А после него уже фильтры в колонках разбираются, что куда.
Иными словами, усилитель в колонке для настоящего меломана — лишняя головная боль. И заодно — ненужные траты.
Мое личное мнение, разумеется.
Это может быть не "усилитель в колонке" (что кстати характерно еще и для студийных мониторов), а два отдельных усилителя мощности, каждый на свою полосу. В отдельных корпусах на полке.
По мне — сомнительная инвестиция. Особенно, если марка-производитель попрощается с нами.
Почему снова в моде разделение на фильтрах? При современных ценах на электронику и усилители не проще ли сделать по усилителю на динамик.
А смысл? Собственная неравномерность АЧХ колонок в разы меньше неравномерности АЧХ, вносимой комнатой для прослушивания. С этим можно заморачиваться в мониторах, которые гарантированно будут стоять в правильно демпфированном помещении, но точно не в "высоком конце", где правит бал не инженерная обоснованность, а нечто другое.
Была такая статья в журнале Радио не так давно, при Брежневе:
Однополосный или многополосный? Лексин В., Лексин В. 1981, № 4, с. 35.
http://archive.radio.ru/web/1981/04/038/
Сильно не вникал тогда, но если помню правильно, то проблема в том, что тенор, баритон и бас даже мирового уровня даже как бы не старались не могут звучать как один исполнитель с тройным диапазоном, вы всегда будете слышать троих, у каждого свои искажения на стыке диапазонов - амплитудные, фазовые.
Ага, 1981, товарищ майор с суровым лицом говорил, кто не хочет учиться, тот идет в ограниченный контингент исполнять интернациональный долг, дежавю какое-то.
не то что бы мистика. Мощные концертные\эстрадные колонки таки надо прогревать, особенно если помещение холодное. Ну и усилок (мощный же).
Хотя в современном оборудовании может и учли все эти недостатки.
Центрирующая шайба динамика - это ткань покрытая бакелитовым лаком. Свежеизготовленная шайба имеет несколько бОльшую жесткость, чем немного поработавшая и получившая небольшой износ. Это же относится к некоторым видам подвесов. В основном ППУ и бумажным. Потом параметры становятся более-менее постоянные. По этому перед замером параметров динамика (особенно басового) желательно дать им несколько часов поработать на резонансной частоте, на ней имеются максимальные механические перемещения подвижки динамика.
Что обычно изменяется после разминки/прогрева/тренировки - чуть ниже становится резонансная частота и добротность динамика. Эти параметры участвуют в расчете объема ящика и типа оформления.
Спасибо за развернутый ответ. Первое, более-менее понятное объяснение «прогреву». Честно говоря думал, что целевая АЧХ задается при изготовлении. Неужели так «гуляют» параметры. А если в худшую сторону?
Интересно, а чем можно помазать центрирующую шайбу для возвращения её мягкости? У меня вот есть несколько советских 5ГДШ-4.4, у некоторых на басах ход диффузора очень хороший (и пальцем нажимаешь - ход подвижной системы мягкий и глубокий), а некоторые еле двигаются и на ощупь жёсткие, соответственно, баса от них мало.
Но помните, что мягкий подвес нужен скорее для закрытого ящика, потому что там динамик будет демпфироваться об объем воздуха, а жесткий подвес нужен для динамиков расчитанных либо на большой объем ящика, либо на ящик с фазоинертором. Если по простому. Это добротность его меняется, удачи в поисках )
Да, я успешно менял пенополиуретановые подвесы на 10ГДШ-1-4 (родные сгнили), но в случае 5ГДШ-4-4 подвес бумажный гофрированный, является частью диффузора, и он задубеть не может. Задубела именно центрирующая шайба, которую надо бы грамотно размягчить. Свои 5ГДШ-4-1 я планирую использовать по схеме "2*четвёрка резвых" (по 4 динамика на канал), в большом открытом ящике. Предварительно уже давно включал, звук классный, но руки не доходят доделать.
А 10ГДШ-1-4 я потом оформлю в закрытые корпуса.
Не слышал, о том, что бы центрирующая шайба на подобных динамиках становилась жесткой со временем. Она не содержит пластичных пропиток и по сути сухая. Другое дело, от неправильного хранения может сместиться центральное положение подвижки и шайбу может ввалить во-внутрь или наружу, это легко визуально увидеть по вершинкам волн центрирующей шайбы. Они должны быть параллельны магнитной системе. Восстановить такой динамик можно, пропитать шайбу ацетоном, вернуть подвижку механически в центр и дать засохнуть.
Рекомендую начинать любую работу вот с этой маленькой программы: "audioTester22d 2.2" во вкладке TSP "Параметры Тиля-Смола" нарисована схема подключения всего с одним резистором и этим всем можно за пару минут снимать параметры динамиков прямо звуковой картой компьютера (требуется линейный вход, на ноутбуках часто нет).
Бакелитовым лаком? Это S90 что-ли? Просто не думаю, что сканспики используют бакелитовый лак, уже как-бы лет 40 прошло
Всё было прекрасно до вопроса о "прогреве". Надеюсь в составе используемых плит МДФ исключительно пыль "отборных сортов красного дерева", а провода конечно же из "акустической бескислородной меди"? ;)
Флюс из соплей девственниц и жало паяльника из метеоритного железа
Для меня "прекрасно" кончилось на этапе выбора места для фазоинвертора. Фазик это не просто "красивая дырка откуда дует". В оригинале фазик вообще сзади вроде бы был. И критерий выбора фильтра не расписан, подозреваю выбран был просто наугад.
Ну всё это хотя бы может быть физически обосновано и таки влияет на качество звука (хоть тут явно и не в лучшую сторону) . Но "прогрев" уже перебор.
Прогрева перебор? Я тоже так думал))) я вообще и про лампы понял случайно. Но это не в тему. Так вот однажды я заметил как через пару часов меандра на приличных ходах бас на 100гдш47-16 так зазвучал! Если долго не слушал, запусти хотя бы синусоиду в 20 Гц. Я не верю ни кому, только ушам. Если дверь автомобиля хлопнула и это очень похоже на правду или как будто нет никакого тракта, а всё как наяву то это круто, но тут обязательна лампа, причём СЕ и никаких ООС. Странно ,что люди ещё об этом спорят. Хотя и ламповом мире спикулируют на неграмотности. Может мне повезло, но я сейчас отличу размять подвес от нулевого. Ноэму что я назвал в четверть волновую трубу и интересно мнение ваше мне услышать. Динамик только 1 ширик и ленточная пищалка. Никаких индуктивностей пищалка через конд. И всё.))) Удачи.
Так там и размеры "размеры оригинала мне не понравились, поэтому я сделал свои на свой вкус" :)
Да, это тоже. Ящик колонки - это не только объем, но и физические длины сторон. С их отдельными резонансами.
В 70-х и 89-х годах было очень много публикаций по акустике, в т.ч. и по ящикам. Эфрусси, Шкритек...
Дорогая редакция! Спасибо вам за рецепт. Авокадо мы заменили отварным картофелем, а креветки — поджаренным салом, но в целом ваш рецепт салата из авокадо с креветками нам очень понравился (с)
Конечно влияет как и размещение остальных динамиков, но автор доволен - и хорошо, но для других конструкторов может быть критичным.
И да, товарищ конструирующий и собирающий акустику сначала делает обмер динамиков.
Ну раз резисторы audio grade...
Ну а что не понятно с прогревом? АС это тупо механическая система которой для нормальной работы требуется приработка, обкатка, прогрев. Как не назови но новые компоненты должны потребоваться, изменив свои первоначальные характеристики.
А вот прогрев кабелей, розеток и флешек это уже куда интересней😂😜😜😜
Приработка? Обкатка? Что к чему там "прирабатывается" и что по чему там "обкатывается", если все соединения либо неразъёмные (мембрана с катушкой, магнит с корпусом, корпус с мембраной) либо изначально отсутствую (катушка с магнитом).
И нет ни одного исследования, подтверждающего реальные изменения качества звучания после "прогрева". Может быть, если я ошибаюсь, поделитесь ссылками? Только чур не на источник типа "Рен-ТВ".
Выше уже написали что после приработки( прогрева) меняется гибкость центрирующий шайбы и подвеса динамика. Соответственно меняется добротность и резонансная частота. Немного но меняется . Сие верно для новых или долго не работающих динамиков. Время для проработки разных динамиков зависит от материалов и конструктива. Прогревать в электронных цепях тупо нечего, ну возможно первоначальное формирование в электролитических конденсаторах( но это не точно). Любая механическая система проходит первоначальную приработку-обкатку.
Но для "аудиофилов" прогрев такая же священная корова как и провода, розетки и подставки.
И зачем ссылки? Купите новый басовый динамик точно промерьте параметры ТС. А затем часов 20 разомните его низкочастотным сигналом , и снова измерьте параметры. Они изменятся в основном в сторону понижения резонанса и добротности.
Как зачем ссылки? Чтобы мне не пришлось "покупать басовый динамик" ради проверки чужих утверждений о наличии эффекта от "прогрева".
То есть чужой писанине Вы поверите больше чем себе ??? Или измерение параметров динамика непосильная задача? К чему тогда все эти утверждения что эффекта приработки( прогрева) у динамика нет? Напишите лучше "я об этом не знаю" или " я этого не понимаю". Я же не пишу что нужно греть кабеля или транзисторы. Но первоначальная приработки динамиков, особенно басовых это факт.
И да параметры не меняются значительно. Скажем была резонансная 33 Гц станет 30Гц( или 29 или 31) но точно не 40))) На слух наверняка незаметно. Но эффект есть независимо от веры в него, или понимания процесса.
Кстати допускаю существование динамиков которые как ни "грей" параметры не изменят.
И кстати если не проводить каких либо измерений, расчетов и дальнейшей настройки, смысла в прогреве как бы и нету. Ну изменится немного что-то, ну и пусть.
Отлично. Напишу так. Я не занимался и не собираюсь заниматься исследованием эффекта "прогрева" акустических систем. И при этом я не встречал ни в открытом доступе, ни в виде аннотаций результаты каких-либо научно обоснованных (во, захотел да?) исследований о наличии значимого (различимого слушателем) изменения характеристик звучания от такой процедуры "прогрева".
А что для вас является "научно обоснованным" в инженерном вопросе? Публикация где или чьего авторства?
Важны не столько автор или место публикации (но уровень доверия от этого конечно зависит). Важно построение эксперимента и методика. Например я бы был вполне удовлетворён, если познакомлюсь с результатами, для получения которых использовались инструментальные измерения и слепое тестирование на нескольких слушателях эффекта от "прогрева" с обязательным добавлением тестовой выборки (аналогично плацебо при испытаниях вакцин). Будет идеально, если найдётся хотя бы два подобных независимых исследования с близкими выводами, но это я уж губу раскатал, да...
Вот для начала Вики:
There are also mechanical changes which occur in the moving components during use.[26][27] In this case, however, most of the changes seem to occur early in the life of the driver, and are almost certainly due to relaxation in flexing mechanical parts of the driver (e.g., surround, spider, etc.). Several studies have been published documenting substantial changes in the T/S parameters over the first few hours of use, some parameters changing by as much as 15% or more over these initial periods. The proprietor of the firm GR Research has publicly reported several such investigations of several manufacturers' drivers. Other studies suggest little change, or reversible changes after only the first few minutes. This variability is largely related to the particular characteristics of specific materials, and reputable manufacturers attempt to take them into account. While there are a great many anecdotal reports of the audible effects of such changes in published speaker reviews, the relationship of such early changes to subjective sound quality reports is not completely clear. Some changes early in driver life are complementary (such as a reduction in fs accompanied by a rise in Va) and result in minimal net changes (small fractions of a dB) in frequency response. If the performance of speaker system is critical, as with high order (complex) or heavily equalized systems, it is sensible to measure T/S parameters after a period of run-in (some hours, typically, using program material), and to model the effects of normal parameter changes on driver performance.
И? Где тут исследование эффекта "прогрева" для слушателя?
В материале, на который ссылается приведённый Вами фрагмент, исследователь Вольфганг Клиппель (тыц) всего лишь разработал модель для прогнозирования старения динамиков на основе замеров при кратковременной нагрузке (да-да, того самого "прогрева" или "обкатки"). Но в его исследовании (достойном, нужно сказать) нет никаких доказательств о наличии изменений звучания от "прогрева", различимых слушателями - такой цели и не ставилось.
И обратите внимание, что в этой же статье есть замечание: влажность и температура в помещении дают значительный эффект (да что там, огромный эффект) на параметры подвески, что и видно по хорошо заметным выбросам на графиках жесткости (рисунок 10).
Может стоит ввести дополнительные процедуры к "прогреву" в виде "отмораживания, ""сушки" и "вымачивания" акустики? А что, исследование же есть! :)
Да подождите вы с субъективной экспертизой, это отдельная тема совершенно. В работе есть экспериментальные графики изменения некоторых параметров (жёсткости подвеса) от времени - рис 9-10-11, где резкое начальное изменение (тот самый "прогрев") прекрасно видно.
Почему подождать с "субъективной экспертизой"? Как раз это не отдельная тема, а в ней вся соль!
Вроде бы я не утверждал, что эффекта от "прогрева" нет (если ошибаюсь, и память у меня дырявая, ткните пожалуйста).
Я лишь уверен что от "прогрева" нет значимого эффекта в качестве звучания для слушателя - разницу на слух не определить. Хорошие колонки будут и дальше хорошо звучать, посредственные останутся посредственными. Но что-то значимое на слух от "прогрева" получить невозможно (если, конечно, мембрану не порвать).
Опровержения моему мнению пока не встречал. Лучшей попыткой оказалась Ваша, но немного не туда :)
Прогрев отдельно никто ессно не исследовал, это слишком частное явление, и кроме того, оно будет справедливо только для конкретной колонки, поскольку изменение АЧХ будет зависеть от конкретного ак. оформления и параметров динамика, но в общем можно смоделить и посчитать. Навскидку 1дб почти не слышно, 3дб-заметно. Но там всё сложнее, подвес и шайба - существенно нелинейные элементы, характер этой нелинейности меняется при прогреве, а это субъективно более заметно, чем изменение АЧХ.
В общем основная работа, исследующая связь измерений и субъективной оценки, на которую все опираются - это Floyd Toole
"Loudspeaker Measurements and Their relationship
to Listener Preferences:" Part1 и part2
Есть его книга https://libgen.is/book/index.php?md5=A3568A7DC2BFA3AC533B60F6E38C31B4
обратите внимание, что в этой же статье есть замечание: влажность и температура в помещении дают значительный эффект (да что там, огромный эффект) на параметры подвески, что и видно по хорошо заметным выбросам на графиках жесткости (рисунок 10).
Может стоит ввести дополнительные процедуры к "прогреву" в виде "отмораживания, ""сушки" и "вымачивания" акустики? А что, исследование же есть!
Угу, "огромный эффект" в 10% макс по сравнению с 50% изменения на начальном участке
Так выше комментирующие уже отписали)
"Прогрев" в конкретном случае - такое же описательное слово, как "ксерокс" для всех копировальных аппаратов.
А механика работы проста: та же мембрана после изготовления имеет бòльшую жесткость, нежели после N-ных часов работы, а затем характеристики стабилизируются, товарищ @Seven-ov проверял это на нормальном оборудовании по его словам.
Я механику работы отлично представляю. Но на слово верить не могу в столь неоднозначном (почти эзотерическом) вопросе, даже слову @Seven-ov, кем бы он ни был. Подтверждённых, НУЧНО обоснованных исследований мне не встречалось, и никто за многие годы этого так не изменил.
"Прогревом" - условно можно назвать входящий/исходящий контроль качества, путём электромеханических тестов. Элементарная отбраковка, во время которой приборы могут выйти из строя или изменить свои характерстки. Для динамиков - вполне заурядная производственная процедура.
До Вашего комментария "прогревом" называли магическую процедуру для изменения характеристик звучания колонок/динамиков. Но чтобы процесс контроля качества называли "прогревом" - это для меня что-то новенькое.
Так характеристики действительно меняются, в процессе, пусть даже и кратковременной, тестовой, эксплуатации.. чтобы дойти до "слышимых" изменений это врядли, ибо называться будет уже производственным браком.
Аналогии - "разносить" новую обувь или "обкатать" двигатель после сборки - тоже типа "прогрев" изделий..)
Простите, а Вы ветку с начала читали, или сразу с моим последним комментарием дискутировать начали?
Я о том же: никакой "прогрев" не изменит характеристики акустической системы до значимых (слышимых) параметров. Но многие, в том числе и тут, утверждают что это изменение есть.
Никакой дискуссии..)
Просто уточнение и раскрытие местечковых терминов.
"Делают люди, делают. Только используют термины, понятные только для себя. Можно провести аналогию - вот строишь ты забор, хороший, надежный, только в твоем понимании он состоит не из штакетника, лаг, столбов, ворот и болтов, а из вытянуто-параллепипедных деревянных копьезаточенных палок, несущих древесных поддерживателей, цилиндрических металлических балок с круглой полостью внутри и металличсеких штифтов с ограненной головкой и спиралевидной нарезкой. Вот и вроде бы с твоей стороны все нормально, все красиво, обозвано соответствующе твоему мировоззрению, только, сука, тебя больше никто не понимает, что ты там хочешь, а озарять людей начинает после 20го прочтения очередной инструкции.
Да, забыл про ворота - неавтоматические механические пропускаторы."
Мопед не мой. Эту терминологию не я сюда притащил, а автор статьи:
Слышал из отзывов, что для динамиков ScanSpeak нужно около 100 часов прослушивания, чтобы динамики "прогрелись".
Если кто из читателей собирал подобный клон, мне было бы интересно, используете ли колонки до сих пор, или поменяли? Заметна ли разница после прогрева?
Про "мопед" - понятно..)
Изумляет другое - вроде бы человек технически подготовлен, а всё же берётся читать всякую галиматью из "отзывов" безграмотных хомячков.. А там всякое пишут.. и про, якобы, состоявшееся "изменение звучания" после замены usb шнурка в подключении аудиоинтерфейса, и прочую ахинею..)
Всё это никак не поможет, если радиодетали не телефункен 30-х годов
Классно поучилось. Но почему не использовать готовый ламинат (ЛДСП)?
Кромки всё-таки придётся чем-то отделывать, да и эстетика с ними будет совсем не та. Кроме того ламинированное покрытие может откалываться при раскрое панели (конечно зависит от инструмента и опыта), что тоже не улучшит внешний вид.
Можно заказать распил с кромлением и отверстиями.
Можно и так, но нужно будет закрывать чем-то отверстия с саморезами/конфирматами - это уже будет не стиль Hi-End аудиотехники, а стиль сверх бюджетной мебели из младшей группы детского сада.
В эстетическом плане результат автора мне нравится намного больше.
на шплинты и клей нельзя собрать?
ЛДСП сейчас можно купить очень премиально выглядящий
Еще как вариант - пока задняя стенка не прикручена, можно изнутри хорошо притянуть стяжками (да хоть уголками). А задняя стенка все равно к стене придвинута, не страшно и конфирматами.
Более нарядно - из задней стенки торчат шурупчики "внутрь". Прикладывается вплотную к корпусу и "опускается вниз" с усилием, фиксируясь в металлических полосках.
Вместо задней стенки может использоваться нижняя. Уж конфирматы "на дне" точно никому не видны.
Хотя покрытие шпоном, конечно, выглядит очень красиво.
Имхо, спрашивать, чем натуральный шпон лучше готовой пластиковой плёнки это просто кощунство с точки зрения мебельщика))
Если человек делает вариацию на тему очень дорогих колонок, тем более на глаз, явно для него "премиальный" внешний вид имеет принципиальное значение. Тогда варианта два: шпон или массив. Я хочу попробовать из дуба сделать, однако потренируюсь на бюджетных динамиках с приличными характеристиками, едут из Китая. Но шпон тоже круто, есть разных пород...
А так-то можно и масляной краской покрасить, на звук не особо влияет :Р
Так что решение со шпоном на мой взгляд гораздо лучше массива, несмотря на то, что я тоже большой любитель всего настоящего
Форма корпуса(морды) влияет на bafflestep.
Без пересчёта фильтра менять форму нельзя.
Каким образом электрический фильтр соотносится с корпусом? Это совершенно разные оперы.
AlanKaye совершенно прав, даже смещение динамика на передней панели тянет за собой корректировку фильтров.
Изготовление АС без замеров параметров Тиля-Смола вначале, постройки импедансных кривых, замеров АЧХ и ФЧХ вообще не имеет никакого смысла.
А самое интересное, что все замеры и проверки делаются в открытом программном обеспечении при помощи бытовой звуковой карты и микрофона за 5$. Этого уже достаточно, что бы сделать АС уровня именитых брендов. По этому меня всегда удивляют подобные проекты, вложил кучу денег, сил, души, но не соизволил разобраться в корне вопроса.
С другой стороны вы предлагаете мерить эти параметры бытовой звуковухой с непонятной ачх и бытовым микрофоном с хз какой диаграммой и хз каким ачх. С таким оборудованием вы можете измерить только погоду на марсе.
Перед тем, как писать глупость, вы бы хоть ознакомились с термином, который вам выше написали "бафлстеп". Есть полно онлайн-калькуляторов, где можно подвигать вч/сч головку по передней панели и посмотреть на изменение их АЧХ вживую. Таким образом можно частично скомпенсировать пики и провалы АЧХ головки. Что касается измерений, то вам на форум vegalab, там люди протестировали уже кучу микрофонов и подавляющего большинства неравномерности АЧХ имеются только на краях диапазона, где нет никакого смысла делать замеры для сшивки полос. Ну а про звуковые карты - любая звуковуха встроенная в материнскую плату это современный качественный АЦП с параметрами КНИ, АЧХ, скоростью нарастания сигнала и т так далее в сотни раз лучше, чем у динамика. И если в измерениях будет погрешность в районе 1%, это далеко не погода на марсе.
Онлайн калькулятор и я могу создать, который будет показывать влияние мочи на солнечные лучи. Также я не думаю что на упомянутом вами форуме я найду что то новое, если там сидят люди с таким же уровнем знания предмета как у вас.
Ну и про 1% вы загнули, конечно. В акустике, где в ходу в основном децибелы (то есть разницы в десятки, сотни и тысячи раз) 1% точность будет считаться супер прецизионными измерениями. Которую, разумеется, не только микрофон, но даже и звуковуха не обеспечит. Банально только потому, что точность ширпотребовских резисторов ограничивается чаще всего 5% и 1%. У вас одни только резисторы дадут разброс в процент, не говоря уже об остальных компонентах, где все еще хуже.
Бафлстеп проявляется на частотах, длинны волн которых сопоставимы с размерами передней панели. А на каких частотах длинны волн измеряются десятками сантиметров? Вы утверждаете на низких?)
PS есть прям народный микрофон panasonic wm-61a, стоит в России около 500р. От 80 до 20000гц нелинейность 3-4 децибела. Сколько это тысяч раз?
При этом параметры Тиля-Смола измеряются вовсе без микрофона и качество измерения зависит только от разрядности АЦП звуковухи. Ну и какая погрешность в вольтах будет у 24 битного АЦП?
нелинейность 3-4 децибела. Сколько это тысяч раз?
Ну так воспользуйтесь вашими любимыми онлайн-калькуляторами. 4 дб это 2,5 раза по мощности или на 150%. Где тут ваш 1%? Вы ошиблись на 2 порядка.
Параметры тиля-смолла — это характеристика динамика, она не зависит от места установки его в корпусе, о чем мы говорили в начале спора.
И вы путаете разные вещи. Одно дело измерять 24мя битами постоянный ток и совсем другое — переменный. Представьте себе синусоиду амплитудой в 1 бит — это будет прямоугольник. То, что вы намерите у этого прямоугольника не будет иметь никакого отношения к параметрам исходной синусоиды. Ради интереса посчитайте, начиная с какой разрядности и какой частоты дискретизации оцифрованная синусоида начнет отличаться от реальной менее чем на 1%. Тут, к сожалению, онлайн калькуляторы не помогут, нужен маткад.
У вас в голове каша из терминов, я так понял, ни в чем не разобравшись вы просто решили забить на всю теорию и сделать тумбочку с динамиками.
PS 1бит это прямоугольник, но дискредитация сигнала 192кГц, то-есть 192 тысячи прямоугольников в секунду. Не слышали об этом?
Нет, вы ошибаетесь, хоть при 44кГц, хоть при 192, хоть при 1Мгц, синусоида 1кГц амплитудой в 1 бит оцифруется как прямоугольник 1 кГц.
Все, сил больше объяснять нет. Продолжайте строить тумбочки и оценивать качество звука в тысячах долларов.
Нет, вы ошибаетесь, хоть при 44кГц, хоть при 192, хоть при 1Мгц, синусоида 1кГц амплитудой в 1 бит оцифруется как прямоугольник 1 кГц.
И ведь это вы ещё про дельта-сигма АЦП не слышали! Вот где настоящий ужас с аналоговыми сигналами вытворяют. Там всё, представляете, какая-то однобитная фигня!
Ради интереса посчитайте, начиная с какой разрядности и какой частоты дискретизации оцифрованная синусоида начнет отличаться от реальной менее чем на 1%
Совершенно неважно, насколько "на вид" "оцифрованная синусоида" отличается реальной. Если исходная синусоида имеет частоту не выше 1/2 частоты дискретизации и иные сигналы на входе отсуствуют, то видимый вами ступенчатый ужас-ужас, как ни странно, позволяет восстановить исходную синусоиду с точностью до шумов и разрядности АЦП. У вас странное представление о том, как работает преобразование анологовых сигналов в цифровые и обратно. Найквист с Котельниковым смотрят на вас сверху с неодобрением.
Собственно, это и есть причина все большего и большего увеличения частоты дискретизации до 192 кГц и выше, хотя, если поверить вам с Найквистом, то достаточно было бы 40 кГц. Но в этом случае аналоговый фильтр получается нереализуемый — с АЧХ в виде идеального прямоугольника и мгновенным спадом на 20 кГц до минус 120 дБ.
Вы ошибаетесь. Она восстановится только на выходе цап и после АНАЛОГОВОЙ ФИЛЬТРАЦИИ верней половины спектра.
Верно, я и не утверждал обратного. Речь идёт о том, что в этом ужасе есть вся информация для того, чтобы восстановить исходную синусоиду.
Собственно, это и есть причина все большего и большего увеличения частоты дискретизации до 192 кГц и выше, хотя, если поверить вам с Найквистом, то достаточно было бы 40 кГц.
Инженеры ему поверили и сделали 44,1 кГц, оставив 2,05 кГц как раз на неидеальность аналогового фильтра (на самом деле, конечно, больше, потому что почти никто не режет мастер строго на 20 кГц, режут ниже). Те 192 кГц, о которых вы говорите, касаются больше записи: чтобы частоты из входного сигнала выше 1/2 частоты дискретизации не зеркалились относительно этой частоты, портя весь процесс, поднимают частоту дискретизации при записи, чтобы обойтись фильтром перед АЦП попроще. А всё лишее потом режут идеальным цифровым фильтром.
Моя основная мысль была в том, что не важно, как выглядит цифровой сигнал. Важно то, что он содержит.
Важно то, что он содержит.
Мировой океан содержит 10 млрд. тонн растворенного золота, однако никто его не добывает ибо смысла нет. Важно не только то, что содержит, но и как содержит. Из цифровой оквадраченной синусоиды вы не сможете просто так извлечь информацию без передискретизации, хитрой аппроксимации, интерполяции и фильтрации. Попробуйте, например, измерить кни синусоиды амплитудой 1 бит, представленной прямоугольником. Что вы намерите? Кни прямоугольника вы и намерите.
Попробуйте, например, измерить кни синусоиды амплитудой 1 бит, представленной прямоугольником. Что вы намерите? Кни прямоугольника вы и намерите.
Но зачем?! Я всё ещё не понимаю. Можно ещё, к примеру, сравнить цифровой сигнал на SPI с исходным аналоговым. О чём это нам скажет, кроме того, что это информация в разных формах, не подлежащая сравнению способом, предназначенным для сравнения аналоговых сигналов? У любого цифрового сигнала КНИ по отношению к исходному аналоговому будет чудовищным, даже если частота дискретизации очень высока.
Но зачем?!
Вы, вероятно, запамятовали о чем шло рассуждение в ветке. Я напомню — об измерении параметров аналогового сигнала звуковой картой.
Опять не понимаю, в чём проблема. Вы же не собираетесь гонять преобразование Фурье по этому ступенчатому сигналу, как будто это аналоговый сигнал? Для дискретных функций есть DFT, и оно просто разложит ваш сигнал в спектр до f/2, не делая никаких предположений о "ступеньках". Результат будет таким же, как если бы вы разложили оригинальный аналоговый сигнал, с точностью до частоты дискретизации, шумов и разрядности.
Алгоритмы обработки сигнала в компьютере знают, что получат на вход только отсчёты, и умеют их соответствующим образом обрабатывать. Из-за того, что график отсчётов в привычном аналоговом виде похож на ступенчатый, он на самом деле таковым не является. Отсчёты -- это точки, а не полочки, и при их обработке высшие гармоники не вылезут. Они вылезут, если подать эти иголки или полочки непосредственно на излучатель без выходного фильтра, но так делают разве что ардуинщики, когда им нужно что-то пропикать.
и оно просто разложит ваш сигнал в спектр до f/2,
Ииии… получит на выходе спектр прямоугольника. Как вы все не поймете, что как ни крути синусоида амплитудой 1 бит превращается в прямоугольник с амплитудой 1 бит и соответствующим спектром.
Отсчёты — это точки, а не полочки, и при их обработке высшие гармоники не вылезут.
Вы неправильную аналогию привели. Отсчет — это «точка», ДЛЯЩАЯСЯ от одного такта дискретизации до следующего. Она не меняется в процессе.
Да, вы правы. Я погонял матрицы в MatLab и действительно получил гармоники для однобитной синусоиды:
>> for i=1:24
s(i)=round((sin(pi/4*i)+1)/2);
>> end
>> s
s =
1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0
>> f=s*dftmtx(length(s));
>> for i=1:24
res(i)=abs(f(i));
end
>> res
res =
Columns 1 through 16
12.0000 0.0000 0 7.8394 0 0.0000 0 0.0000 0 3.2472 0 0.0000 0 0.0000 0 3.2472
Columns 17 through 24
0 0.0000 0 0.0000 0 7.8394 0 0.0000
Кроме того вырожденного случая, когда частота оцифровываемой синусоиды совпадает с частотой Найквиста, всегда лезут гармоники. Я почему-то всегда в голове представлял именно этот случай (отсчёты точно попадают или на положительные, или на отрицательные пики синусоиды) и не понимал, откуда же взяться гармоникам.
Впрочем, это никак не отменяет цифровую обработку сигналов, грамотный выбор ДД АЦП и дизеринг. Проблема существует, но уже давно придумано много способов значительно снизить ей влияние.
Как это может в общем случае привести к невозможности использования звуковой карты для анализа АЧХ, я пока не понимаю.
Да, конечно, я излишне скептично высказался относительно способностей современных аудиокарт. У меня по инерции сохранились представления о параметрах аудиокарт из начала 2000-х. Сейчас, конечно же, они стали намного лучше, особенно что касается повышения разрядности и частот дискретизации.
Однако я все же не соглашусь что дешманской аудиокартой с ширпотребовским микрофоном можно что-либо вменяемое измерить. Да, электрические АЧХ, ФЧХ измерить можно и даже, возможно, будет получен адекватный результат. Акустические — нет. По работе мне приходилось участвовать в измерениях акустических параметров, причем относительно профессиональным оборудованием. Так вот, показания приборов скачут на единицы и десятки дБ только если просто чуть сместить микрофон в другую точку пространства. А если еще и микрофон с картой будут иметь неизвестные характеристики — результат измерения будет 100% фуфлыжным.
По поводу синусоиды 1 кГц, оцифрованной с амплитудой 1 бит я имел ввиду несколько другое. Не то, чтобы качество оцифровки будет плохим или хорошим — оно будет одинаковым, не зависящим от частоты дискретизации. Да во втором случае визуально спектр гармоник затухает быстрее, но все равно, это ровно те же самые гармоники. Оцифровка с бОльшей частотой дискретизации только упрощает дальнейшую фильтрацию, можно частоту среза фильтра сдвинуть выше по частоте, при этом неравномерность АЧХ фильтра сместится за пределы рабочей частоты. Но это не поможет в, например, таком случае, когда входной сигнал прямоугольник частотой 1 кГц — как ни крути, но 20 гармоник — пролезут. Если сигнал 100 гц, то 200 гармоник пролезут. И т.д.
У меня по инерции сохранились представления о параметрах аудиокарт из начала 2000-х. Сейчас, конечно же, они стали намного лучше, особенно что касается повышения разрядности и частот дискретизации.
Неверно. 16 бит 44.1КГц хватает для любых акустических измерений при разаработке АС, по любому из параметров с большим запасом, что по SNR, что по THD\IMD, что по ширине и неравномерности АЧХ.
Однако я все же не соглашусь что дешманской аудиокартой с ширпотребовским микрофоном можно что-либо вменяемое измерить. Да, электрические АЧХ, ФЧХ измерить можно и даже, возможно, будет получен адекватный результат. Акустические — нет.
Звуковая карта измеряет электрический сигнал на своём входе, она об акустическом ничего не знает )
Берём вот такой микрофон, например https://www.minidsp.com/products/acoustic-measurement/umik-1, и за $80 получаем индивидуально калиброванное устройство с неравномерностью +-1дб, что более чем достаточно
Так вот, показания приборов скачут на единицы и десятки дБ только если просто чуть сместить микрофон в другую точку пространства.
Естесственно, только дело в распределении стоячих волн\отражений\интерференции источников, а не в плохом микрофоне или USB интерфейсе.
И да, в процессе измерений нигде не возникает необходимость оцифровывать сигналы амплитудой 1 бит младшего разряда АЦП
Неверно. 16 бит 44.1КГц хватает для любых акустических измерений при разаработке АС, по любому из параметров с большим запасом, что по SNR, что по THD\IMD, что по ширине и неравномерности АЧХ.
Неверно. Запаса нет ни по одному из параметров. Ни о каком измерении АЧХ не может идти и речи. Какая там фильтрация на дешманской карте с 44 кГц? Да никакой. Возьмите реальную карту тех времен, которая работает 44 кГц и посмотрите что она выдаст выше 10-15 кГц. По THD я уже писал — возьмите маткад, сгенерите цифровой синус и аналоговый и посмотрите, начиная с какого уровня его THD будет хотя бы меньше 1%. Это будет собственная THD звуковухи как средства измерения. Если вы хотите погрешность 0,1% или того круче 0,01% дипазон измеряемого сигнала будет еще Уже. Вам нужно с большой точностью попадать в это окно. Если вы вылезете за его пределы — вы измерите полную чушь и не будете знать об этом.
она об акустическом ничего не знает
Об этом я вам и толкую. Хз какой микрофон в связке с хз какой картой намерят погоду на марсе. В отличие от того, что вы тут мне пытаетесь доказать, вы скинули ссылку на ИЗМЕРИТЕЛЬНОЕ устройство, параметры которого гарантируются. Это не имеет никакого отношения к вашему утверждению — взять хз какой микрофон, хз какую карту и получить результат с точностью 1%.
только дело в распределении стоячих волн\отражений\интерференции источников, а не в плохом микрофоне или USB интерфейсе.
Ну, то есть, вы все таки согласны с тем, что результат таких измерений будет хз какой? И что никакого отношения к реальным параметрам АС он иметь не будет? С дорогим измерительным микрофоном будет чуть менее хз, а с хз каким микрофоном и хз какой картой это хз становится самым полным и всеобъемлющем. Наконец то мы пришли к единому мнению.
Неверно. Запаса нет ни по одному из параметров. Ни о каком измерении АЧХ не может идти и речи. Какая там фильтрация на дешманской карте с 44 кГц? Да никакой. Возьмите реальную карту тех времен, которая работает 44 кГц и посмотрите что она выдаст выше 10-15 кГц
По THD я уже писал — возьмите маткад, сгенерите цифровой синус и аналоговый и посмотрите, начиная с какого уровня его THD будет хотя бы меньше 1%. Это будет собственная THD звуковухи как средства измерения. Если вы хотите погрешность 0,1% или того круче 0,01% дипазон измеряемого сигнала будет еще Уже. Вам нужно с большой точностью попадать в это окно. Если вы вылезете за его пределы — вы измерите полную чушь и не будете знать об этом.
Ну, то есть, вы все таки согласны с тем, что результат таких измерений будет хз какой? И что никакого отношения к реальным параметрам АС он иметь не будет?
Берём типичную мультимедийную карточку того времени 7.1, ( у меня была году в 2005 примерно) смотрим https://www.ixbt.com/proaudio/m-audio/revolution/m-audio-revolution-in-1644.shtml
https://www.ixbt.com/proaudio/m-audio-revolution71.shtml
Неравномерность в диапазоне частот 20-20К -0,7+0,03дб, причём эти -0,7 явно от 20 до 40Гц
Требую ужасов выше 15К.
Кстати, завал , скажем, на 1 дб от 19К ни на что не влияет.
Да не нужен маткад, когда есть реально измеренный динамический диапазон карты )) Для этой конкретно 0,003% или -90дб, поэтому и 0.1% (-60дб) и 0.01% (-80дб) можно прекрасно померить. Да, входной сигнал желательно иметь в пределах -3 -10дб, сложно усиление микрофонника подстройть? И "полной чуши" не будет, будет несколько больше ошибка измерения.
По поводу измерений АС - не соглавсен конечно )))) LOL
Если вы в частном доме - просто выносите АС и микрофон на улицу и поднимаете повыше - и никаких отражений и стоячих волн. Если в квартире - то нужно временным окном отрезать отражения от пола\стен, НЧ мерить в ближнем поле и потом сшивать.
А вот ранее сказанное "хоть при 44кГц, хоть при 192, хоть при 1Мгц, синусоида 1кГц амплитудой в 1 бит оцифруется как прямоугольник 1 кГц", насколько я понимаю, было сказано с целью показать, что качество оцифровки этой синусоиды будет одинаково плохим во всех этих случаях. Это не так, иначе дельта-сигма АЦП не работали бы.
Я визуализировал продукт ДПФ для отличающихся в десять раз частот дискретизации синусоиды, укладывающейся в один бит. Абсолютную величину нужно делить на 240 в первом случае и на 2400 во втором, но это не важно, нам важны соотношение амплитуды основной гармоники (крайняя справа) по отношению к "мусорным" (от основной гармоники влево до середины графика). Как видите, при повышении частоты дискретизации ситуация улучшается.
240 отсчётов на кусок синусоиды:
2400 отсчётов на тот же кусок:
Код в MatLab
for i=1:240
s(i)=round((sin(pi/40*i)+1)/2);
end;
f=s*dftmtx(length(s));
for i=1:240
res(i)=abs(f(i));
end;
t=(1:240);
plot(t, res);
for i=1:2400
s(i)=round((sin(pi/400*i)+1)/2);
end;
f=s*dftmtx(length(s));
for i=1:2400
res(i)=abs(f(i));
end;
t=(1:2400);
plot(t, res);И вы путаете разные вещи. Одно дело измерять 24мя битами постоянный ток и совсем другое — переменный. Представьте себе синусоиду амплитудой в 1 бит — это будет прямоугольник.
Какая ядрёная ахинея, особенно применительно к измерению параметров Тиля-Смолла. Это делается на любой встроенной звуковой карте, поскольку точность больше 1% никому не нужна, а типичные искажения+шум звуковой карты -90дб или 0,003%. Петлю вход-выход только прогнать по АЧХ для контроля-калибровки и всё. Нужен внешний усилитель мощности ессно и простейший макетик из 3х резисторов.
PS есть прям народный микрофон panasonic wm-61a, стоит в России около 500р.
Ради справедливости, это не микрофон, а капюль, к нему нужно ещё корпус и пред спаять, проще купить ecm8000 http://behringer-russia.ru/product/behringer-ecm8000/
Я даже напишу первый в жизни коммент на хабре, чтобы та ахинея, которую Вы пишите, не смущала молодых колонкостроителей. Форма результирующей АЧХ колонки сильно зависит от формы передней панели и положения динамика на ней, причём чем выше частота - тем больше влияние. Причина 1) Диффракция звуковых волн на передней панели 2) Сложение излучения двух динамиков в полосе совместного действия. Поэтому варианта два - либо точно по чертежам повторять готовый проект или кит - либо микрофон, стойка, измерения и сводить самому. А на вегалаб сходите, там есть раздел для начинающих, как раз для Вас
1. Вы бы для начала ознакомились с тем, что такое вообще термин дифракция (пишется с одной ф) и какие явления описывает. Это отклонение от геометрических законов распространения волн из-за волновой природы. От различных ПРЕПЯТСТВИЙ. В колонках стоят ИЗЛУЧАТЕЛИ этих волн. Термин дифракция к ИЗЛУЧАТЕЛЯМ вообще неприменим.
2. Сложение излучений будет всегда и в любом случае, при ЛЮБОМ положении динамиков, от этого явления вы никогда и никак не избавитесь никакими способами. И тем более неким «правильным» положением динамиков. В каком бы месте колонки вы не расположите динамики, этот эффект все равно проявится. Поэтому пихать динамик в «то же самое место» нет никакого смысла.
Еще раз убедился, какого рода «контингент» сидит на этом вашем вегалабе.
Боже, ну зачем это писать?
https://www.linkwitzlab.com/diffraction.htm
Сложение излучения в многополосных система естественно будут всегда, просто фильтры проектируют с учётом этого явления и соответственно если вы изменили положение динамика, фильтр надо пересводить.
Тут попроще, может понятнее будет https://www.salksound.com/blogtopic.php?id=7
Статейка, конечно, интересная, но автор весьма правдиво утверждает что:
I am not aware of any scientific study as to the audible effects of diffraction
While I try to minimize visible diffraction ripples in the frequency response for good measure, I have no evidence that even strong diffraction effects have significant audible consequences
И еще раз. Какое отношение имеет электрический фильтр к механическим характеристикам? Или вы предлагаете компенсировать колебания АЧХ из-за краевых эффектов вводя противофазные резонансные цепи в фильтры? Это так себе идея - компенсировать одни колебания другими потому как очень легко вместо компенсации можно получить удвоенные колебания.
Кстати, ваше утверждение
причём чем выше частота - тем больше влияние.
ложно. В приведенной вами статье утверждается как раз обратное. Чем выше частота, тем МЕНЬШЕ влияние из-за увеличения направленности звука.
Вы изменения АЧХ от изменения формы передней панели видите или нет? Дальше будем возражать?
Я вам по секрету сообщу, что колонки делаются не так, сначала считается НЧ оформление исходя из выбранного типа и параметров Т\С, потом изготавливается корпус, потом измеряются параметры каждой головки отдельно УЖЕ УСТАНОВЛЕННОЙ в этом корпусе. Таким образом все дифракционный явления учитываются уже на этапе измерений. Потом эти данные импортируют в ваш любимый КАД, где и происходит создание\моделирование разделительных фильтров. И да, если вы так сделали корпус, что у вас где-то провал или подъём АЧХ, вам его придётся корректировать электрически.
Еще раз читаем вашего любимого автора:
I have no evidence that even strong diffraction effects have significant audible consequences
Я вам по секрету сообщу, что колонки делаются...
То что кто то хочет заниматься ерундой и удаляет гланды через задний проход - это его личное дело и его личные пристрастия. Хочет человек заниматься ерундой - пожалуйста, но зачем навязывать это другим?
А вот скажите мне следующее: вот вы положили книгу на колонку - все хана всем вашим расчетам. Материал колонки чуть усох/набрал влагу - хана вашим расчетам. Перенесли колонку в чуть другой акустический интерьер - хана вашим расчетам. Поставили фикус рядом с колонкой - хана вашим расчетам. Кошка легла рядом полежать - опять хана вашим расчетам. Вы каждый раз будете перемерять, пересчитывать и перепаивать ваши фильтры?
Вы слушаете колонку в акустической комнате или реальной квартире? Какой процент в искажение АЧХ вносят краевые эффекты и, например, отражение звука от стен? Какой процент в искажение АЧХ вносит несогласованность динамиков, от которого вы никак не избавитесь в принципе, и который, кстати, еще зависит и от точки прослушивания?
Вы лично можете считать всё,что угодно, но мне совершенно очевидно, что вы полнейший дилетант, который ни разу в жизни измерительного микрофона в руках не держал, иначе вы бы не задавали идиотских вопросов о кошках-фикусах-усушках.
Вопрос исключительно в степени влияния - дифракция и бафлстеп это до +9дб, всё перечисленное примерно 1дб и меньше неравномерности.
Про помещение пока не надо, это отдельная тема, и у всех приличных производителей измерения проводятся в безэховых камеры, кстати.
Какой процент в искажение АЧХ вносит несогласованность динамиков, от которого вы никак не избавитесь в принципе, и который, кстати, еще зависит и от точки прослушивания?
Несогласованность это что в вашем понимании?
Инженерным языком можно выражатся, если уж вы себя называете электронщиком?
Чем выше частота, тем МЕНЬШЕ влияние из-за увеличения направленности звука.
Меньше оно только для случая абсолютно гладкой передней панели, а любая неравномерность на ней (например, щель в 1мм между краем фланца пищалки и отверстием под него) будет влиять БОЛЬШЕ
Вы опять ошибаетесь. Читайте внимательнее другую приведенную вами статью. Там утверждается что влияние оказывают только неровности с размерами, бОльшими чем 1/2 длины волны. Объекты с размерами менее 1/10 длины волны влияния не оказывают. 1 мм - слишком маленький объект даже для 20 кГц.
Чем выше частота, тем больше будет оказывать влияние объект размером 1мм
1/2 Длина волны звука на 20КГц =330/20000/2=8.25мм
1мм > 1/10*8.25 ))
1,65 — 1/10 длины волны > 1
Разберитесь с математикой, дилетант!
И это еще без учета того что 20 кГц никто не слышит. И без учета того, что на 1/10 уже ничего не проявляется. Вы облажались, признайте это.
Вместо того чтобы думать головой и анализировать, вы только обзываете других дураками.
Этого уже достаточно, что бы сделать АС уровня именитых брендов.
чем измеряется этот уровень ?
1) МДФ, ПВА, шпон - оно и в Африке МДФ, ПВА, ШПОН
2) динамики/громкоговорители он "именитых брендов" взял
3) остальное - вкусовщина
P.S. не холивара ради, просто давая ту или иную оценку тому или иному надо указывать по какой школе она дается.... чем измеряется.... не получается ли тут речь о женской красоте ... в виде акустических систем ....
Странный вопрос, основные параметры АС: чувствительность, добротность системы, АЧХ в полосе, ФЧХ, гармоники, групповые задержки, импульсные характеристики, диаграмма направленности. Почти все можно мерить в домашних условиях используя метод временнОго окна. По этому если подойти с головой можно дома построить АС с правильными параметрами. А насколько близкими параметры получились к идеалу уже и определяет уровень (или класс) АС.
PS Засада этого метода в том, что когда снял все параметры и начинаешь все стыковать, понимаешь, что этот горбатый басовик с этой кривой пищалкой связать невозможно... Начинаешь искать динамики с нужными параметрами и понимаешь, что только "именитые бренды" хотя бы указывают в каталогах необходимые параметры своих динамиков и можно не покупая их прикинуть будущую конструкцию. Потом берешь что-то недорогое от этих "именитых брендов", уже что-то получается полосы сшились, бас правильный, начинаешь идти дальше измеряешь реально получившиеся чувствительность, импульсных характеристики и понимаешь, что динамики нужно было брать подороже, а может не двухполоску, а трех... И размер побольше...
Короче, приходишь уже практическим методом к тому, что действительно хорошая акустика это все же дорого... (в обратную сторону правило не работает).
основные параметры АС: чувствительность, добротность системы, АЧХ в полосе, ФЧХ, гармоники, групповые задержки, импульсные характеристики, диаграмма направленности.
хорошо, измерили, получили какие-то цифры:
1) полученные числа не отличаются от эталона (как появились эталоны и почему именно они стали эталонами?)
2) получили числа как эталоны, включили фонограмму и ... вам не понравилось...
это же всё лютая вкусовщина, начиная от выбора акустического оформления (ЗЯ или ФИ или вообще ОЯ с 40 сантиметровым шириком от КинАп, кому-то четвертьволновой резонатор только нравится ...), а некоторым вообще рэп не музыка ....
1) Опять не понимаю вопроса, вот есть уровень искажений, совершенно логично, что эталонным уровнем искажений будет ноль. Вот есть чувствительность, вполне ясно, что эталонным уровнем чувствительности будет бесконечность. Вот есть есть диаграмма направленности, я не думаю, что кто-то будет спорить, что эталонной диаграммой направленности будет 360° во всех плоскостях. Вопрос эталона весьма очевиден и никаких магических цифр тут нет.
2) А вот тут вы путаете понятия, акустическая система не является музыкальным инструментом. Можно сделать две прекрасные скрипки отличающиеся друг от друга по звуку, но звук каждой из них будет прекрасен по-своему и невозможно объективно выбрать, какая лучше.
Акустическая система же проектируется по другим принципам, их можно понять в абревиатуре Hi-Fi (High Fidelity — высокая точность, высокая верность). Тот самый идеал АС, о котором вы говорите, с полной точностью воспроизведет вам обе скрипки и если вам не понравится запись, то значит вам просто не понравилась эта скрипка.
Не надо приписывать технике с совершенно четкими параметрами всяческие изотерические и вкусовые штуки.
Тот самый идеал АС, о котором вы говорите, с полной точностью воспроизведет вам обе скрипки и если вам не понравится запись, то значит вам просто не понравилась эта скрипка.
Идеал АС не может с полной точностью воспроизвести скрипку, т.к. он не является скрипкой. Скрипка вибрирует по всему объему во все стороны, а динамик лупит всей плоскостью только лишь туда-сюда. Причем излучение скрипки потом еще преобразуется акустикой зала.
Даешь акустические системы на базе "фазированных антенных решеток", чтобы сохранять максимум информации о звуке. Вместо 2-9 каналов - 256 и более. :)
PS: Погуглил, оказывается - оно уже придумано и реализовано, только не в целях достоверного воспроизведения музыки, а для создания направленного мощного звукового излучения.
Как оно выглядит
Идеальная АС здесь имеется ввиду, как некая теоретическая концепция, а не как конкретная конструкция.
что эталонной диаграммой направленности будет 360° во всех плоскостях.
1) а вот на том же вегалабе пишут "Диаграмму направленности нужно не расширять ", а именно: " в широкой диаграмме направленности нет ничего хорошего. Что это лишь очередной психоз, навеянный многочисленными деферамбами из рекламных статей " и " Иными словами мы сперва тратим энергию на то, чтобы излучать частоты с широкой диаграммой направленности, а затем боремся с лишними отражениями, переводя энергию звуковых волн в тепловую энергию в поглотителях. "
2) в погоне за шириной направленности должны были победить контрапертурная акустика, но мы не наблюдаем ее засилие .... и даже наоборот Форум vegalab > Акустика > Акустические системы > Контрапертурная акустика. Что, никто не делал?
Форум >
2) А вот тут вы путаете понятия
какие ?
разные оформления имеют разные сильные/слабые стороны: бас у ЗЯ "быстрый", но громкости надо наваливать, ФИ "басит" сильнее ЗЯ, но бас "размазанный", ЧВ лабиринт по своему хорош, но там большие ГВЗ, трех-полоска хороша, но надо резать фильтрами полосы частот под каждый дин, вычислять частоту раздела, городить фильтр, элементы которого вносят свои коррективы в сигнал - т.е. в идеале излучатель должен быть один - ширик, но нет засилия шириков...... а может тогда групповой излучатель ? ..... короче вы поняли .... наверно ... может быть ... но это не точно ....
Вы спрашивали, что такое Идеальная АС и какие она должна иметь параметры. Я вам ответил на этот вопрос.
Далее нужно уточнить, что достижение идеальных параметров не возможно да и не требуется, требуется вписаться в некоторые допуски по этим параметрам.
Далее следует уточнить, что в таком не идеальном устройстве, как динамическая головка все параметры между собой связаны и влияют друг на друга. Улучшая один, чаще всего ухудшаются другие.
Отсюда получается простое и объемное определение, Акустика - это сотни компромиссов тысяч переменных.
То, что вы описали, затянутый бас, быстрый бас и все остальное, это варианты различных искажений тоже с известными параметрами и известными допусками.
Суть моих всех комментариев, что поставив случайные динамики в случайную коробку с случайными фильтрами - невозможно выиграть в лотерею и получать АС с хорошими параметрами.
Была идея немного вытащить фрезу из цангового патрона, чтобы она могла пропилить ДВП насквозь, но решил, что лучше не рисковать
В следующий раз, просто проходите с другой стороны (центр/ось ведь одна и та же). Понятно что на этапе "перед сборкой".
Ну или при необходимости заимейте более подходящую фрезу.
P.S.
Подружиться с владельцами раскроечных фрез. станков тоже полезно (но если есть возможность).
А ещё у гипсокартонщиков есть приспособы для отверстий большого диаметра. Посередине сверло, на палочке вокруг бегает острый резец. Можно крутить вручную, если дрель не тянет
Балеринка называется. К гипсокартонщикам правда не имеет отношение.
Семён Семёныч ! (С)
Это инструмент довольно другого уровня точности/качества реза (если мы про т.н. "балеринку").
С нормальным фрезером (в прямых руках), она не идёт не в какое сравнение.
Но... как вынужденная мера м.б. где то и сгодится (?)
Меня всегда удивляло, если колонка так просто устроена - склеил ящик из МДФ, поставил динамики и фильтр, покрасил лаком - то откуда такое разнообразие по качеству звучания и ценам? Что там особенного в ящике за 4k$ по сравнению с тем же ящиком за 200$?
Судя инструкции по сборке, любой мелкий мебельный цех их может десятками в день делать.
откуда такое разнообразие по качеству звучания и ценам
Чистая вкусовщина. Кто-то ездит на жигулях и ему этого вполне достаточно чтобы переместиться по своему желанию из точки А в точку Б. А у кого то денег до верха и понтов до небес, ему нужна жоповозка подороже.
А по сути есть очень мало людей, способных отличить по качеству (именно по качеству, а не по оттенку звучания, который индивидуален для каждого ящика) колонки за 4к и 200. Тем более сейчас, когда прогресс в технике и материалах достиг таких высот, что даже относительно дешманские динамики звучат очень и очень неплохо.
Очень многие отличат по качеству на качественной записи к примеру классической музыки, если воспроизводится на качественной электронике в правильном помещении при правильном расположении колонок.
Отличат от чего? От бумбокса - разумеется. Для этого и идеальные условия не требуются.
То, что конкретная запись на разных, даже качественных колонках в описанных вами условиях будет звучать по-разному для конкретного человека - безусловно. И, возможно, при нескольких слепых тестированиях кокретный слушатель даже одну и ту же пару колонок будет выбирать как "лучшую".
Но вот если проделать такой опыт с парой десятков слушателей - не уверен, что большинство выберет в качестве "лучшей, качественной" одно и то же. Скоорее всего, голоса поделятся между несколькими.
Кому-то одно "качественное звучание" больше понравится, кому-то другое. Причем вполне вероятно, что для разных записей один и тот же слушатель "лучшей" назовет разную пару колонок.
И это будет именно про "понравилось" звучание, а не про "качество" колонки. Иной раз даже весьма дорогая (читай качественная) может не зайти. Даже если у нее АЧХ и прочие параметры лучше всех.
Это ли не вкусовщина?
Я не говорю про плохое качество. Отстой, разумеется, отличается. Но вот среди более-менее качественного выбор больше идет по личным предпочтениям, мне кажется. Сравнивая характеристики далеко не всегда угадаешь выбор при реальном прослушивании. И разным слушателям нравятся разные колонки даже в одинаковых условиях.
Вот что меня итересует - это степень влияния разных факторов. Допустим, взяли динамики среднего класса и дорогущие.
Можно ли имея общие представления о процессе, тупо засунув качественные динамики в корпус безо всяких рассчетов, измерений, настолько испортить звук, что он будет хуже "рассчитанных" колонок на "средних" динамиках? (не нарочно, а "старался, как мог, но без расчетов и аппаратуры, исключительно на глазок")
Можно ли настолько идеально рассчитать и тонко настроить с помощью специальной аппаратуры "середнячка", чтобы существенно поднять класс звучания? (те же материалы, та же "средняя" начинка, но звучание стало, как у топчика).
Ну или по-другому - от чего отдача больше? От 1000 рублей (на колонку), потраченных на более качественную начинку? Или от 1000 рублей (на колонку, с учетом размера партии), потраченных на расчеты?
Отличат от чего? От бумбокса - разумеется. Для этого и идеальные условия не требуются.
У вас в предыдущем тексте
А по сути есть очень мало людей, способных отличить по качеству (именно по качеству, а не по оттенку звучания, который индивидуален для каждого ящика) колонки за 4к и 200.
Вначале вы пишите, что мало людей, способных отличить по качеству колонки за 4К баксов от бумбокса за 200 баксов, а потом пишите, что отличат легко. С последним я и не спорю. А ваши вопросы дальше очень правильные на мой взгляд. Спасибо. Вот, к примеру, у вас есть хорошая запись Christoph Eschenbach - Mahler - Symphony No.1 [3/5] С какими усилителем и колонками лучше ее слушать? Сколько слушателей, столько и мнений скорее всего на чем гобой будет звучать лучше. Кто-то может даже от саунд бластера 5.1 конца девяностых фанатеет до сих пор.
Небольшое замечание - 200 vs $4K - не мой комментарий был.
Я как раз склоняюсь, что дороговизна качественных колонок, в основном, определяется ценой "начинки", в частности динамиков. Получить качественный звук и при этом существенно сэкономить, взяв дешевые динамики и самостоятельно сделав корпус, вряд ли получится.
А вот если в колонках за 200 и за 4000 стоит одинаковая начинка, а деньги берутся за "супер точный расчет" - это я считаю разводиловом неадекватным ценообразованием.
Ручной труд по изготовлению ящика дорогой, не за "супер точный расчет" должны брать деньги. Не имею практического опыта но здравый смысл говорит, что у более дорогих колонок передняя панель будет не 18 мм, а в два раза толще, и не ДВП, а МДФ или даже фанера. Горизонтальных перегородок внутри будет несколько, чтобы стенки не вибрировали. Покрытие стенок внутри может быть многослойным из слоев разной плотности включая твердые перфорированные плоскости. Опять же грамотно соединить и закрепить все это не просто, а трудозатратно.
Очень многие отличат
несчастные люди - могли бы слушать за 4k$ , но приходится покупать за 200$ :)
Чистая вкусовщина. Кто-то ездит на жигулях и ему этого вполне достаточно чтобы переместиться по своему желанию из точки А в точку Б. А у кого то денег до верха и понтов до небес, ему нужна жоповозка подороже.
Реально, разница между древней жигой и современном авто только в понтах? :) А вы разбираетесь....
Чистая вкусовщина. Кто-то ездит на жигулях и ему этого вполне достаточно чтобы переместиться по своему желанию из точки А в точку Б. А у кого то денег до верха и понтов до небес, ему нужна жоповозка подороже.
то то все политики и чиновники ездят на иномарках, даже те, кто ненавидит загнивающий запад. И да, перемещаться можно и на лошади, весь вопрос в комфорте самого перемещения.
P.S.
сейчас автоваз точно так же пытается манипулировать - ABS/гидроусилитель руля/эл стеклоподъемники это все маркетинговый обман, ведь можно и без них, ведь раньше все ездили без них и никто не жаловался )))
Очевидно, не каждый мебельщик шарит в электронике и знает, что такое параметры Тиля-Смолла и как рассчитать объём, чтобы колонка не гудела как деревянный ящик. Даже у магазинной акустики (не самой дешёвой) бывают такие жуткие резонансы, что хочется её сломать и переделать.
80% разницы лишь в подаче инфоматериала потребителю.
Бренд это 95% цены
Так колонка реально так просто и устроена. Именно так как Вы её описали. Ящик, фильтр и динамики. А разнообразие звука происходит при изменении любого из этих трёх компонентов. А их бесчисленное множество.
Ну а цена это лишь Фантазия и жадность изготовителя-продавца. А кто сказал что ящик за 4к не имеет себестоимость 200 баксов? И корпуса большинства колонок это действительно просто мебель))).
Чтобы сделать колонку, нудно произвести расчёты объёма. И рассчитать фазоинвертер.
Сделать все согласно им.
Автор просто сделал на глаз.
то откуда такое разнообразие по качеству звучания и ценам?
Маркетологи разные. Вот как продать силовой кабель из меди за 10/20/30/40k$+? Да очень просто - пихаешь по больше умных слов и отсебятины и вуаля. Главное не приводить результаты замеров и слепых тестов
НЕ путайте божий дар с яичницой. Разработка приличных АС довольно сложный и трудозатратный процесс, а стоимость комплекта динамиков автора (в розницу) примерно 500 евро.
Если вы удовлетворены результатом, то и хорошо, претензий никаких. Но всё же по мере прочтения всё сильнее и сильнее вставал вопрос: а что там осталось от оригинальной системы? Геометрия корпуса другая, материалы другие, да и, как писали выше, фазоинвертор таки не декоративный элемент. Звук это всё-таки волна и она распространяется как по объёму внутри АС, так и по комнате. Так что имеет значение как и расположение начала трубы фазоинвертора внутри колонки, так и место выхода снаружи. Остаются сами динамики. Возможно, относительно оригинального изделия ваши колонки даже более подходят именно под ваш вкус как с точки зрения внешнего вида (о чём и писали), так и по звучанию, но называть это клоном, как мне кажется, уже нельзя. А то выходит как с тем комментарием с кулинарного сайта.
типичный отзыв на рецепт
Готовила всё по рецепту, только вместо курицы взяла рыбу, вместо грибов положила бананы, а вместо пармезана - брынзу. Решила не тушить а отварить (ведь это полезнее), соль не добавляла, но добавила по своему вкусу корицу, ванильный сахар и зеленый лук. Получилась полная хрень - вообще не съедобно, даже кошка есть не стала. Говно ваш рецепт, автору минус.
Но вообще за работу снимаю шляпу. Не без нюансов, конечно, но почитал с удовольствием.
Как бы то ни было - самое главное, что автору нравится результат. Если подумать, то это довольно круто проделанная работа, тем более для человека без подобного опыта.
Меня всегда поражают люди, которые могут вот так собрать технику. Выглядит просто фантастически!
Вкусовщина. Мне напоминает шкаф из дсп, какие в учреждениях ставят. Но работа заслуживает уважения
Мой усилитель выглядит ещё более странно: https://habr.com/ru/post/674474/
Начал читать - " Ещё в студенческие годы родилась мысль сделать клон английских колонок Proac response 2.5. Они уже давно сняты с производства, но в своё время стоили около $4500 за пару."
А дальше пошло как в старом анекдоте - "Решили сварить глинтвейн, но в нашем магазине из лёгких вин была только водка, из специй - черный перец, а из цитрусовых - лишь репчатый лук. Поэтому глинтвейн вышел не очень."
Какой уж тут клон, при таких изменениях конструкции... :)
Ждал в статье ссылок на JBL SpeakerShop. Интересно было бы проверить насколько в теории отличается оригинал и клон.
самое дорогое в аудиофилии это помещение для прослушивания, вернее подготовленное помещение для прослушивания.
Поставьте перегородку с тарированными отверстиями.
На оригинальном чертеже это "brace". Это уменьшит резонансы боковых стенок и улучшит работу ФИ.
Я ни разу не аудиофил, но всегда думал, что хорошие колонки - это трехполосные колонки. А тут куча аудиофильских колонок с двумя полосами и космическими ценами. Почему так произошло?
А что должно быть в третьей полосе? От разделения НЧ и СЧ на два отдельных динамика нет большого смысла, так как большое давное от НЧ не требуется при обычном прослушивании, а нормальные твиттеры уже работают от нескольких килогерц (3-4).
А что должно быть в третьей полосе? От разделения НЧ и СЧ на два отдельных динамика нет большого смысла
В третьей полосе должны быть средние частоты, к чистоте которых ухо наиболее чувствительно. Правда производители хиенда давно уже доказали, что хороший, качественный аудиофил лучше всего оценивает звучание, когда видит ценник.
Компрессионные динамики. Недостатки слышны на НЧ.
Трёхполосники сложнее при самостоятельной проектировке. Там и проблемы с фазой надо решать (когда у трёх динамиков разная "задержка" при звучании), и проблемы с фильтрами среза частот, при распределении звука на эти 3 динамика
В целом дело не в качестве звука, три полосы позволяют расширить динамический диапазон АС, двухполосные АС как правило имеют начало воспроизводимого диапазона в районе 70-80Гц, трехполосные же могут и должны воспроизводить значительно более глубокий бас. Но не всегда это нужно, например в маленьких помещениях воспроизведение низших частот может только испортить звук. А искажения звука на низших частотах обычно так велики, что даже не нормируются. При этом при увеличении количества источников звука появляются проблемы фазовой сшивки полос, интерференции звука и слитное звучание музыки распадается на фрагменты. Такие проблемы имеют, например, советские АС90, отлично воспроизводящие звук, но не музыку.
но всегда думал, что хорошие колонки - это трехполосные колонки. А тут куча аудиофильских колонок с двумя полосами и космическими ценами. Почему так произошло?
Некоторые из них на самом деле трёхполосные, просто одна пара излучателей коаксиальная. Но вообще из с двумя излучателями получается очень хорошо, зачем же вносить дополнительные фазовые искажения разносом излучателей и фильтрами, городя третью полосу? Задача ведь добиться нужных фазово-частотных характеристик, а не впихнуть ещё один динамик.
Еще хорошо для таких задач использовать финишные покрытия из полиуретана на водной основе. Масла всё же сильно желтят, не всем это может быть по вкусу. Наносится полиуретан не сложнее масла.
Да и шеллаком можно покрыть, но не кистью, а в много слоев тряпочкой, очень красивое финишное покрытие, как раз матовое, но хорошо защищает поверхности и в случае повреждения он растворяется спиртом, а значит его всегда можно смыть и нанести заново.
Спасибо за совет! Да, наносил масло только один раз. После нанесения цвет стал намного темнее, чем я расчитывал, поэтому не стал наносить несколько слоёв, чтобы шпон не стал совсем тёмным. По-моему, масло до сих пор сохнет, потихоньку меняет цвет.Где-то слышал, что оно может сохнуть чуть ли не месяц.
Планирую подождать, потом посмотрю, может быть покрою полиуретаном.
Вообще, это мой первый опыт со шпоном, так что иду путём проб и ошибок
Когда делал себе дубовый стол, то покрывал его тиковым маслом фирмы Ватко, сохло сутки примерно. Эффект потрясающий. Никакого глянца на поверхности, оно полностью впиталось, полимеризовалось и получилась совершенно нетронутая, естественная фактура дерева. Только теперь поверхность прочная, не впитывает влагу и легко моется
Только шеллак быстр, спирт испарился и готово.
Таки Ватко не месяцы набирает прочность. Полимеризуется быстро, рекомендуют для кухонных столов и пользоваться можно уже через день-два, по мануалу. Современные полимеры — это не совковое льняное, которое только от полной безысходности можно применять и потом месяц липнуть будет
Шеллаковое покрытие — такая же древность как и льнянка, кому он сейчас нужен, даже представить не могу. Современные растворители испаряются ничуть не хуже спирта, а быстрая полимеризация создает покрытие несравнимо прочнее шеллака.
Гитарные мастера вовсю используют.
Нет никаких конкурентов по скорости получения финишного покрытия у шеллака. Покрыть небольшое изделие в 7-8 тонких слоев можно буквально за полчаса включая шкурение после первого слоя.
Для него есть юзкейсы неподходящие, но в целом это очень универсальное финишное покрытие которое отлично смотрится, очень износостойкое и не имеет конкурентов по ремонтопригодности.
Нахрена мне быстно и плохо, если можно подождать день и получить идеальную пропитку на годы, которая не скрывает деревянную фактуру пластиковым глянцем лака-шеллака — а оставляет ее открытой — будто только что отшлифовал.
Я говорю именно про дуб, у которого текстура крупная и богатая, чем он мне и нравится. Мне приятно прикасаться к нему руками и ощущать естественную шероховатость теплого дерева
Шеллак должен быть без воска, специальный и он очень крепкий, не царапается он ногтем. Dewaxed shellac. Помимо прочности он еще и за счет того, что в нем нет воска совместим практически с любыми другими финишными покрытими. Поверх него можно наложить тонким слоем еще одно финишное покрытие.
Это очень долговечное покрытие которое активно продолжают использовать те, кому нравится как он выглядит, как наносится и каков он в эксплуатации.
Как раз пара колонок, для них он подойдет идеально по износостойкости, но и даже столешницу письменного стола можно покрыть шеллаком, но это уже дело вкуса. Он отлично подходят для всяческих шкатулок или рукояток ручного инструмента.
Мне тоже нравятся всякие рубио монокоат, полиуретановые покрытия и т.п., но шеллак очень хорош там, где он уместен.
Не надо выдумывать ему каких-то бредовых свойств. Есть такая вещь — как справочники, там все русским по белому
Годится, максимум — как грунтовка под нормальное покрытие
Может еще для реконструкторов, которым надо непременно что-то аутентичное, пофик, что будет как говно — потому что трогать его никто и не будет, только смотреть издалека и иногда вытирать пыль
В современных условиях, письменный стол покрывать натуральным шеллаком — можно только от какого-то мозгового выверта на тему «зож и эко». Пользоваться им будет неприятно. Вытрется в момент, облупится и исцарапается, вдобавок — изгадит поверхность круглыми следами от каждой кружки чая.
Чисто декоративное покрытие. Как им покрывать рукоятки инструментов — в голове не укладывается, они обязаны быть цепкими и шероховатыми, обрезиненными, в идеальном случае. Скользкий шеллак — то что надо, если инструмент должен проворачиваться в потной ладони, лучший выбор
Он не скользкий, его специально натирают стальной ватой чтобы он имел матовую структуру поверхности.
Вы продолжаете рассуждать о нем в формате «не читал, но осуждаю». Его активно используют очень многие на западе, совершенно без мотивов аутентичности, но вам виднее, вы читали справочник, а значит знаете.
Да, его не надо пихать куда угодно, для обеденного стола он 100% не подходит, он спирторастворим, но для вещей которые не рискуют этим он подходит очень хорошо, если кому-то нравится его эстетика.
Давайте вы зайдёте в викпедию и почитаете, что такое натуральный шеллак и какие у него характеристики, твердость, температура плавления и все остальное
Он очень сильно отличается по своим эксплуатационным характеристикам от натурального шеллака о котором вы читали в справочнике.
en.wikipedia.org/wiki/Shellac#Properties
Хоть что из него удаляй, как ни очищай — а он так и остается легкоплавким и мягким говном. Банальный даниш круче по всем показателям, даром что рецепт тоже не самый новый, просто потому что полимеризуется и необратимо меняется химически, в отличии от мягкой и легкоплавкой смолы — которая просто растворяется и высыхает.
Все я читал и много что пробовал, потому пользуюсь ватко, а не этой хренью дедовской
Адью, дальше — соло
Если масло хорошее, то зачем после него лакировать? Покрытие и так будет прочное, матовое или сатин, в зависимости от типа масла
Я использовал вот это: https://www.screwfix.ie/p/no-nonsense-danish-oil-clear-500ml/7393v
Какой-то ноу-нейм, в общем. На самой бутылке я не нашёл, какое именно там масло, тиковое или льняное. Как я понял, Danish oil это смесь масла и полиуретана, то есть оно должно после высыхания само давать плёнку полиуретана на поверхности. Но производитель советует наносить минимум 2 слоя, я нанёс только один.
Так что пока жду, никуда не спешу. На ощупь оно стало сухим почти сразу, а вот цвет до сих пор потихоньку меняется
За что на Хабре обычно плюсуют:(С) Лурк
…
за покраскубалкона Бумбурумафлешки, или замену динамика в советской хай-энд аудиосистеме S-90
Дак сколько все-же ваты класть для закрытого ящика ? :-)
Правильный ответ - нисколько. Наполнитель - это способ скрыть просчёты конструкции. Обычно наполнитель выполняет две функции:
1) Для снижения уровня стоячих волн внутри корпуса применяется мешочек ваты по центру АС в месте максимальной амплитуды стоячей волны (а причиной появления заметных стоячих волн - просчеты в форме корпуса в общем и соотношении его сторон в частности)
2) Для снижения добротности системы динамик-корпус. Заполняется весь или часть объема разрыхленным наполнителем. Применяется при просчёстах объема корпуса или неудачного подбора басового динамика.
Оба варианта негативно сказываются на воспроизведении среднечастотного диапазона и снижают чуствительноть АС.
:-) спасибо за серьезный ответ.
это был стеб-ностальгия по тем временам когда велись огромные дискуссии по этому вопросу, типо
http://www.primefan.ru/stuff/other/wool.htm
(а причиной появления заметных стоячих волн - просчеты в форме корпуса в общем и соотношении его сторон в частности)
В любом корпусе прямоугольной формы будут стоячие волны, и самая заметная - от дна до пола. От соотношения сторон её частота и амплитуда вообще не зависит. Наполнитель используется как раз для подавления этих волн, и холлофайбер значительно эффективнее ваты, 4-5 слоёв по 5 см толщиной отлично работают.
Так оно и есть, я это и имел виду о "форме в общем". А ведь есть много вариантов не прямоугольных корпусов, не имеющих проблем со стоячими волнами, а еще не обязательно, что бы корпус имеющий прямоугольную форму снаружи, был прямоугольным внутри! Достаточно установки нескольких перегородок под различными углами и никаких параллельных поверхностей внутри корпуса не будет, как и проблемы со стоячими волнами.
По второй части вопроса ответа будет два:
Во-первых, стоячая волна внутри корпуса имеет узлы и пучности. Пучность волны - это место с максимальной амплитудой. Пучность располагается в геометрическом центре внутреннего объема, а узлы у стенок. По этому для борьбы ИМЕННО со стоячими волнами не эффективно использовать звукопоглощающий материал прикрепляя его к стенкам, намного эффективнее его расположить в центре колонки закрепив его в мешочке. Как пример, можете посмотреть фотографии разобранных советских колонок, там всегда материал располагался именно так.
Во-вторых хочется поправить ваше утверждение, что амплитуда не зависит от соотношения сторон, сделайте корпус с равными сторонами и получите почти утроение амплитуды =) так же это работает если одна из сторон корпуса будет ровно в два или три раза больше/меньше другой. Если уж делаете прямоугольным корпус то нужно учитывать, что бы размер стенок не попадал даже на 2 и 3 гармоники от других стенок, иначе можно еще и усилить свою стоячую волну!
PS Общая тенденция изготовления динамиков показывает, что экономия на материалах в первую очередь сказывается на завышении добротности и резонансной частоте динамических головок. По этому практически в любой недорогой акустике первым делом все туго набивают синтепоном, что бы хоть как-то компенсировать плохие параметры динамиков. И это как бы уже устоялось у всех в головах, набивай ватой, пока лезет!
Но нет, это все костыли ухудшающие остальные параметры АС! И в очень дорогой акустике, где борются за каждый децибел чувствительности и линейности вы никогда не увидите синтепона.
Интересная статья, может я и не спец в акустике, но прочитал на одном дыхании, делать что-то своими руками это искусство, а по звуку главное чтобы вам нравилось, выглядит не хуже того что в магазине продается.
Мне тоже нравится когда что-то полезное человек сам делает. Тоже думал сделать колонки, но не попадалось модели/схемы/чертежа - не хочется всё просчитывать самому. Впрочем здесь от исходной модели э... удалились прилично. Так что наверное таки надо будет читать и считать самому.
Такое конструирование вслепую не выдерживает никакой критики. Даже при полном повторении АС существуют нюансы требующие корректировки и настройки.
Проектирование АС начинается с параметров динамиков, нужно замерить ФАКТИЧЕСКИЕ значения параметров Тиля-Смола и АЧХ динамиков. Замеряется это все с помощью свободного программного обеспечения, бытовой звуковой карты и микрофона за 5$. Не требует ни особых навыков ни инструмента.
Эти параметры на 90% опишут нам будущую АС. Какой необходим тип оформления, размеры корпуса, даст прикидки по разделительным фильтрам.
Потом собирается АС по этим параметрам и замеряются фактические значения добротности, корректировка происходит наполнителем, настраивается более точно фазоинвертор и происходит окончательная настройка фильтров для идеальной сшивки полос по АЧХ и Фазе.
Этого достаточно для постройки АС уровня именитых брендов, а то, что описано в статье, это просто мебельный цех.
Вставлю пять копеек. Микрофон должен быть не абы какой, а измерительный - иначе получим АЧХ динамиков "умноженную" на АЧХ микрофона.
https://audioart.ru/2019/07/22/izmeryaem-achh-pravilno/
вот тут статья как измерять АЧХ.
Впрочем как пишут - китайский измерительный микрофон стоит недорого, я посмотрел - 700 руб на алиэкспрессе.
Судя по данным этой статьи:
https://mysku.club/blog/diy/80007.html
главное - не уменьшать объем АС.
Если производитель динамиков нормальный, то указанная им АЧХ должна совпадать с реальной.
Т.е. у автора должны получиться минимум неплохие АС - о чем он и пишет.
А дальше да - именно детали и нюансы и должны давать следующий уровень.
На практике фактические параметры динамиков очень часто отличаются от паспортных. Производители всегда занижают добротность и резонансную частоту, вопрос, на сколько.
Микрофон главным образом используется для сшивки полос, а не для точного измерения всей полосы АЧХ, wm-61a panasonic хватает с головой, а стоит в России около 500р., а в Китае около 60р.
Но, если со всеми допусками воспользовавшись чисто паспортными данными все же можно собрать плюс-минус правильный корпус, то настройка фильтров - вопрос полностью индивидуальный и невозможен без замеров впринципе.
К сожалению, у автора получилась звуковоспроизводящая мебель.
Я, как делавший в детстве фазоинверторы на 4ГД35 (по инструкции из журнала Радио, кажется) помню, что точный и строгий расчёт корпуса там был весьма нетривиальный. Но вы б хотя бы грубо по номограммам проверили, что резонансная частота громкоговорителя и объём ящика соответствуют диаметру фазоинвертора и длине его туннеля. Что касается качества звука, то тут, вероятно ещё психологический эффект от самоделки, потому что мой двухполосный самопал на 4ГД35 по моим ощущениям выдавал мне ну просто идеальный звук, до тех пор пока у меня дома не поселились Kenwood LS-880 A (хотя они далеко не верх совершенства)...
точный и строгий расчёт корпуса там был весьма нетривиальный.
Единственное, что могло быть сложного в таких расчетах - необходимость одновременного подбора нескольких параметов зависящих друг от друга. Без компьютера, с калькулятором это делать очень неудобно, а сейчас есть маткады, мэплы и прочие вольфрамы...
Как то приходилось реанимировать недешевые колонки. Был поражен (не менее владельца) тем, что все внутренние соединения были выполнены тонкими проводками типа awg24. При этом у владельца были суперпупер кабели от ресивера до акустики. Заменили все соединения, ассоциируемые с НЧ на акустический кабель на одной колонке. Разница в звучании была поразительная, конечно же в пользу доработанных. Доработали и вторую колонку. Счастие :)
Видимо сечение НЧ проводов должно быть не менее сечения провода НЧ катушки фильтра. Конденсаторы и резистры тоже надо подбирать в тч и по сечению контактов.
в статье, к сожалению, нет информации как колонки устанавливались. На пол, на подставки, на подвеси?
Было бы интересно поэкспериментировать с формой внутренних стенок: ну, например, нафрезеровать там "стиральную доску" из плоскостей под 45 градусов, или наклеить много конусов/призм, чтобы уменьшить стоячие волны. А лучше вообще сделать колонки не в форме параллилепипеда, а в форме сложной призмы.
Потом, было бы интересно попробовать сделать уплотнитель переменного градиента плотности: само дерево обклеить, скажем, листовой резиной, на резину плотный войлок, на войлок уже поролон, а остальной объём заполнить синтепоном. Мне интуитивно кажется, что так паразитные звуковые волны внутри колонок будут поглощаться лучше, если границ сред разной плотности на пути волны будет несколько (дерево/резина, резина/войлок, войлок/поролон, поролон/синтепон плюс везде тонкие слои клея), а не одна (дерево/демпфер). Мы же помним, как звонко и чётко прилетает эхо от ровной каменной стены, и какое оно слабое и "размазанное" посреди леса, его там практически и нет. А граница сред с разной плотностью - это источник эха, т.е. грязи в звуке из-за отражённых волн.
Ну и провода я бы ставил потолще, с запасом, чтобы они точно не вносили потери в низкочастотные сигналы.
И что там с характеристиками получившихся колонок? Совсем ничего не обмерялось, по каконам "hi-end", типа строго на слух?? ))
А так - получились запростецкие аля "мониторы ближнего поля". Для озвучивания ютуба пойдёт. Для первого опыта в рукомесле вполне годное поделие, даже с учётом всех возможных косяков, коих на глаз насчитал штук десять..
Здравствуйте. Выглядит вполне, видно, что руки не для скуки. И если это изделие звучит достойно, то мои искренние поздравления. Но возможно автор не упамянул о целой массе задач о расчёте объёмов корпусов, выборе раздела по частота НЧ и ВЧ фильтров, под тройки всего этого под характеристики динамиков, и конечно же, расчёта фазоинвертора. Вот поэтому хорошая акустика и стоит денег.
Очередной олух возомнил себя богачом и соорудил помойку за 8000 долларов из гавна и палак. Нет , угомонись и купи другие. А то с жиру взбесились и уже не знают , чем обмазаться вместо наличных долларов.
Получилось очень круто, но как это обычно бывает, в комментарии набежало "душнил" и напердело всюду :) Автор, молодец!
Во жесть. Ради хлама так стараться. В чем смысл автор? Я понимаю когда есть прогресс в звуке, а тут по старым рельсам и с теми же косяками.
Изначально длина фрезы была достаточной, чтобы прорезать 18мм ДВП насквозь, но из-за моего самодельного приспособления фреза оказалась немного коротка. Поэтому сразу насквозь прорезать не получилось, пришлось допиливать руками.С обратной стороны можно было дорезать — центральное отверстие сквозное :)
А вот тут я бы сделал накладку из второго слоя ДВП — чтобы корпус клеммы не «бубнил», как пассивный диффузор.А вот тут я бы сделал накладку из второго слоя ДВП
да какое ДВП!!? автор МДФ купил и назвал его ДВП
Ок. Из того же материала. Лишь бы отверстие заглушить.
автор МДФ купил и назвал его ДВП
По виду вроде как ДВП - много волокон после фрезеровки. Фрезеровать ДВП без вакуумного пылесборника вообще нереально, как ему удалось - непонятно.
1) вообще странно, что в Англии ДВП толщиной порядка 20 мм продается да еще и в простом строительном магазине ....
2) судя по фотки досок на каталке на улице - МДФ
3) если автор сделал ящики из ДВП, густо намазал клеем и оно не разбухло и смотрится на $4k + звук норм, то автор вообще молодец ....
судя по фотки досок на каталке на улице - МДФ
Судя по фотке подписанной "Сверлим дрелью по кругу" - вроде как ДВП, МДФ так не должна лохматиться, на каталке - внешняя поверхность, может быть под что угодно. Клей без воды, поэтому не разбухло, неопреновый наверное, не сильно полезный для здоровья, долго будет выветриваться из ДВП.
@pasharik , вы использовали фрезер и шлифмашинку - как вы боролись с пылью ? судя по коврам вы в квартире пылили ...
Предложение Хабру: разрешить публиковать статьи типа "Я собираюсь делать [самодельные напольники]". Автор пишет что и как он собирается сделать, а народ критикует и подсказывает.
Лучше отдельный хаб наподобие https://hackaday.io/projects
Самодельные Hi-End напольники