Как стать автором
Обновить

Комментарии 188

info

Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.

Как писать и что делать
  • Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
  • Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
  • Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Полезные ссылки: кодекс авторов Хабра, хабраэтикет, полная версия правил сайта.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.

ВСЁ ОЧЕНЬ ПЛОХО

Переделать!

Забавно, что всем негативно товзвавшимся тут же обрушили карму. Даже интересно стало — как же так выходит…

В далёкой-далёкой галактике есть центральный пульт с красной кнопкой ядерного информационного-оружия. Когда её нажали в прошлый раз... приключилась пандемия.

Обычно с пульта лишь повседневно регулируют ползунками по типу "уменьшить уровень тревожности в рунете" или "обласкать целевую инициативу глобализма". Ну и для детей есть эфир и биткойн.

Сунь-Цзы: управлять многими всё равно что управлять немногими, дело лишь в <untranslated playing of words>.

Пытаться играть с напёрсточником по правилам?

Вроде бы смысл в другом. Одно дело понимать, что есть обман, а другое -- рассказать всем, где.

Одно дело понимать, что есть обман

Точнее: одно дело - интуитивно ощущать, что есть обман ...

То есть вам кажется, что доказательсв и новостей недостаточно и только интуитивно ощущается?

Мне кажется это камень в огород «интуитивной физики» :)
Но могу и ошибаться ))

Если рассказать всем – где, то можешь потом не смочь рассказать всем – где ты

Какая-то новая форма неопределённости Гейзенберга

Правила безопасности ближе к концу капитализма: понимать можно, говорить нельзя

почему "капитализма"?

Вопрос задавался не мне и "Хабр не про политику", но всё же рискну выдать свой вариант ответа - в России есть все три главных признака капитализма:

1 - частная собственность на средства производства (нет, не на авто и дома - на станки, на заводы, на недра, на банковский капитал),

2 - эксплуатация человека человеком (прибыль капиталиста, всегда, это отнятая капиталистом добавленная стоимость, которую создаёт своим трудом пролетариат),

3 - юридическое(!)* равноправие людей (и в России и в США по закону все равны, и даже "выбирают" правителей, но и там и тут владелец нефтяной скважины или сталепрокатного завода лоббирует свои интересы (совершенно по закону заносит взятку депутату/сенатору, чтобы они приняли законы выгодные не всему народу, но именно классу капиталистов).

* отметил восклицательным знаком в виду того, что при капитализме люди по определению не только не равны, но ещё и конкурируют за власть и место под Солнцем. И с каждым годом общество сегрегируется всё больше и больше.

Про пункт 3 у меня есть куча всяких мыслей, но основная в том, что лоббизм - это про соблюдение законов, а коррупция - про несоблюдение (но не только, это только одна грань).

Вспомнился фильм "Луковые новости". В рамках борьбы с ожирением населения мы увеличили минимально наобходимый процент содержания жира для определения ожирения. И жирный чернокожиый парень дает интервью: "Все правильно сделали. Я не хочу быть жирным!". Вот так же и тут. Тут это незаконно, там законно, а суть одна.

Лоббизм это не совсем коррупция, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоббизм#Лоббизм_в_США

Как по мне, методика "если не можешь победить - частично легализуй и контролируй" не так плоха. Успешная борьба с наркотиками часто проходит именно по этой схеме - см. например https://www.swissinfo.ch/rus/швейцария-и-борьба-с-наркоманией--четыре-столпа-успеха/45842314

Основное отличие лоббизма и коррупции в заключается в том что коррупция делается в тёмную, то есть её скрывают от общества и/или государства. А лобби-работу идёт в открытую. То есть известно кто от кого и сколько получил.


И если у вас политик вдруг начинает проталкивать какие-то законы, то в случае с лобби вы всегда можете посмотреть не заплатил ли ему кто-то за это.

"то в случае с лобби вы всегда можете посмотреть не заплатил ли ему кто-то за это." как говорится - и чё? много-ли примеров, что за лоббирование (в штатах) кто-то серьёзно пострадал? мне кажется, что криминализация "воздействия на ЛПР" даёт больший эффект, чем мягкие законы о лоббировании. имхо.

"то в случае с лобби вы всегда можете посмотреть не заплатил ли ему кто-то за это." как говорится — и чё?

И не голосовать больше за этого политика.


много-ли примеров, что за лоббирование (в штатах) кто-то серьёзно пострадал?

Почему кто-то должен из-за лоббирования "пострадать"? И как это "пострадать" по вашему должно выглядеть?

В теории да, на практике большинство без громкого скандала в прессе и не узнают.
Лоббирование это проталкивание своих интересов. Если компания проталкивает законы которые ей выгодны, значит есть и те кому они не выгодны, иначе какой смысл?

почему вы считаете, что лоббирование (легальное продвижение своих интересов за плату) лучше коррупции (нелегальное продвижение своих интересов за плату)? по сути - одно и тоже. только за коррупцию присесть можно, а за лоббирования - похоже нет.

"Почему кто-то должен из-за лоббирования "пострадать"?" потому что это коррупция. только легальная.

"И как это "пострадать" по вашему должно выглядеть? " - штраф, срок, выберите сами.

Я же выше уже озвучил почему я считаю что лобби лучше коррупции. Потому что всё происходит в открытую и прозрачно. И если вас как избирателя что-то не устраивает, то вы можете больше не голосовать за политика.

посмотрел статью - я действительно в "обывательском" понимании слово лоббизм использовал. проблема с лоббизмом кмк в том, что он декриминализирует платное воздействие на ЛПР. ну вот денег занести за закон депутату - плохо, ай ай ай, а в его избирательный фонд добавить (за ту же услугу, если не будет принимать нужные-оплаченные законы - в другой раз не заплатят) - ничего, нормально, лоббизм. мы ему фи скажем. ну если поймаем и раздуем в масс-медиа.

напоминает наркоманию и борьбу с ней. и косяк сейчас выкурить уже не фу-фу-фу, и доступ к наркоте легче. в результате больше народа начинает принимать наркотики. возможно - снижается криминогенная обстановка вокруг, но народ то травится.

Так не надо никого "ловить". Всё открыто. В том числе и для политических конкурентов. И все знают почему тот или иной политик продвигает или тормозит тот или иной закон.

правильно. все знают и ничего не делают. т.к. это - не криминал. понимаете - протолкнуть решение за плату - не криминал. ничего такого.

ну и чем это лучше, когда политик дрожит и думает, что будет если раскроют. и при раскрытии - суд, штраф, тюрьма. как в Ю.Корее.

Почему ничего не далают то? Кто вас заставляет за таких политиков голосовать? И политические карьеры из-за такого вполне себе заканчивались. Из недавних вон Амтор в Германии на ум приходит.


А "штраф-тюрьиа" это ещё сначала раскрыть надо, а потом доказать. Политикам же вроде бы не запрещено деньги зарабатывать. А их родственниквм уж тем более. Вот и докажи что гонорары жены это коррупция, а не она честно заработала...

Политикам же вроде бы не запрещено деньги зарабатывать

FYI министрам и депутатам почти везде почти всё запрещено. Можно книжки писать, с лекциями выступать, донаты собирать (но не больше определённой суммы с носа)

Это для меня ново. Вот допустим есть у человека фирма и она приносит доход. Стал он депутатом. Что с фирмой теперь делать? А если фирма у жены?

Должен избавится (продать, например) или отдать под управление специально обученным управляющим

Если он кому-то отдаст под управление, то прибыль то всё равно будет ему идти.


А избавляться насколько мне известно никто никого не заставляет. Или вон тот же Байден от всего избавился когда президентом стал? Что-то я очень сомневаюсь....

О, давно не видел )
Привет)

Ну если лоббирование было бы равно коррупции то в некоторых странах место того что бы лоббировать не занимались бы коррупцией) Ну и взять если омерику то что бы там про лоббировать свои интересы не достаточно сунуть денег под нос или передать конверт чиновнику или полицейскому

В США, чем больше денег у компании, тем больше законов она может продавить.
В РФ, чем больше компания занимается коррупцией, тем больше шансов что её поймают на горячем(и таки ловят, возможно тех кого «надо», но тем не менее), полностью нивелировав все достижения.
Ну да, конечно, вспоминаем акит и кто там кого не поймал
тем больше шансов что её поймают на горячем

И скажут «теперь ты водишь». Извините.
Цитируйте полностью.
поймают на горячем(и таки ловят, возможно тех кого «надо», но тем не менее)

А то что "надо" условно в кавычках это ирония))))

прибыль капиталиста, всегда, это отнятая капиталистом добавленная стоимость

А убыток это значит подаренная пролетариату капиталистом добавленная стоимость. Правильно?

Э-не, тут иной расклад, краплёные карты, и магнит под рулеткой вызывают эмоциональную реакцию, отвлекая внимание от того, что правила этого казино выйгрыш в принципе не допускают ;-)

А зачем понимать как именно напёрсточник мухлюет?

Неужели еще находятся те кто в серьез в это верят и в серьез это обсуждают?

Ну обсуждать то надо. Как минимум для того чтобы можно было ткнуть носом того, кто "не вникал, но там все надежно"

А такие точно есть?

Как пример, постоянно натыкаюсь на комменты реальных людей, не ботов, мол голосование теперь максимально прозрачное, кучу аргументов приводят, что везде камеры и т.п. Меж тем я лично видел, как забрасывали стопки бюллетеней (это делалось в момент, когда в помещении происходила некая путаница и все наблюдатели были сильно уставшими, так как голосование и подсчёт длились с утра до следующего утра) и знакомым преподавателям ЕР давала готовые бюллетени с галочками, поставленными, где надо. Т.е. хотя и очевидно, что президент и его друзья у власти находится не совсем легально, многим это на самом деле не очевидно, для них это как шапочка из фольги, поэтому подобные исследования нужны

Как говорил Макс Кац, фальсификации на выборах - трудно, масштабные фальсификации - очень трудно, масштабные и незаметные фальсификации - невозможно. Так оно и есть. Другое дело что в некоторых регионах нарушают прям внаглую под камерами и при наблюдателях, а недовольных бьют за углом. В то время как в Москве стараются не хулиганить прямо на выборах, ограничиваясь сбиванием на подлёте нежелательных кандидатов. Во всяком случае, в моём районе (где я за последние 5 лет был и в ТИКе, и в УИКе, и в бюллетене, и в суде) после 2017 года ни одного нарушения.

Меня давно удивляет, что почему-то "фальсификации" у вроде умных людей ограничиваются вбросами. В реальности фальсификации начинаются значительно раньше. По Конституции у нас граждане имеют право избирать и быть избранными, все кандидаты должны иметь равный доступ к агитации, а цензура запрещена.

Когда у нас неугодных кандидатов пачками снимают по беспределу, все подъезды незаконно завешаны рекламой одной партии, в том числе в дни тишины, а уж про телевизор я вообще молчу, - тут собственно вбросы уже вообще не имеют никакого значения, так, вишенка на торте, просто показывающая, что даже в таких условиях все эти морды не смогли бы набрать голосов.

Но сами фальсификации, повторюсь, начинаются, а выборы заканчиваются, сильно раньше того момента, когда затюханная училка потными ручками впихивает пачку левака в урну (ну или когда ДЭГ им. Венедиктова мутит что-то с блокчейном).

Немного не понял насчет "все подъезды незаконно завешаны рекламой одной партии, в том числе в дни тишины "

Незаконно - насколько знаю рекламу вешать можно.

Одной - вроде как никому не запрещают, печатай и расклеивай. И ЛДПР и коммунисты распространяют свое.

Дни тишины - опять таки не помню требования убрать рекламу после окончания компании, хотя вот как раз за такое требование я бы двумя руками проголосовал. Чтобы обязали всех кандидатов убрать свой мусор, которым они все засирают.

З.Ы. Лично меня реклама партий/кандидатов бесит (всех) . Но ничего не могу с ней поделать - по закону можно.

Нет, рекламу в подъездах, особенно на информационных стендах, вешать нельзя, если нет решения собрания собственников, регламентирующего ее размещение, распределение доходов и обозначающего оператора рекламной конструкции. Эта тема довольно активно поднималась лет десять назад, люди даже успешно судились с УК, причем конкретно по политической рекламе, хотя реально запрещена любая. А сейчас все забыли (забили). Конкретно вот в моем случае в одном доме есть такое решение, но оно касается исключительно конструкций на крыше. Во втором вообще нет никакого решения. А вот едросовская реклама есть и там, и там (в первом случае я ее убрал, во втором не могу, т.к. стенд заперт).

Соответственно, убирать политическую рекламу в дни тишины - это обязанность оператора рекламной конструкции, это тоже вполне явно прописано в законе. Проще говоря, ответственность несет именно оператор, но поскольку реклама изначально повешена незаконно и на информационный, а не рекламный стенд, а оператора, утвержденного собранием собственников, нет, то...

Все так - масштабные и незаметные фальцификации невозможны, поэтому они очень даже заметны.

В казино — выигрывает только казино.

Манипуляции начинаются не на участках с этими жалкими вбросами, не в предвыборной гонке — а сильно заранее. Еще на этапе отбора кандидатов, когда формируется список, исключая из него всех, кто может составлять хоть какую-то конкуренцию, наполняя его «мебелью». И, в итоге — получается: «Ну так — больше не за кого, же!». А кто не хочет убираться из списка — в тюрьму или из страны.

Предположим, что вы злодейский программист в количестве до скольки-то там человек, и сатана велел вам написать симулятор выборов. Допустим, что сатана уничтожил внутренний аудит вашей системы, и всё что ему требуется, так это произвести хорошее политическое впечатление на внешнего наблюдателя, чтобы он не принялся совершать коллективные молебны об изгнании сатаны, который вам платит за программирование симулятора выборов.

Задача: посчитать размер блокчейна, который получает каждый голосователь в качестве ответа на отправленный голос. Мне кажется, из этого отражателя сути блокчейна уже можно вывести соображения, понятные нормальному человеку. А если мне всего лишь кажется, то наблюдатели и вообще не заметят подмены.

Можно просто пересобрать итоговый блокчейн из нужных транзакций. Или поменять маппинги

можно ещё в твиттере почирикать на криптоколониальном внутримкадовском диалекте через випиэн

для чего русским метрополия, которая заигралась в ту америку, что не достойна подражания? узкое мышление до добра не доведёт

Необычный разбор) удивило что кто-то этим занимается. Но чуда от голосования я все равно не жду…

Итак всё понятно…

Но в целом ребята молодцы)

Этот разбор пригодится для будущих судебных дел, а уж когда будут эти дела — дело времени, возможно даже не очень отдалённого.

поставил ли человек галочку "проверить мой голос"

Не видел такой галочки, при голосовании с телефона

Помимо технических моментов существуют еще и организационные.

Для участия в розыгрыше призов надо (было) в период с 1 по 7 сентября получить через SMS специальный код… Проблема в том, что не на всех страницах mos.ru об этом сказано…
Когда знакомился с порядком проведения лотереи, мне «повезло» попасть на страницу, где об этом SMS ни слова.
Было крайне неприятно почувствовать, что правительство родного города меня… обмануло.

Если это обычная техническая ошибка, то кому-то должно хорошенько влететь.
Если же это было сделано умышленно, то я даже не знаю, как такое комментировать… Чем-то напоминает подход «поставим сноску в виде звездочки, а внизу напишем мелким текстом».

Если меня не подводит склероз 😇, в предыдущем голосовании никаких предварительных кодов получать не требовалось.
Да и вообще непонятно, зачем они нужны, если в начале голосования приходит SMS-ка с 5-значным кодом. Расширить его до 8 цифр, и дело с концом.
Для удобства восприятия, тетрады можно написать через пробел или дефис.

Впрочем, даже несмотря на розыгрыш призов с сотней автомобилей, явка на выборы составила лишь около 33%…
С другой стороны, не может не радовать, что это в два раза больше, чем в 2013 году.
Стоп. Это уже политика. Умолкаю.

А че разыгрывали? Белую ладу гранту?

Сходил сегодня в Москве проголосовать очно. Списка избирателей теперь нет. Отсканировали паспорт и предложили расписаться стилусом на экране. Я по ошибке нажал кнопку "Готово", до того как расписаться. Система выдала, что все ок. Очень странно: ведь пустой ввод - это первое, что нужно проверить, принимая данные от пользователя! И что было бы, если б я пришел голосовать второй раз? Сказали бы, что я голосовал? А подписи нет ¯\_(ツ)_/¯. Ещё по дороге встретил знакомую. Она голосовала электронно. По ее словам, у нее страница с бюллетенем зависла, она обновила и ей выдалось сообщение: ваш голос учтён. А кнопка техническая поддержка не работала. Правда, мама у меня электронно проголосовала, и все нормально получилось. Как-то так.

Этот электронный реестр еще и вис и тупил нещадно, особенно в первый день. Это объясняли ддос-атакой, но думаю, что просто кривые руки и отсутствие тестирования под минимальной нагрузкой. Зато распознавание паспорта, которое по сути минимально ускоряет процесс, зато технологично и модно.

Как я понял, теперь любой, у кого верифицированный (или как там его фамилия?) аккаунт на госуслугах, теперь может голосовать электронно. На прошлых выборах нужно было предварительно регистрироваться на электронное голосование. Значит, выдача бумажных бюллетеней и электронных должна проходить централизовано, чтобы человек не смог проголосовать дважды. Поэтому и электронные новшества при "аналоговом" голосовании. Но вот насколько это повышает прозрачность выборов? С учётом тех косяков, которые описаны в статье, и того, что я наблюдал лично - скорее больше вопросов, чем понимания, что всё ясно и прозрачно.

. Значит, выдача бумажных бюллетеней и электронных должна проходить централизовано, чтобы человек не смог проголосовать дважды.

Да, поэтому раньше был маразм с периодическими обзвонами и проверками, своего рода "ручные" блокировки.

> Но вот насколько это повышает прозрачность выборов?
По-моему, электронное сводит ее к нулю

Но вот насколько это повышает прозрачность выборов?

ээээ.. в смысле повышает? цель была прямо противоположная же!

Мелкие проблемы - конечно досадно.
Но вот отсутствие "заранее подготавливаемого" списка избирателей и подтягивание данных непосредственно из реестра (не знаю чего? mos.ru / gosuslugi / ...) - могу только приветствовать.

На 22 году 21 века догадались, что полноценная база людей оказывается у госсударства и так есть.

Такая же фигня, выдали бюллетень без подписи. Так заморачиваться с ДЭГ и забыть простую проверку на обязательное поле. Думаю оставили лазейку, что бы вкинуть бумажных бюллетеней если будет слишком много неправильно голосующих офлайн. Раньше можно было бы сверить подписи в книге. Наблюдатели вообще имею теперь доступ к этим данным?

Список избирателей электронный и он синхронизировался с БД ДЭГа. Бумажные книги лежали в сейфах, на случай тотального отказа системы.
Подпись там вообще не нужна (хотя и в бумажной книге можно было поставить просто крестик), событие о голосовании записывается в БД после того как нажимается кнопка "продолжить" - это блокирует возможность ДЭГ, после этого выдается бюллетень.
Насчет проблем с порталом жалоб как у вашей подруги много, но это надо долбиться в ДИТ и в техподдержку. Знаю что были и официальные жалобы на эту проблему.

Я ПРГ УИК если что

Спасибо за расследование.

«Не важно, как проголосуют, важно  как посчитают» (Живое подтверждение)

Где-то там все еще маячит "втереться и вытеснить безграмотных идиотов" которое обещал @olartamonov и примкнувшие типа @AnalogBytes

И ведь люди старются, выдумаываю схемы вот эти. Как сделать блокчейн на блокчейне. Как сделать блокчейн, который ничего не проверяет. Как сделать блокчейн, который проверяет неизвестно что.

ТО есть у меня первая мысль - эту бы энергию да в мирных целях, турбины вращать.

Вторая - зачем такие сложности-то? Не хватает сообразительности понять, что их белые нитки будут видны при первом более-менее серьёзном разборе? Ну правда? Люди, которые занимаются информационной безопасностью годами и десятками лет, отвечают за миллиарды и триллионы рублей, десятки-сотни тысяч таких людей по всей стране, да в одной Москве пожалуй тысячи очень серьёзных инфобез специалистов - и вот никто-никто не сможет всё это проверить?

 Я по ошибке нажал кнопку "Готово", до того как расписаться. Система выдала, что все ок.

Вспомнились позднесоветские выборы. Как оно было в раннем Союзе, я не знаю, в в конце 80х люди приходили, им выдавали листочек, они шли и опускали его в урну. Всё. Может, стоит вернуться к этой практике? Хотя тогда ДИТ Москвы не сможет получить премию, да...

Вторая - зачем такие сложности-то? Не хватает сообразительности понять, что их белые нитки будут видны при первом более-менее серьёзном разборе? Ну правда?

Я бы сказал - что нет, белые нитки не будут видны ~90% гражданам. Вы посмотрите что втирается на официальных каналах.

А учитывая, что из РФ выехали сотни тысяч айтишников и предпринимателей, теперь вероятно и 99%.

чтобы забрать оставшиеся вещи

и свет выключить

Белые нитки не будут видны 99,9% гражданам, если на фронте даже не посылать никуда данные. Кто со сниффером тут голосовал?)

Сотни тысяч? Ну давайте уж сразу миллионы, или лучше - десятки миллионов, чего мелочиться-то.

Порождения гос. системы обладают всеми признаками MVP, так что на доли процента специалистов никто, конечно, не ориентируется.

Вторая — зачем такие сложности-то? Не хватает сообразительности понять, что их белые нитки будут видны при первом более-менее серьёзном разборе?
Видны. И что? В худшем случае найдут экспертов, которые скажут, что все хорошо. А скорее всего даже с этим не будут заморачиваться, практика есть.

))) отрицательное наступление уже было. Скоро узнаем про про человекочитаемый хеш.

Я помню, ещё будучи ребёнком сильно удивился, когда узнал что в голосовании был один кандидат...

Когда один кандидат - всё равно есть выбор: бюллетень приобретает вид "За" и "Против", и если большинство против, то выборы признаются несостоявшимися и назначаются заново. Так что в теории даже в таком случае есть шанс не допустить попадания во власть нежеланного кандидата.

и сколько таких специалистов в процентах? почти что всем остальным процентам все равно

Не хватает сообразительности понять, что их белые нитки будут видны при первом более-менее серьёзном разборе?
Их это вообще не парит, ни в малейшей степени. Уровень наглости «А что ты мне сделаешь?»

Надо сравнить с каким-нибудь зарубежным аналогом на похожей технологической базе, к которому заведомо нет вопросов.

К чему сравнивать с существующим, если можно анализировать саму механику?

Но сравнение с каким-нибудь аналогом из западной избирательной системы, к которой заведомо нет вопросов (США, Германия, Япония, скандинавы...) не помешало бы. Наверняка у них также имеются свои подобные системы, которых можно принять за эталон.

Всё это уже не важно.

Апатия - плохой советчик в любой ситуации.

Это не апатия. Тут 2 момента:

  1. "выборы" в РФ не являются выборами и ни на что не влияют

  2. будущее полит системы в РФ зависит сейчас от совсем другого

Я не понимаю зачем все эти разборы, когда очевидно что никакая технология не лучше чем старое доброе голосование вручную, с ручным подсчетом голосов. Сам лично писал программу для голосования в блокчейне и понимаю, что это все работает только в случае НЕ тайного голосования, и то со своими оговорками(мертвые души все еще слабость системы и другие проблемы). Теперь у нас на участке стоят электронные урны, и никто из тех кто присутствует на участке не понимает как они работают, и самое главное не может проверить результат, раньше хоть этих учетелей приходить покупать и запугивать, а теперь кнопочку нажал и все в шоколаде

Училки, которые сами были самой гнусной и подлой частью образовательной системы, читая всё по книжке и используя часть класса, склонную к травле и издевательствам, против единиц, кто "подрывал их авторитет", ни в каком запугивании не нуждались никогда, имея отличное чутьё на направление "руководящей линии партии".

Но чтобы под аргументы против этой системы никто подкопаться не мог, как минимум - с тупыми голословными утверждениями - так почему бы и нет.

Я понимаю, что у вас, по всей видимости, сложился не очень приятный личный опыт, но заниматься вот таким обобщением и принижением целой социальной группы — прям фу. Плохие учителя есть, как и ужасные. Но хороших, отличных или просто нормальных/обычных ни разу не меньше.

У вас, конечно, есть что-то ещё, кроме личного опыта, чтобы утверждать про "ни разу не меньше".

Вас эти "просто нормальные" не научили не спорить с тем, чего другие не утверждали?

Я прошу вас лишь не обобщать всех учителей и грести под одну гребёнку и чуть меньше использовать hate speech. Вот и всё.
А что касается утверждений про «ни разу не меньше», то да вы правы — больше субъективный опыт, конечно. Склонен думать, что в принципе среди людей больше совершенно обычных, нормальных людей, нежели гнусных подлецов. Не думаю, что среди учителей это распределение будет сильно иным.

Hate speech - это интересно, вы умеете читать мысли, чтобы утверждать, что я кого-то ненавижу? Это ваша интерпретация, которая очень плохо вяжется с тем, что наблюдатели на выборах, например, видели ещё до того, как фальсификации стали организованными. Что касается распределения - в учителя, возможно, идёт то самое "равное распределение", только вот выживают в школьной среде, главным образом, не те, у кого чистые мотивы.

Ну и квантор всеобщности вы мне сами приписали, чтобы говорить обо всех, я ещё в идиота не превратился.

в учителя, возможно, идёт то самое «равное распределение», только вот выживают в школьной среде, главным образом, не те, у кого чистые мотивы.
У вас, конечно, есть что-то ещё, кроме личного опыта?

Ну и квантор всеобщности вы мне сами приписали
Если вы его и не подразумевали, то прочиталось это именно так. И, судя по оценке комментариев, это не только я так воспринял. Уточните, пожалуйста, свою позицию, если я вас неправильно понял. Я не пытаюсь вас в чём-то уличить или задеть.

З.Ы. Слова про hate speech относились к словам. В мысли лезть я не намерен.

В вашем сообщении не было ни одного уточняющего критерия, который бы дал читателю основания считать, что вы говорите о каком-то конкретном подмножестве, а не всех. Ни одного.

Объективности ради, превознесение какой-то социальной группы неизбежно порождает hate speech тоже к целой социальной группе. Программистам в России это ещё только предстоит похлебать, когда линия партии примет железобетонную прочность и администраторы баз данных окажутся в жестокой оппозиции к народу, у которого доступа к базам данных на него не будет (ой, уже, да?)

С голосованием вручную тоже есть проблемы. Это итоговый бюллетень из г. Серигиев Посад. На участке 2728 досрочно проголосовало 100 человек, а на участке в день выборов 57. И угадайте, за кого проголосовали досрочники.

ну я о том и говорю, если голосование вручную, то Вы хотя бы можете на итоговый бюллетень посмотреть и выявить проблему, и хотя бы примерно прикинуть реальное количество голосов за кандидатов, например выкинув досрочников, а с электронным голосованием это затруднительно, а в перспективе вообще невозможно

Неплохая имитация выборов получилась. Только забыли убрать рандом из продакшена

Вы зачем конкретные данные от конкретного человека в прямом виде написали? Вам человек помог, а вы его подставляете.

Чуть внимательнее посмотрите на скрин и прочитайте статью.
абсолютно ничего не стесняются

нет исходников в открытом виде - нет доверия. и это факт безспорный. но вот вам второй вопрос: если исходники кинут на gitlab/github/etc то где гарантия что то что там работает собранно именно из этих неизменённых исходников?

Не знаем куда выкладывать, если не на Гитхаб. Когда придумаем – выложим.

а как же скрепный gitflic? его ж для такого сделали, разве нет?

то где гарантия что то что там работает собранно именно из этих неизменённых исходников?

А вот интересно. Про двойную бухгалтерию слышали все. А бывало такое, что параллельно с официальным "белым" кодом существует некий "черный" код, который и исполняется на самом деле? Если архитектурно система есть монолит без движка плагинов, то вести двойную кодовую базу будет непросто.

прецеденты двойной кодовой базы я знаю, но те про которые я знаю были не втихую а открыто "это мы вам покажем, но вот от сих и до сих кусок кода вам видеть не положено". не удивлюсь если такое бывает и "подпольно"

Как минимум с открытыми исходниками можно увидеть, если ли очевидное несоответствие между реальным поведением и кодом - это раз.

Два - тогда можно будет провести независимые итоги выборов и предъявить, если из публичных данных получился иной результат.

Просто меньше возможных точек для подделки

Давайте посмотрим на цепочку в данной ситуации
создание записи на клиенте -> передача её на сервер -> запись её на сервере в блокчейн -> опубликование обновленного блокчейна
Так вот данные можно поменять на всех этапах. На этапе записи можно отбросить эту запись и сгенерировать новую с нужными данными.
Чтобы проверить несоответствие реального кода и работающего в продакшене, вам нужна возможность одновременной записи идентичных данных в идентичные блокчейны. Никто не сможет вам гарантировать, что между вашей записью и блокчейном в тот момент не затесалась запись другого лица. Множество человек голосуют почти одновременно

Если архитектурно система есть монолит без движка плагинов, то вести двойную кодовую базу будет непросто.

Ну почему же, трюки "черной" части кода будут идти под #ifdef SECRET_RELEASE, тесты гоняются для обоих вариантов, а перед публикацией исходников все это элементарно вычищается простеньким скриптом.

А бывало такое, что параллельно с официальным «белым» кодом существует некий «черный» код, который и исполняется на самом деле?
Какая разница — что там исполняется, если итоговый результат будет все равно «нарисован какой нужно»?

Так исходный код один раз выкладывают без истории изменений.

Черный код можно в отдельной ветке разрабатывать.

Труднозатратно наверное)) писать двойной рабочий код) нанять две команды программистов)) платить зарплату два раза больше)) пилить придётся тоже два раза больше но это скорее плюс чем минус))))

Доверие должно базироваться на раскрытом алгоритме и доступных публичных данных, а не на открытом коде. Как в криптовалютах — ты можешь свою реализацию узла блокчейна сделать, но мухлевать у тебя не получится.

Это само собой. Одно другому не мешает, а скорее дополняет

А что, Москве долго ещё будут разрешать иметь своё государство в государстве, со своей системой голосования?

Ну формально у нас федерация. У Москвы (как и у других субъектов Федерации) есть своё правительство, министерства и так далее. Это разнообразие (сейчас сведённое к формальности) заложено в архитектуру страны.

В столице сильны оппозиционные настроения, в отличии от регионов. Поэтому применяются дополнительные технологии фальсификаций.

В регионах ещё работает система подкупа без подкупа. Главам на местах за хорошие показатели явки и голосование в пользу "правильных" кандидатов на следующий год обещают давать финансирование из бюджета более высокого уровня (и дают). Не будет финансирования глубинке - не подсыпать дороги, не обновить/выкопать колодцы, не наладить мосты. Каждый человек на счету, голос на участке может быть и больше процента.

А оппозиция такое обещание дать не может, ей сначала во власть пройти надо хотя бы. Поэтому все заинтересованы голосовать за текущую власть, иначе хана.

Какие выборы в РФ? Пора забыть об этом и не тратить свое время на анализ результатов или (упаси Бог) участие в них.

У ДЭГ есть фатальный недостаток, который не имеет никакого отношения к техническим моментам. ДЭГ, в силу его дистанционности, невозможно качественно проконтролировать без помощи организации, по масштабам и средствам сравнимой с самим государством.

При обычных выборах у нас есть участки, куда все приходят и куда можно посадить относительно ограниченное число наблюдателей, которые глазами видят людей и бюллетени.

При ДЭГ же люди могут быть где угодно. Даже если сама система подсчета кристалльно прозрачна и контролируема, то нет вообще никакого способо убедиться в том, что данные, которые в нее поступают, имеют хоть какое-то отношение к реальности, ведь никто не видит, что происходит на другом конце провода. Более того, даже если сделать достоянием публики информацию о том, кто, где и когда проголосовал на ДЭГ, то индвидуальный контроль кадого голоса это все равно титанические объемы работы.

Так что все эти блокчейны, айдишники, базы и прочие радости - это просто мишура для отвода глаз.

А вы каждому избирателю от государства давайте 500* рублей "на голосование", которые он может оставить себе и не отправлять за избираемых. Сразу вся система заиграет другими красками. Ждём вестей о центробанке и цифровом рубле, да.

Это последовательная разработка и все встали в пробке из-за центробанка.

Да, у Леонида Каганова есть отличный пост на эту тему.

https://lleo.me/dnevnik/2020/06/29

Опередить своё время и сидеть дураком в социальной утопии посреди крепостного права вообще очень принято среди великих русских писателей. Вот Stellaris игра совсем не интересная, но некоторые цивилизационные особенности выбранных рас там выше всяческих похвал.

Однако играть через силу не хочется, ни с этим народом, ни даже с этой биоформой – слишком развитая традиция страдания. Воспринимать тороватого приказчика хозяином? Ну такое... всегда будешь в дураках, как ни крути.

Это Стелларис то не интересная???

Для молодого ума она слишком сложная, а для старого ума слишком простая. 3D хорошо, но визуализация данных полностью провалена, т.е. игра не учит мастерить затем ПО для планетарных фабрик у хомосапиенсов. А идеи рас-цивилизаций там прямо очень классно сделаны, это неоспоримо. Но зачем такие сложности, если можно читать книги?

Ну хз. Из подобных «визуализаций экселевской таблички» — одна из самых удачных

Тоже надеялись поиграть в более красивый и маштабный Master Of Orion 2? Понимаю...

Да куда там... надеялся на заместительную терапию игре в "Политический Театр", в который с иноагентами рубимся через текстовый интерфейс. Но в "ПТ" очень большой эффект присутствия, всё как будто взаправду, так и кажется, что выйдешь на улицу, а там из-за угла кортеж выедет или зомбиапокалипсис с хиджабами начнётся. Так что тут только ЭВМ выключать и не включать больше, как со всяким неубиваемым вирусом. Либо смириться и играть от всей души по правилам администрации сервера – каждому своё.

не согласен. Собственно технологии - это и есть суперсила, которая позволяет в 3 cli команды сделать невероятно большие вещи, в том числе и проконтролировать выборы. Но тут просто другая задача у ДЭГ стояла - просто втирать технологичненько, да еще и с нарушением законов. А вот чтобы законы работали - тут действительно ресурсов много надо. И не про ДЭГ это, а про институты. Чтобы их построить и поддерживать - вот где масштабы нужны.

Как говорится, он "принял Россию с Тетрисом, а оставил с Искусственным Интеллектом". Однако провал в связях с общественностью никакими эджайл-заклинаниями не упрячешь. Им техники про Информационные Базы Данных, а они в ответ про Имитацию Бурной Деятельности. Возникающее как следствие недоверие приводит в ад управления страхом, а такое управление вовсе не обязательно на самом деле. "Ворюги мне милей, чем кровопийцы" – про это.

Ничего не понял, наверняка согласен. А Бродского тоже люблю :)

Никогда такого не было - и вот опять

"Ваш голос очень важен для нас" (с)

невероятное количество обесценивающих труд неравнодушных людей. Вы бы лучше ногами на УИК сходили и лишили ДЭГ ресурса для фальсификации. Больше 10 лет у меня на УИКе выбирали и независимых депутатов в Мосгордуму, и в муниципальный совет. Всё это под постоянные комментарии "зачем вам это", "не играйте по их правилам".

Сейчас придумаю работающую систему. Итак:

  1. Создаём токены на существующем блокчейне, эфира, например, в количестве равном количеству голосующих. - чтобы было доверие системе

  2. Контрактом ограничиваем (не уверен, но так ведь можно, да?) возможность перевести токены только на кошельки кандидатов и только в определённую дату. - соблюдаем привычный регламент

  3. Создаём дополнительный кошелёк "против всех", перевод на который будет компенсироваться денежкой. - чтобы минимизировать количество "неиспользованных" голосов

  4. Голосовать не из дома, а с участка, где голос будет дополнительно подписываться ключами наблюдателей (не знаю, можно ли это реализовать через контракты, надеюсь, что да) - чтобы исключить подкупы и давление

Вуа-ля, система работает, никаких вбросов, все счастливы, все довольны.

П. 4 можно реализовать так: сперва голос (транзакция) формируется на терминале избирателя, потом уже оттуда кочует на терминал избирательного участка (через qr, например), где автоматически подписывается устройствами наблюдателей по внутренней сети. Если наблюдатель видит нарушение, он может заблокировать голосование, отключив свой девайс.

в количестве равном количеству голосующих

Или в 1.46 раза больше, с запасом, например. Как это проконтролировать?

будет компенсироваться денежкой

Из каких средств? И, я уверен, многие воспользуются этим легальным способом получить немного денег.

У нас блокчейн эфириума, проконтролировать можно запросто.

Средства - из фонда подачек для малоимущих. Пусть лучше малоимущие обналичат голоса, чем проголосуют за очередного маргинала.

Схема рабочая, инфа 100%

Теперь дело за малым: втащить госсектор в какой-то мутный интернет-гешефт про который все в рунете знают и о сертификации которого по госту и речи идти не может.

В реальной реальности когда государство что-то не делает это означает, что государству это не надо. Поэтому первым делом следует чётко понимать, почему государство не пресекает спекуляции на техно-мемах у членов своего организма. Обычно принято считать, что потому что оно тупое. Но вообще на это есть и альтернативные точки зрения. Например, очень непопулярная позиция, что государство этой страны насквозь пронизано врагом и не умирает лишь потому что это предельно великая страна.

С позиций информационной безопасности эта непопулярная позиция самая оптимальная.

Я лишь попытался описать рабочую схему, которая была бы понятна простому василию с завода (если не напрямую, то с помощью соседа-очкарика).

Что касается готовности государства её применить, тут есть 2 варианта:

  1. Ждать прекрасной %странанейм% будущего

  2. Вести разъяснительную работу среди василиев, объясняя, чем нормальное голосование на блокчейне отличается от нынешнего. Возможно на нормальную схему и не перейдут, но ненормальную свернут, хотя бы.

Это как со смертной казнью для насильников – они тогда предпочитают жертв убивать. Вот и система абсолютно достоверного по результатам дистанционного электронного голосования может привести к закону "Об ответственности за публичное мнение", где ваше личное субъективное высказывание в общественном пространстве станет считаться по правилам гражданско-административного кодекса с идеально проработанной системой что можно говорить, а что можно говорить только за минусы. И никто не будет судиться, это вообще по конституции или нет, вся практика сведётся к тому, что в интернете считать частным мнением, а что публичным. И когда намоленных попсовиков судят за дискредитацию военных сил этой страны (нет, я не про Украину, там всё прекрасно), то мы понимаем, что господин дракон интересуется мнением членов партии как раз именно по этому вопросу. Но если ты слишком прямо будешь говорить об этом, то вместо минусов можешь получить вообще проблемы, а наши оппоненты управлять не страхом не умеют в принципе. И вот тут василий с завода, свято убеждённый в том, что это его страна, и с профильной (политика, спецтехнологии) грамотностью около нуля. А сосед-очкарик это как раз я, вот в чём дело. И потенциальные союзники, которые управляют замыливанием, а не страхом, не так чтоб сильно довольны, когда их великие теории квантовой запутанности объясняют так что и пятилетний ребёнок поймёт. Так что нет никаких гарантий, что это глупость, а не злой умысел. Такие дела.

  1. Кому именно выдаются голоса, проконтролировать можно? Есть ли у ДИТ возможность нагенерировать голосов, вообще никак не привязанных к физическим избирателям, и записать их в базу (блокчейн)? Насколько я понимаю, список избирателей доступен только ДИТ.

  2. Может ли ДИТ выдать произвольную табличку с результатами и объявить это результатом голосования (главное чтобы итоговое количество голосов сошлось с базой)? Это проверяемо вообще или нет?

  3. К ДЭГ есть не только технические вопросы, но и юридические и организационные. Например, основные избирательные действия проводятся не избирательными комиссиями, а исполнительной властью (ДИТ Москвы). Как я понял, избирательной комиссии ДЭГ приходится подписывать результаты, которые в компьютер мог загрузить кто-то другой, и у них нет никаких инструментов и полномочий, чтобы хотя бы самим провести проверку (не говоря уже об общественных независимых наблюдателях). Я бы в таком случае на месте членов избиркома не стал подписывать бумажку, в содержании которой не уверен - это же элементарная подстава. Таким образом поступил член ТИК ДЭГ Дроздов Е.В. с особым мнением которого полезно также ознакомиться, http://cikrf.ru/analog/ediny-den-golosovaniya-2022/distantsionnoe-elektronnoe-golosovanie/index.php (внизу страницы).

Спасибо за работу, раскрытие методов фальсификации делегитимизирует власть. Теперь важно максимально доступно донести эту информацию за пределы профессиональной среды, чтобы иллюзий ни у кого не было.

Если честно, то я вообще не понимаю зачем народу давать возможность за кого-то голосовать. Поскольку очень мало кто будет исследовать кандидатов. Голосуют очень приблизительно все. Нужно искать какой-то другой подход. Что-то типа общественных объединений по 50-100 чел., где будет голосовать только 5-10 ответственных за эту группу человек. Это позволит сгладить результаты и повысить их эффективность, а не то, как сейчас все голосуют в виде хаоса.

Институт выборщиков, применяемый в США, дозволен только в США, а не в странах третьего мира. Предложенная модель разрушит сложившуюся многопартийную (в кавычках, да) систему в России и может породить несоответствующее доктрине "управляемого хаоса" (см."США") национально-здоровое движение политически сознательных граждан, а не "мы здесь влааааааааааасть" (см. "Битва жабы с гадюкой").

Нежелание системы менять систему совершенно здоровое и алгоритмически запрограммированное, и это вообще не новость (по ссылке текст А.Лазарчука "Голем хочет жить" 1987 года). Эволюция, впрочем, идёт своим чередом, со всеми сопутствующими эволюционному процессу жертвами (см."Навальный. Управление страхом").

а по какому принципу будут выбираться 5-10 ответственных за группу? брать будут тех, у кого самая большая зарплата по данным ФНС? или тех, у кого рост выше?

Таким же голосованием. Весь смысл в том, чтобы на эту группу возложить ответственность за осознанный выбор кандидатов. А не так, как сейчас голосуют люди: зашёл, 5 минут почитал (в лучшем случае, а так - пару строчек в самой анкете...) о кандидате и проголосовал... Рассмотрим плюс такого подхода: таких групп будет уже меньше, чем самих избирателей. Следовательно сами депутаты смогут сфокусироваться на них, т.е. показывать результаты своей работы. И выборные группы также детально всё знают о депутатах. А мы, простые люди, в свою очередь контролируем результаты работы своей выборной группы и доводим до их сведения о имеющихся проблемах. Если результатов нет - значит что-то не так с выборной группой и её состав нужно менять. Это позволит сделать сами выборы более стабильными и эффективными, уменьшив текучку и повысив результативность, выбирая более эффективные целевые кадры. Возникает вопрос - не будет ли выборная группа дополнительным, лишним объектом в ветвях власти? Нет, поскольку сам элективный процесс выборной группы должен быть открытым (видно кто за кого голосовал).

Спасибо за разбор! Всю ночь провела на подсчёте, ДЭГ пришёл с нелогичными и странными результатами.

Два лидера от оппозиции и там получили хорошие результаты, при этом никому не известные кандидаты тоже получили высокие результаты в дэг, но в оффлайне единицы голосов. Такое впечатление, что наобум насыпали им голосов или наоборот отсыпали от лидеров и присыпали неизвестным

Буду сейчас читать вас и разбираться

Запретили публиковать контролирующие органы.

@Peter_Zhizhin на странице выборов на mos.ru в разделе "Отвечаем на вопросы" обещали совсем другое:

Публикуется ли код голосования?

Да. Он содержит смарт-контракты (программный код, обеспечивающий
жизненный цикл всех этапов голосования в блокчейн-сети), форму
голосования и бюллетень, криптографические библиотеки, отвечающие
за порядок формирования ключей шифрования.

Петр, а есть системы для голосования, архитектура которых гарантирует честность подсчёта вместе с анонимностью?

Имхо, это математически невозможно.

Но не стоит рассматривать IT-систему в отрыве от организационных решений, их нужно рассматривать в совокупности. В таком случае тайна может обеспечиваться если разные блоки информации будут храниться у разных независимых групп людей, так что выявление воли конкретного избирателя потребует их объединения, что должно быть законодательно запрещено под угрозой эффективных санкций.

Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.