Неочевидная особенность в синтаксисе определения переменных

Раз такая пьянка, то давайте договоримся об определениях (сразу извиняюсь: повода считать выс тупым или ещё каким нет, просто обсуждение дальше может не пойти в конструктивном ключе, если сразу не договориться):

Тип под типом понимается некая сущность, которая описывает «будущую» объявленную переменную.

Сложный тип — ну может слово «сложный» не совсем уместно, может лучше «ненативный», что переводится как «неродной», т.е. не зашитый непосредственно в язык, т.е. тот тип, который описывает пользователь: сюда относятся классы, структуры, а также объявления функций.

А теперь ответ на вопрос:
B b(A(i)); // вот оно объявление сложного типа

или, как уже было сказано, после убирания лишних скобок:

B b(A i); // вот оно объявление сложного типа

Т.е. в данном случае объявляется некая функция, которая правда ничего не делает, потому что у неё тела нет, да и вообще не понятно как её использовать, поскольку по её вызову ничего не выполняется

В С/С++ чаще используется указатели на функции, а именно было:

B (*b)(A i), которому при предварительной реализации некой функции B ZZZ(A a), можно было ю написать b = ZZZ, а потом вызвать что-то типа b(A a);

Примеры:

#include «iostream»
#include «typeinfo»

struct A {
A (double i) { std::cout << 'A' << '\n';}
};

struct B {
B (A a) { std::cout << 'B' << '\n';}
};

B ZZZ( A a ) { return B(A(1)); };

int main () {
int i = 2;

B b(A(i));

b(A(i)); // (2)

return 0;
}

(сразу извините за #include «iostream» — просто хабраредактор такое выдал при испльзовании больше/меньше) Этот пример не будет работать: ошибка линковки, поскольку в (2) какбэ вызывается обработчик, который не имеет реализации (тела). Но это легко поправить например так:

#include «iostream»
#include «typeinfo»

struct A {
A (double i) { std::cout << 'A' << '\n';}
};

struct B {
B (A a) { std::cout << 'B' << '\n';}
};

B ZZZ( A a ) { return B(A(1)); };

int main () {
int i = 2;

B (*b)(A(i)) = ZZZ;

b(A(i)); // (2)

return 0;
}

Тут всё корректно работает, поскольку мы объявили указатель на функцию и инициализировали его передав ему указатель на ZZZ (аналогия double — тип, double* — указатель на переменную double; B ()(A a) — функция, B (*)(A a) — указатель на функцию).

Так что вот такие пироги :)

С++ в современном виде действительно во многом сделан странной политикой комитета в 1990-е, когда в стандарт вносились совершенно необкатанные (а иногда даже и ни разу не реализованные) фичи. В результате получились страннейшие сайд-эффекты, например, подъязык темплейтов случайно оказался полным по Тьюрингу — полезнейшая вещь, но если бы его проектировали сейчас, не пришлось бы так много делать через задницу. А export так никто и не научился поддерживать, кроме довольно маргинального Comeau.

Мне как-то больше нравится более консервативный подход к стандартизации, практикуемый, например, при принятии RFC. Чтобы что-то хотя бы начали рассматривать как кандидата на включение в стандарт, необходимо предъявить работоспособную имплементацию.