Комментарии 9
Шах, это нападение фигурой противника на короля, и от этого нападения можно избавиться.
Ммм... мне эта формулировка кажется неудачной. Она не отвечает на вопрос "ЗАЧЕМ надо избавляться от этого нападения?".
А для ответа надо вспомнить о цели, которую надо достигнуть в игре. Между прочим, многие её формулируют неверно: "Надо поставить противнику мат". Хотя на самом деле цель игры - съесть короля противника. А на постановке мата останавливаются, потому что при постановке мата очевидно, что на следующем ходу король будет съеден, ибо этого невозможно избежать. Но в такой формулировке цели игрока причина избавления становится очевидной.
К слову, почти любая игра имеет вариации, порой достаточно экзотические... так и шахматы имеют в т.ч. и вариацию, когда короля надо убить/съесть определённой фигурой (причём единственную оставшуюся такую фигуру у игрока есть НЕ королём нельзя - и она смело может изображать из себя самоубийцу-камикадзе). Так вот - в этой вариации от шахов другими фигурами избавляться необязательно (вернее, обязательность такого избавления оговаривается).
3. Какая фигура может дать шах?
В каждом задании сформулированы ДВА РАЗНЫХ вопроса. "Сколько фигур могут дать шах?" и "Покажи все шахи". При этом ответ показывается только для первого из них. Поскольку для превращающейся пешки (ОДНА фигура) возможны два разных хода, приводящие к шаху - это превращение в ферзя (показано) и в ладью (не показано). Считаю, что это должно быть скорректировано.
В шахматах король не сьедается. Смотрим мои предыдущие статьи, особенно про короля. Исторически фигура короля не убивалась, ибо это король. Его просто брали в плен.
Вариации - это не к этому курсу. Для детей я вариации если и показываю, то не раньше чем они проходят тактические приемы. Дело в психологии детей. Да - им интересно. но цель заинтересовать шахматами и научить думать. Если вводить неоднозначность - то цели в детских головах сбиваются и нарушаются. Я, например, в шведские шахматы запрещал играть за неделю до соревнований вообще.
Про фигуры и превращение - с превращением соглашусь. Можно и в ладью. Но менять гифку не буду сейчас. А вот по поводу того что ответ только в одной задаче - не знаю. Проверил - все спойлеры на месте, все гифки рабочие. Или я не понял?
Отличное пособие!
А почему бы не начинать объяснение открытого шаха с задачи с двумя королями и ладьёй? Причём ещё можно поставить короля вплотную к ладье, чтобы сократить количество возможных вариантов хода ладьи. В таком случае, на мой взгляд, ребёнку будет проще догадаться, что именно нужно сделать.
Всё-таки, у ладьи остаются ходы только вдоль одной линии, ни один из которых не даёт шах, а королём в задачах на шах ребёнок ходить ещё не пробовал. Если попробует - почти все ходы короля сработают.
Если Вы читали другие статьи из цикла, то есть один нюанс. Решение для детей должно быть одно единственное. Если же ходов будет несколько - то это для детей неправильно.
Две ладьи дать открытый шах не могут. Это значит король. А дети на этот момент знают что король шах дать не может. И это ребенку дополнительная сложность. А ставить две задачи Для ребенка - нехорошо
Не соглашусь с обоими аргументами (в том смысле, что не считаю их аргументами "против").
Если же ходов будет несколько - то это для детей неправильно.
В первой задаче в разделе про открытый шах правильных ходов несколько - по сути, любой ход слона является решением. Во второй задаче из этого же раздела, с ладьёй и двумя королями, ходов, дающих шах, тоже несколько.
А дети на этот момент знают что король шах дать не может. И это ребенку дополнительная сложность.
Похожий аргумент применим и к той самой первой задаче со слоном. Вы сами пишете:
Дело в том, что они до этого четко усвоили что шах дает та же фигура
которая ходит. Хотя про это и не говорилось в явном виде, но они
запоминают именно это.
То есть, здесь тоже есть та самая дополнительная сложность, которую ребёнку приходится преодолевать.
Вот я и предлагаю по-максимуму уменьшить барьер, который нужно преодолеть, чтобы увидеть открытый шах. Ставим задачу с королём и двумя ладьями, как во втором примере из раздела про октрытый шах (только наш король стоит вплотную к ладье).
Да можно наверное. Не вижу смысла спорить по этому вопросу. Но из опыта скажу что сначала дать слоном открытый шах, а потом показать что и королем открытый шах тоже работает - для ребенка такой порядок запоминается легче и быстрее чем сразу ломать его на короля. Причина проста - дети запоминают хорошо когда идет эмоциональный всплеск. Если показывать сразу короля - то само понятие что король может дать шах будет смазано тем что такое вообще открытый шах. Если же сначала покзаать смысл открытого шаха, а потом донести что и КОРОЛЬ может дать шах, то думаю это чаще сработает лучше.
А еще статьи будут?
Шах (часть 7)