Теория сильного ИИ

алгоритмы абстрактного мышления и механизм побуждения разума к действию

Как автор понимает слово «алгоритмы»? И что автор знает о побуждающих потребностях человека?

*мышление основано на словах, и слова несут информацию.

Нет, конечно. Слова — необязательные ярлыки к абстракциям. И слова существуют лишь на верхнем уровне, бессознательное же отлично оперирует голыми данными и абстракциями. Причем разные отделы мозга работают на разных наборах данных, а сознание работает не основой мышления, а лишь переводчиком и советчиком для бессознательных частей. В словах мы видим лишь сильно упрощенную проекцию многомерного сплетения связей и свойств, лежащих в основе мышления.

*есть закономерность, что в биологии эволюция идет через создание копий генов с небольшим изменением их функций и гены несут в себе алгоритмы мышления.

Львиную долю человеческого мышления дает экстеллект — внешняя среда с культурой. Маугли не даст соврать.

стратегии психосексуального развития (описаны в психоанализе)

В психоанализе также было упомянуто деление разума на Ид-Эго-СуперЭго, от которых в данной статье не видно и следа. И кроме такого деления есть и другие.
После психоанализа и неофрейдизма человеки увлеклись бихевиоризмом, пришли к гуманистической психологии, рядом насыпали гештальт, трансперсональное, функциональное и какие-то еще направления поиска. Если автор хочет размышлять об интеллекте, то ему следует усложнить картину мира, ознакомившись хотя бы с основными из существующих сегодня концепций.
В теме создания искусственного интеллекта уже предпринимались попытки воссоздать некоторые виды мотивации. Развивая и пересматривая идеи бихевиористов, разные “Теории научения” и “Теории внутренней мотивации” предлагают модели, основанные на новизне, на компетенциях, на знаниях (теоретико-информационные и предсказательные), а также морфологические модели — имеет смысл пробежаться хотя бы по верхам, чтобы причесать свои собственные мысли.

Искусственный интеллект должен быть во всем похож на человеческий

Долг — дело добровольное. Вряд ли несуществующий ИИ брал на себя обязанность быть во всем похожим на что-то, для чего не существует эталона.

и иметь веру в бога.

Точнее так — иметь возможность допускать существование того, что выходит за пределы наблюдаемого.

И потенциально, как и человек, он должен смочь совершить неправильный поступок.

Точнее так — он должен уметь в рефлексию и самосовершенствование.

ознакомившись хотя бы с основными из существующих сегодня концепций

Хм, получился ответ типа «почитай сначала существующее», который мне не нравится. Пожалуй, следует пояснить.

Предположим, что я получил озарение, нашел идею, которая вроде бы позволит человечеству приблизиться к решению старой сложной задачи. Худшее, что я могу сделать — это на волне своего энтузиазма вывалить сырой набор слов на публику, которая сходу столкнется с проблемой восприятия.

Например:

есть гипотезы, что за всей работой мозга стоит несложный алгоритм, например фрактал

Какие именно гипотезы, о чем речь? Их много? Чем подтверждены, насколько заслуживают внимания? Алгоритм — это конечная совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи? Что значит «несложный» — что является критерием? И каким боком к непонятно откуда взятой мысли «мозг работает просто» прислонить упоминание фрактала, то есть множества с самоподобием — правила подобны своим составляющим?
И это только одна фраза из начала статьи. Чтобы вникнуть в идею, читателю нужно прорваться через кучу чужеродных или странно использованных терминов, составить собственный словарь для сопряжения читательского и авторского языков, загрузить эту кучу в память и удерживать на протяжении всего чтения. А оно читателю, не разделяющему энтузиазм автора, вообще надо? Легче запомнить персонажей в очередном телесериале, чем ломать свою привычную систему терминов в действительно важной теме.

Вывод — если автор хочет донести новое читателю, то автору нужно приблизиться к читателю. Не читатель должен заниматься переводом авторского восприятия, а автор должен подстроиться к восприятию читателя. И для этого автору нужно научиться писать — разделить идею на составляющие, выделить и старательно удерживать центральную мысль при описании составляющей, перестать прыгать с бога на гринпис и с номинализаций на секс, использовать термины в общеупотребительном значении, убрать псевдонаучные красивости, которые лишь добавляют непонятности с отторжением, ну и над стилем изложения поработать, сделав текст более легким для восприятия. Вводишь непривычную трактовку для терминов — бери паузу для сбора их в структуру. Вынужденно вводишь неудачную иллюстрацию за неимением лучшего — поясняй, как она соотносится с иллюстрируемым. И, третий раз повторю, перестань прыгать с темы на тему, давай читателю время освоиться, добавляй каждому подразделу введение и заключение — для чего мы свернули сюда, куда именно свернули, что почерпнули, как это продвинуло нас по линии общего повествования?

И один из приемов для приближения к читателю является поднятие своей эрудиции методом ознакомления с существующими материалами. Говорим о создании ИИ — расскажем сначала об известных подходах, упомянем ключевые недостатки, выделим лакуну, которую планируем заполнить своей идеей. Не вываливать идею на поверхность бушующего моря, а подготовить островок с посадочной площадкой. Систематизация поможет найти в идее возможности для проработки до публикации, и проработанная идея лучше воспримется.