Комментарии 18
Однако в этих системах в качестве окислителя используется жидкий, а не газообразный кислород.
Это существенно, в первую очередь не для двигателя как такового, а для системы в целом, потому что плотность отличается ну очень сильно. И газообразный кислород вероятно придется хранить под давлением. Что проще, работать с жидким или с давлением — сложно сказать.
Я как раз тогда проектировал ракету, но знаний не хватило (возможно — к счастью :)
Но макет (не действующий :) таки удалось создать.
(а если бы тогда еще и мои нынешние инструменты… :)
Вы хотите сказать, что у вас есть все, чтобы точить такие детали из меди, включая умение? Я понимаю, что сегодня возможности любителя намного больше, чем были скажем у ГИРД в начале 20 века, ЧПУ и все такое… но я подозреваю, что даже с точки зрения финансов (приличный ЧПУ это сотни тысяч рублей) это за пределами возможностей обычного любителя.
А в чем проблема заказать такие детали? Цена не сильно большая, цехов мехобработки сейчас как грязи. Работа будет стоить до 20 тыс.
Вы хотите сказать, что у вас есть все, чтобы точить такие детали из меди, включая умение?
В мои 11 лет как раз с этим проблем не было никаких.
Так как, при наличии грамотного чертежа (даже просто эскиза) можно было попросить нашего соседа, работавшего на заводе, передать чертеж знакомому токарю (цена услуги была стандартной и известной всем :)
А вот проблема с расчетом параметров сопла — таки были очень большие, эскиз рисовался на глаз, по картинке в книжке. Узел (он был разборный!) таки выточили, но задействовать его, по счастью, так и не довелось :)
Сейчас же: а) таки можно найти мастера (я находил), хотя цена вопроса будет уже совсем другой б) не проблема купить токарный (или псевдотокарный) мини-станок, но есть проблема с тем, где его разместить — девайс слишком шумный, а гараж далеко. в) ЧПУ мне не нужен, у меня есть свидетельство о присвоении квалификации токаря/фрезеровщика 2 разряда, еще со школы :)
В реальности я бы сказал, что самая большая проблема будет в техпроцессе. Потому что точить тонкостенные детали — ну такое. Надо продумать, чтобы они не деформировались еще в процессе. Оснастка может оказаться весьма нетривиальной. Я не видел живьем, как изготавливают движки, я больше по бакам, как шпангоуты точат, как днища выдавливают — тут я сам поработал.
Я все же про типового любителя 11 лет
В 11 лет уже хватает ума и хитрости переложить решение технической проблемы на других :)
Потому что точить тонкостенные детали — ну такое.
В нашей школе все пацаны учились работать на токарных станках (а наиболее способных еще и дополнительно учили работать на фрезерных).
Программа была вполне полноценной — мы вытачивали детали, имевшие сложные криволинейные поверхности (то, что на предприятиях вытачивали при помощи фасонных резцов, мы делали вручную, навыки для этого должны быть ого-ого :)
Кабачок видели? Вот примерно такой формы, только из металла :)
И, естественно, вытачивание тонкостенных гильз тоже входило в программу обучения (а вдруг завтра война? а смена уже готова :)
(но это обучение в школе — где-то 7-8 класс и далее. Т.е. уже после 14 лет)
>Кабачок видели? Вот примерно такой формы, только из металла :)
Это весьма нехило, согласен.
>переложить решение технической проблемы на других :)
Не, ну в теории богатый буратина-любитель наверное вообще может заказать РД-190 для себя у Энергомаша. Только что это будет за диайвай? :)
Даже если вы выточили детали — паять камеру вы тоже сами будете? Сложных техпроцессов там чуть больше чем дофига.
Сложных техпроцессов там чуть больше чем дофига.
да анриал конечно, нагнетать чем, клапана?
но конечно по себе судить не стоит - мне вот ума не хватило "сахарное" площадью ускорить, но возможно потому, что дальше порошков и не пошли.
Даже если вы выточили детали — паять камеру вы тоже сами будете? Сложных техпроцессов там чуть больше чем дофига.
Тут фокус в том, что в 11 (а даже и в 14) самостоятельно, без чуткого руководства со стороны бывалых руководителей авиа/ракетного модельного кружка — создать что-то реально летающее просто нереально :)
Я, кстати, тогда записался и посещал такой кружок.
И что меня тогда там смутило — вопиющая простота используемых узлов и технологий.
Но ракеты те таки летали, в отличии от… :)
В 11 лет уже хватает ума и хитрости переложить решение технической проблемы на других :)
В 11 лет самый кайф как раз и заключается в решении технических проблем самому. А не в перекладывании их на кого-то другого.
В 11 лет самый кайф как раз и заключается в решении технических проблем самому. А не в перекладывании их на кого-то другого.
Ну да. Выточите сами камеру сгорания и сопло на токарном станке.
В 11 лет.
Причем, как было сказано выше — в 11 вполне хватало ума для осознания факта своей полной беспомощности в этом деле :)
Сопла, в которых достигается этот удивительный результат, называются соплами ДеЛаваль (по имени их изобретателя)
Сопла Лаваля всё же.
Тема очень хорошая! Я давно ждал популярных статей на тему расчета и создания самодельных ЖРД, даже начал недавно писать свою. Но количество ошибок в переводе здесь такое, что я аж зарегистировался чтобы написать про это. Даже не придираясь к странным речевым оборотам, ошибок в терминологии просто куча
Форсунка ДеЛаваль
Сопло Лаваля, как уже указали выше
космическом ускорителе Saturn
Ускорителе первой ступени ракеты Сатурн или просто первой ступени ракеты Сатурн
толкать
Тяга это. В уравнении (2)
Также, хотелось бы пояснений по давлению сгорания в таблице 1. Что оно значит и вообще к чему тут? Такой параметр имеет место быть если у нас есть реагенты в замкнутом объеме. А в случае ракетного двигателя давление в камере сгорания определяется только давлением подачи
Добровольский М.В. - "Жидкостные ракетные двигатели". Как по мне довольно неплохой материал.
https://studizba.com/files/show/djvu/1677-79-zhidkostnye-raketnye-dvigateli-dobrovol.html
Как спроектировать, построить и испытать малые жидкостные ракетные двигатели. Часть 1