Комментарии 129
Прочитал от корки до корки, очень интересно. Но таблицу в начале не осилил/смотрелсмотрел. Её бы разжевать.
Куда в этой конструкции у вас вписываются, например, концепции конкретных и абстрактных когнитивных и мыслительных операций (по Пиаже, Лурии и т.п.)?
Не знаком с этими авторами.
Гхм, рассуждать об устройстве интеллекта без учёта существующих конкретных знаний о его механике и развитии с возрастом у индивидуумов - это как раз то, что отличает "плохую" философию от "хорошей" - отрыв умозрительных рассуждений от реально известных фактов.
Я думаю что пока создание сильного ИИ ограничено со стороны железа. Сколько нужно ресурсов, чтобы запускать нейросеть сложностью сравнимую с мозгом в режиме постоянного обучения и сколько нужно ресурсов, чтобы эмулировать среду, обеспечивающую эффективное развитие интеллекта?
Возможно искуственное тело, осьминого подобное, например с мозгом, представляющим приемник нейросети, запущенной на суперкомпьютере рядом - подходящий вариант.
Вы тоже впадаете в ловушку упрощения. Без симуляции реальности с симуляцией законов физики никак не обойтись. В этой симуляции искусственному интеллекту надо дать вирт.тело как у человека, окружить игрушками как новорожденного и заниматься там с ним пока не научится ходить и разговаривать. Затем школьный курс, потом ВУЗ. ИИ должен понимать значения глаголов на базе личного опыта своего вирт.тела, например для глагола "плавать" он должен поиграть с вирт.водой и игрушками в ней, ну и сам должен научится там плавать вирт.телом. Основная проблема - память. Человек помнит что происходило в прошлом (и в виде сюжетов и визуально может, например, опознать актёра которого видел в фильме пару дней назад). Чем дольше будет обучаться ИИ - тем больший объём памяти потребуется чтобы всё помнить. И дольше искать будет нужное. Подробнее в моей статеечке - https://aftershock.news/?q=node/718819
В процессе обучения и потом, при работе, ИИ должен иметь возможность как человек ежесекундно представлять что будет дальше (моделировать отдельные вирт.симуляции с прогнозом событий на секунды, минуты и годы вперёд на базе полученного опыта).
Без симуляции реальности с симуляцией законов физики никак не обойтись.
В этой симуляции искусственному интеллекту надо дать вирт.тело
Что мешает дать ему реальное тело в реальности? Почему нельзя обойтись уже существующими реальными законами физики?
А как он думать будет ? Человек всегда имеет мысленную симуляцию реальности и в ней "видит" что будет дальше - через секунду, минуту, час и т.д. И вспоминает в ней что было раньше, если нужно вспомнить.
Физическое тело лишь дополнение к виртуальному. Дадут ИИ порулить автомобилем или роботом - вот и будет ему тело
А как он думать будет? Человек всегда имеет мысленную симуляцию реальности
Так же, как и человек думает в реальном мире, а не в виртуальном.
ИИ точно так же будет иметь в своих ячейках памяти симуляцию реальности.
Человек всегда имеет мысленную симуляцию реальности
Подмена понятий. Сначала вы говорили про симуляцию окружающего мира, теперь вдруг про мысли. Сам окружающий мир и его представление в мыслях это не одно и то же.
В реальном мире у человека в черепушке миллиарды нейронов. Мощнейший биосуперкомпьютер. Сможете в робота запихать суперкомпьютер с миллиардами транзисторов - тогда да. Человек, кстати, живёт всегда в мысленном сне: когда глаза открыты сюжет совпадает с окружающей реальностью, а когда закрыты ночью - мозг придумывает себе сам сюжеты, неотличимые от реальности. Это и днём и ночью - мысленная вирт.реальность. Не думаете же вы что для ночных снов в черепушке есть отдельный мозг или отдельные участки, полностью дублирующие дневной функционал ? Это было бы слишком расточительно
Сможете в робота запихать суперкомпьютер с миллиардами транзисторов — тогда да.
Так в том же и есть одна из главных сложностей создания ИИ) И в робота необязательно запихивать, можно данные от робота в суперкомпьютер передавать по сети. Только пока суперкомпьютера такого нет.
А как вы, простите, предполагаете способ, чтобы ваш ИИ в виртуальном мире воспринимал все эти детально симулированные физические законы без суперкомпьютера с миллиардами транзисторов? Вот летит виртуальный луч света, отражается от виртуальной поверхности в сторону виртуального тела ИИ, а дальше что?
Не думаете же вы что для ночных снов в черепушке есть отдельный мозг или отдельные участки, полностью дублирующие дневной функционал?
Я не знаю, откуда вы это придумали, из моих слов это никак не следует.
Тогда я не понял зачем вы предлагаете физическое тело делать если один фиг нужен суперкомпьютер и вирт.реальность с симуляцией физики ? Физическое тело сломается, двигается медленно, долго будет через него ИИ обучатся. А с вирт.телом можно увеличить скорость обучения некоторым вещам до предела вычислительной способности
Тогда я не понял зачем вы предлагаете физическое тело делать
Ну так вы ответьте на вопрос "а дальше что?", тогда поймете)
Вот летит виртуальный луч света, отражается от виртуальной поверхности в сторону виртуального тела ИИ, а дальше что?
Ну раз вы не хотите отвечать, тогда сам напишу. Дальше ИИ надо воспринять все виртуальные лучи, отраженные от поверхности, обработать эту информацию, получить представление о форме и цвете поверхности, получить представление о предмете, и дальше использовать представление о предмете в принятии решений. То есть нужен суперкомьютер специально для этой обработки, а суперкомпьютер, симулирующий распространение лучей, в этом никак не помогает. И это ничем не отличается от обработки реальных лучей с реальной камеры. Как только у нас есть значения пикселей, становится неважно, откуда они пришли, из виртуальной среды или из реальной, алгоритм их обработки от этого не меняется.
Расскажите как будет думать ваша версия сильного ИИ при обдумывании ответа на вопрос "можно ли носить воду в решете ?" Для чистоты эксперимента роботу отключили интернет чтоб не гуглил.
Полагаю что для начала нужно выяснить контекст слова "можно". В смысле запрещено или невозможно?
Так же, как это делает человек. Детали я вам сказать не могу, так как сильный ИИ еще никем не изобретен. Но это совершенно точно можно сделать без интернета и виртуального мира вокруг, человек же как-то это делает.
Вообще как-то некрасиво получается, вы мои вопросы игнорируете, а на ваши требуете ответить. Начните с вашей версии ответа на вопрос, как ваш ИИ будет воспринимать виртуально симулированные лучи и что с ними будет происходить дальше, тогда можно будет говорить более предметно. Там, глядишь, и до вопроса про решето доберемся.
моя версия сильного ИИ в памяти суперкомпьютера создаст 3д-модель окружающего пространства, метров 200 в диаметре для начала (это с запасом если пройти надо 100 метров), затем в этой симуляции 3д модель виртуального тела (как у человека) подойдёт с решетом в руках к крану, попробует налить воды, и отнести воду в решете на 100 метров, обнаружит что вода вытекла, затем ИИ станет думать что можно сделать имея решето и воду, перебором вариантов выяснит что вода в замороженном виде не выливается из решета, попробует воду заморозить, положит её в решето, перенесёт на 100 метров (всё это в симуляции реальности), и ответит "если воду заморозить, то её можно носить в решете"
Вы ответили на свой вопрос, а не на мой. Мой вопрос был про восприятие симулированных лучей.
В ваших рассуждениях проблема в том, что вы воспринимаете "создаст 3д-модель" как волшебную палочку, которая появляется из ниоткуда неизвестно как, а это главный момент в вопросе "зачем нам симулировать реальность" (низачем).
моя версия сильного ИИ в памяти суперкомпьютера создаст 3д-модель окружающего пространства
Ок, у нас есть ИИ, вокруг него мы симулируем виртуальный мир. В этом мире есть человек, который задает ИИ вопрос про решето. И ИИ создает еще у себя в воображении дополнительно 3д-модель другого гипотетического пространства размером 200 метров, где есть решето и нет этого человека, не переставая при этом наблюдать человека в окружающем виртуальном мире и общаться с ним. Мы вернулись к исходному вопросу — зачем в этой схеме виртуальный мир вокруг ИИ?
Ваша очередь рассказать как будет думать ИИ не проводя быстренько экспериментов в виртуальной песочнице-симуляции
Извините, я не буду отвечать на ваш вопрос, пока вы не ответите на мой.
не проводя быстренько экспериментов в виртуальной песочнице-симуляции
Из того, что в оперативной памяти ИИ будет симуляция некоторых событий с некоторой точностью во время ответа на вопрос, никак не следует, что для этого необходима постоянная симуляция физики вокруг ИИ. Это я и пытаюсь объяснить. Но вы, к сожалению, уходите от ответа на важные вопросы. Ну так как ваш ИИ будет воспринимать виртуально симулированные лучи и что с ними будет происходить дальше?
я не понял вопроса, поэтому не смогу ответить, ну и я не настаиваю на своей версии ИИ, если вы видите как сделать проще - сделайте или хотя бы объясните подробно в статье, чтоб было что обсудить
Так вроде вопрос простой. Вы говорите, что надо симулировать физику вокруг ИИ, и что без этого нельзя обойтись. Собственно, отсюда и вопрос — как ИИ будет эту физику воспринимать. Вот мы симулировали лучи света. Они отражаются от поверхности например решета и летят в виртуальные камеры ИИ. Мы сделали как вы хотите. Что дальше, как из этой физики ИИ должен узнать свойства решета?
ну и я не настаиваю на своей версии ИИ
Я говорю не про версию ИИ, а про ваше утверждение, что без симуляции физики вокруг ИИ нельзя обойтись.
откуда вы взяли слово "вокруг" ?!? я его не употреблял
— В этой симуляции искусственному интеллекту надо дать вирт.тело как у человека, окружить игрушками как новорожденного и заниматься там с ним пока не научится ходить и разговаривать.
— например для глагола "плавать" он должен поиграть с вирт.водой и игрушками в ней, ну и сам должен научится там плавать вирт.телом.
— ИИ всегда должен считать, что он имеет форму человека, может двигаться как человек и что он находится в виртуальной комнате
— Обучать ИИ проще всего поместив его в виртуальную реальность, которая будет копией нашей реальности, хотя бы в масштабе небольшого городка. На первом этапе вообще — просто большой дом со стандартным набором комнат, помещений и предметов, включая детскую комнату с игрушками.
Все эти утверждения подразумевают, что симулируется обстановка вокруг ИИ. И по вашим словам, он должен ее как-то воспринимать, чтобы учиться. Отсюда и вопрос — как именно?
так же как и человек - двумя камерами в районе головы + камерами третьего вида с разных ракурсов (люди умеют представлять себя со стороны даже без зеркала - это понятно по фразам типа "я глупо выгляжу в этом наряде")
Ну и в любом случае ИИ находится внутри суперкомпьютера, так что это "вокруг" - виртуальное, вы о нём узнаете только если попросите показать на экране компьютера вид от третьего лица во время обучения или обдумывания чего-либо
вы о нём узнаете только если
Я говорю не про нас, а про ИИ.
так же как и человек — двумя камерами в районе головы
Ну вот отсюда и вопрос — а почему изображение, воспринимаемое этими камерами должно быть именно виртуальным, а не реальным? Почему восприятие этой камерой цвета и формы симулированного решета подходит, а реального нет? Мы же в обоих случаях получаем просто цвета пикселей на матрице камеры.
а как ИИ будет думать "можно ли носить воду в решете" ? он своим физическим телом пойдёт к крану наливать воду в решето ?
А человек без виртуального мира вокруг разве физическим телом идет наливать воду?
Вы все-таки не поняли, давайте тогда продолжим по порядку.
— Как именно ИИ должен воспринимать виртуальную обстановку вокруг себя
— Так же как и человек — двумя камерами в районе головы
Допустим, ИИ видит решето в первый раз за всё время своего существования. Вот на виртуальные камеры вашего ИИ попадают лучи света, отраженные от виртуального решета. В матрице камеры пиксели принимают некоторые значения. Что дальше происходит с этими значениями? Как ИИ из них получает знания о характеристиках решета?
А человек без виртуального мира вокруг разве физическим телом идет наливать воду?
Человек может. Если у него нет определённого опыта, он пойдёт и сделает, увидит что это невозможно и будет решать возникшую проблему, или плюнет на всё, а может спросить совета.
Решений может быть тоже несколько. И опять всё зависит от полученного ранее опыта. Можно заморозить воду, можно заделать отверстия. Результат будет один, новая деталь в общую картину мира.
если видит в первый раз - это необученный ИИ, ему надо в ясли, детский сад, школу, ВУЗ. Если обученный - он получает задание текстом или голосом, вытаскивает из своей базы знаний 3д-модели решета, воды, ровной поверхности и своего вирт.тела. Затем строит 3д-модель финальной сцены - там он, решето и вода находятся в 100 метрах от начальной точки, затем пробует виртуально прошагать своим виртуальным телом из точки А в точку Б не пролив воду, не получается, потом пробует разные ухищрения и доходит до заморозки Н2О (лёд - это тоже вода), виртуально проводит опыт по переноске льда и когда видит что достиг финальной сцены - понимает что ответ найден
там он, решето и вода находятся в 100 метрах от начальной точки
Вы опять отвечаете не на тот вопрос, который я задавал.
если видит в первый раз — это необученный ИИ, ему надо в ясли, детский сад, школу, ВУЗ
Да, я как раз и говорю про этот момент. Как он в первый раз строит в своей базе знаний 3д-модель решета? Как она там появляется?
на этапе яслей ИИ, так же как и человек, должен научится строить и запоминать 3д-модели всех виртуальных предметов, которые попадают в поле зрения его виртуального тела внутри песочницы-симуляции, он может их ощупывать, вертеть в руках, запоминать форму, цвет, массу, фактуру, прочность, акустические свойства и что вообще с этими предметами можно делать - люди покажут ему как из кубиков строить башни, как в ведёрко насыпать песок или наливать воду, в общем полностью надо провести его через жизнь стандартного ребёнка, за это время ИИ накопит базу распознанных 3д-моделей и научится идентифицировать предмет просто посмотрев на него, всё как у людей. Обученный ИИ будет иметь в памяти 3д-модель решета, всех состояний воды, и будет иметь практический опыт взаимодействия с решетом, водой, твёрдыми предметами и т.п.
должен научится строить и запоминать 3д-модели всех виртуальных предметов
за это время ИИ накопит базу распознанных 3д-моделей
Ну то есть у нас виртуальное 3д-решето, и ИИ наблюдая за ним посредством виртуальных камер строит другую 3д-модель этого 3д-решета внутри своей базы знаний. Собственно, отсюда и вопрос — а почему ИИ не может точно так же наблюдать реальными камерами за реальным решетом и строить его 3д-модель внутри своей базы знаний? Или может?
может, но надо же ещё в руках крутить вертеть, а смогут ли сегодня инженеры сделать такого робота-гуманоида чтоб не хуже чем у человека была гибкость, надёжность и чувствительность всех суставов ? чтоб мог и плавать, и опыты всякие проводить ? Нет смысла тратить на это усилия, т.к. один фиг для работы ИИ нужна виртуальная песочница где он будет "мысленные" опыты проводить для самых разных целей - для ответов на вопросы, для прогнозирования развития той ситуации, которую видит через доступные ему камеры, и т.п. Вот в той же виртуальной песочнице его и обучать.
может
Ну то есть обойтись без симуляции реальности можно. Ок.
надо же ещё в руках крутить вертеть, а смогут ли сегодня инженеры сделать такого робота-гуманоида чтоб не хуже чем у человека была гибкость
А зачем? Луну мы в руках не крутили, но представление о ней имеем. А собаки вообще четырьмя лапами обходятся для взаимодействия с окружающим миром.
виртуальная песочница где он будет "мысленные" опыты проводить
Вот в той же виртуальной песочнице его и обучать.
Подождите, но ведь человек не проводит мысленные опыты именно с теми предметами, которые он крутит в руках.
Вы же говорите, что нам надо симулировать все законы физики, значит ИИ может наблюдать виртуальное решето, но не сможет силой мысли ничего с ним сделать, а может только подойти и передвинуть его руками. То есть виртуальная песочница с законами физики, которую сделали для него мы, для его мысленных опытов бесполезна, и ему все равно нужна другая песочница внутри своей базы знаний. Так?
ведь человек не проводит мысленные опыты именно с теми предметами, которые он крутит в рукахПочему Вы считаете, что не проводит?
Проблема создания песочницы — создающий её алгоритм должен превосходить по мощности тех, кто в этой песочнице обучаться станет. Для познающего объекты со всеми их свойствами нужно эмулировать множество объектов со всеми их свойствами.
Мощнейший человеческий разум на протяжении долгих лет обучается наблюдением и взаимодействием с окружающим миром. Причем для создания полноценной базы абстракций ему необходимо иметь несколько разных чувств. Отберите у человека зрение, и ему станет труднее развиваться. Отберите дополнительно слух, и разум не сможет развиться без специальной поддержки со стороны. Если отобрать еще и осязание, то и специалисты не помогут.
Абстракции должны насыщаться свойствами — прочное, синее, гибкое, горькое, теплое, чужое, движется с такой-то скоростью в таком-то направлении… Развитыми абстракциями легче жонглировать в разуме, примеряя одно к другому, группируя и предсказывая.
Разум, теоретически, может появиться на основании одного только чувства, превозмочь нехватку мощностью обработки, но это будет не человеческий разум, нечто совершенно чуждое и очень мощное. Не пытайтесь повторить это дома.
Почему Вы считаете, что не проводит?
Потому что двигать реальные предметы силой мысли никто не умеет. Когда человек проводит мысленный опыт, он двигает не реальные предметы, которые находятся вокруг него, а их мысленные образы, которые находятся у него в воображении.
Проблема создания песочницы — создающий её алгоритм должен превосходить по мощности тех, кто в этой песочнице обучаться станет.
Главная проблема — полная бесполезность этого. Для обучения нет никакой разницы, реальный луч зажег пиксель камеры или виртуальный. Это может быть проще и дешевле для некоторых масштабных аспектов типа ориентирования в пространстве, но принципиально в логике обучения это ничего не меняет.
Луну мы не держали в руках, но мы представление о ней имеем (т.е. можем мысленно строить её 3д-модель и мысленно проводить с ней опыты - например представлять как на неё садится косм.корабль или падает метеорит) только лишь благодаря тому, что в детстве держали в руках мячик или апельсин или шарик. Ребёнку потом просто говорят что Луна - это шар. Если вырастить человека, не давая ему мячиков и прочих похожих на сферу объектов, не показывая их - он не поймёт что такое Луна, он будет думать что это пятно на небе. Слова "шар" или "сфера" будут для него абстрактной бессмыслицей. Он не сможет себе представить Луну, не будет иметь представления что такое луна.
А про песочницы - непонятно почему вы решили что ИИ не сможет в вирт.песочнице своими руками проводить опыты ? Он будет постоянно создавать в памяти компьютера вирт.песочницы разного масштаба для своих опытов, там будут вирт.копии его вирт.тела, и эти тела будут своими руками двигать объекты. Т.е. ИИ сможет решать несколько задач одновременно, если хватит быстродействия суперкомпьютера.
Вот без физического тела можно обойтись создавая сильный ИИ, а без вирт.реальностей с вирт.телами - нет
только лишь благодаря тому, что в детстве держали в руках мячик или апельсин или шарик
Ребёнку потом просто говорят что Луна — это шар.
Нет. Людям прошлого никто не говорил, что Луна это шар, но они все равно имели о Луне какое-то представление.
он не поймёт что такое Луна, он будет думать что это пятно на небе
Ну и пусть думает, люди прошлого же как-то обходились без таких знаний, а интеллект у них был.
А про песочницы — непонятно почему вы решили что ИИ не сможет в вирт.песочнице своими руками проводить опыты ?
Я написал это в прошлом комментарии. Потому что вы говорите, что нам надо симулировать все законы физики, значит ИИ может наблюдать виртуальное решето, может подойти к нему и потрогать, но не сможет силой мысли ничего с ним сделать. Для мысленных опытов ему нужна другая песочница в его мыслях.
Он будет постоянно создавать в памяти компьютера вирт.песочницы разного масштаба для своих опытов
Да, он может создавать там свои песочницы, но это не та песочница, которую мы сделали сами вокруг него. В нашей песочнице он ограничен законами физики, он может ее только наблюдать, и двигать предметы только вручную. Поэтому для обучения она не играет никакой роли, он может точно так же наблюдать за реальными предметами, выводить их свойства, и потом по этой информации создавать в памяти компьютера виртуальные песочницы. Причем с той точностью, которая нужна для задачи, а не с максимально возможной со всеми законами физики.
вирт.тело "как у человека" и вирт.песочницу, которая подходит и для обучения ИИ и думания ИИ - сделать легче чем делать всё то же самое + физическое тело, не хуже чем у человека. Смысла в физическом теле для ИИ нет абсолютно, это только затормозит обучение.
про Луну я и не говорил что она нужна чтоб сделать ИИ, это вы Луну приплели к разговору. А вот понять что такое луна не ощупав и не осмотрев ни одно шарообразное тело - не сможет ни человек, ни ИИ. Зачем нам ИИ который даже в таких примитивных вещах плавает ? Всего-то надо дать ему кучу детских игрушек для обучения в самом начале, пусть зафиксирует в БД их 3д-модели и научится мысленно их масштабировать
про Луну я и не говорил что она нужна чтоб сделать ИИ
Я не говорил, что вы говорили про Луну. Я сказал, что пример с Луной показывает, что ваши рассуждения неправильные. Как раз потому что вы про такие примеры не сказали и не подумали.
вирт.песочницу, сделать легче чем делать всё то же самое + физическое тело
Нет, с той точностью, с которой предлагаете вы, это практически невозможно.
"Всё то же самое", как я и сказал, в случае с физическим телом делать не надо. Мы в мысленных опытах не продумываем путь каждой молекулы и каждого луча света.
не хуже чем у человека
Нам не надо делать тело ИИ "не хуже чем у человека". Пусть он не будет знать, что такое осязание, на изучение математики это никак не влияет. И нормальный автономный автомобиль еще не изобрели не потому что у него обоняния нет.
Мы в мысленных опытах не продумываем путь каждой молекулы и каждого луча света.
это вам так кажется, не замечаете просто, вот представьте толпу людей на площади - они же у вас там в мыслях стоят на земле все ? не летают же как шарики с гелием ? а всё потому что ваш мозг автоматически к каждому человеку, который там у вас на площади стоит, применяет знание законов физики - гравитацию. ИИ должен уметь так же, а значит его вирт.песочница должна просчитывать физику и оптику как в топовой видеоигре, причём в воксельном виде
Мы в мысленных опытах не продумываем путь каждой молекулы
это вам так кажется
Не кажется. Раньше люди не знали про молекулы, но воображение у них было.
применяет знание законов физики — гравитацию
Гравитацию применяет. Только к образу человека целиком, а не отдельно к каждой молекуле.
На самом деле даже гравитацию не применяет. Это просто привычный образ, что люди стоят на земле, полученный из наблюдений. Птиц например люди обычно представляют летящими в небе, хотя гравитация на них тоже действует.
ИИ должен уметь так же, а значит его вирт.песочница должна просчитывать физику и оптику как в топовой видеоигре
Но мы не просчитываем физику и оптику как в топовой игре. Откройте произвольную страницу книги, посмотрите на нее секунду, потом закройте глаза и попробуйте вспомнить весь текст. Вы можете запомнить форму абзацев (большие-маленькие), наличие заголовка, но не каждую букву. Это воспоминание не будет иметь такую точность оптики. Или попробуйте вспомнить лицо каждого человека, встреченного по дороге в магазин.
Неотличимые от реальности, только с точки зрения себя же спящего, то есть имеющего приторможенное критическое мышление.
Объём человеческого мозга избыточен изначально. Это обусловлено общей ненадёжностью биологической системы и резервированием. Бывали случаи, когда человек относительно нормально жил и с частью мозга. Кроме того, часть функций направлены на общую работоспособность тела.
Я имею ввиду деградацию нейронов со временем. Да и частичная потеря биологических функций не критична в данном контексте. Сенсорные механизмы современной техники проще в реализации, нежели биологические. Кроме того, искусственные создания могут быть лишены определённого ряда ошибок проектирования естественных организмов. И от большинства функций живого тела будут избавлены.
https://m.youtube.com/watch?v=x4O8pojMF0w
Solving rubic's cube with a robot hand.
Вы в очередной раз попадаете в ловушку когнитивного искажения. Почему собака умная, почему осьминог умный? Потому что они оперируют глаголами типа - подай? Почему глухонемые люди, не владеющие языком жестов не являются разумными? Потому что они не оперируют глаголами?
Язык, это просто один из инструментов познания мира. Не более того.
В процессе обучения и потом, при работе, ИИ должен иметь возможность как человек ежесекундно представлять что будет дальше (моделировать отдельные вирт.симуляции с прогнозом событий на секунды, минуты и годы вперёд на базе полученного опыта).
Вот это верно, на мой взгляд. И с языком это ни как не связано. ИИ должен прогнозировать последствия своих действий, на основе анализа окружающей среды.
я такого не говорил, понимание глаголов требуется ИИ чтоб понимать людей (понимать их знания, их вопросы, их задания). Если понимание людей не требуется - то не требуется и понимание глаголов. Собакам понимание глаголов иногда требуется (команды "Сидеть / рядом / лежать / голос"), а осьминогам не требуется
Вот это правильно: "Для начала нужно чётко разделить типы ума (интеллекта)" - «Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов»(с) Р.Декарт
Трудно разобраться о чём речь в такой сложной теме, когда валят в кучу и по-разному понимают: интеллект, инстинкты, сознание (самоСознание, самоОсознание, "Я", личность..), ум, разум, гениальность, инсайт...
А от второй половины проблем в данной теме естественного и искусственного интеллекта можно избавиться, поменяв антропоцентрическую точку зрения на космоцентрическую.
Ведь мы не взялись вдруг ниоткуда, не "сделали" себя сами из пепла протозвёзд и не существуем сами для себя, вне всякой связи с Миром, а являемся продуктом (и этапом) эволюции Вселенной и Природы нашей планеты.
, затем на когнитивном. Это позволяет описывать реальность с помощью концепций, но делает его чрезвычайно контекст зависимым. Что имеет самые различные негативные последствия связанные с восстановлением исходного смыслового содержания информации, соответствия источнику, неоднозначности описаний, интерпретаций, и тп. Включая последствий в общении людей из-за возникающего не понимания, искажения смысла, связанного с не совпадающими контекстами восстановления с исходным. Можно представить системы, кот. не производят столь сильного сжатия информации, т.к. энергетические требования к ним могут быть ослаблены из-за использования не биологических, а технологических решений. Это переход от информационного обмена с помощью языков, естественных и искусственных, к образам. Тем более, что в основе, на перцептивном уровне они присутствуют у человека и доминируют в детстве. Затем, с возрастом, этот уровень мышления отходит на второй план, в область подсознательного, уступая место абстрактно-логическому уровню мышления, и проявляется в виде интуиции, инсайта, воображения, и тп. Полностью контекстной независимости добиться не возможно, она связана с ограничениями разнообразия и пропускной способность сенсорных каналов таких систем ИИ. И тут возникает второе направление развития ИИ — использование сенсорных каналов расширяющих восприятие реальности за пределами возможностей органов чувств человека. Это и другие диапазоны ЭМИ, магнито- и электрорецепция, и тд., кот. уже воспринимаются другими видами животных, и принципиально новые типы воздействия, напр, на квантовом уровне. Человеку трудно расширить восприятие таким образом, хотя, вероятно, и возможно с помощью нейроинтерфейсов, и благодаря нейропластичности мозга на всех уровнях. Но по прежнему будут действовать энергетические ограничения на объемы и скорость обработки поступающей информации, и соответственно возникновения новых модальностей ощущений и концептов. Впрочем, тут дополнительно могут быть задействованы генинженерные технологии для поддержания таких возможностей.
Но… что это будут за системы ИИ? Насколько они будут понятными, дружественными человеку? Возможно это уже будет основа для развития новых видов существ. И тогда могут возникнуть вопросы конкуренции с человеком, если это будут автономные существа, с собственной когнитивной системой, не совпадающей с восприятием людей, и собственной мотивацией. Но тут уже область футурологии и фантастики.
В последнее время я заметил на Хабре много статей, затрагивающих философские вопросы, но сводящих всё в итоге к различным сортам идеализма.… В этой статье, не буду последовательно использовать терминологию и дискурс диалектического материализма.… Поэтому постараюсь использовать дискурс понятный айтишникам и доступный для позитивистов, но с минимальными искажениями смысла. Надеюсь получится.А вы не заметили, что развитие физики в последние лет сто основательно размыли представления о философском содержании понятия материи? Теперь оно скорее не философское, а рабочее физическое. Посмотрите сколько раз слово «matter» употребляется в стать про физику, говорится о состояниях материи. Сравните это с философским понятием материи. Почти все содержание перетекло в физическое значение. Это, кстати, происходит и с идеализмом, ее центральным понятием идеи, в результате обширных когнитивных исследований последние полвека. Под ним почва также размывается, оставляя все меньше места домыслам. На повестке реалистические взгляды, и не столь уже важно, что кто-то сводит это к материи, или идеям, в глубинах своего сознания. Это скорее уже стилевое различие, нежели фундаментальное, непроходимое.
Отвечу сперва на последние тезисы. В конечном счёте, реальные проблемы требуется решать в реальности, замена же реального решения на медитацию или виртуальную реальность, лишь усугубляет проблему в реальности и повышает финальную цену её решения. Приведу пример, сейчас вместо реального решения проблем которые есть у меньшинств, выбрали повышение их репрезентации в всяких медиа. Нам известны издержки этого и понятно что всё равно придётся просыпаться рано или поздно что бы реально решать эти проблемы. А они к тому времени будут усугублёнными.
Что бы говорить о конкуренции, нужно подразумевать интерес. У живых существ основы интереса биологические. Искусственному идиоту придётся придумать как то интерес, что бы привести его в состояние деятельности.
Нам известны издержки этого и понятно что всё равно придётся просыпаться рано или поздно что бы реально решать эти проблемы
А можно тут поинтересоваться, а "нам" - это кому? С мыслью, в целом, согласен. И с последующей, тоже, относительно мотивации. Кстати, из неё выходит интересный вопрос о сути и возможных объяснениях религиозных и около мотиваций в человеческом сознании.
"Нам" - тем кому ясно, а тем кому не ясно, те не "нам".
Если уж говорить о религии. То думаю имеет смысл задавать верующим вопрос. Останешься ли ты верен своей нынешней вере, если все твои близкие и все важные для тебя люди изменят веру на другую? Этот вопрос призван продемонстрировать что большинство людей на самом деле ни во что не верят. Но для социальной мимикрии занимаются самообманом, даже не осознавая этого. В конечном счёте человеку нужен человек, а большинство религий между собой равноценны как источники догматической истины для занимания слота называющегося "свято место".
В целом же правы классики определившие веру как "опиум народа". Вера - это что люди придумывают с целью психической самозащиты от разрушительных чувств беспомощности, неопределённости, конечности. А уже потом самодеятельность человеческой фантазии обращается против самих людей, становясь одним из факторов отчуждения.
интерес это желание, чтобы говорить, нужно хотеть. Как машине дать желание и чего ей желать хз
Желание - это в сущности стремление. Стремление же в своей основе - это гормональный автоматизм. Очень грубо говоря, под действием одних гормонов нейроны растут, а под действием других нейронные связи ослабляются. Стимуляция определённых групп нейронов в определённых последовательностях приводит к изменению выработки определённых гормонов. Принципиально это не сложный механизм. Набор триггеров. А в результате нейросеть формируется такой, что бы стремится к определённым целям.
Но мы же не хотим делится с ИИ нашими потребностями. Наши потребности относительно сбалансированы эволюционно и обслуживают интерес воспроизводства жизни. Поэтому встаёт вопрос. Какой искусственный и полностью подконтрольный набор базовых стремлений нужно дать ИИ, что бы он работал в наших интересах?
Сходу могу представить лишь костыльный сценарий, - "мистер Миссикс". У которого конечный, хотя и высокий начальный запас "хорошего настроения", который постоянно падает и принципиально не имеет способа пополнения. Таким образом "существование - боль", а выполнение приказов - способ закончить существование.
Набор триггеров. А в результате нейросеть формируется такой, что бы стремится к определённым целям
это бихевиоризм, но этого мало. Если смотреть по Лакану (тут речь о философии шла у ТС), то влечение это функция означающего, а не человека. И если сети означающих ещё можно прописать в железо, то остается неясным, каким образом интегрировать туда не описываемую функцию желания. Электронная пифия и ответчик, видимо, всё же возможны, но вещь, способная задать вопрос - имхо, нет
Зачем "желание" определять как отдельную функцию? Вот есть ли у генетической молекулы желание размножатся? Нет у неё желаний. Она может самокопироваться в определённых и делает это потому что может.
Если уж брать инстинкты - то это программы с раздражителем, ритуалом поведения и результатом. Например олень испытывая гон вступает в поединки. Победа в поединке повышает уровень тестостерона и тем самым мотивирует продолжать, а потом и размножатся. Поражение снижает уровень тестостерона и олень откладывает эти активности на следующий год. Предположительно когда сам станет сильнее, а многих конкурентов не станет. Это эволюционно сформировавшийся алгоритм, главной переменной которого является концентрация тестостерона в крови.
Что есть желание в данном примере? Возможность одних программ вытеснять другие. А сила с которой происходит вытеснение определяется уровнем гормонов.
Что мы осознаём как свои желания? Это когда одни образы и позывы вытесняют другие. Когда определённые потребности захватывают сознательное или бессознательное. Когда мы говорим что "хотим кушать"? Когда имеем стимуляцию пищевого поведения выше стимуляции другого.
Стимуляция определённых групп нейронов в определённых последовательностях приводит к изменению выработки определённых гормонов.
Вы слишком усложняете. Любое стремление задается положительным или отрицательным коэффициентом, на который умножается значение нужной характеристики.
Гормоны собственно и задают этот самый коэффициент. Да и надо понимать, что биологический нейрон значительно сложнее математического.
Но в ИИ имитировать гормоны не нужно. Ответ на вопрос "как задать стремление" — задать нужный коэффициент для нужной характеристики.
Таки да. Однако если мы усложним модель задав своеобразные "цвета" сигналам, то это уже получится аналог нейромедиаторов.
Зачем задавать цвета сигналам?
Можно привести в качестве аналогии логическую систему в factorio. Там по проводам логической сети передаются не просто цифры, а символы конкретных предметов или абстрактные символы.
В естественных нейронах нейромедиаторы указывают контекст сигнала, нужный как для обучения, так и для увеличения гибкости. Один и тот же импульс, но с разными нейромедиаторами, может вызвать разные реакции нейрона и следовательно разные последующие активации других нейронов. По сути, это механизм повышения сигнальной ёмкости.
Вы описали работу биологического механизма, а я спрашивал о том, зачем надо его повторять в искусственной системе. Мы и так можем назначить любой коэффициент любой характеристике.
За тем за чем же и в биологической, для энергетической и пространственной оптимизации. Что бы не вести параллельные цепи нейронов, каждая из которых по сути для отдельной "характеристики".
Ваша собственная гипотеза, как мы выяснили выше, имеет дефект в части отсутствия связи с имеющимися знаниями о том, как развивается интеллект человека. Но не очень похоже, чтобы вы активно искали способ скорректировать гипотезу на основе этих знаний.
Развитие интеллекта - это один из ключевых вопросов, потому что интеллект человека - результат постоянного обучения.
Гипотеза основана на моих представлениях об этом, которые основаны на советском опыте обучения слепо-глухих. До него, обучение слепо-глухих и формирование в них человеческой индивидуальности было случайным. Советские же педагоги применив трудовую теорию происхождения сознания, стали ловить момент, когда ребёнок прикасается к бутылочке и тянет её к себе. Уже на этом фундаменте выстраивая сначала животную, а потом человеческую индивидуальность. Без этого, жизнь таких детей была обычно "овощная".
Но вообще, в статье я ставил вопрос не про то как развивается интеллект. А зачем и для чего. Вернее сказать вопрос, почему интеллект обезьян, медведя, осьминога и собаки мы легко признаём, а в интеллекте дельфинов сомневаемся.
а в интеллекте дельфинов сомневаемся.
Моего уточнения для — правильно ли я понимаю, что из-за того, что они не способны очевидно и явно для нас манипулировать объектами? А это является первым шагом к трудовой деятельности, которую мы с вами считаем фактически категорическим признаком человека.
Вернее сказать вопрос, почему интеллект обезьян, медведя, осьминога и собаки мы легко признаём, а в интеллекте дельфинов сомневаемся.В интеллекте дельфинов мало кто сомневается, как считается он на уровне слонов. В сети много информации на этот счет, публикация на Хабре. Достаточно посмотреть, как они организуют коллективную охоту на рыбу, загоняя ее на берег. Или в одном из фильмов касатки охотились на пингвина, кот. спрятался на небольшой льдине. Они коллективно, методично раскачивали льдину, устраивали большие волны которыми пытались смыть пингвина, затем наконец разломали ее и достали до него. Жалко пингвина) но их поведение, умение целенаправленно использовать свойства воды и льда просто удивило. Используют орудия труда — подходящие предметы, для раскапывания рыбы. Играют с водорослями и предметами всей стаей, пускают круги из пузырей, и тд. А еще не забываем про сонар, чего у нас нет, они чувствую мир по другому.
Отвечу сперва на последние тезисы. В конечном счёте, реальные проблемы требуется решать в реальности, замена же реального решения на медитацию или виртуальную реальность, лишь усугубляет проблему в реальности и повышает финальную цену её решения. Приведу пример, сейчас вместо реального решения проблем которые есть у меньшинств, выбрали повышение их репрезентации в всяких медиа. Нам известны издержки этого и понятно что всё равно придётся просыпаться рано или поздно что бы реально решать эти проблемы. А они к тому времени будут усугублёнными.Как это относится к тому что написал в коменте?
Что бы говорить о конкуренции, нужно подразумевать интерес. У живых существ основы интереса биологические. Искусственному идиоту придётся придумать как то интерес, что бы привести его в состояние деятельности.Конкуренцию упомянул в удаленной перспективе, как возможный сценарий развития систем ИИ, причем за далекими пределами когнитивной архитектуры, кот. потенциально может приводить к недопониманию, возникновению собственных интересов. Все это предположительно на грани фантастических сюжетов. Современные системы ИИ можно назвать «искусственными идиотами» поскольку они имитируют понимание смысла. Но вряд ли так можно будет сказать о будущих системах, удовлетворяющих условиям когнитивной архитектуры, поскольку, предполагается, что для них будут найдены практически приемлемые решения проблем обоснования символов, фрейма и встраивания, т.е. весь комплекс проблем обоснования смысла, сравнимый с человеком.
Что касается возникновения интересов у систем ИИ, то она также связана с конкурентностью, но на другом уровне. Конкурентность одна из основ эволюции, и след. жизни, включая на социальном уровне организации (хотя элементы сотрудничества, кооперации могут играть большую роль внутри групп, сообществ, вне их, с др. группами, сообществами, роль конкуренции вновь, как правило, возрастает), экономике. И в устройстве психики, в ней происходит непрерывная конкуренция различных процессов за ресурсы — память, внимание, и др., на разных уровнях. Это явно отражено во многих теориях сознания (GWT, модели множественных набросков Деннета, и др.). В вычислительной технике, в ОС, как конкуренция процессов (задач) за вычислительные ресурсы, кот. может регулироваться системой приоритетов, и тп., в современных системах ИИ, например, генераторах контента и их критиках (дискриминаторах) — аналогах конкуренции в совершенствовании замков и отмычек. Все это предполагает некоторые «интересы» конкурирующих сторон за какие-либо ресурсы. Другое дело, что в технической области эта конкуренция находится пока под контролем человека. Но кто сказал, что это будет гарантировано для перспективных систем ИИ в отдаленном будущем? Некоторые из них будут автономными, превосходящими по возможностям человека, возможно с другой когнитивной системой, и при некоторых условиях, может возникнуть конкуренция за энергетические ресурсы, или вычислительные, или коммуникационные. Как с человеком, так и между различными системами ИИ. Не забываем, если даже удастся освоить термояд, а в вычислениях квантовые технологии, эти ресурсы все равно будут всегда ограниченными. Будет определятся динамикой их роста и потребления, но уже на новом уровне балансирования. Ну, либо динамики не будет, все будет под тотальным контролем вечной стагнации) Верится с трудом.
Как это относится к тому что написал в коменте?
Это аргумент про то, что разделение идей на материалистические и идеалистические ничуть не устарело. Представить же его устаревшим пытаются для того что бы продать какой нибудь сорт идеализма. При том часто за дорого пытаются продать субъективный идеализм.
Возможно стоило пояснить, что слово "идиот", я обычно использую в смысле близком к древнему политическому. То есть для обозначения тех кто последовательно поступает против собственных интересов. Термин "искусственный идиот" - означает интеллектуального агента не имеющего категории собственного интереса.
А что если мы совершаем ошибку? Живым существам понадобилось развивать нервные системы из нужд конкуренции. И это фундаментально отразилось на устройстве нервных систем. Но мы то альтернатив не видели, следовательно нам не с чем сравнить. А значит если мы это не отрефлексируем, то создавая искусственный идиотов, неизбежно слепо повторим конкурентный подход. Который может оказаться бесполезным или вредным.
Это аргумент про то, что разделение идей на материалистические и идеалистические ничуть не устарело. Представить же его устаревшим пытаются для того что бы продать какой нибудь сорт идеализма. При том часто за дорого пытаются продать субъективный идеализм.Похоже вы марксист, но не ленинец) Как-же определение материи классика? Оно же напрямую связывает ее с объективной реальностью. Электрон неисчерпаем… и все такое)
Термин «искусственный идиот» — означает интеллектуального агента не имеющего категории собственного интереса.Смотрите шире… имеют, кто за ним стоят. Нужно реалистичнее смотреть на мир.
А что если мы совершаем ошибку?Создавая системы ИИ? Глобальных проблем не должно быть, если создавать дружественный ИИ, персональный, симбиотический. Собственно пока по этому пути развитие идет, все эти гаджеты, экосистемы, облака. Вопрос в автономном ИИ в отдаленной перспективе, кот. должен действовать самостоятельно, напр, при полетах к звездам, см. подробнее в конце комента.
Каким образом мой тезис противоречит тезисам Ленина? Кажись ты решил делить марксистов на сорта при этом не разбираясь в марксизме. Для начала раскрой то как ты понимаешь значение тезиса о неисчерпаемости электрона. Если ты это сделаешь неправильно, то с некоторой вероятностью объясню тебе, почему ты фашист.
Таки да. Ответ на вопрос о полагаемых основных принципах устройства микромира обуславливает выбор политической позиции через определение смысла существования человечества.
Тот случай, когда комментарий интереснее статьи (ИМХО). Было бы здорово, если бы вы написали отдельную статью на эту тему (обзор существующих подходов к созданию [сильного] ИИ).
Процессор по сути выполняет операции над числами, пусть и очень быстро, и его можно было бы заменить механическим аналогом (пружинки, рычажки, шестеренки), но может ли такая махина ощущать зрительный/звуковые сигналы? Сомнительно. И тут возникает вопрос может ли разум работать вменяемо без зрительного/звукового восприятия похожего на человеческое (оно аналоговое).
Корректнее было бы сформулировать так: "Возможно ли принципиально, создать из конечного количества математических нейронов, информационный эквивалент конечного количества биологических нейронов?"
Если математический нейрон это просто алгоритм который считает числа, то сомневаюсь что он будет равен биологическому нейрону, так же как математическая модель транзистора не равна самому транзистору, и не делает то что делает физический транзистор.
Тут сложно сказать — с одной стороны, есть Пенроуз с идеей важности квантовых эффектов. С другой стороны, вся Computer Science стоит на идее равнозначности физической машины и её симуляции для значительных видов интеллектуальной деятельности. То есть, все эти интерпретаторы, компиляторы, языки программирования, они оттуда.
"С другой стороны, вся Computer Science стоит на идее равнозначности физической машины и её симуляции для значительных видов интеллектуальной деятельности. "
Пример бы не помешал.
Пример бы не помешал.
Пример компилятора? Ну gcc.
Т.е если процессор - физическая машина то gcc ее симуляция? это имеется в виду?
Нет.
Когда программист пишет на языке программирования, он пишет для какой-то вычислительной машины, которая умеет выполнять программы на этом языке. Грубо говоря, на С++ вы пишете так, как будто действительно есть реальная машина, умеющая напрямую выполнять С++ код, и вот на ней будет выполняться ваша программа, как на интерпретаторе.
На самом же деле, на реальной машине выполняется машинный код — это перевод вашей программы на С++, который делает нечто, соответствующее тому, что вы написали. То есть, реальный С++ код напрямую почти никогда не выполняется, а выполняется его отображение, его симуляция.
Даже во время отладки, когда вы смотрите на переменные среды, вы видите результат симуляции, а не прямого выполнения. И вот идея, что этой симуляции достаточно, лежит в основе всех трансляций, интепретаций из CS.
Физическая машина - процессор а симуляция - режим отладки в IDE?
тут можно заметить что иногда то что не работает в дебаге - работает в релизе.
Хотя в целом если это имеется в виду как пример равнозначности физической машины и её симуляции то понял мысль, но эту симуляцию нельзя воткнуть в плату вместо процессора. Более того, чтобы она работала ей нужен настоящий процессор.
Физическая машина - процессор а симуляция - режим отладки в IDE?
Нет, физической машины тут нет и никогда не было. Максимум — виртуальная машина, интепретатор C++ (например ROOT). Но большинство программистов на С++ даже не задумываются о том, что на реальной машине никакого С++ нет. Хотя, как вы понимаете, рассуждают-то они именно о поведении конструкций С++, когда анализируют свою программу.
То есть, настолько эта идея о соответствии результатов симуляции (причём сколь угодно сложной) и фактической машины проникла в нашу жизнь, что мы как "господин Журден не думаем, что говорим прозой".
но эту симуляцию нельзя воткнуть в плату вместо процессора. Более того, чтобы она работала ей нужен настоящий процессор.
Это было не всегда так. Возьмите, скажем, LISP-машины или просто разные варианты серии 360, где железные инструкции заменялись на подпрограммы (эмуляцию) в младших машинах.
Да и в ноуте, с которого я вам пишу, тоже ведь x86-64 код выполняется в "виртуальной машине" — родной код этого процессора фирмы Intel совсем другой, как известно (уже почти лет 20 так дела обстоят, кстати).
Причём "честные" x86 процессоры вполне себе существуют. То есть, у нас есть и "реальная машина", выполняющая x86-32 код, и "виртуальная машина". Сложно сказать, каких больше, но и тех, и других масса.
Я бы хотел пример вот этого: "равнозначности физической машины и её симуляции для значительных видов интеллектуальной деятельности", т.е мне хотелось бы 2 сущности: 1) физическая машина 2) ее симуляция , которые равнозначны на ваш взгляд.
"Хотя, как вы понимаете, рассуждают-то они именно о поведении конструкций С++, когда анализируют свою программу. "
Нет не понимаю, так как сам как имеющий опыт С++ разработки рассуждаю не о конструкциях С++ а о том что происходит в программе.
"То есть, у нас есть и "реальная машина", выполняющая x86-32 код, и "виртуальная машина". "
Виртуальной машине нужен реальный процессор.
физическая машина 2) ее симуляция
К примеру современный x86 процессор, работающий в x86-32 режиме. Он эмулирует x86-32 CISC процессор, внутри являясь RISC.
Нет не понимаю, так как сам как имеющий опыт С++ разработки рассуждаю не о конструкциях С++ а о том что происходит в программе.
Вы же об этом рассуждаете не только не в терминах микропераций и загрузки ФУ процессора, даже не в терминах ассемблера. А в терминах: "эта функция вызвала ту".
Виртуальной машине нужен реальный процессор.
Понятно дело.
К примеру современный x86 процессор, работающий в x86-32 режиме. Он эмулирует x86-32 CISC процессор, внутри являясь RISC.
Т.е физическую машину симулирует другая физическая машина? И у них одинаковая природа(электрическая схема).
Это как вместо одного транзистора вставить другой но с подходящими параметрами.
В моем же тезисе речь шла о том, что модель и то что она моделирует не одно и тоже.
Вы же об этом рассуждаете не только не в терминах микропераций и загрузки ФУ процессора, даже не в терминах ассемблера. А в терминах: "эта функция вызвала ту".
Скорее: в этом блоке на входе вот это, а на выходе вот то, или этот блок делает такие то действия и будет какой-то результат. Блок это просто произвольный кусок кода.
История из 1970-х про глухого Ильдефонсо, который не знал, что он глухой — он вообще не знал, что существуют звуки. Его никогда не учили языку жестов, и он не имел ни малейшего представления о речи. Но однажды одна женщина нашла способ объяснить ему концепцию языка…
...Позже, когда Ильдефонсо научился языку, он использовал слова «темнота» и «свет» для описания двух периодов своей жизни. Потом он скажет, что стал мыслить иначе и не может вспомнить, как у него получалось думать до владения языком. Ему с трудом дается различение времен внутри одного предложения. Концепция времени, как мы её представляем, для него оказалась самым сложным вопросом.
P.S. Самое поразительное, что тот же способ косвенного обучения – Model-Rival Method – использовала Айрин Пепперберг, работая с попугаем Алексом (и тоже в семидесятых). Она располагалась вместе с ассистентом в пределах видимости Алекса и разыгрывала разные ситуации. То есть задавала ассистенту вопросы, тот реагировал на них оговоренным образом и получал, либо не получал вознаграждение. В итоге попугай, просто наблюдая за происходящим, обучился концепциям качества, количества и др., не уступая по ряду результатов шимпанзе...
Искусственный Интеллект это изначально довольно странный термин
придуманный для газлайтинга и впику / intelligence, интеллект, интеллигентность /
на самом деле это просто собирательная Искусственная Осведомлённость { ИО }
и на основе такой ИО выдаваемые команды для исполняющих механизмов
алгоритмы закладываются нами, и даже огородный фонарик с этим согласен
чтобы нынешний ИИ стал настоящим / intelligence, интеллект, интеллигентность /
ему не хватает сознательного разума, переживаний, сожаления, раскаяния, совести,
сочувствия, любви, понятия о бренности жизни и смерти, греха, божественного
откровения, божьей кары, он не имеет самосознания и самоосознания своего "Я",
очарованности, чувства тайны, он даже не знает что он вообще есть
пройди мимо него Пушкин, он бы даже не удивился )
... не буду последовательно использовать терминологию и дискурс диалектического материализма. Так как те кто знают марксизм - не нуждаются в этой статье, а те кто не знают марксизм - не владеют его терминологией. ...
Вопрос в том, а является ли марксизм последовательно и принципиально материалистической теорией или марксизм, декларируя свой материализм, в своих выводах скатился в идеализм??? :)
Практика марксизма показывает, что выводы марксизма идеалистичны, а адепты марксизма, не только сам марксизм не знают, в силу его логической противоречивости, но являются радикальными идеалистами. :)
Кстати, является идеализмом, отождествлять диалектический материализм с марксизмом, так как материализм появился гораздо раньше марксизма, развивался и развивается вне марксизма и будет развиваться вне марксизма. :)
Кстати 2, теория марксизма из диалектического материализма не следует и диалектическому материализму противоречит. :)
Следуя такой логике, любой сорт материализма на практикой показывает что его выводы идеалистичный, а его адепты являются радикальными идеалистами. Но раз уж такая логика является абсурдной, это значит что ты не верно определяешь что такое материализм.
Впрочем, было бы лучше, если бы ты обосновал бы с подробностями как именно "практика показывает". То что многие люди не могут что либо вообще, включая марксизм воспринимать иначе как на веру, не означает что марксизм требует веры для своего восприятия. Наоборот, такой подход вредит и не даёт полноценно освоить марксизм.
Следуя такой логике, любой сорт материализма на практикой показывает что его выводы идеалистичный, а его адепты являются радикальными идеалистами. Но раз уж такая логика является абсурдной
Ну тут я просто не мог пройти мимо. Эта логика не является абсурдной. Как-то так исторически получается, что практикующие марксисты, встречая расхождение теории с реальностью, вместо того, чтобы изменять теорию соответственно новым данным, пытаются всеми возможными способами подогнать реальность под теорию, вследствии чего превращаются в радикальных идеалистов.
Было бы неплохо, если бы ты привёл пример - "подгона реальности под теорию". Часто так бывает, что люди с уверенность оперируют словами за которыми стоит лишь пара смутных образов.
Однако данная претензия к марксизму, обычно излагается теми кто находится в заблуждении относительно содержания основных положений марксизма. Иронично что требуют пересмотреть основные положения, те кто в лучшем случае знает лишь ограниченную их часть, а точнее только те которые требует пересмотреть.
Но вообще попробуй удивить меня. Какие новые данные, какое из основных положений марксизма требуют пересмотреть?
Дело не в сортах идеализма, а в том, что в реальности, философские модели подвержены стремлению их адептов к "приятности" (которой может быть простота, особая логика, особый набор базовых утверждений) этих моделей. И это для них важнее адекватности и предсказательной силы модели. А уже из этого следует отказ признавать реальность даже если формально, конкретная философия называется "реализм" или "материализм".
В таком случае, тебе надо обосновать что сама идеология или теория, подразумевает подталкивание к таким методологическим ошибкам, а лучше доказать что делает такие ошибки неизбежными. Что бы исключить тезис о том что ошибаются конкретные последователи, по причине слабости, усталости, лени и непоследовательности. Если не брать в расчёт банальную ошибку, когда человек неправильно обучившийся думать, злоупотребляет отсечением подробностей воспринимая простоту как признак верности мысли. То причина часто заключается в разнице парадигм мировосприятия. Можно выделить 3 основных, названия им даны по направлениям искусства. Различаются они по определению истины. В "традиции" истина - это вечное, вневременное, неизменное, абсолют. "В модерне" истина - это соответствие (степень) представлений действительности (реальности). В "постмодерне" истина - это ложная категория для манипуляций, но реально есть лишь целесообразность. Таким образом утверждение претендующее на истинность в одной парадигме, просто не может претендовать на истинность в другой.
А многие вопросы одной парадигмы, могут просто не иметь смысла в другой.
Разница в политических теориях опирается на разницу парадигм мировосприятия. Вопросы и задачи формулируемые как важные в рамках одной идеологии, могут так же не иметь смысла в другой. Например либерал может понимать что это плохо, когда люди не имеют поголовно возможностей творческой самореализации. Но с его точки зрения непонятно зачем марксисты придают большое значение этой проблеме. В конечном счёте либералы часто отвергают истинность этой мотивации коммуниста. Коммунисты же осознают это как трагедию в которой человечество продолжает прибывать, то что миллиарды людей живут зря. Коммунист потому часто не может это объяснить, потому что пришёл к такому смыслу жизни, до того как стал коммунистом. Так же и либерал, сначала пришёл к смыслу жизни в концепции "своего счастья" и лишь потом уже стал либералом.
Или например разница между верующими и последовательными атеистами. Когда верующие пытаются понять атеистов, они часто совершают одну большую ошибку. Они исходят из предположения, что "алтарь для Бога", то самое "свято место" - является неотъемлемым компонентом каждой души. Поэтому в сущности задают вопрос "Что у него там вместо Бога?". И следовательно всё интерпретируют как ответы на этот вопрос. Пропасть непонимания.
Когда пытаешься объяснить человеку что он ошибается и тем более ошибается мировоззренчески, то надо понимать что главная потребность человеческого индивида - это смысл. Например смысл жизни. Нельзя просто отбирать у человека смысл жизни, он его не отдаст. Чем более развитый индивид - тем более сложные смыслы ему требуются.
И это для них важнее адекватности и предсказательной силы модели.
А что тебе нужно предсказывать? Не в смысле какие конкретные предсказания ты хочешь услышать. А что тебя волнует? Например для либерала марксизм бесполезен, потому что курс акций не предсказывает, но предсказывает что будут кризисы, от тех действий которые возведены либералами практически в смысл жизни, спекуляции. И что либералу тогда делать? Зачем ему марксизм если он не отвечает на вопрос "Как спекулировать вечно?". Другой пример. Для марксиста, призывы либерала отказаться от убеждений, это в сущности гнилые попытки дёшево купить или дёшево запугать. И либерал не может произвести другое, ведь у него такой смысл жизни, в котором эти желания (иллюзии) и страхи имеют высокую значимость.
Коммунист потому часто не может это объяснить, потому что пришёл к
такому смыслу жизни, до того как стал коммунистом. Так же и либерал,
сначала пришёл к смыслу жизни в концепции "своего счастья" и лишь потом уже стал либералом.
По-факту, это просто выбор между элитаризмом и эгалитаризмом. Все, в общем, психически нормальные люди, находясь в нормальном психическом состоянии себе желают добра. И, похоже, человечество разделяются на вопросе "добро с другими" или "добро за счёт других". И вот это, кажется, и есть краеугольный вопрос текущего века.
Таки так?
Я сказал бы что вопросом текущего века является вопрос интерпретаций. Что такое добро? А точнее сказать "объективный долгосрочный интерес".
Есть взять условного буржуа малого или среднего калибра, имеющего стойкие либеральные убеждения. И рассказать ему, что в перспективе его потомство с высокой вероятностью будет пролетаризировано, а с малой вероятностью войдёт в финансовую элиту. У каждого пролетарского рода, множество возможностей прерваться, от угорания в "зимней вишне" и участия в очередной империалистической войне, до обыденного попадания в низкий городской коэффициент естественного воспроизводства населения. Буржуйский род находясь в паразитической роли, обречён постепенно терять связь с реальностью. Рано или поздно оказавшись вырезанным восставшими пролетариями. То буржуа услышав такое, либо серьёзно не относится к этому, либо начинает требовать доказательства экстраординарного уровня. А увидев в представленной статистике любой положительный тренд, цепляется за него пытаясь обосновать, что его возможно продолжать постоянно и тем самым проблема озвученная марксистом не существует.
Я полагаю, что люди выстраивают отношения между компонентами своей индивидуальности, по образу и подобию общественных. Например отношения между "животным началом" и "разумом". Это могут быть отношения доминирования, потакания, шантажа, обмана, торга и многие другие типы. В конечном счёте все люди выполняют текущую задачу поддержания баланса нейромедиаторов. Каждый делает это как может и как привык.
В конечном счёте сторонники идей элитаризма, обманывают сами себя, что бы комфортно себя чувствовать в текущий момент и обозримом будущем, вроде благополучия внуков. Но размышления о перспективах десятков поколений вперёд, для них не имеют смысла. Им просто неинтересно об этом задумываться. Но даже те кто задумываются, не придумали ничего лучше как передавать из поколение в поколение, жёсткую программу воспитания которая предположительно будет держать каждое поколение в "тонусе" и тем самым удерживать его устойчивое положение над "плебсом".
Они изначально сформулировали свою жизненную задачу как "чувствовать себя хорошо", стремились ко всему что это позволяет и отсекали от мышления всё что этому мешает. Они не только "достигали успеха" преобразуя мир, но и преобразовывали себя, так что бы этого "успеха" им полностью хватило для счастья. Им действительно достаточно не видеть и отгородится, что бы их не тревожило чужое бедствие. Своих внуков они увидят, поэтому о них беспокоятся, а дальше, всё равно они не увидят, так и смысла беспокоится нет. Ибо они всю жизнь учились не беспокоится о том что далеко и не видно. Пролетарии справедливо возмущаются тем что буржуи крадут их будущее. Но буржуи крадут и своё будущее. Они крадут будущее всего человечества.
Откуда берётся эта разница? От воспитываемого отношения к честности. Банальное "Лучше горькая правда - чем сладкая ложь." Если человек понимает почему правда лучше, то он и сторонится самообмана. Если человеку не объяснили и он сам не догадался, зачем нужна правда и зачем нужно иметь в голове картину соответствующую действительности. То самообман становится главным из способов достижения счастья. Ведь если цель жизни счастье, а "горькая правда" может ему мешать, то "горькая правда" - всего лишь помеха счастью, в ней нет никакой ценности. Ведь как я уже писал выше. Все мы по сути занимаемся поддержанием баланса нейромедиаторов.
"буржуа услышав такое, либо серьёзно не относится к этому, либо начинает требовать доказательства экстраординарного уровня" Вот это как-то сомнительно, может быть у вас достаточно специфический круг общения, но подобные рассуждения отдают чем-то дремуче-патриархальным из 19 века. Многие либо вовсе не видят особого смысла в продлении рода, "иллюзия продления себя в будущее, которое в реальности никакое не продление", либо воспринимают такую перспективу пофигистически-фаталистически, есть осознание того, что в пятом-десятом колене любой потомок будет уже просто совершенно чужим, генетически рандомным человеком. Чаще можно встретить типажи из подобного списка: https://ru.linkedin.com/pulse/о-кризисе-среднего-возраста-смысле-жизни-или-чем-заняться-zhurba
"размышления о перспективах десятков поколений вперёд, для них не имеют смысла" Если исходить из того, что на данный момент мы имеем в качестве общепризнанного в научной среде наблюдательного факта для нашей вселенной Парадокс Ферми, встает вопрос - имеют ли смысл подобные размышления вообще для представителя любой более-менее технологически развитой цивилизации?
Это зависит от того из чего вытекает потребность "продления себя" и как вообще эта потребность осознаётся. Можно сравнить по парадигмам мировосприятия. В парадигме традиции всё довольно просто, вечность - это истинность, продлевая себя в каком либо виде, человек приближается к абсолютному бытию как универсальному смыслу всего. В парадигме модерна генетический полиморфизм оценивается как важный фактор для нашего вида, сравнительно генетически однородного. Да и культурный полиморфизм некоторый важен. Это конечно если не учитывать дубовый модернизм, в котором про полиморфизм не слышали, а гены сравнивают как лучше/хуже в рамках одной шкалы. В постмодерне же идея важности собственного продолжения может быть принята как очень важная так и как бессмысленная, ибо постмодерн не требует обоснования таких позиций.
Насчёт парадокса Ферми. Опять же, зависит от того как мы определяем смысл существования. Если мы подразумеваем его как стремление к некому абсолюту, то такой вопрос имеет смысл. Если смыслом существования определяется развитие, то парадокс Ферми осознаётся не как некий фундаментальный вопрос, а как конкретный вопрос "Мы уже прошли великий фильтр или ещё нет"? Если же "ничего не имеет смысла" - то парадокс Ферми смысла не имеет.
пятом-десятом колене любой потомок будет уже просто совершенно чужим, генетически рандомным человеком
Сама постановка требования к своему продолжению как к чему то близкому, вытекает из группового фаворитизма. Но разве он адекватен в таком примере? Развитие - это изменения. Желать своим потомкам застоя - это желать им вымирания.
Представленная тобой критика идеи "продолжения себя" имеет смысл для понимания этой идеи в рамках парадигмы традиции. Но не имеет смысла в рамках парадигмы модерна. Потому что модерн не налагает на идею "продолжения себя" идеи вечности, неизменности и абсолютности.
Есть у меня один товарищ, он убежденный монархист. Однажды я его спросил:
- Кем ты себя видишь в этом светлом, для тебя, будущем? Холопом?
- Нет. - Ответил он.
- Я достаточно образован и значим в обществе. Вот например, отец Ленина дослужился до потомственного дворянства. В тех табелях о рангах, я ни чуть не хуже его.
- Так ты себя видишь дворянином? А придется быть холопом.
- Это почему же?
- А потому что, кто-то же должен быть холопом. Не всем же быть дворянами. Я же, думаю о таком обществе, в котором, будь я и негром преклонных годов, чувствовал бы себя человеком. Которому не надо вкалывать от зари и до зари, только для того чтобы прокормить себя. И постоянно бояться что со мной завтра что-то случится и ни кто не позаботится о моих детях. Что меня просто выкинут с работы и я сгнию под забором.
Господа либералы часто спрашивают: - А как же основная мотивация к процветанию, конкуренция? - А она ни куда не денется. Просто перейдёт на более высокие ступени условной пирамиды Маслоу. Людям не надо будет конкурировать за корку хлеба. Они будут искать признание других людей и новые знания. Ярким примером коммунистического будущего могут послужить телесериалы: первые сезоны "Звёздный путь" и "Орвилл" 2017. Интересно, почему последний так быстро закрыли?
Надо уточнять дискурс про конкуренцию. Коммунисты против "конкуренции за средства к существованию", но не против конкуренции вообще.
Соответственно, логичнее говорить не о приемлемости тех или иных проявлений конкуренции в той или иной общественной формации, но об уместности и умеренности применения инструментов для достижения каких-то конкретных целей в конкретных условиях.
А как же основная мотивация к процветанию, конкуренция? — А она ни куда не денется. Просто перейдёт на более высокие ступени условной пирамиды Маслоу. Людям не надо будет конкурировать за корку хлеба.На основании чего конкуренция называется основной мотивацией к процветанию?
Как будет выглядеть конкуренция на верхнем уровне «пирамиды Маслоу»?
Если задуматься, то сама такая формулировка глупая. Каким образом конкуренция "мотивирует" к процветанию? Без конкуренции процветания не охото?
Произошло некритичное принятие либерального дискурса. И встроившиеся в мышлении тезисы из него, нарушили материалистическую логику.
Господа либералы сами формируют подобный дискурс. Основная парадигма их мышления сформирована в ключе - свободный рынок, конкуренция есть двигатель прогресса. При социализме, а тем более при коммунизме, нет свободного рынка, а значит нет и конкуренции.
Как и в среде значительной части левых, в среде либералов, в большинстве, присутствует мифологизированое - идеалистическое представление собственных концепций.
Единственным безусловным образцом интеллекта является интеллект человека. Мозг человека - невычислительное (неалгоритмическое) устройство. Успех по разработке ИИ может быть основан только на базе невычислительного подхода. Вот пример первых шагов в таком направлении. https://youtu.be/TBB_yWQxXh4
Есть один нюанс. Хотя вроде бы всё сказанное верно, но вывод "так не получится" - мне видится натянутым. Дело в том, что мы при всём при том состоим из клеток, и на клеточном уровне никаким объект-объектным интеллектом не пахнет, да там, в общем-то, вообще никаким особо не пахнет. Но на выходе - получаем очень сложные когнитивные способности. То есть теоретически, если собрать достаточное количество разнообразных АИ нынешнего уровне в некой "китайской комнате" - вполне возможно, что в совокупности, они будут действовать как единый интеллект, на порядок превышающий разум своих составляющих. Может быть и нет, но во всяком случае утверждать что "точно не получится" - тоже нельзя.
Технически, головной мозг разделён на отделы и аксон не может всегда прорасти в любом направлении, устроив короткое замыкание с целевыми нейронами из другого отдела. Поэтому нейронам приходится работать, совершать действия которые приведут тушку в движение и результат этих движений возможно активирует целевые нейроны.
Головной мозг состоит не просто из массива клеток, а структурно организованных массивов. Поэтому у оркестра специализированных нейросетей больший потенциал чем у единой нейросети.
Ии не обладает собственной необходимостью.
Чем не является интеллект? Ошибки пытающихся создать ИИ с точки зрения философии (материалистической)