Комментарии 46
Антивирус не может распространятся без ведома пользователя. Это противозаконно, и тогда он ничем не отличается от вируса
Это понятно. Но если писать вирусы это никому особо не мешает — почему это должно останавливать противоположную сторону?
Потому что, во-первых, никуда не девается проблема ложных срабатываний. Мне бы очень не понравился антивирь, который самораспространяется через сеть и флэшки и на всех компах прибивает, скажем, файлик explorer.exe только потому, что ему показалось, будто в нём сидит троян (а такие случаи бывали).
Во-вторых, разработчики антивирусов вынуждены работать легально, иначе им быстренько влепят повестку в суд. Теоретически, конечно, такой подход мог бы существовать, если бы антивирь писал какой-нибудь продвинутый хакер, который умеет прятаться от органов правосудия, но с таким вариантом далеко не уедешь: троянов дофига, чтобы их отслеживать и оперативно обновлять базы антивируса требуется большой объём работы, причём работы непрекращающейся, что, на мой взгляд, одиночке явно не под силу (да ещё и забесплатно).
Во-вторых, разработчики антивирусов вынуждены работать легально, иначе им быстренько влепят повестку в суд. Теоретически, конечно, такой подход мог бы существовать, если бы антивирь писал какой-нибудь продвинутый хакер, который умеет прятаться от органов правосудия, но с таким вариантом далеко не уедешь: троянов дофига, чтобы их отслеживать и оперативно обновлять базы антивируса требуется большой объём работы, причём работы непрекращающейся, что, на мой взгляд, одиночке явно не под силу (да ещё и забесплатно).
Хотя конечно эту проблему давным давно рассматривают в том ключе, мол, если мы будем использовать такие методы, то чем мы от них отличаемся?
Какая то мешанина из гоп-культуры, теории заговора и желания поиметь власти используя сектантские подходы.
"… есть только Архитектор и пророк его Нео...."
И конечно, среди тегов — 2012. Куда ж сектанту без этого :-)
Поражают высказывания типа «Ну, либо я один такой гений не планете...». Дружок! Распространять что-либо в виде вирусов не законно, а антивирусы, работающие по технологиям вирусов были ещё под ДОСом и назывались вакцины. Расслабься, мало на планете только гениев, а таких как ты — пруд пруди.
Поражают высказывания типа «Ну, либо я один такой гений не планете...». Дружок! Распространять что-либо в виде вирусов не законно, а антивирусы, работающие по технологиям вирусов были ещё под ДОСом и назывались вакцины. Расслабься, мало на планете только гениев, а таких как ты — пруд пруди.
«Можно грабить корованы...»
К теме про вирусно размножающиеся антивирусы:
«Добро должно быть с кулаками...» :)
«Добро должно быть с кулаками...» :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Open Religion — это пять! Я серьезно. Мне очень понравилось. Как и остальные идеи.
Предлагаю начать с сайта, где будут вывешены все наши законы, постановления, подзаконные акты, приказы и тому подобное и где каждый пункт можно будет цитировать, рассказывать случаи, делиться мнением и так далее. Этакое Законодательство 2.0! Демократия в действии! Wiki-Law.
Предлагаю начать с сайта, где будут вывешены все наши законы, постановления, подзаконные акты, приказы и тому подобное и где каждый пункт можно будет цитировать, рассказывать случаи, делиться мнением и так далее. Этакое Законодательство 2.0! Демократия в действии! Wiki-Law.
Yep! Вы уже одепт? Предлагаю начать с выдумывания обряда посвящения.
Да, из этой идеи может выйти действительно что-нибудь интересное. Надо помозговать.
Да, из этой идеи может выйти действительно что-нибудь интересное. Надо помозговать.
Я еще не там, но посмотреть на это безумно интересно. И вопрос не в обрядах, вопрос — во что же хочется верить современному обществу? Не думаю, что те статьи и мысли на эту тему, что имеются, хоть немного близки к реальности.
Кстати, я бы сразу хотел внести правку. Слово религия — не совсем идеально, таким образом мы сразу откидываем тех, кто верит в другие регилии, в которых, например, разрешено единобожие.
Я не ярый фанатик какой-либо религии, но мне бы было ближе что-то типа «философии жизни» или какое-то другое подобное название.
Я не ярый фанатик какой-либо религии, но мне бы было ближе что-то типа «философии жизни» или какое-то другое подобное название.
Тоже понравилась идея с религией, аналогично и законодательство 2.0 тоже как основа для воплощения в реальности — врядли, ибо сменил себе закон — совершил преступление, а потом откатил назад :), но вот как вещь для расширения сознания — это было бы неплохо. :)
Я одно время раздумывал над совершенной демократией. Мне хотелось придумать такую модель, где закон устраивал бы 100% людей, а не просто больший процент, как это работает сейчас. Этого можно добиться если «размазать» закон, например, территориально. Или, как вариант, чтобы он действовал только в рамках людей, которые с ним согласны.
Почитайте последний Эксперт (это журнал такой) про демократию в Швейцарии. Уверяю, как минимум будет очень интересно, как максимум — узнаете много нового.
www.expert.ru/printissues/countries/2009/07/neotdelim_ot_naroda/
www.expert.ru/printissues/countries/2009/07/neotdelim_ot_naroda/
Не совсем понял что имелось в виду под «размазать территориально», но мысли в том же направлении у меня были, возможно и мои идеи близки к этому. Сейчас скину в личку ссылку на свою статью, опубликованную 7 лет назад в одной из газет, возможно эти идеи перекликаются с Вашими. Там, правда, на украинском, но суть должна быть понятна.
В выхлопы пожалуйста. С антивирусом Вы пролетели, но open source религия — браво!
А в чем пролет? Почему «принуждение к миру» — это хорошо, а принуждение к борьбе с вирусами — это нереально?
Насильственный антивирус))) Мечта все безопасников.
Насильственный антивирус))) Мечта все безопасников.
А вы представьте себе «насильственную безопасность» — большого такого парня, который всё время проводит с Вами, следит за Вами в туалете и отгоняет от Вас людей, стоит у Вашей кровати ночью, и пробует Ваше утреннее кофе — не отравлено ли оно, ПРОТИВ Вашей воли. Вам понравится? Мне бы точно не понравилось
А теперь представьте себе, что у вас сидела какая-то зараза, рассылала письма, ддосила сайты и брутфорсила налево и направо. А потом пришла другая зараза, выгнала первую заразу, уселась на её место и не дала пролезть к вам третьей заразе?: )
Мне более нравится ситуация, когда «вторая зараза» пришла по моему желанию и с моего разрешения. А в вашей — я хр*н его знает, что там на уме у «второй заразы», и она как раз будет пугать меня гораздо больше, чем первая.
А почему? Если у вас есть первая зараза — это означает, что вы либо не в курсе её существования, либо по какой-то ужасной причине не занимаетесь её ликвидацией. Либо вам это вообще фиолетово. В первом и третьем случае очевидно, что лучше бы у вас стоял антивирус. Эти варианты скорее всего охватывают 99% случаев.
Вообще-то, компьютер-зомби более опасен для окружающих, нежели для хозяина. А если хозяин не в состоянии обезопасить себя — лучше об этом позаботиться окружающим.
Вообще-то, компьютер-зомби более опасен для окружающих, нежели для хозяина. А если хозяин не в состоянии обезопасить себя — лучше об этом позаботиться окружающим.
Если конкретно обо мне — мне фиолетово, у меня линукс и хорошо настроенный файрволл.
А не обо мне — я за антивирусы, хорошие и разные. Но я против того, чтобы кто-нибудь ВМЕСТО меня решал — ставить ли мне антивирус и какой. Даже при том, что сам я обязательно его поставлю.
А не обо мне — я за антивирусы, хорошие и разные. Но я против того, чтобы кто-нибудь ВМЕСТО меня решал — ставить ли мне антивирус и какой. Даже при том, что сам я обязательно его поставлю.
О, про линукс-то я и забыл.
Тогда скажем так: если компьютер может быть заражен — он рано или поздно будет заражен. А если он может быть заражен, то он имеет точно такие же шансы подхватить антивирус использующий точно такой же механизм распространения. Таким образом, blackbot и whitebot (назову их пока так) — это одна и та же группа компьютеров. Согласитесь, что лучше уж быть witebotted?
Против человек или нет — это не имеет особого значения при условии что компьютер всё равно будет чем-то заражен. А из двух зол принято выбирать наименьшее.
Тогда скажем так: если компьютер может быть заражен — он рано или поздно будет заражен. А если он может быть заражен, то он имеет точно такие же шансы подхватить антивирус использующий точно такой же механизм распространения. Таким образом, blackbot и whitebot (назову их пока так) — это одна и та же группа компьютеров. Согласитесь, что лучше уж быть witebotted?
Против человек или нет — это не имеет особого значения при условии что компьютер всё равно будет чем-то заражен. А из двух зол принято выбирать наименьшее.
Хорошо.
Вы знаете термин «нежелательное ПО»? Так вот ваш whitebot — это именно оно. Это не антивирус — это вирус преследующий свои цели, пусть они и будут благими. Я не хотел бы иметь ни blackbot'a ни whitebot'a.
Blackbot — плохо по определению. Whitebot — плохо потому что непонятно чего от него ждать. Или Вы организуете компанию и будете отвечать за действия whitebot'a? Если да — тогда сообщите мне об этом, я на Вас первым в суд подам за ущемление моих прав распоряжаться моим имуществом.
Вы знаете термин «нежелательное ПО»? Так вот ваш whitebot — это именно оно. Это не антивирус — это вирус преследующий свои цели, пусть они и будут благими. Я не хотел бы иметь ни blackbot'a ни whitebot'a.
Blackbot — плохо по определению. Whitebot — плохо потому что непонятно чего от него ждать. Или Вы организуете компанию и будете отвечать за действия whitebot'a? Если да — тогда сообщите мне об этом, я на Вас первым в суд подам за ущемление моих прав распоряжаться моим имуществом.
Ну, тут можно вывернуться. Вот вам вариант: есть сайт который занимается распространением этого антивируса вышеописанными методами. Вы заходите и читаете пользовательское соглашение где весь этот механизм описывается: ваш компьютер проверяют на уязвимость и в случае его уязвимости к вам внедряется антивирусный агент. Чекбокс «я прочитал, понял, согласен» и кнопка «Whitebot me!». Нажали, получили отчет и в случае уязвимости — вылеченный компьютер.
Тогда предлагаю начать протестовать. Потому как приблизительно так как вы описали — уже есть. Может не так явно, конечно. Но есть. Большой брат не дремлет
вернемся к вопросам компьютерной безопастности.
Итак, когда провайдер настраивает файрволл, для защиты себя и внутренней сети от атак извне — Вы протестуете? Наверное, нет.
А когда тот же провайдер отключает от локальной сети и интернета зараженные машины? Это я тоже считаю нормальным, потом что это защита нормальных машин от ботнетовской. Но я никому не дам прийти ко мне в квартиру, снести операционку и поставить другую БЕЗ моего на то согласия. Пусть это и будет называться «безопастностью».
Я как пользователь ПК, имею право на выбор программного обеспечения которое стоит у меня на машине. Выберу я антивирус от ESET или от Avira GmbH. — это только мое дело. А если кто-то БЕЗ моего согласия поставит на мою машину свой антивирус — я на него в суд подам.
Итак, когда провайдер настраивает файрволл, для защиты себя и внутренней сети от атак извне — Вы протестуете? Наверное, нет.
А когда тот же провайдер отключает от локальной сети и интернета зараженные машины? Это я тоже считаю нормальным, потом что это защита нормальных машин от ботнетовской. Но я никому не дам прийти ко мне в квартиру, снести операционку и поставить другую БЕЗ моего на то согласия. Пусть это и будет называться «безопастностью».
Я как пользователь ПК, имею право на выбор программного обеспечения которое стоит у меня на машине. Выберу я антивирус от ESET или от Avira GmbH. — это только мое дело. А если кто-то БЕЗ моего согласия поставит на мою машину свой антивирус — я на него в суд подам.
Не передергивайте, установка другой оси — это совсем не то же самое что установка программы. Точно так же как установка кондиционера не идентична сносу дома и постройке нового, но уже с кондиционером.
Пользователь, компьютер которого может быть заражен уже сделал свой выбор, скорее всего неосознанно — его компьютер может быть заражен. Стоит ли такое ПО, через которое может проникнуть зараза или просто не стоит такое, которое не даст проникнуть заразе — не суть важно. Выбор уже сделан и он сводится к тому, что компьютер в итоге будет заражен. Выбор, чем именно он будет заражен — не делался.
Если спросить такого пользователя, хочет ли он, чтобы его компьютер был заражен — каковы шансы, что он ответит утвердительно, да, мол, хочу? Стремятся к нулю. А фактическая незащищенность скорее всего следствие либо неграмотности, либо пофигизма.
Пользователь, компьютер которого может быть заражен уже сделал свой выбор, скорее всего неосознанно — его компьютер может быть заражен. Стоит ли такое ПО, через которое может проникнуть зараза или просто не стоит такое, которое не даст проникнуть заразе — не суть важно. Выбор уже сделан и он сводится к тому, что компьютер в итоге будет заражен. Выбор, чем именно он будет заражен — не делался.
Если спросить такого пользователя, хочет ли он, чтобы его компьютер был заражен — каковы шансы, что он ответит утвердительно, да, мол, хочу? Стремятся к нулю. А фактическая незащищенность скорее всего следствие либо неграмотности, либо пофигизма.
А фактическая незащищенность скорее всего следствие либо неграмотности, либо пофигизма.
Это дает вам право решать за этого пользователя?
Не передергивайте, установка другой оси — это совсем не то же самое что установка программы.
Точно то же самое. Вы взяли на себя право совершить выбор ВМЕСТО другого человека.
Знаете такую фразу: «Ваша свобода размахивать руками оканчивается там, где начинается мой нос»? Я её с Вашего позволения перефразирую — «Защищайтесь от вирусов как хотите — ставьте антивирус, настраивайте файрволл, не вставляйте флешки и т.д. ..., но НИКОГДА не трогайте мой компьютер.»
Свобода выбора заканчивается там, где нарушаются права других. Это правда.
Но если ваш компьютер заражен, спросите тех, кого атакуют DDOSом, довольны ли они?
Возможно более правильно отключать компы от сети, как вы правильно заметили.
Но это тоже насильственная безопасность. Возможно принудительное лечение будет лучше чем принудительное отключение.
Потом, почему вы спорите? Если ваша ОС настолько надежна, что проникнуть в нее вообще невозможно — вам не угрожает «хороший» бот. Он попросту не проникнет. А если дырки все таки есть — вы готовы к отключению? Может все таки лучше насильно вылечиться?
Когда пьяных насильно везут в вытрезвитель — это как? Может пьяный не хочет трезветь, а хочет пить дальше? Позволить ему пить? Или наркоман? Позволить ему делать все что хочется, пускай это создаст _потенциальную_ угрозу безопасности?
Но если ваш компьютер заражен, спросите тех, кого атакуют DDOSом, довольны ли они?
Возможно более правильно отключать компы от сети, как вы правильно заметили.
Но это тоже насильственная безопасность. Возможно принудительное лечение будет лучше чем принудительное отключение.
Потом, почему вы спорите? Если ваша ОС настолько надежна, что проникнуть в нее вообще невозможно — вам не угрожает «хороший» бот. Он попросту не проникнет. А если дырки все таки есть — вы готовы к отключению? Может все таки лучше насильно вылечиться?
Когда пьяных насильно везут в вытрезвитель — это как? Может пьяный не хочет трезветь, а хочет пить дальше? Позволить ему пить? Или наркоман? Позволить ему делать все что хочется, пускай это создаст _потенциальную_ угрозу безопасности?
Я приведу другую аналогию.
Представьте себе ситуацию.
Вы приходите после работы домой, и что вы видите? Замок на двери квартиры сломан, дверь приоткрыта, а на кухне сидит некая подозрительная, небритая, в общем весьма подозрительная личность. Вы осматриваете квартиру — хм… вроде бы ничего не пропало. Ладно. Вы начинаете выяснять, кто это такой и что ему надо, и оказывается, что это бесплатная насильственная охрана квартир — он заметил, что вашу дверь можно сломать — и сломал, для того чтобы защитить вашу квартиру. Теперь он будет всё время сидеть у Вас дома, и пить ваше кофе(тратить системные ресурсы).
Да, конечно, вполне вероятно, что сломав Вашу дверь, злоумышленник может по балкону перелезть в квартиру вашего соседа, дверь которого защищена гораздо лучше Вашей, но разве это ваша проблема?
Нет — это проблема соседа — пусть он ставит решетки на окна, закрывает балкон и т.д. Или может вы не против того, чтобы в вашей квартире сидел этот «охранник», защищая ваших соседей от _потенциальной_ угрозы?
Представьте себе ситуацию.
Вы приходите после работы домой, и что вы видите? Замок на двери квартиры сломан, дверь приоткрыта, а на кухне сидит некая подозрительная, небритая, в общем весьма подозрительная личность. Вы осматриваете квартиру — хм… вроде бы ничего не пропало. Ладно. Вы начинаете выяснять, кто это такой и что ему надо, и оказывается, что это бесплатная насильственная охрана квартир — он заметил, что вашу дверь можно сломать — и сломал, для того чтобы защитить вашу квартиру. Теперь он будет всё время сидеть у Вас дома, и пить ваше кофе(тратить системные ресурсы).
Да, конечно, вполне вероятно, что сломав Вашу дверь, злоумышленник может по балкону перелезть в квартиру вашего соседа, дверь которого защищена гораздо лучше Вашей, но разве это ваша проблема?
Нет — это проблема соседа — пусть он ставит решетки на окна, закрывает балкон и т.д. Или может вы не против того, чтобы в вашей квартире сидел этот «охранник», защищая ваших соседей от _потенциальной_ угрозы?
«Выхлопы» — это регулярно выходящий сериал, в главных ролях которого снимаются популярные персонажи рунета. Когда-то он начинался на старой «Вебпланете», теперь продолжает выходить здесь, пополняемый всеми желающими.Пока обо мне не напишут в лукоморье — не попадает в формат: )
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Антивирусы, ботнеты, постъядерный мир и церрковь Рэя Керригана