Комментарии 20
Про автора книги стоит заметить, что он использовал примеры и анекдоты из этой книги во время свидетельства в конгрессе США (за которое ему заплатили табачные компании) "доказывая" что курение не вызывает рак. И почти опубликовал книгу «Как лгать при помощи статистики курения», получил за неё оплату от производителей табака, но в последний момент кто-то из них решил не публиковать. Не будьте как Дарелл Хафф.
Благодарю за обзор книги. Видела такую у коллеги на столе, но постеснялась спросить, для чего он такое читает
Не презентабельная выборка основной грех.?
Самый основной — подмена или (чаще) просто не понимание вопроса на который отвечает тот или иной статистический результат. А от этого идёт всё остальное.
Т.е. если цифры «честные», а не нарисованные — то какая бы выборка не была, какую-то информацию мы получили. Но какую?
И это встречается не только в политических играх. Даже в серьёзной науке такое сплошь и рядом.
Или, недавний пример, в ИТ-бизнессе: результаты «опроса» нашего продукта показали 78% положительных отзывов. И пришлось долго объяснять начальству и про нерепрезентативность выборки (у кого не работают наши сервисы — те физически не могли участвовать) и про то что вообще-то мы работаем на десяток «китов» — остальным можно вообще бесплатно сервис предоставлять и как раз-то «киты» и недовольны (не равный вес слагаемых)
Чтобы понять как устроена статистика просто надо заглянуть в кошелек)))
Даже книгу не надо покупать)
Хотел скачать так и не понял, как без телеги, можно было бы выложить на любой диск)
ну не ставить же этот хлам ради книги)
Кто-нибудь может книгу перезалить в другое место?
Интересно, а правообладатель знает о распространение книги бесплатно в сомнительном ТГ канале?
Спасибо за обзор!
Впрочем, кто не обманывает при помощи статистики?... :)
Пособие о том - как спекулировать неграмотными людьми) В целом любопытный материал, но не думаю что подобные маневры с цифрами, обманом зрения и тд. останутся бесследно. Если б я такого хитрого человека встретил и понял бы его схемы - вряд ли осталось бы доверие ИМХО
Теперь по сути. Странно, что не указан один из основополагающих факторов статистики: при каком количестве респондентов выборка может считаться репрезентативной.
В сравнительно однородной среде и десятков человек будет достаточно (в клинических исследованиях люди более-менее одинаково реагирут на мышьяк, например). А, например, для рейтинга телепередач нужна минимум пара тысяч.
Обзор книги «Как лгать при помощи статистики», отличная книга для расширения кругозора