Комментарии 258
Автор не указан, но статья довольно неграмотная. Темная материя совершенно не "простая" теория. Неизвестная частица с неизвестной массой, которая добавляет целый зоопарк взаимодействий и необходимости согласовать ее со всей стандартной моделью, сильно-сильно сложнее, чем модификация законов гравитации. Даже если эта модель относительно сложна сама по себе.
Можно сравнить, насколько хорошо темная материя объясняет наблюдения, и увидеть, что MOND вообще-то объясняет наблюдения даже получше темной материи.
Более того, MOND позволяет делать предсказания о наблюдениях, а не просто объяснять уже то, что пронаблюдали (в отличие от темной материи).
Было упоминание про скорость распространения гравитационных волн: какое есть подвижки в этом направлении?
Автор не указан, но статья довольно неграмотная. Темная материя совершенно не "простая" теория. Неизвестная частица с неизвестной массой, которая добавляет целый зоопарк взаимодействий и необходимости согласовать ее со всей стандартной моделью, сильно-сильно сложнее, чем модификация законов гравитации. Даже если эта модель относительно сложна сама по себе.
Зависит от контекста. Крупномасштабные эффекты тёмной материи слабо чувствительны к ряду её фундаментальных свойств, это одна из причин, почему остаётся множество частиц-кандидатов. При этом я не утверждаю, что это изящное решение.
Можно сравнить, насколько хорошо темная материя объясняет наблюдения, и увидеть, что MOND вообще-то объясняет наблюдения даже получше темной материи.
После просмотра сравнения (к сожалению, на ознакомление со всеми источниками времени пока нет) возникает впечатление, что MOND превосходит 
CDM в динамике галактик (как примерно и утверждается в этой статье), но уступает ей в космологии, за неожиданными исключениями в первом-втором пике реликтового излучения (но написано в 2011 году, тогда ещё первые космологические результаты Planck вроде как не вышли, ситуация могла измениться) и первичном нуклеосинтезе.
В этой связи вспоминается реакция коллег на сенсационно древние галактики, наблюдаемые телескопом Джеймса Уэбба, которые в заголовках новостей часто "противоречат 
CDM": даже если их красные смещения (и соответственно возраст) будут подтверждены спектроскопически (текущие числа могут быть артефактом анализа ограниченных данных), в эволюции галактик слишком много дополнительных допущений и упрощений, и которые перед громкими заявлениями нужно проверить. (Это не умаляет ценность этих наблюдений, скорее наоборот.)
Более того, MOND позволяет делать предсказания о наблюдениях, а не просто объяснять уже то, что пронаблюдали (в отличие от темной материи).
Меньшее количество калибруемых параметров и большая предсказательная способность, безусловно, привлекательны. Но со многими глобальными космологическими результатами, считающимися более простыми и потому надёжными, ситуация у MOND не ясная или проблематичная.
Хотя с увеличением точности и у 
CDM не всё гладко - разные наборы данных не согласуются с теми же значениями параметров. Может быть, систематические ошибки измерений, но может и более сложная или просто другая физика проявляться.
Как уж этот труп MOND закопают окончательно. Сколько можно?!
Именно. После того как нашли несколько галактик без темной материи, которые ведут себя чисто по ньютоновски, мне казалось вопрос решен
Так именно: они не ведут себя по-ньютоновски, а вполне согласно MOND.
Крупномасштабные эффекты тёмной материи слабо чувствительны к ряду её
фундаментальных свойств, это одна из причин, почему остаётся множество
частиц-кандидатов.
Да, в этом и проблема: пространство параметров гигантское даже для конкретного класса частиц. И их еще сто миллионов разных вариантов. Я тут позавчера был на конференции и целый день слушал про состояние темной материи: теорий и поисков, и это такая каша, жуть просто, кто во что горазд. "А вот давайте введем новую частицу. Будет у нас темной материей. Откуда у нее масса? А вот новый механизм Хиггса для нее, и еще пяток дополнительных бозонов, чтобы его вписать в наблюдения." Классно...
Я как бы не утверждаю, что МОНД обязательно лучше. Но представление в статье показалось очень однобоким и неадекватным.
ситуация у MOND не ясная или проблематичная.
Так в том и проблема: на MOND не дают денег, потому что публике подсовывают такие вот статьи, как эта. Конечно, налогоплательщики не захотят, чтобы на какую-то фринжевую теорию тратили деньги, если им постоянно капать в уши, что MOND - отстой и ничего не предсказывает. А то, что она в целом-то и не хуже ΛCDM, так то никто не говорит.
А подскажите - откуда там зоопарк взаимодействий, если эта частица тёмной материи взаимодействует с обычной материей только гравитационно? Или теоретически взаимодействия всё же будут и с помощью других сил, только очень слабые? Ну то есть если она "тёмная" и по определению не взаимодействует с обычной материей, то откуда такая проблема вообще?
Темная материя может быть не полностью темной (на самом деле, даже должна быть - иначе откуда бы она возникла). Она может взаимодействовать через слабое или даже электромагнитное взаимодействие, но очень-очень слабо. Я вот буквально недавно написал статью про то, как это используют для ловли ее.
Т.е. темная материя - она темная в космологических масштабах (т.е. ее не видно в телескопы, она не формирует звезд и т.п.). Но она все еще может взаимодействовать с собой или другими частицами.
Ну и есть другой момент: для введения темной материи надо как-то менять стандартную модель, т.к. частицы из ниоткуда не берутся. А это влечет за собой добавку новых частиц, чтобы удовлетворить наблюдениям (см пример выше в комменте).
Ну вот это странный момент на самом деле, если она взаимодействует через гравитацию, то почему не формирует звезд?
Темная материя не формирует атомов, там не откуда браться звездам и каким-либо "твердым" объектам. Темная материя - это всегда просто облако частиц.
Мне тут одно непонятно. Какие свойства у этих гипотетических частиц? Если они взаимодействуют друг с другом только при помощи гравитации, то почему они не слипнутся в галактиках. Почему распределение темной материи в галактиках иное, чем распределение обычной материи?
Какие свойства у этих гипотетических частиц?
А очень зависит от конкретной гипотезы (частицы). Какие-то взаимодействуют, но слабо. Какие-то обладают большой массой, какие-то очень легкие. Никто не знает точно, а наблюдения оставляют очень большой простор для возможных свойств.
Если они взаимодействуют друг с другом только при помощи гравитации, то почему они не слипнутся в галактиках.
Гравитация очень слабая сила. Две частицы не слипнутся друг с другом чисто за счет гравитации. Гравитация только не дает им разлететься совсем далеко друг от друга, так что они болтаются вокруг галактики как облако очень малой плотности.
Почему распределение темной материи в галактиках иное, чем распределение обычной материи?
Потому что материя может формировать атомы, молекулы и потому быть гораздо более плотной, а значит сильнее/иначе притягивать. Ну и свет еще и отталкивает обычную материю, что тоже влияет на ее распределение.
Ещё один важный фактор в том, что обычная материя может излучать лишнюю энергию, в основном электромагнитными механизмами. Без этого гравитационный коллапс останавливается на определённом масштабе, зависящем от начальной энергии системы. Тёмной материи тяжелее "спускать" энергию, поэтому она остаётся более "размазанной".
Точно, спасибо за добавление!
Раз тут собралось 2 специалиста по физике, задам дилетантский вопрос)
Были опыты Майкельсона и Морли, которые показали отсутствие различий в движении света в направлениях вдоль движения Земли вокруг Солнца и поперек. Это ведь должно означать, что свет, летящий "поперек", также имеет некоторый вектор "вдоль", равный скорости Земли? То есть получается, свет обладает "инерционностью", имеет поперечную скорость источника. Как мячик, который бросают поперек в вагоне поезда, он не двигается вдоль относительно поезда, но двигается относительно поверхности, и его скорость относительно поверхности больше, чем относительно поезда. Тогда и скорость света относительно Солнца больше его скорости относительно Земли. Или я что-то не так понимаю?
Вся хитрость теории относительности в том, что скорость света не зависит от системы отсчета: она всегда равна скорости света относительно любого наблюдателя. Так что обычный закон сложения скоростей не работает (точнее, преобразования Галилея не работают, а заменяются на преобразования Лоренца).
Это я знаю, но есть конкретный эксперимент с конкретной волной. Мне непонятно, как эта теория его объясняет. То есть как именно распределялись в пространстве пики напряженности электрического и магнитного поля волны. Ведь не может же один луч менять течение времени по всей Земле, чтобы сохранять свою скорость.
Дело не в луче света.
Течение времени в рамках специальной теории относительности меняется, когда вы переходите в новую инерциальную систему отсчёта, движующуюся относительно предыдущей (привязанной к Земле или Солнцу; хотя они не вполне инерциальные). Промежутки времени между событиями меняются в зависимости от пространственного смещения между ними. События, происходящие в разных местах, могут менять временной порядок, становиться или переставить быть одновременными и т.п. И это происходит во всём бесконечном пространстве.
То есть если вы возьмёте пространственную зависимость электромагнитного поля в фиксированный момент времени относительно Земли и попробуете перейти в систему отсчёта относительно Солнца, то ваша картина перестанет быть одновременной. А ещё поля тоже преобразуются под бустами, но это не так критично для плоской электромагнитной волны.
Относительность времени очень контринтуитивна, потому что не заметна на бытовых малых скоростях. Но в целом похожа на то, как пространственные координаты меняются при преобразованиях Галилея (что обычно удивляет намного меньше) с добавлением идеи, что время не обособлено.
Сложность измерения времени в специальной теории относительности связана с нетривиальностью синхронизации часов в разных точках пространства, вызванной конечной максимальной скоростью. В ньютоновской механике можно обмениваться информацией мгновенно и проблема не возникает.
В СТО в определённой системе отсчёта время измеряется так, как бы показывали часы, размещённые в покое (относительно этой СО) в каждой точке. И они синхронизированы в том смысле, что если
одни часы показывают
и в этот момент отправляют сигнал вторымвторые часы получают сигнал, показывая
, и сразу отправляют ответный сигнал обратнопервые часы получают ответный сигнал, показывая
то второе время всегда будет ровно между первым и третьим, 
.
Если у пары часов ненулевая относительная скорость, их нельзя так синхронизировать.
Вроде понял, спасибо. Если наблюдать из точки начального положения Земли, и сделать чтобы с Земли подавались "назад" световые сигналы когда луч находится здесь-там-здесь, то получится так. На Земле луч прошел туда-обратно за 1 миллисекунду, за это время Земля улетела вперед, наблюдения сигналов в начальной точке после учета всех поправок на распространение сигнала дадут 1.1 миллисекунды, эти 0.1 миллисекунды и есть задержка из-за движения луча вперед со скоростью Земли. На Земле из-за движения часы идут медленнее, чем в начальной точке.
Нельзя в ТО одновременно рассматривать и сравнивать поведение света, волны, частицы в нескольких разных системах отсчета! Когда мячик (свет) рассматривается в системе пассажира поезда, то мы говорим о его скорости относительно вагона, независимо от того, движется вагон или стоит. Если мы рассматриваем скорость того же мячика (света) относительно Земли, то применяем формулы преобразования Лоренца, которые и дадут, как сокращение масштабов поезда вдоль движения, так и замедления времени всех процессов, в том числе и скорости мячика (света). Мы могли бы, наоборот, сначала описать то же движение того же мячика относительно Земли, а затем для его описания относительно вагона, преобразовать по тем же формулам в движение его относительно вагона. Это даст сокращение масштабов Земли вдоль скорости поезда и замедление процесса движения мячика (света) относительно Земли. Выбор системы описания объекта не оказывает физического влияния ни на одну из возможных систем! Меняется лишь форма описания. Кстати, масштаб описания длин и времени для всей Земли не должен пугать, поскольку он меняется не только для Земли, но и для всей бесконечной системы, неподвижной относительно Земли. Аналогично и в случае описания движения вагона относительно Земли, сокращение масштабов касается не только поезда, но и всей бесконечной системы отсчета, неподвижной относительно поезда!
Если мы рассматриваем скорость того же мячика (света) относительно Земли, то применяем формулы преобразования Лоренца
Мой вопрос был не о том, что мы рассматриваем и мы применяем, а о том, как фактически в пространстве распределяются напряженности полей луча. Лучу неважно, что относительно чего мы рассматриваем, он распространяется во Вселенной каким-то конкретным образом.
Вы абсолютизируете представление о пространстве. Оно описывается различно в различных системах описания (отсчета), а это значит, что и все процессы, происходящие в этом пространстве, будут описываться различно. Лучу-то неважно, в какой системе мы описываем его распространение, но измерение его параметров, форма описания луча зависят от системы! Направление векторов напряженности в системе вагона будет в плоскости, поперек направления луча и вдоль движения вагона. В системе Земли эта плоскость повернется вместе с лучом под углом к движению поезда. Что здесь не так? Вектора меняют направление при смене системы координат! Это и в классике!
Оно описывается различно в различных системах описания (отсчета)
И снова, какая разница как оно описывается нами? Оно существует независимо от нашего описания, и поля в нем распределяются конкретным образом.
но измерение его параметров, форма описания луча зависят от системы
Но у меня вопрос был не про описание, а про фактическое положение дел.
Что здесь не так? Вектора меняют направление при смене системы координат!
Все так, выше я уже написал, что разобрался. У меня вопрос был о том, что луч фактически летит вместе с Землей, и значит проходит большее расстояние, чем относительно Земли, и мне было непонятно, как это увязать с постоянством скорости света во всех системах, и что это выглядит как будто фактическая скорость света (расстояние в секунду) больше, чем c. Потом стало понятно — свет действительно проходит большее расстояние, но это не свет в системе отсчета Солнца движется быстрее, чем на Земле, а просто на Земле время медленнее идет. А если наблюдать из неподвижной точки, глядя на удаляющуюся Землю, то свет проходит это большее расстояние за большее время.
Время медленнее идет не на Земле конкретно, а во всей бесконечной системе, в которой Земля неподвижна и вместе с этой системой быстро движется относительно выбранной нами системы наблюдения. Скорость света остается постоянной в разных системах наблюдений за счет того, что, чем бóльшим становится путь света в системе за счет скорости системы, тем медленнее протекают все процессы в этой системе из-за ее скорости. Наблюдаемое время этих процессов увеличивается вместе с расстоянием. Отношение пути ко времени остается постоянным.
Вообще, мы сами себя запутываем, когда, рассматривая две системы, движущиеся относительно друг друга, используем к ним обеим понятия расстояния и времени! О расстоянии и времени мы можем говорить только в одной из этих систем, выбранной, как система измерения. При этом в другой системе это будут уже не время и расстояния, а процессы и удаленности. Часы и линейки в движущейся системе мы должны рассматривать не как приборы измерения, а как объекты измерения другими часами и линейками из выбранной нами системы наблюдения. Именно тогда мы будем получать постоянство скорости света только в выбранной системе наблюдения!
Но на самом деле вопрос со скоростью света еще сложнее! Эта скорость постоянна лишь как средняя по замкнутому пути! Измерить скорость света на участке пути от А до Б в принципе невозможно, потому, что возникает препятствие с синхронизацией часов в точках А и Б! Эйнштейн знал об этом, но решил упростить вопрос и объявил постоянство скорости света ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, а не по результатам измерения!
Время медленнее идет не на Земле конкретно, а во всей бесконечной системе
Математически, возможно. Я говорю про фактическую работу "движка" Вселенной на низком уровне. Движение луча света на Земле и скорость Земли никак не влияют на течение времени в точке в 10 световых годах от нее.
Скорость света остается постоянной в разных системах наблюдений за счет того, что, чем бóльшим становится путь света в системе, тем медленнее течет время в этой системе.
Один луч света не может менять физическое течение времени на всей планете. Реальной физической причиной замедления хода реальных часов может служить только движение самой планеты. Еще гравитация, но ее в данном случае можно не учитывать.
Измерить скорость света на участке пути от А до Б в принципе невозможно, потому, что возникает препятствие с синхронизацией часов в точках А и Б!
Можно измерять скорость света на участке A-Б-А и иметь часы только в точке А.
О чем я и сказал, что скорость света невозможно измерить на участке от А до Б, но можно измерить лишь на замкнутом пути А >Б>А! Эта скорость получается средней! Мы при этом не знаем, с какой скоростью свет двигался от А до Б и с какой скоростью от Б до А! Например, от А до Б он мог двигаться со скоростью C/2, а от Б до А с бесконечной скоростью. При этом время прохождения всего пути будет тем же, что и при постоянной скорости C.
О каком влиянии движений на скорость времени Вы говорите! Никакого физического влияния при изменении масштабов длин и времени в теории относительности речи не идет! В материальной вселенной идут процессы, независимые от того, с какой системы наблюдений мы их рассматриваем и измеряем. Никаких физических замедлений и укорочений в природе не происходит от того, что Земля или на Земле что-то движется! Одно и то же явление, не меняясь внутренне по своей природе, по разному проявляет себя по отношению к разным объектам. Оно даже не чувствует того, что кто-то за ним наблюдает (речь не о масштабах квантовых процессов). Удаленные от Земли процессы ведут себя так же замедленно, как и на Земле не от того, что есть какие-то гравитационные, э/м влияния или движение какого-то одного объекта! Нет! Они все во всей бесконечной системе ведут себя так по отношению к другой бесконечной системе только из-за того, что они движутся относительно друг друга независимо от того, есть ли в этой системе какие-то объекты или один лишь вакуум! Это чистая кинематика
В материальной вселенной идут процессы, независимые от того, с какой системы наблюдений мы их рассматриваем и измеряем.
Я именно об этом и говорю, это вы начали говорить про человеческую математику и выбранные людьми точки отсчета.
Одно и то же явление, не меняясь внутренне по своей природе, по разному проявляет себя по отношению к разным объектам.
Это некорректная формулировка, оно может проявлять себя одним единственным образом, таким, каким фактически проявляет. Наблюдения этого проявления из разных точек могут отличаться, но мой вопрос был как раз про фактическое проявление, а не про наблюдения. Ну или можно сказать, он был про фактические причины, которые дают поведение, наблюдаемое из более неподвижной системы отсчета, чем движущаяся Земля. Эти фактические причины существуют независимо от человеческих формул, формулы их лишь описывают. Поэтому ответ "а вот там есть формула преобразований Лоренца" для этого вопроса ничего не объясняет.
только из-за того, что они движутся относительно друг друга независимо от того, есть ли в этой системе какие-то объекты или один лишь вакуум!
Я именно это и написал, не знаю, зачем вы это повторяете.
Почему я упорно повторяю, что эффекты ТО не являются следствием каких- то физических взаимодей ствий, потому, что по-Вашему получается, что замедления процессов являются следствием каких-то процессов физического взаимодействия, например, Земли с некоей "более неподвижной" системой Солнца или Галактики, или их скоплений. Все системы движения ТО считает равноправными и не выделяет из них более неподвижные, как какие-то особые. Любую можно считать неподвижной. И эффекты замедления (парадокс близнецов) справедливы для любых систем и не зависят ни от каких физических взаимодействий.
Говоря же о человеческих наблюдениях, не следует забывать, что человек -часть тех же явлений природы и, хоть его влияние на звезды ничтожно, но влияние звезд на него (то, что он наблюдает), является следствием того, что звезды проявляют свои физические свойства не только на человеке, а и на любом объекте того же масштаба. Время замедляется не из-за того, что человек ведет его измерения в выбранной системе, а из-за того, что многочисленные системы движений материальных объектов, группирующиеся по скоростям, внутри системы ведут себя одинаковым образом, а между разными системами ведут себя по-другому, будь то система неподвижных деревьев или система неподвижных наблюдателей! ( внутри системы время течет привычно, а при сравнении с другой, движущейся, системой, наблюдается парадокс близнецов, хотя и в этой движущейся системе внутри нее все в порядке, как и в первой)
потому, что по-Вашему получается, что замедления процессов являются следствием каких-то процессов физического взаимодействия, например, Земли с некоей "более неподвижной" системой Солнца или Галактики, или их скоплений.
Нет, по моим словам как раз так не получается. Я не знаю, откуда вы это взяли. Это вы говорите про замедление во всей бесконечной системе.
Все системы движения ТО считает равноправными
Я уже в который раз повторяю, Вселенной совершенно неважно, какие там у людей есть теории. Есть один конкретный луч, он как-то движется в пространстве.
Любую можно считать неподвижной.
Неважно, кто из людей что считает. Земля двигается относительно Солнца, значит луч, который на ней идет по пути А-Б-А, относительно Солнца фактически идет зигзагом по диагоналям прямоугольников, у которых одна сторона это длина АБ, другая это движение Земли за половину времени эксперимента. При этом на Земле фактически прошла одна миллисекунда, свет прошел расстояние 2AB, и измеренная скорость равна c. Вопрос у меня был о том, как связать факт, что длина диагонали длиннее чем АБ, со скоростью света c. Тут всего 2 варианта — либо свет относительно Солнца идет быстрее измеренной на Земле скорости, либо время на Земле идет медленнее по сравнению с Солнцем (или любой другой точкой, неподвижной относительно Солнца). Я подумал про первый, но не подумал про второй.
Попробуйте дать на него свой ответ, не используя термины "теория" и "формула", а описывая только динамику явлений — распространение луча и движение стрелки часов.
Время замедляется не из-за того, что человек ведет его измерения в выбранной системе
Еще раз, я ни слова не говорил про влияние выбранных систем. Мой вопрос был про динамику распространения луча в пространстве Вселенной. О том, как связаны 2 факта об одном явлении — движение зигзагом относительно Солнца и измеренная скорость относительно Земли.
материальных объектов, группирующиеся по скоростям, внутри системы ведут себя одинаковым образом, а между разными системами ведут себя по-другому
Материальные объекты знать ничего не знают про разные системы, чтобы специально для них вести себя по-другому. Они ведут себя единственным образом в соответствии с физическими законами, действующими в этот момент времени в этой точке пространства.
Я не знаю, откуда вы это взяли
Это вы говорите про замедление во всей бесконечной системе.
Я это взял из того, что у Вас замедление времени имеет локальный характер (только на Земле или только возле Солнца, потому, что (по Вашим словам) на расстояниях в световые годы влияние Земли ничтожно. Я же говорю, что замедление не связано с физическими влияниями и действует по всей бесконечной системе.
Вопрос у меня был о том, как связать факт, что длина диагонали длиннее чем АБ, со скоростью света c.
Попробуйте дать на него свой ответ, не используя термины "теория" и "формула", а описывая только динамику явлений — распространение луча и движение стрелки часов.
здесь при описании недостаточно использовать одни часы! Нужны трое идентичных часов! Одни поместим на Земле, в тоске А, где луч пробегает путь от точки А до точки Б и обратно. Вторые и третьи часы поместим в точках, неподвижных относительно Солнца, в тех самых, через которые проносится наша точка А в момент излучения (назовем ее А¹) и в момент возврата луча от точки Б (назовем А²). В качестве идеальных идентичных часов удобно выбрать два зеркала на расстоянии 150 000 км, а в качестве стрелки - луч света, отсчитывающий ровно секунду при движении между зеркалами туда и обратно. При этом первые такие часы по сути и будут самим экспериментом по измерению скорости света на Земле! А вторые и третьи - измерением скорости того же света в стстеме Солнца. Естественно, что пока оба солнечных часов покажут одну секунду, на земных таких же часах секунда не успеет завершиться, поскольку луч земных часов идет зигзагом по гипотенузе, более 150 000, а лучи солнечных идут по катету длиной в 150 000 км. Это и говорит о том, что часы на Земле идут медленнее солнечных, хотя мы знаем, что часы устроены идентично!
только на Земле или только возле Солнца, потому, что (по Вашим словам) на расстояниях в световые годы влияние Земли ничтожно
Нет, я говорил, что она вообще не влияет на точку в 10 световых годах от нее. И даже на точку в 10 световых минутах. Процессы не Земле никак не связаны с процессами на другой планете, они происходят независимо друг от друга.
Я же говорю, что замедление не связано с физическими влияниями и действует по всей бесконечной системе.
Во Вселенной нет никаких бесконечных систем, есть конкретные планеты с конкретными лучами, которые двигаются независимо от того, со скольких разных точек их кто-то наблюдает.
здесь при описании недостаточно использовать одни часы!
Да я вроде и не говорил, что они нужны одни. В первом комментарии с объяснением у меня 2 диапазона времени.
Вместо двух неподвижных часов там используются сигналы с Земли "назад" в неподвижную точку, с соответствующими поправками.
Это и говорит о том, что часы на Земле идут медленнее солнечных, хотя мы знаем, что часы устроены идентично!
Ну я именно так и написал, не знаю, зачем вы мне это объясняете и с чем спорите.
Почему я упорно повторяю, что эффекты ТО не являются следствием каких- то физических взаимодей ствий, потому, что по-Вашему получается, что замедления процессов являются следствием каких-то процессов физического взаимодействия, например, Земли с некоей "более неподвижной" системой Солнца или Галактики, или их скоплений. Все системы движения ТО считает равноправными и не выделяет из них более неподвижные, как какие-то особые. Любую можно считать неподвижной
вот тут странно и нелогично
Если рассказ про близнецов преобразовать в тройнецов
Одного оставить на земле, а с двумя провернуть тоже самое что и в первой истории, но отправив одного назад к земле
Если рассказ про близнецов преобразовать в тройнецов
Одного оставить на земле, а с двумя провернуть тоже самое что и в первой истории, но отправив одного назад к земле
Непонятно, что вы имеете в виду. В оригинальном парадоксе близнецов один остаётся на Земле, а другой движется с околосветовой скоростью вдаль и возвращается на Землю. Решение парадокса как раз в том, что второе нельзя сделать без ускорения, система отсчёта второго становится неинерциальной, СТО уже не работает, а по ОТО время в ней как раз "набегает" в этот промежуток. Не сведя близнецов в одному точку, нетривиально сравнить возраст. Зачем вам нужен третий?
Решение парадокса как раз в том, что второе нельзя сделать без ускорения, система отсчёта второго становится неинерциальной, СТО уже не работает...
Поправочка: ещё как работает! Читайте Ландавщица! Это весьма распространнёное заблуждение.
В СТО и в ОТО ускорения «работают» по-разному, но при малых ускорениях (порядка единиц-десятков g) разницей можно пренебречь.
Более того — ОТО может строиться как предел СТО в неинерциальной системе отсчёта в достаточно малой области пространства времени.
Вы имеете в виду приближение неинерциальной системы отсчёта последовательностью локально-инерциальных?
Более того — ОТО может строиться как предел СТО в неинерциальной системе отсчёта в достаточно малой области пространства времени.Предельные переходы между формальными моделями преемственных теорий регулируются общенаучным принципом соответствия. Он выполняется при переходе от СТО к законам классической механике при скоростях много меньше ск. света, и от ОТО к закону тяготения Ньютона при слабых потенциалах поля, и для многих других теорий, см. подробнее в этой публикации. Речь идет именно о формальных моделях теорий, их концептуальные модели могут содержать не сводящиеся утверждения. Например, принцип суперпозиции кв. состояний в КМ не имеет аналога в классической. И это логично, концептуальные модели новых теорий должны содержать расширенные или новые результаты экспериментов и наблюдений, в сравнении с концептуальными моделями предшествующих теорий в этих областях. Иначе эти теории просто не будут содержать ничего нового в объяснениях и предсказаниях в сравнении со старыми.
Хотя этот принцип носит эвристический характер, он является широким обобщением практики разработки теорий в различных областях науки, не только в физике, но и химии, биологии и математике. Этот принцип, совместно с принципом наблюдаемости, использовался при разработке Гейзенбергом матричного формализма КМ, и был изначально сформулирован Бором. В математике, как правило, предельные переход между теориями происходят приравниванием нулю критических параметров, например, комплексных чисел в реальные i = 0. До сих пор этот принцип не нарушался для преемственных теорий подтвержденных широкой практикой применения.
Что касается отношения СТО и ОТО, то многие из их названия делают заключение, что СТО частный случай ОТО. Но тут не все так просто. Сам Эйнштейн характеризовал связь СТО и ОТО след. образом (цитата взята из этого обсуждения):
Действительно, релятивистская физика должна применяться во всех системах координат, а стало быть, и в специальном случае — в инерциальной системе. Мы уже знаем законы для этой инерциальной системы координат. Новые общие законы, справедливые для всех систем координат, должны в специальном случае инерциальной системы сводиться к старым, известным законам.Это относится к связи концептуальных моделей теорий, предельных условий для перехода их формальных моделей он не приводил. Как это соотнести с принципом соответствия, роль которого при построении теорий Эйнштейн признавал, и использовал в своей работе. В обсуждениях этой проблемы обычно считается, что метрика СТО является случаем ОТО при отсутствии материи (равенства тензора энергии-импульса Tμν и Λ — члена нулю), см. в 1, 2. Однако, в этом случае имеются немало других решений. Как видно критерий перехода имеет больше математическую, нежели физическую природу, соответствие формализмов не однозначно, и главное, хотя метрика соответствует метрике Минковского, но связано с условием отсутствия материи, что не наблюдается в действительности. Это говорит о том, что условия соответствия формальных моделей в полной объеме не выполняется, и предельного перехода между теориями нет. Поискал переход для случая слабых потенциалов поля, т.е. присутствия некоторой материи, но и здесь похоже облом:
Проблема формулирования физических законов для всякой системы координат была разрешена так называемой общей теорией относительности; предыдущая теория, применяемая только к инерциальным системам, называется специальной теорией относительности. Эти две теории не могут, разумеется, противоречить друг другу, так как мы всегда должны включать установленные ранее законы специальной теории относительности в общие законы для случая неинерциальной системы. Но если раньше инерциальная система координат была единственной, для которой были сформулированы физические законы, то теперь она будет представлять особый предельный случай, поскольку допустимы любые системы координат, движущиеся произвольно по отношению друг к другу
This implies the conclusion that General Relativity does not reduce to special relativity in the case of weak fields at long distances.
На самом деле это не удивительно. То же самое наблюдается для случая классической механики и теории тяготения Ньютона. Они концептуально связаны моделью абсолютного пространства и времени и неявного соблюдения принципа эквивалентности (хотя Ньютон проверял это опытным путем на доступном ему уровне точности), но без какого-либо формального перехода между этими теориями. Де-факто это объясняется описанием двух разных типов взаимодействий известных на то время — гравитационного и электромагнитного (в виде разнообразных механических взаимодействий). СТО и ОТО также фактически связаны единым концептом пр-временного континуума, и уже явной декларацией принципа эквивалентности в ОТО. В отличии от Ньютона Эйнштейн уже знал об электромагнитном взаимодействии, конечности скорости его распространения, подтвержденного опытным путем, проблем с описанием астрономических наблюдений ньютоновской теорией тяготения, и тд, которые привели к этой новой, более продвинутой концептуальной модели, и соответственно требованиям к разработке формальных аппаратов этих теорий.
В связи с этим упоминание «предельности» в цитате вызывает вопрос — о чем идет речь? Возможно о приближенном решении некоторых задач? Вряд-ли о преемственной связи этих теорий в рамках общепринятого понимания принципа соответствия.
Вообще нужно отметить, что пренебрежение принципами соответствия, дополнительности, и некоторыми другими, выработанными за всю историю развития науки, может приводить к странным подходам в разработке теорий, со странными конечными результатами. Это можно отнести, например, к ТС у которой фактически отсутствует самостоятельная, отличающаяся и развивающая предыдущие модельные представления концептуальная модель, основывающаяся на новых эмпирических фактах, которые в прямую противоречат существующим фундаментальным теориям — ОТО и КТП. По каким критическим параметрам происходит предельный переход в ТС к этим теориям, в любых ее вариантах, коль скоро она претендует на роль объединительной теории? Как-то не встречал внятного объяснения по этому поводу. Подобные претензии, кстати, по несоблюдению общенаучных принципов, в частности, историзма в рассмотрении проблем, можно отнести к рассматриваемой в статье модификации классической динамики. Но это отдельная тема.
Ничего нелогичного! Если за систему измерения времени взять систему первого из тройнецов, то для него не имеет значения, что второй продолжает двигаться в одном направлении, а третий развернулся и движется обратно. И второй, и третий движутся с одной скоростью относительно первого и при встрече третьего первым, они обнаружат, что третий моложе первого. А, поскольку второй и третий имели одинаковую скорость движения (смена направления третьего здесь роли не играет), то и второй и третий одинаково моложе первого. Но, если с третьим легко сравнить при встрече, то со вторым вопрос чисто теоретический, не подтвержденный конкретным сравнением и их равенство возрастов условно.
Если за систему измерения времени взять второго, то для него лишь теоретически первый будет моложе, поскольку он движется, а второй неподвижен. Но третий будет еще более молодым, чем первый, поскольку стал двигаться не сразу, а через некоторое время после первого, причем, вдогонку первому с бóльшей скоростью и догнав его! Это и проявилось при встрече, что третий моложе первого! Это не противоречие, а относительность, кого считать движущимся, а кого неподвижным из троих.
Если попытаться взять систему измерения третьего, то он побывал в двух разных системах. Вначале 2 и 3 были вместе, а 1 двигался и помолодел относительно 2 и 3. Затем пришел в движение 2 и стал молодеть относительно 3. А 1 сменил движение от третьего, на движение к третьему! Смена движения первого привела к тому, что, находясь на большом расстоянии, он поменял стстему отсчета, в которой он резко постарел. (На расстояниях в разных системах измерения распределение синхорнизации распределенных по системе часов различно! Смена системы привела к новому соответствию одновременности, которому и соответствует старший момент 1-го младшему моменту 3-его. Затем первый, постарев, продолжает движение, поменяв его на встречное и продолжая молодеть, но от более старой отметки! Поэтому, до встречи 1 и 3 1-й не успевает стать моложе 3-его, а остается старше, но не настолько уже, насколько постарел при смене системы! Это и фиксируется при встрече!
Почему для системы 1 не играет роли смена направления его движения, а для системы 3 имеет? Потому, что и 1, и 2 остаются каждый в одной своей системе инерции, а 3-й меняет одну инерциальную систему на другую! Картины движения в системах 1, 2, 3 несимметричны! Поэтому и результат встречи несимметричен. А там где встрчи нет, там результат условен!
Смотрите
1 остался на месте
2 и 3 Пролетели сколько-то и 3-й летит дальше
А 2-й полетел назад , а потом вернулся к 3-му по вашему выходит что он моложе 3-го
Но с позиции первого 2-й старше 3-го, так как он двигался медленне
2-й полетел назад , а потом вернулся к 3-му по вашему выходит что он моложе 3-го
Но с позиции первого 2-й старше 3-го, так как он двигался медленне
С позиции 1-го 2-й и 3-й вначале летят одинаково и одинаково молодеют по отношению к 1-му. Затем 2-й возвращается с той же скоростью и продолжает одинаково с 3-м молодеть по отношению к 1-му. Возраст 2 и 3 одинаков! Но, когда 2-й полетит вдогонку 3-му, он вынужден лететь быстрее 3-го и поэтому до их встречи он помолодеет относительно 3-го. В результате, с позиции 1-го их возраст распределится так: 1 - й самый старый, 3-й моложе, а 2-й еще моложе! Где тут неувязка? (Кстати, в моей картине наоборот, второй летит безвозвратно, а третий возвращается. Может быть путаницп именно в этом?)
Даже с близнецами непонятно при таком утверждении кто помолодеет
Так как нельзя определить кто движется
Т.е. либо замедления времени нет, либо есть система отсчёта с нулевой скоростью
Суть физического явления движения в том, что оно относительно. Пешеходы видят две несущиеся машины. А водители видят, что обе машины неподвижны, а движутся пешеходы вместе с дорогой и тротуарами. Когда говорят о замедлении времени, то имеют в виду не собственное замедление, а относительное с точки зрения другой системы. Причем, точки зрения взаимно заменяемы, а сравнение замедления невозможно . В собственной системе никогда ничего не меняется! Другое дело, когда объект наблюдения меняет одну собственную систему на другую. Тогда сравнение замедлений может стать возможным и абсолютным!
Вот мы и столкнули, если принять за факт, что системы равноценны, то выходит близнец похуже кота Шредингера.
с позиции первого 2-й стареет как и он, а с позиции 3-го 2-й моложе него.
Ну и как бы просто при таком утверждении можно сказать, что это не ракета движется, а земля движется - всё же равноценно, так? А значит время на земле должно идти медленнее, чем в ракете.
А с зарядами вообще нарушается принцип локальности. Вот смотрите: в далекой-далёкой галактике около чёрной дыры летел электрон, а через миллиарды лет после этого события некто Вася сел в ракету и получилось что заряд движется куда жёстче и из прошлого покрыл Васю жёстким рентгеновским излучением, замедлился и попал в чёрную дыру. А для Земли, которую оставил Вася этот же электрон полетел себе дальше. И эти две разные вселенные никак уже не связать. У нас же не всё вещество имеет заряд, а значит Вася, следую принципу независимости систем отсчёта вызвал большое расслоение вселенной в прошлом, что как бы очень странно.
Кот Шредингера - это большое недоразумение! В квантовой механике под измерением понимается процесс взаимодействия объекта и прибора, обязательно меняющего состояние объекта и прибора. В макрофизике процесс измерения не предполагает изменений состояний объекта! Меняется только состояние прибора. С котом Шредингера выяснение, жив он или мертв, его состояние не меняется, пока он жив. Можно много раз проводить это измерение и состояние кота совместно с радиоаетивным устройством остается одним и тем же. Это не квантовое измерение. Аналогично и с запутанностью. Неравенства Белла трактуются однобоко, как плохой школьник подгоняет решение под ответ. А сравнение хода времени между двумя движущимися системами осложнено тем, что процедур этого сравнения не одна, а две! Невозможна общая процедура. Одна процедура проводится системой синхронизированных часов одной системы, а другая процедура - системой синхронизированных часов другой системы! И их синхронизации несовместимы между собой!!! Другого способа сравнить ход времени в движении не существует.
Я как аллегорию здесь это применил. Потому, что ситуация зависит от наблюдателя, не надо уходить в кванты, запутаемся.
ну ладно, с тройнецами понятно. Но вот с утверждением, что нельзя определить направление своего движения
Отправим от одной точки два корабля в противоположные направления и пусть они пересылают между собой сообщения со своим локальным временем. Т.е. 1-й получил, "сразу" отправил назад ко второму, второй аналогично. Разница во времени по идее должна всплыть.
Пусть так нельзя определить "абсолютную скорость" за 1 раз, но явно можно определить кто быстрее?
Нельзя. Сообщения передаются не мгновенно, в лучшем случае со скоростью света. Расстояние между объектами с ненулевой относительной скоростью меняется, задержки сигнала меняются, от этого всё "смазывается".
Давайте возьмём для простоты неподвижную станцию в начале координат и корабль, стартующий в момент 
в положительном направлении оси 
со скоростью 
. Большую часть рассуждений будем проводить в системе отсчёта станции.
Часы на корабле идут медленнее, показывают 
. Сигнал до станции будет идти время 
, получается, что сигнал с тем временем придёт в момент, когда часы на станции будут показывать 
.
Часы на станции показывают 
. Корабль находится на расстоянии 
, сигнал будет его догонять со скоростью 
, поэтому он придёт на время 
позже. Часы на корабле при приёме сигнала будут показывать 
.
Считаем и получаем, что как для корабля, так и для станции отношение принятого времени к своему одно и то же, 
.
У нас есть 2е никак не синхронизованных неподвижных часов А и Б находящихся на растоянии Р.
У нас есть подвижный относительно А и Б «локомотив» Л с бесконечным числом «вагонов», который едет вдоль по линии АБ со скоростью К (мне лень переключать раскладку с утра, я использую русские буквы). Для простоты и определённости расстояние между вагонами (часами на вагонах) — тоже Р (в системе координат поезда).
Часы локомотива и вагонов синхронизированны по Эйнштейну в локальной системе отсчёта поезда.
Когда «локомотив» проезжает А и Б он устанавливает время на часах в своё (можно для определённости назвать эти времена ТА0 и ТБ0)
Когда вагон под номером Н (нумерация с головы состава) проезжает А и Б на нём сверяют свои часы (ТВАН и ТВБН) с неподвижными (ТАН и ТБН).
Каковы разницы ТВАН-ТАН, ТВБН-ТБН, ТА0-ТБ0, ТАН-ТБН, ТВАН-ТВБН?
(пишу по памяти — могу напутать, надеюсь вы поняли в чём тут прикол, поправляйте если что)
Погодите, эти формулы применять нельзя, корабли не возвращаются, надо исходить из основных постулатов.
т.е.
скорости противного корабля для каждого корабля равны. (или всё же не равны?)
скорость света постоянна в каждой системе.
Не вполне понял, в чём вы видите проблему.
У меня корабль на станцию не возвращается, он удаляется по прямой бесконечно. Станцию можно считать пределом второго корабля со скоростью, стремящейся к нулю. Или можно перейти в систему отсчёта одного из кораблей, но тогда уже совсем очевидна симметричность точек зрения, мне кажется.
Можно также рассмотреть два корабля с потенциально разными скоростями (не переходя в другую ИСО), получится муторнее, но в итоге тоже будет симметрично.
Или вам не нравится готовая формула замедления времени? Можно же найти её вывод из постулатов.
Скорость первого корабля в ИСО второго противоположна скорости второго корабля в ИСО первого, это правда.
Специальная теория относительности основывается на эквивалентности всех инерциальный систем отсчёта. Если это принять, из противоположности скоростей вроде бы легко получить, что ситуация для обоих кораблей одинаковая. Без принципа эквивалентности будет совсем другая теория, в которой может быть намного сложнее (или даже невозможно) предсказать, что происходит в разных системах отсчёта. (Не обязательно - в ньютоновской механике вроде всё понятно, но законы электромагнетизма должны работать только в выделенной системе отсчёта, что было опровергнуто экспериментами.)
Понял фишку, вы правы, весь косяк действительно в невозможности передать измерения известными средствами.
Сумма времени на действие и передачу равна в разных системах, несмотря на изменение членов суммы.
Нужен сверхсветовой способ передачи информации, что бы найти нулевую систему. Но невозможность измерить известными средствами не говорит о том, что такой системы нет, так ведь?
Сверхсветовая передача информации нарушит теорию относительности, потому что действительно приводит к нарушению принципа относительности. Но вряд ли ТО истинна в последней инстанции.
Вместе с тем, придумать реалистичную теорию с выделенной системой отсчёта совсем не просто - нужно составить её так, чтобы мы до сих пор не могли заметить отклонений. (Или поверить в глобальный научный заговор, что, пожалуй, легче.)
Тут можно отметить квантово запутанные состояния, которые всегда коллапсируют согласованно, хотя их измерения могут оказаться причинно не связанными и их временной порядок может зависеть от системы отсчёта (см. парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена). Сейчас вроде бы в этом не видят большой проблемы из-за того, что передать конкретную информацию между измерениями запутанных частиц нельзя - результаты случайны, и до получения вестей о другом измерения традиционными средствами они ничего определённого не скажут.
Честно, не вижу как сверхсветовая скорость передачи информации нарушит теорию относительности, она в принципе ей не противоречит. Она противоречит только текущей популисткой (в смысле, для широкой публики) интерпретации. Большинство задач в школе просто составлены не совсем корректно.
Собственно так же, как и в других разделах. Да и в универе, скажем так, не айс в порядке подачи информации.
Сверхсветовая передача информации точно нарушит принцип причинности - что только прошлое воздействует на будущее, а не наоборот, во всех системах отсчёта.
В СТО одновременность относительна, но при этом порядок событий, которые могут быть причинно связанными, никогда не меняется.
Это получается потому, что ничто не движется быстрее скорости света, и события могут быть связаны только если они ближе в пространстве, чем скорость света, умноженная на временной интервал между ними, 
(будем рассматривать 4-вектор смещения от более раннего события к более позднему в изначальной системе отсчёта, так что 
). А теперь сделаем произвольный буст со скоростью 
. Согласно преобразованиям Лоренца, в новой системе отсчёта временной интервал будет
вспоминая 
и 
, получаем, что всегда 
.
А если разрешить передачу информации/перемещение быстрее света, получится посылать сигнал/путешествовать в прошлое. Безусловно, очень заманчиво, но рождает массу парадоксов.
Во..., это как раз то, о чём я написал, вы махом написали кучу формул. Хотя комментов 5 назад говорили вполне логичную фразу. Нету в идее Эйнштейна всей этой математики, она вот как-то подходит под условия, и всё.
Мы же уже время считали в разных системах отсчёта, не сходится в частностях, только в суммарном итоге.
Нету в идее Эйнштейна всей этой математики, она вот как-то подходит под условия, и всё.
Преобразования Лоренца выводятся строго из постулатов Эйнштейна, другие варианты, насколько я помню, не получаются. (Постоянство скорости света окончательно определяет форму.) Хотите другую математику - придётся менять базовые предположения.
А без математики (пока?) не получается делать конкретные, точные предсказания и проверять их. Иначе не определить, имеет ли идея отношение к реальности, внутренняя красота или непротиворечивость - это отдельные и независимые факторы. Причём наличие математического формализма не достаточное условие (решающий эксперимент может быть недоступен технологически, например), но кажется необходимым.
Мы же уже время считали в разных системах отсчёта, не сходится в частностях, только в суммарном итоге.
Временные интервалы в разных системах отсчёта разные, но я показал, что между двумя событиями внутри светового конуса знак временного интервала не меняется при переходе в любую другую систему отсчёта, то есть сохраняется их относительный порядок во времени. И вроде бы видно, как превышение скорости света позволяет менять (потенциальную) причину со следствием.
Вся путаница в понятиях
Вот мы говорим: относительная скорость, масса и сами себя путаем. В русском языке есть более правильное слово - кажущаяся. Ну и давайте переосмыслим:
не относительная скорость , а кажущаяся скорость
не масса, а кажущаяся масса
не время, а кажущееся время
Вот теперь давайте проведём аналогию. Допустим есть какой-то предмет, но напрямую вы его увидеть не можете. Но можете использовать разные зеркала (это ваша топология Лоренца и выбраная система отсчёта).
Вы смотрите на них кажущиеся параметры и спокойно переносите одни кажущиеся величины в другие - всё работает. Так?
Допустим у вас появилась возможность получить гарантированную копию реального объекта. И вы решили сравнить его с кажущимися параметрами в ваших зеркалах.
И если перевести ваши слова, вы вывели следующее: "формула описывающая преобразования с кажущимися величинами неверна".
Вы согласны, что это странный вывод?
не масса, а кажущаяся массаПосмотрите эту статью про ускорители, п. VI, там приведен график роста энергии частиц в зависимости от скорости разгона, естественно с учетом релятивистских эффектов. Это не кажущееся увеличение массы!!! Местный Энергосбыт требует оплату за потраченную электроэнергию именно в таком объеме, а не типа m*v^2/2 ;)
не время, а кажущееся времяТо же самое в ускорителях время жизни частиц подчиняется релятивистскому закону, намного дольше, это фиксируется в их взаимодействиях, там есть абзац про CERN Storage-Ring experiment.
См. также этот комент на эту тему.
Важно понять, что система в которой вы находитесь не является выделенной. Вы подсознательно ее выделяете, связываете с собой, и по этой причине кажется, что происходят «искажения» в других. Но с точки зрения других систем отсчета, относительно которых движется ваша, эти «искажения» происходят в вашей точно также как в других. Возникает наивный вопрос — но я же и окружающие предметы не плющатся, часы идут также, как обычно старею, и тд? Это потому что все эталоны с помощью которых вы меряете все эти величины точно также изменяются, и вы действительно считаете, что ничего не происходит. Однако наблюдатель в системе относительно которой движется ваша объективно, с помощью приборов может зафиксировать эти релятивистские изменения, и предъявить вам их в виде доказательства.
т.е. вы говорите что всё это не кажущееся, т.е. не относительное в вашей системе?
а что теория относительности утверждает?
Вот смотрите, один человек задал тупой и примитивный вопрос
"черная дыра не выпускает ничего, даже свет, но у неё есть магнитное поле, как так?"
ответ на него банальный и тупой: магнитного поля не существует, нельзя задержать то, чего нет.
Все формулы для магнитного поля выводятся из релятивистких эффектов с инвариантом заряда.
Согласно гипотезе об отсутствии волос, у чёрной дыры нет магнитного поля. (Но может быть электрическое, что не вполне снимает вопрос. Да и гипотеза толком не доказана.)
Магнитное поле точно бывает у плазмы, окружающей чёрную дыру.
гипотеза об отсутствии волос говорит о наличии лишь "простых" параметров у черной дыры: заряд, масса, "спин" - как у элементарной частицы; и она уже учитывает "несуществование" магнитного поля.
Как у макроскопических систем, так и у элементарных частиц бывает магнитный момент, несмотря на "несуществование" магнитного поля. Гипотеза об отсутствии волос говорит, что у чёрной дыры этого нет.
Кроме того, в теориях Великого объединения предсказывается образование магнитных монополей (зарядов) в очень ранней Вселенной, но мы до сих пор не видели никаких свидетельств их существования. (Эти теории остаются спекулятивными; пока толком нет возможностей проверить другие их предсказания.)
появилась минутка, разберу 1 из ваших заблуждений
>>Посмотрите эту статью про ускорители, п. VI, там приведен график роста энергии частиц в зависимости от скорости разгона, естественно с учетом релятивистских эффектов.
давайте напишем эту фразу с позиции ТО, вот полная версия
>.. там приведён график роста энергии частиц в зависимости от скорости разгона, измеренной в системе ускорителя ...
это то что автор "вычеркнул", исходя из удобства. Нам в школе твердили, что все эффекты заметны лишь на больших скоростях и вы это приняли. Но почему-то забыли об этом допущении, когда говорится о больших скоростях. А теперь заменим в этом выражении слово:
>.. там приведён график роста энергии частиц в зависимости от скорости разгона, кажущейся в системе ускорителя ...
а тут, вам психология не даёт обмануться его убрать
и у вас наступил диссонанс - не получается уйти в привычный вам мир, это чисто психологический эффект.
При чём тут физика и ТО? всё же то же самое, просто названо другим словом.
У всех ускорителей КПД стремится к нулю. Поэтому с таким же успехом оценивать прирост массы при помощи энергосбыта, то же что по зарплатам сотрудников ускорителя. На счет энергии наверное надо писать без двойки 
Иначе знаменитая формула будет выглядеть так 
И с чего бы то расти массе? Ну летит электрон быстрее , увеличивается его энергия. Увеличим скорость в два раза 
Увеличится энергия в 4 раза. Где рост массы?
Ну летит электрон быстрее, увеличивается его энергия.Никто в физике не отменял понятия релятивистской массы, хотя многие считают выгодным говорить о массе покоя, как инварианте. Это дает некоторые преимущество в формализации, но с точки зрения понимания физического смысла иногда удобнее использовать релятивистскую массу. Если не можете без формул, то вот они
E = m*c^2 = m0*c^2/(1-(v/c)^2)^(1/2), где m0 — масса покоя, m — релятивистская, можно разложить при малых скоростях
E = m0*c^2 + m0*v^2/2 +…
Имел в виду, что платят за все энергию, соотв. за релятивистскую массу. Привел ссылку на публикацию Хабра о ускорителях, чтобы нагляднее было. Если хотите более серьезные источники, то см. 1 (там много ссылок на экспериментальные тесты), 2. В последнем источнике, кстати, проводится анализ экспериментов, которые якобы противоречат СТО.
Теперь в стиле мысленного экспериментирования автора ТО представим, что на частице обитают разумные существа, которые «взвешиванием», или еще каким либо способом узнают массу тел путем их сравнения с эталонными массами, и они измерили массы набора тел. Допустим эту частицу-планету разогнали очень, очень медленно, так чтобы ее обитатели ничего не заметили) до околосветовой скорости, и они вновь решили узнать массу этих тел. Будет ли она отличаться от предыдущих значений измерений? Нет! Хотя в системе отсчета ускорителя масса частицы выросла, вместе со всеми существами, телами и эталонами на ней, сравнение масс тел с эталонами ни чего не выявит, они вырастут одинаково. То же самое произойдет с длительностью процессов, размерами тел — они сократятся одинаково. В систем отсчета частицы ничего измениться не должно, физика будет той же.
Прошу прощение за поздний ответ.
Никто в физике не отменял понятия релятивистской массы, хотя многие считают выгодным говорить о массе покоя, как инварианте.
Правильно говорить так.
"Никто в релятивистской физике не отменял понятия релятивистской массы, хотя многие считают выгодным говорить о массе покоя, как инварианте."
Преобразования Лоренца были найдены Лоренцем для решения проблемы инвариантности уравнений Максвелла. Есть в этом деле небольшой нюанс. Уравнения Максвелла были записаны Максвеллом в полных производных. Как следствие, уравнения в полных производных инвариантны относительно преобразований Галилея. В случае записи уравнений Максвелла в интерпретации Хевисайда, т.е. в частных производных, они становятся инвариантны относительно преобразований Лоренца. Почему победили частные производные? Мое мнение. В случае преобразований Галилея , на теории Эйнштейна можно ставить крест. Не понятно тогда, что делать со скоростью света. Преобразования Галилея не накладывают ограничения на максимальную скорость. В то же время, эксперименты показывают,что существует лимит скорости.
По поводу прироста массы.
Все знают, что означает физическая величина "скорость" или v. Все думают, что понимают, что означает физическая величина "скорость в квадрате" или v². Я уже не говорю про то, что означает физическая величина v⁴! Однозначно можно сказать, что v, v², v⁴ суть разные физические величины, выраженные через базовую физическую величину скорость v.
v - скорость
v² - гравитационный потенциал φ.
v⁴ - сила F.
Почему это так тема для отдельной книги.
Таким образом E=mv² - энергия тела массы m движущегося в потенциальном поле потенциал которого в точке нахождения массы m равен φ=v². Соответственно скорость v - орбитальная скорость тела v.
Орбитальная скорость Юры Гагарина относительно ЦУПа- 8 км/с.
Орбитальная скорость Земли относительно центра масс солнечной системы - 30 км/с.
Орбитальная скорость солнечной системы относительно галактического центра масс - 300 км/с.
Орбитальная скорость галактики относительно центра масс галактического скопления 30 000 км/с Орбитальная скорость галактического скопления относительно Вселенной - 300 000 км/с. Какую скорость имеет ЦУП относительно Вселенной? Наверное v=c. Гравитационный потенциал создаваемый всей массой Вселенной соответственно с². Энергия ЦУПа относительно Вселенной E=mv²=mc².
Таким образом скорость v тела всегда определяет его "орбитальную" скорость относительно какой-то потенциальной системы с потенциалом v². И, как следствие принадлежность к этой системе. Если вы придадите кирпичу скорость Юры Гагарина или менее этой скорости. То тело массой m будет принадлежать Земле. Разгоните тело массой m до 30 км/с и оно будет принадлежать солнечной системе. Разгоните тело до 300 км/с и кирпич будет принадлежать галактике. Ну и т.д Разогнав кирпич до скорости света, вы предпримите попытку выкинуть кирпич за пределы Вселенной. Т.е. меняя скорость объекта мы не меняем его массу мы меняем систему к которой принадлежит объект. Или другими словами мы пререраспределяем массы по скоростям. И когда наши ученые разгоняют кого нибудь до субсветовой скорости и производят расчет массы, они получают не измененную массу кирпича или частицы, они получают массу системы к которой уже принадлежит разогнанный объект. Закон один, трактовки разные. Одни считают, что при разгоне растет масса, другие понимают это, как измерение массы системы в которой потенциал равен квадрату скорости разогнанного тела. Пример на пальцах. Имеем две группы истребителей. Одна группа из 5 истребителей летит со скоростью 1000 км/ч, вторая группа из 10 летит со скоростью 2000 км/ ч. Два истребителя первой группы увеличили скорость до 2000 км/ч . Что произошло? Увеличилась масса разогнанных истребителей? Нет. Произошло перераспределение масс по скоростям. масса второй группы изменилась от 10m до 12m. Заметьте, ни где не говорилось, что истребители летят кучно. Все они расположены в разных уголках Вселенной.
По поводу прироста массы.Так это самое интересное) Речь о концептуальной модели. Накидать формулы, дать какие-то свои интерпретации, подогнать формулы под определенные значения измерений дело не хитрое. Такого немало на просторах сети можно найти. В чем вообще проблема физического описания? Физической теории, как некоторой модели реальности, которая описывает ее определенную область, и делает проверяемые предсказания?
Все знают, что означает физическая величина «скорость» или v. Все думают, что понимают, что означает физическая величина «скорость в квадрате» или v². Я уже не говорю про то, что означает физическая величина v⁴! Однозначно можно сказать, что v, v², v⁴ суть разные физические величины, выраженные через базовую физическую величину скорость v.
v — скорость
v² — гравитационный потенциал φ.
v⁴ — сила F.
Почему это так тема для отдельной книги.
Концептуальные модели физической теории это связанный набор отдельных концептов, принципов или утверждений, который основывается частично на эмпирических данных, частично на представлениях предшествующей работающей теории в этой области. Также частично могут фигурировать некоторые метафизические представления, особенно в ранних теориях. Концептуальная модель определяет требования к формальной реализации этой модели. Как нетрудно понять, их может быть немало эквивалентных, лишь бы удовлетворяли условиях концептуальной. Но это не все. Если в этой области существует старая теория, которая успешно работала, и применялась на практике, то формальная модель новой теории должна содержать формальную модель старой, как частный (предельный) случай, для некоторого критического параметра перехода. Этот переход описывается методологическим принципом соответствия. Это дополнительно накладывает ограничения на выбор мат. аппарата (модели) новой теории.
Иллюстрация сказанного на примере классической механики. Концептуальная модель — 1, 2. Частично, понятия силы, массы, скорости позаимствованы из предшествующей аристотелевской физики, но получили уточненные определения. Метафизические представления связаны в основном с определением пространства и времени, которые невозможно было полностью проверить. Например, однородность, изотропность пространства и времени, и принимались на веру. Законы Ньютона отражают новый эмпирический материал на котором базируется концептуальная модель кл. механики, в сравнении с аристотелевской. Формализмы удовлетворяющие этой концептуальной модели перечислены в начале статьи
Существует несколько эквивалентных способов формального математического описания классической механики:На самом деле их намного больше. Что касается соблюдения принципа соответствия, то фактически такое требование для кл. механики отсутствует, т.к. аристотелевская физика была чисто описательной, и не содержала формализма. Однако в отношении последующих фундаментальных теорий этот принцип соблюдается строго и накладывал ограничения на возможные мат. модели теорий. Дополнительно про этот принцип можно почитать в этой статье. Важно понимать, что он накладывает ограничения именно на мат. аппарат, а не концептуальные модели новых теорий. Они могут содержать утверждения, которые не сводятся к утверждениям предыдущей теории. Например, принцип суперпозиции квантовых состояний в кв. механике не имеет аналога в классической механики. Это и понятно) если бы все сводилось к утверждениям концептуальной модели пред. теории или теорий, то новая не содержала новых результатов (знаний), и была бы тавтологией предыдущей. Если есть интерес и время, то можете заглянуть в эту ветку обсуждения, где весьма подробно разбираются отношения конц. и формальных моделей теорий. Оппонент видимо математик по образованию, все сводит к математике.
законы Ньютона;
лагранжев формализм;
гамильтонов формализм;
формализм Гамильтона — Якоби.
Есть ли наглядный пример общепринятых, работающих физических теорий, которые противоречат этим методологическим представлениям? Пока нет. Есть теоретические построения которые пытаются обойти эти принципы, но пака без успешно. Самый известный пример — ТС, которую прочили в новую фундаментальную теорию, которая заменит КТП И ОТО, и объяснит кв. гравитацию. Почему? Потому что в ее основании, в ее концептуальной модели нет нового содержания, это фактически тавтология КТП и ОТО в новой математической упаковке. Нет новых эмпирических данных, которые явно противоречили КТП (в виде СМ) или ОТО, и концептуализировались в основаниях. И соответственно нет новых проверяемых предсказаний в сравнении с исходными теориями. Нет внятного перехода по критическому параметру или параметрам к старым теориям удовлетворяющим принципу соответствия.
Исходя из изложенных представлений по основным методологическим принципам развития физического познания, хотелось бы понять, как именно изложенное вами, и вообще модификаторами гравитации, вписывается в физическую картину мира.
Таким образом скорость v тела всегда определяет его «орбитальную» скорость относительно какой-то потенциальной системы с потенциалом v².Это как то связано с торсионными полями? Или еще какими-то маргинальными представлениями? Можете, кратко, в виде определений и принципов изложить, и связать это с классической механикой, включая гравитацию? Их соотношение, удовлетворяющие им формализмы, предельные связи с другими общепринятыми теориями?
Обратите внимание, не страдаю какой-то одиозной приверженностью к физическому мейнстриму. Хотя по образованию физик, занят в области психофизиологических исследований и разработок. По этой причине весьма критически отношусь к некоторым текущим физическим представлениям, включая концепциям пространства и времени, т.к. есть знания о том как эти представления могли возникнуть в мозге в ходе эволюционного развития (см. комент на этот счет, или такой о кризисе идей в современной физике). Однако, методологические принципы развития науки, включаю физику, кажутся вполне надежными, проверенными широкой практикой применения. На них можно ориентироваться и полагаться при оценке валидности новых теоретических построений. Впрочем, нечто подобное уже писал вам в коментах, и вы игнорировали это.
Это как то связано с торсионными полями? Или еще какими-то маргинальными представлениями? Можете, кратко, в виде определений и принципов изложить, и связать это с классической механикой, включая гравитацию? Их соотношение, удовлетворяющие им формализмы, предельные связи с другими общепринятыми теориями?
Это ни как не связано с торсионными полями. Это связано с системой физических величин.
Известно что спиральные галактики описываются динамическим законом 
Загадочным законом, о который сломали копия академическая наука, поскольку изначально он был получен астрономами Талли и Фишером в виде соотношения 
, где m - масса галактики, L - ее светимость, v⁴ - линейная скорость вращения галактики. Вначале это вызвало столбняк у ученых, затем топание ногами и попытку обвинить астрономов в криворукости и жульничистве. Но по мере поступления и обработки новых данных, с открытием Талли и Фишера пришлось смирится. Все посмотрели на релятивистов с их доминирующей теорией. Соотношение Талли-Фишера вбивало клин в спокойную и мерную жизнь ученых, питающихся за счет релятивизма. Ребята засуетились, с этим надо было что-то делать. Но все попытки из уравнений Эйнштейна получить 4ю степень скорости вращения, не увенчались успехом. Ученым чего не оставалось делать, как ввести в канонническую теорию Эйнштейна вставить костыль в виде холодного темного члена. Даже не замечая того, что соотношение было получено для светящийся, т.е. видимой материи.
Спустя некоторое время, на сцену выходит Мотя Милгром. Однажды, как и Менделееву, ему почудилось уравнение 
, где а - ускорение имени самого Милгрома. Проверки показали, что Мотя прав, но почему это так ни Мотя, ни кто либо вообще, не могли объяснить толком механизм такого движения. Т.е. закон есть, а почему он таков - все молчат.
Теперь возвращаемся к затронутой теме. Что такое v, v², v⁴? Много веков назад, как и современным, ученым были доступны для измерения в глубинах пространства всего лишь пару физических величин. Расстояние - l, скорость v. Пожалуй и все. Расстояние l принадлежит системе размерностей L, скорость v - принадлежит системе размерностей LT. Древние ученые заметили, что произведение орбитальной скорости планеты на расстояние до Солнца у всех известных планет одинаково. Т.е. 
Откуда они сделали вывод, что есть у Солнца есть некоторая физическая величина Q, имеющая размерность заряда, которая и определяет данное соотношение. Фактически гравитационный заряд Q есть эквивалент современного понятия массы. Физикам и астрономам вполне себе удобно пользоваться зарядом Q, т.е. работать в системе размерностей LT, но вот беда Французы во время французской революции ввели свой эквивалент массы, килограммовую гирю. Жизнь поставила вопрос ребром, есть два эквивалента массы и их надо объединить. Для этого придумали коэффициент G, в народе называется гравитационная постоянная. Соответственно древние физики написали 
. , где m - масса выраженная в килограммах, Q - масса выоаженная через гравитационный заряд . Таким образом на свет появилась система измерений MLT. давайте теперь рассмотрим загадочное уравнение Милгрома. 
Перенесем ускорение a в левую часть. Тогда 
Первое что бросается в глаза, это закон инерции Ньютона. Т.е. Галактики вращаются не по закону притяжения Эйнштейна - Ньютона, а по закону инерции Ньютона. Поэтому любые попытки натянуть закон притяжения на закон инерции обречены на провал.
Рассмотрим подробней уравнение ma имеет размерность системы MLT и представляет физическую величину силу F с размерностью силы в MLT. В таком случае
представляет тоже силу. Домножим все члены выражения на G.
Домножив, мы сделали переход из системы MLT в систему LT. 
Как видим, v⁴ есть физическая величина сила, только представленная в системе LT.
Т.е. угадавший закон вращения галактик Милгром:
открыл инерциальный закон Ньютона
Записал этот закон в двух системах размерностей. В результате впал в задумчивость вместе с учеными на 40 лет
Как только решите измерит закон вращения галактик, исходные данные вы получите в системе LT, поскольку ограничены в возможности измерять величины.
как только вы захотите пересчитать закон вращения галактик в современную систему измерений MLT или SI , вы автоматом получите закон Милгрома в таком виде:
Большая часть непониманий и загадок от введения искусственных физических величин и систем измерений.
Как только вы перейдете работать в систему LT, физика засияет другими цветами.
Как только вы перейдете в систему с одной размерностью L, физика раскроет для вас все свои тайны.
Вы совершенно правильно показываете, что если положить 
и оставить только две базовые размерности - длину и время, то скорость в четвёртой степени и сила имеют одну размерность. Но из этого совершенно нетривиально следует, что они равны, особенно вообще в любых обстоятельствах. Например, если мы ещё положим константу в законе Кулона единицей, то масса и электрический заряд имеют одинаковые размерности, давайте тогда скажем, что они тоже равны в совершенно общем случае. "Искусственные" физические величины/"лишние" константы как раз помогают избежать таких сильных заявлений. Тем не менее, в физике есть системы с одной размерностью - например, энергией в естественной системе единиц.
Также вы чрезмерно упрощаете динамику Милгрома. Там вообще-то
где 
- "ньютоновская" сила, 
- масса, 
- ускорение, 
- новая фундаментальная константа (ускорение Милгрома), а 
- функция плавного перехода. Для совместимости с известным пределом больших ускорений 
при 
, а для объяснения кривых вращения галактик (и немало чего другого) 
при малых ускорениях. У вас последний случай как будто универсальный, но тогда это было бы достаточно очевидно внутри Солнечной системы.
P.S. В соотношении Талли-Фишера степень меняется от 3.5 до 4 в зависимости от методологии, и измерения не так уж точно ложатся на прямую в двойном логарифмическом масштабе (как бывает с большинством других эмпирических законов в астрономии), что вызывает серьёзные сомнения в его фундаментальности.
a) Вы неверно меня поняли. Константа G в системе LT отсутсвует как понятие. Константа G появилась как необходимость перехода из системы LT в системы болеe высоких порядков MLT и СИ. Т.е. от эквивалента массы ил
и гравитационного заряда Q[m³/s²] в LT к массе m [kg]. Т.е. ![Q[\frac{m^3}{s^2}] = G[\frac{m^3}{kg \cdot s^2}]m [kg]](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/5b4/2bd/763/5b42bd763f2f5c076a735ff7c6553015.svg)
Аналогичный переход для силы в двух системах:
![F_{LT}[\frac{m^4}{s^⁴}]=G[\frac {m^3}{kg \cdot s^2}]F_{MLT}[kg\frac{m}{s^2}]](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/8e1/cb0/4be/8e1cb04beedb1b57121a3a0ec4fb8d9b.svg)
Аналогично для энергии:
![Е_{LT}[\frac{m^5}{s^⁴}]=G[\frac {m^3}{kg \cdot s^2}]E_{MLT}[kg\frac{m^2}{s^2}]](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/4b6/388/e90/4b6388e9068828e49c7c9bcc5d8241cc.svg)
Т.е.
G как было 6.67•10-¹¹, так и осталось. Это коэффициент перехода из LT в MLT для физических величин характеризующих массу. Для электрических величин, соответсвенно, существует другой коэффициент. Аналогичные коэффициенты существуют для перехода из MLT в именную систему размерностей СИ.
Запишем закон пересчета силы из LT в MLT
Перенесем G в левую часть
Вспоминаем, что сила в F в MLT равна ma, т.е F=ma. Тогда
В результате получаем уравнение для силы записанной в системах MLT и LT. Разделим все на ускорение а.
В результате мы получили загадочное уравнение, закон по которому вращаются галактики, о которое сломали зубы великие мужи науки или основной закон теории MOND Милгрома.
Галактики вращаются по закону инерции F=ma. Почему? Тема отдельного разговора.
Загадочный закон описывающий вращение галактик есть запись силового взаимодействия в двух системах размерностей. Причина. Измеряли параметры в LT затем перешли в MLT. В результате - загадка покрытая тайной.
Вы неверно меня поняли.
Нет, это лишь два способа описать одно и то же. Вы говорите, что в LT нет константы G, я - что в этой системе 
, в частности в формуле ньютоновского гравитационного ускорения 
. Суть одинакова, и я не спорю, что так можно.
Но остаётся проблема того, что если две величины имеют одну размерность, они не обязательно равны или вообще как-то связаны. Например, ускорение может быть от не гравитационной силы, но по вашей логике оно, видимо, всегда будет связано с напряжённостью гравитационного поля и распределением масс. Или скорости, не относящиеся к круговому движению, удивительным образом связаны с ускорением.
Можно продолжить уменьшать количество независимых единиц - например, после 
дополнительно положить 
и оставить только одну базовую размерность в механике, L или T, что больше нравится. Тогда ещё больше величин будут иметь одинаковую размерность, просто потому, что вариантов комбинаций становится меньше. Ах да, вы же это предлагали. И тогда все тайны физики раскрываются, если приравнять всё, что позволяет размерность?
Наконец, насчёт электрического заряда: в СГС электрические величины прекрасно выражаются в MLT после того, как принимается 
в законе Кулона 
. Дальше можно перевести их в LT и обнаружить, что масса и электрический заряд имеют одну размерность. Почему нет?
Нет, это лишь два способа описать одно и то же. Вы говорите, что в LT нет константы G, я - что в этой системе G=1, в частности в формуле ньютоновского гравитационного ускорения g = GM/r^2. Суть одинакова, и я не спорю, что так можно.
Связь между системами размерностей должна быть однозначной, иначе у нас будут две независимые физики, описывающие одну и ту же сущность. Если Вы полагаете G=1 без размерностей, то таких коэффициентов может быть бесконечно много. Если же G=1 с размерностью m³/(kg•s²), то разваливается система LMT. Давайте просто убедимся на простом примере в жёсткой связи между системами LT и MLT. Найдем эквивалент массы Солнца или его гравитационный заряд в системе LT. Орбитальная скорость Земли v=29780 m/s. Большая полуось r=149598261000m. Тогда гравитационный заряд в LT равен:
![Q_{sun}=v^2r=1.32\cdot 10^{20}[\frac{m^3}{s^2}]](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/250/149/0c2/2501490c2b551d1fff107a4e2eb9c501.svg)
Связь между массой Q в Lt и m в MLT
Тогда рассчитаем массу Солнца в MLT:
![m=\frac{Q_{sun}}{G}=1.98\cdot10^{30} [kg]](https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/23b/b47/074/23bb470748cea9c58f2fbea5aa1344f6.svg)
Как видим между двумя системами размерностей существует жесткая связь через гравитационную константу. И ее численное значение 6.67 •10-¹¹ однозначно и не подлежит пересмотру для выбранных эталонов метра и секунды. Если вы работаете в системе LT, то вам в принципе не нужна гравитационная константа. А вот в системах более высоких порядков с искусственно введенными эквивалентами гравитационного заряда Q, необходим некий коэффициент связи систем размерностей, дабы не потерять связь с реальностью. Система LT первична по отношению к системе MLT.
В системе LT по сути G=1 без размерности. В том и дело, что некоторые коэффициенты можно принять безразмерными и равными 1 подбором системы единиц измерения, и это, безусловно, удобно для выкладок и вычислений, но другие, зависимые от них, должны будут иметь другие значения. Это немного ограничивает полезность таких упражнений.
В системе L все физические величины имеют одну размерность "метр". Отличаются все величины обладающие разными свойствами степенью при размерности. В этом и прелесть системы L. Если, к примеру сила F имеет степень -12, т.е. 
, то энергия 
Почувствуйте всю прелесть системы L! Подобное всегда легче складывать с подобным. В системе L отсутствуют все то огромное число констант, которое существует в физике использующей систему СИ. И главное достоинство L вся физика сворачивается в одно уравнение!!!
Но разве возможных степеней базовой единицы (и соответственно минимальное количество возможных уравнений) не счётная бесконечность?
Впрочем, вы продолжаете настаивать на приравнивании величин с одной размерностью и игнорируете критику. Продолжать дискуссию нет смысла.
Но разве возможных степеней базовой единицы (и соответственно минимальное количество возможных уравнений) не счётная бесконечность?
Именно так, бесконечность! И всевозможные комбинации базовых единиц с различными степенями (.т.е. физических величин) бесконечное число. Вы сами ответили на главный вопрос - мы имеем дело с системой описывающей все физические величины в физике!
Положим:
- точка.
- расстояние r.
- площадь S или квадрат расстояния r²
- объем V или куб расстояния r³
- время t.
Тогда скорость :
Ускорение:
Гравитационный потенциал:
Используя примитивы можно получить размерности всех основных физических величин в системе L.
Масса, точнеей ее эквивалент, т.е. заряд :
Сила: 
А теперь самое интересное. Запишем силовые законы Ньютона и не только его.
Думаю объяснять не надо, что произошло? В системе СИ можно застрелится в попытке найти закон. В MLT можно, но тяжело. В LT почти легко. В системе L законы сочиняют школьники и используют систему L как шпаргалку для сдачи любого экзамена по физике.
Не открывая справочника по физике я сейчас напишу Силовой закон в системе L
закон сей гласит сила взаимодействия двух тел равна произведению напряженности полей создаваемых телами на произведение расстояний между этими телами. Закон записан в L для пересчета в MLT нужно силу разделить на G. Желающие могут проверить пару Земля-Луна или поискать закон в справочниках. Могу привести проверенный закон, который вы не найдете в справочнике.
В системе L законы сочиняют школьники и используют систему L как шпаргалку для сдачи любого экзамена по физике.
Хм, попробуем… Вот у меня получилась формула: t = r4. Интересно, какому закону она соответствует?
Можно спросить немного с другой стороны: почему @Aeromash сразу выбирает для времени размерность расстояния в четвёртой степени. Можно, конечно, придумать любую, но какой закон этим упрощается? (Я понимаю, когда полагается скорость света 
и большинство формул теории относительности сокращаются.)
Кажется, "Силовой закон" можно прекрасно придумать и в LT, так что преимущество системы L не раскрыто.
Размерность координаты времени равной 4 - произвол. Первые три степени заняты пол описание трехмерного пространства, ближайшая не занятая 4. В этом случае мы имеем базис системы L - 1, 2, 3, 4. Ни кто не запрещает положить время равным -4. Соответственно базис будет 1, 2, 3, -4. Для данного базиса будем иметь
Скорость 
Ускорение
Потенциал
Аналог массы в MLT или заряд
Сила
Не вооруженным глазом видно, что система L с базисом 1, 2, 3, 4 самая компактная по величине степеней. Выбор именно такого базиса был определен исторически. Так сложилось, что именно этот базис был открыт и проверен первым. Открыл его Михаил Сокольников двадцать лет назад. Я же, занимаясь гравитацией, заподозрил существование универсального закона работая в MLT. Затем, сделав переход в LT, мои догадки подтвердились. Стало очевидным, что единый закон в самом простом его виде, прячется в системе L. Но как сделать переход из LT в L я ни как не мог сообразить. Занимаясь постоянной Планка , случайно нашел ссылку в которой было написано " связь постоянной Планка с законами Кеплера" . С точки зрения академического ученого, ссылка должна вести в сумасшедший дом. Но вот как раз, пройдя по ней, я и нашел недостающее звено - простой и гениальный переход в систему L. Что еще раз подтвердило мои догадки, о существовании единого закона. Таким образом, я получил его в системе MLT и LT, потом, как оказалось, в системе LT его обнаружил Бартини, и в самой простой компактной форме его нашел Сокольников. Автор системы L еще жив и здравствует. Пытаюсь добиться от него печати переработанной версии его труда двадцатилетней давности.
Видео Сокольникова видел на Ютубе. Но лучше желающим обратиться к полной версии, к автору, поскольку в интернете существует урезанная версия.
t=r⁴ я написал. Но не суть. Она не соответствует какому-то закону, она и есть закон. Что он означает, я не знаю. Как не знаю, что такое время. Если вы знаете, то дайте определение ему. К тому же, вас же не смущает такая же формула для времени только мнимого времени в теории Эйнштейна? У него, время четвертая координата. Я тоже объявил время четвертой координатой. Открою секрет. Вы можете время выбрать любой координатой и физическая суть не изменится. Поменяются степени при физических свойствах. Но сам принцип останется тем же. И синтез законов сохранится. Я брал время с отрицательной степенью. И получал все известные законы.
Для двуразмерных законов, типа F=ma=L-⁵L-⁷ общее число законов - чуть менее 300. Открытых около 220 учеными. Не понятных нам почти не осталось. Один из них вы указали. К примеру, В системе L , среди двуразмерных законов оказался такой. Плотность 
.Плотность чего-то равна квадрату частоты чего-то. Нормальный физик, должен вызвать санитаров. Но не будем спешить. В системе MLT эта формула выглядит так.
Подставим частоту вращения f Юры Гагарина вокруг нашей любимой планеты. В результате получим среднюю плотность Земли ρ=5500 кг/м³. Полезная формула. Измеряешь частоту, получаешь плотность объекта. Можно плотности измерять на безумных расстояниях. К примеру плотность черной дырки. Работы в системе L не початый край. Изучена двуразмерная комбинация почти вся. Но есть еще трех размерная с законами вида F= mm/r². В трехразмерной число физических законов около 2500. Вот где поле для деятельности. Про законы с четырьмя и более количеством членов, я молчу.
Система L - отличная шпаргалка. Достаточно помнить десяток основных размерностей и можно прямо на ходу строчить формулы, не заучивая их. Или выводить профессоров на чистую воду. Читая различные труды с навороченными формулами, легко проверить, что там академики написали. Поскольку любой закон в системе L представлен детской арифметикой. К примеру закон притяжения Ньютона можно записать так.
Просто пишем степени соответствующей физической величины. Закон 
Будет выглядеть так
б) Динамику Милгрома я не упрощаю. В ней есть два режима. Сильных полей, когда она превращается в динамику Ньютона. И динамика слабых полей, когда она превращается в закон 4 степени скорости вращения, т е. m~v⁴. Соответственно, мы говорим о галактиках и о слабых полях. Т.е. где напряжённость поля равна константе Милгрома а=1.21•10-10м/с².
в) Вы правильно сказали, что методика измерений уширения спектра Талии и Фишером давала разброс значения степени при скорости v от 3.5 до 4. Но это было у Талли и Фишера. Они обнаружили свою зависимость измеряя спектры 300 галактик. После публикации возникла шумиха, поскольку ни степень 3.5 ни 4 ни как не вязалась с математическими представлениями на момент открытия. Попытки подвести аналитику теорий под найденные степени скорости не увенчались успехом. Поэтому были даже преценденты объявить астрономов в криворукости и считать результаты их измерений ошибочными. Помнится у Стейси МакГога была работа лет 15 назад, в которой он танцуя с бубнами получил степень равную 3. Но ни как не удавалось натянуть ее до 3.5 или до 4. В те же времена, соответсвенно и константа Милгрома имела значение около 3•10-¹⁰ м/с² .По мере поступления все новых данных из различный обсерваторий, число промерянных галактик росло. Их становились тысячи. На сегодняшний момент даже, не знаю точное число. Наверно уже десятки тысяч. Астрономы склонялись к степени 4. Соответсвенно и константа Милгрома постепено приняла значение равное на 2021год значение 1.21•10-¹⁰ м/с². Главная заслуга Талли и Фишера состоит в том, что они вообще обнаружили эту странную динамическую зависимость. За что им положен памятник. А вот ссылаться на их работы особо не имеет смысла, как и на значение константы Хаббла полученной самим Хабблом.
Со значениями показателей степени немного не так.
У Талли и Фишера, похоже, изначально было меньше галактик, несколько десятков. Их результат, затерянный в середине статьи (интереснее было дать оценку постоянной Хаббла этим новым методом) - 
.
Степень 4 часто указывается в теоретических работах и лекциях, но измерение с чётко посчитанной и достаточно малой погрешностью, подтверждающее это, найти непросто. Пока получилось только работу уже почти 12-летней давности, где показатель степени 
для звёздного варианта и 
для барионого.
Есть ещё соотношение Фабера-Джексона, где средняя степень тоже около 4, но там она вообще сильно меняется от диапазона значений.
Давайте найдем Хаббла. В системе LT сила с которой взаимодействуют два заряда Q1 и Q2 определяются их потенциалами φ и расстоянием между объектами r.
Сила взаимодействия
Соответственно
Поскольку 
Можно записать
Перенесем одно G в левую часть уравнения
Вспоминая, что ускорение 
и 
получаем
Вспоминая аномалию зондов Пионер можно записать 
Тогда константу Хаббла можно получить из справочных данных по любой галактике, но лучше использовать нашу.
Здесь играет роль точность определения массы нашей галактики и орбитальная скорость Солнца.
Если устремить скорость v к скорости света, то
Но надо знать в этом случае массу Вселенной. Объединив два последних уравнения по Н, и измерив точно массу нашей галактики, можно найти достаточно точно массу Вселенной.
Уравнение 
упоминалось Дираком. Видел его в статье в Википедии связанной с большими числами Дирака.
Можно и так, если 
То 
Поскольку скорость света с и ускорение Милгрома а достаточно точно измерены.
Это ни как не связано с торсионными полями. Это связано с системой физических величин.Опять пишите формулы, и не рассматриваете концептуальные вопросы. Пока не определитесь с этим особого смысла писать формулы нет, т.к. можно получить все что угодно, это голая математика, т.е. игра ума слабо привязанная к реальности, особенно в масштабах о которых идет речь.
Ученым чего не оставалось делать, как ввести в канонническую теорию Эйнштейна вставить костыль в виде холодного темного члена.Это вопрос не к ОТО, она не рассматривает устройство реальности на микроуровне. Может в перспективе общепринятая КТГ даст ответ, а пока только СМ и ее расширения.
Даже не замечая того, что соотношение было получено для светящийся, т.е. видимой материи.Скорость вращения в зависимости от массы к тому времени была уже установлена, это требовало введение доп. массы в виде ТМ.
Однажды, как и Менделееву, ему почудилось уравнение m=\frac{v⁴}{aG}, где а — ускорение имени самого Милгрома.Ни чего ему не чудилось, это была подгонка под известный эмпирический результат. Менделеев, кстати, тоже не с потолка результат получил)
Первое что бросается в глаза, это закон инерции Ньютона. Т.е. Галактики вращаются не по закону притяжения Эйнштейна — Ньютона, а по закону инерции Ньютона.Насколько понимаю тут слабый потенциал гравполя, поэтому возможно применение методов классической механики с учетом наличия ТМ.
Фактически гравитационный заряд Q есть эквивалент современного понятия массы.Можно всякие представления придумывать, главное чтобы они были согласованными, как внутри себя, так и приняты научным сообществом. Основные критерии — соответствие опытным данным и/или наблюдениям и удобство и простота использования, т.е. соответствие концептуальной модели теорий. Также могут влиять исторические обстоятельства. Могут быть разные эквивалентные представления мат. аппарата. См. эквивалентные формализмы КМ и классической тоже.
Домножив, мы сделали переход из системы MLT в систему LT.Идеальной системы единиц к сожалению нет, и быть не может. Так устроена реальность и способ ее познания людьми, он не идеален. О проблемах и требованиях к ним в разных областях исследований и технологий можно почитать в этой публикации.
Т.е. угадавший закон вращения галактик Милгром:Похоже ценой нарушения принципа эквивалентности. Собственно добивался от вас нечто подобного в понимании того, что должно измениться в концептуальной модели кл. механики, что могло привести к модифицированному поведению? Добавление некого внешнего поля. Чем это лучше предположения о ТМ? Однако пока не обнаружено каких-либо нарушений этого принципа в разных вариантах трактовки и постановок экспериментов по их проверке. Может будущие, планирующиеся более точные измерения продемонстрируют это. Хотя в TeVeS, релятивистской МОНД, которая разрабатывалась в сотрудничестве с Милгромом утверждается, что этот принцип соблюдается, но также предусматриваются дополнительные поля непонятной природы.
открыл инерциальный закон Ньютона
Записал этот закон в двух системах размерностей. В результате впал в задумчивость вместе с учеными на 40 лет
Большая часть непониманий и загадок от введения искусственных физических величин и систем измерений.Все физические величины искусственные. Если очень кратко, то их базовый набор отражает обобщение опыта оперирования с эволюционно целесообразным отбором свойств реальности. Их формальное описание продукт интеллекта, также ограничен эволюционными возможностями. Вряд ли в перспективе всегда будет возможно описывать физическую реальность формальными методами в аналитической форме. Поэтому идея с конструированием законов в аналитической форме с помощью теории размерности кажется весьма проблематичной, хотя и полезной в некоторых случаях. Уже сейчас намечается тенденция к переходу к так называемым «машинным ученым» — нейросетевым системам поиска символьных регрессий в наблюдаемых данных. Там есть ссылка на работу по моделированию гало ТМ в галактиках. А в дальнейшем, возможно, вообще отказ от символьного представления результатов экспериментов и наблюдений в области фундаментальных исследований. Непосредственном обучении на гигантском эмпирическом материале, недоступное людям, вроде этой системы по предсказанию размерности динамических систем.
Как только вы перейдете работать в систему LT, физика засияет другими цветами.
Как только вы перейдете в систему с одной размерностью L, физика раскроет для вас все свои тайны.
Опять пишите формулы, и не рассматриваете концептуальные вовопросы.
Мой опыт озвучивания концепции приводит меня сразу к бану. Поэтому я пришел к выводу, что вначале нужно писать формулы, подтверждающие справочные данные. Что должно заставить собеседника задуматься, почему совсем иные расчеты, дают одинаковые с мейнстримом значения. А уж затем озвучивать соображения, дающие наблюдаемые результаты.
Это вопрос не к ОТО, она не рассматривает устройство реальности на мимикроуровне.
А к кому. Темная материя - порождение релятивизма, как попытка спасти теорию, под напором эмпирических данных. Не задавались вопросом, что является эталоном массы для сравнения с массой полученной в рамках релятивистской теории гравитации? Ведь если наука утверждает, что масса галактики полученная в рамках релятивизма недостаточна для устойчивого вращения галактик, значит существует эталон массы, с которым происходило сравнение. С каким эталоном происходило сравнение? В какой теории был получен эталон?
Скорость вращения в зависимости от массы к тому времени была уже установлена, это требовало введение доп. массы в виде ТМТМ.
Именно! Была получена эмпирическая зависимость. Которая потребовала исправление теории. При чем коррекции на масштабах галактики. Как только произвели оценку на масштабах Вселенной, потребовалась очередная коррекция в виде темной энергии. Как только мы меняем масштаб, нам необходим поправочный коэффициент. С теорией что-то не так.
Насколько понимаю тут слабый потенциал гравполя, поэтому возможно применение методов классической механики с учетом наличия ТМТМ.
Вы не услышали. Эмпирическое соотношение Талли-Фишера или закон Милгрома суть инерциальный силовой закон 
Поэтому, что закон притяжения классической механики 
, что релятивистская его форма без танцев с бубнами не смогут стать законом инерции Ньютона на любых масштабах. В конечной области пространства мы сможем при помощи поправочных коэффициентов свести численные расчеты обоих законов к одному значению. Но лишь в очень ограниченной области. Как только мы сменим масштаб, нам потребуется другой коэффициент для совпадения численных значений закона притяжения и закона инерции. Что мы и наблюдаем на практике.
Добавление некого внешнего поля. Чем это лучше предположения о ТМ?
Лучше и еще как лучше. Для каждой конкретной галактики вам требуется персональная добавка ТМ для получения устойчивого состояния. В случае внешнего поля. Оно едино для всех галактик. Собственно ускорение Милгрома а - и есть проявление внешнего поля. Баланс внешнего поля и поля создаваемого барионной материей галактики определяют ее размеры. Точней равенство внешнего поля и поля притяжения галактики определяют размер галактики. Запишите уравнение силы притяжения для галактики и уравняйте эту силу с силой создаваемой внешним "гипотетическим" полем . Подставьте справочные данные по массам спиральных галактик. Будете поражены совпадению полученных вами радиусов со справочными. Да и график радиус - скорость вращения вас тоже должен порадовать совпадением с реальными.
Повторюсь. В случае ТМ вы обречены вечно, для каждой галактики вычислять массу ТМ из эталонной массы. В случае единого внешнего поля, у вас один закон для всех галактик. А это принципиальная разница. И раз уж зашел зашел разговор. То встречный вопрос. Как вы учитываете при вращении галактики тот факт, что галактика вращается внутри массивного шара обладающего массой 10⁵⁴ кг?
Поэтому идея с конструированием законов в аналитической форме с помощью теории размерности кажется весьма проблематичной,
Она успешно применяется на практике. И не только мной. Не далее как сегодня с утра, я сочинил уравнение для расчета токоограничивающего резистора в затворе полевого транзистора . Исходя из известных справочных данных: предельной энергии выхода драйвера, тока выхода драйвера и ёмкости затвора транзистора. Вывод уравнения в стстеме L занял минут 10. Моделирование в Спайсе дало аналогичное минимальное значение сопротивления. Экономия времени колоссальная. И главное я не открыл ни одного справочника. Понадобилась ручка и четверть листа для вывода. В интернете я бы провел гораздо больше времени по поиску решения.
Вряд ли в перспективе всегда будет возможно описывать физическую реальность формальными методами в аналитической фоформе.
Вы попробуйте. Это увлекательно. Можете удивлять коллег или пугать профессоров.
Возможно в коментах где-то уже писали на эту тему, но все же кратко, как физика представляется вам? Какие разделы лишние? По какой причине? Какие должны быть модифицированы? На каких основаниях? Включая квантовую физику. Как это должно отразиться на теориях описывающих происхождение Вселенной? В общих чертах. Какие авторы наиболее близки к вашим представлениям?
Спасибо и Вам. Ответы на Ваши вопросы тянут на серьезный том. Попробую кратко.
До некоторого момента я свято верил в написанное, тем более, что квантовую физику и и всю физику пришлось учить и сдавать на экзаменах. Меня особо не напрягали черные дыры и прочие эффекты порожденные теорией относительности. Раз ученые доказазали, значит оно так и есть. Поскольку я являюсь прикладным инженером, то решаю насущные задачи. Гравитация, как и остальная физика, для меня существовала в параллельном мире. Хотя некоторые вопросы возникали, но я их отгонял, дабы не мешали думать о насущном. До определенного момента. Пока я не начал некоторые свои мысли и вопросы озвучивать. Тогда, налетели эксперты и начали доказывать, что я ничего не смыслю в этом, деле и что мне нужны специалисты силовой медицины. Тогда я перестал общаться с корифеями от науки и решил заняться сам поиском ответов. Как прикладной инженер я подошёл к фундаментальной науке с анализа ее аномалий и нестыковок. Поиска чего-то общего, фундаментального во всех разделах физики. Не покидала мысль, что физика едина и в основе должен лежать один закон. Все аномалии это проявление отклонений от этого закона. Первое что бросалось в глаза это общая для многих разделов физики константа скорость света. Точнее квадрат скорости. Квадрат скорости света присутствует везде. Вот надо было решить, что означает ². Вот с нее я и начал. Я уже сам не помню всех подробностей. Главный на то момент вопрос был такой. Что будет с одиноким кирпичем во вселенной, если его выкинуть за пределы Вселенной? Не покидала мысль E=mc². Если из Вселенной исчезнет масса m, то в ответ мы должны получить соответствующее количество безмассовой энергии E. Аналогично, если мы пожелаем вытолкать кирпич из Вселенной, то какя энергия для этого нужна? Опять перед глазами вставала формула E=mc². Тогда я набрался наглости и написал:
Соответственно:
Что есть М? Масса галактики для кирпича, дрейфующего между галактик? Нет. Что-то бльшое, тяжелое, огромного размера создает гравитационн ый потенциал с². Что это может быть? Вселенная! Тогда надо записать:
Не сложно было получить следующий закон, через объем шара:
Далее произведение двух фундаментальных констант, должны давать константу, точнее квадрат фундаментальной константы:
Таким образом я получил закон связывающий все фундаментальные константы. Затем гоняя формулы туда - сюда я записал:" .... , тогда найдем массу галактики"
Найдя через аномальный сдвиг перигелия Меркурия его аномальное ускорение или фундаментальную константу а=1.21(2)•10-¹⁰м/с². Прикинул по справочнику массы галактик. Вроде сходятся. И закинул вычисления в стол. Поскольку это была моя, выдуманная Вселенная. Которая существовала параллельно академической. На тот, момент я не знал не Милгрома, ни кого не знал, ну кроме Эйнштейна. И эта вселенная так и осталась бы лежать в столе, если бы однажды я не посмотрел фильм "Анизотропный мир" Склярова. Где один профессор не произнес фразу: "Ученые до сих пор не могут понять, почему, масса галактики пропорциональна 4 степени скорости ее вращения" Это была переломная точка. Т.е. моя вселенная, оказалась реальной! Пришлось выходить из тени. Профессора звали С. Сипаров. Спустя некоторое время имел честь с ним общаться. К великому сожелению он ушел от нас. Гравитационные законы которые я нашел и которые описывали Вселенную, это лишь часть, поиска единого закона. Гравитация - пройденный этап. Я уже здесь упоминал, что во время блужданий во тьме, становилось очевидным, что система LMT, не совсем удобна для поиска. Чтобы видеть в ней глобальные вещи, нужен мозг Эйнштейна. Переход в LT позволяет осмыслить обыкновеному мозгу. Так основное соотношение , как я его называю, соотношение гипотезы больших чисел Дирака
считал его полным. При переходе в LT оказалось не завершенным, слева и справа стоит бесконечный ряд членов, существование которых невозможно предсказать в LMT . При переходе в L, все мои годы поиска вызывают смех. На все требуется минут 10.
Из соотношения Дирака написанного выше, можно получить еще один закон Милгрома для галактик
Основная проблема еще была кроме аналитики, получить значение двух суперконстант массы Вселенной и ее радиуса. Мне удалось. Mu=9.98•10⁵³ кг. Берите галактический справочник и сравнивайте справочные вириальные массы галактик и по закону выше.
Я не противник релятивизма, я ушел из мира гравитации в микромир. Поскольку, законы описывающие галактики, описывают все, на любых масштабах. У релятивистов, свои проблемы у меня свои. И наши интересы не пересекаются. Я вообще нахожусь за бортом академической науки или за ее железным занавесом. И это-то позволило мне быть свободным, в отличии от Моти Милгрома, свободно мыслить которому не позволяют оковы релятивизма.
Ответ на первую половину.
как физика представляется вам? Какие разделы лишние? По какой причине? Какие должны быть модифицированы? На каких основаниях? Включая квантовую физику. Как это должно отразиться на теориях описывающих происхождение Вселенной? В общих чертах. Какие авторы наиболее близки к вашим представлениям?
Физика делится на две части: прикладную и фундаментальную. К прикладной вопросов нет. А вот к фундаментальной имеются. Человеческий фактор играет в ней главенствующую роль. А потому мы видим, все сильней и сильней назревающей кризис. Что означает одна лишь комиссия по лженауке? Что это? Типичным представителем ее является Сурдин. Человек у которого температура расскаленной до бела кочерги не превышает 500 градусов Цельсия и сила притяжения измеряется в граммах. Как сказал один ученый:" Господа! Если вы захлопните дверь перед лженаукой, то как в эти двери пройдет истина?!"
К примеру, если вы не знали. Заряд электрона был утвержден коллегиально! Две лаборатории занимались определением заряда. Величина разнилась ровно в два раза. Что должно было заставить задуматься почему 2. Конец битве положили светила науки, в числе которых был и Эйнштейн. Они просто сказали, что заряд второй лаборатории верен. Так в науке нельзя поступать. Какова вероятность ошибки? 0.5.
Модифицировать надо классическую механику, путем введения лимита скорости. Это потянет изменения в сопряжённых разделах. Собственно MOND - обломок полной модификации. Именно, потому что это непонятный ученым обломок, теория и позволяет себя кантовать представителям мейнстрима.
Если заряд электрона определен не правильно, то все будет печально в ядерной физике, квантовой механике и во всех подразделах. Встанет вопрос к миллионам манускриптов в которых все сошлось с реальностью.
Как отразится? Помните фильм "Горец". Остаться должен один. Вообще, если вы нашли истину, то она опишет всю физику, как единое целое.
Какие авторы? Думаю, вы их не знаете. Закончив с гравитацией, я начал искать людей, которые пошли тем же путем. И нашел. Их исчезающе мало. Это те авторы, которые почти добрались до вершины. Часть из них уже покинула мир, часть - очень старые, некоторые сошли с дистанции, обессилив от стука в дверь академической науки. При чем стучали как изнутри, так и с наружи. Из известных Лаплас, Кеплер, Ньютон. Вообще, если вы хотите что-то найти, то надо искать у критиков. Они дадут вам обобщающий материал проблем по интересующей вас теме. Это гораздо интересней, чем слушать или читать монотонное бормотание "свидетелей Большого Взрыва".
Не вполне понял, что вы хотели сказать.
Вот мы говорим: относительная скорость, масса и сами себя путаем. В русском языке есть более правильное слово - кажущаяся.
По-моему, "относительная" и "кажущаяся" - не одно и то же. Первое - про наличие объекта сравнения и/или точки/системы отсчёта. Второе подчёркивает отличие от объективной реальности. Кстати, термин "относительная масса" почему-то не слышал.
Вот теперь давайте проведём аналогию. Допустим есть какой-то предмет, но напрямую вы его увидеть не можете. Но можете использовать разные зеркала (это ваша топология Лоренца и выбраная система отсчёта).
Вы смотрите на них кажущиеся параметры и спокойно переносите одни кажущиеся величины в другие - всё работает. Так?
Допустим у вас появилась возможность получить гарантированную копию реального объекта. И вы решили сравнить его с кажущимися параметрами в ваших зеркалах.
Если ваше утверждение о том, что пространство и время, которыми оперирует теория относительности, на самом деле не существуют, его вряд ли можно подтвердить или опровергнуть. Как я уже писал, теория относительности, вероятно, не является окончательной, наиболее фундаментально правильной теорией. Но сложно поверить, что это можно будет утверждать о какой-либо другой модели. Все они - абстракции, описываемые наблюдаемые явления на уровне точности, доступном для измерения. Отсюда скептицизм к заявлениям, что одна концепция - фикция, а вот следующая - реальна.
И если перевести ваши слова, вы вывели следующее: "формула описывающая преобразования с кажущимися величинами неверна".
Где я вывел, что формула неверна? Я заключил, что (казалось бы?) логичное свойство нарушается, если что-то перемещается быстрее света. Википедия говорит, что принцип причинности общенаучен, но допустим, что это не неотъемлемая часть теории относительности.
Но желаемая вами возможность обнаружить выделенную инерциальную систему, и само её наличие в принципе, нарушает принцип относительности (все физические процессы во всех инерциальных системах отсчёта протекают одинаково; выше я по ошибке написал "принцип эквивалентности", имея в виду этот, каюсь) - один из базовых постулатов специальной теории относительности. Я не считаю, что это абсолютная истина, вы можете его отвергнуть, но получится существенно другая теория. К тому же для построения такой модели и сохранения реализма нарушить принцип относительности надо очень аккуратно, чтобы объяснить все существующие наблюдения, в которых отклонений от него не видно (если вы не считаете, что они массово фальсифицированы, конечно, но в таком случае состояние науки безнадёжно, по-моему).
>Где я вывел, что формула неверна? Я заключил, что (казалось бы?) логичное свойство нарушается, если что-то перемещается быстрее света. Википедия говорит, что принцип причинности общенаучен, но допустим, что это не неотъемлемая часть теории относительности.
Вы сказали, что ТО рушится, так как нарушается ПСС, а я вам говорю что нет, так как преобразования с отражениями работают как раньше и вы сравниваете реальность, которая подчиняется другим законам, и отражение.
По поводу вашего желания поддержать спорное утверждение что нет какой-то оригинальной системы. Я не вижу в основах ТО этого утверждения.
Тут просто примитивный факт: система x+y = Const имеет бесконечное множество решений. Эйнштейн просто предложил для выражения x формулу для каждой системы, и подогнал под неё y - сумма Const сошлась. Всё замечательно: мы считаем (вы собственно эти формулы и пытаетесь применить) и всё сходится, так как параметры X и Y нельзя проверить отдельно.
Давайте например: вернёмся к космонавту. Пусть мы знаем что его жизнь ограничена 60 годками. Отправили его куда то со скоростью в которой по формуле которую вы представляете его время замедлилось в 10 раз (не буду считать), через 10 лет своего времени он должен отправить сообщение.
На земле мы его получили. Теперь простой тупой вопрос: "Когда мы получили сообщение от космонавта, он жив?"
Если мы смотрим со стороны Земли у космонавта замедление и он жив, так?
А теперь давайте посмотрим со стороны системы космонавта, когда его сообщение дойдёт - он уже будет мёртв. Можете проверить.
Вот и получается у нас космонавт Шредингера, теория не даёт однозначного ответа жив ли он или нет, она говорит, что его невозможно получить.
Теперь пример с вопросом о чёрной дыре, его же и по другому задавали : "почему выходит гравитация с чёрной дыры?" теперь этот вопрос считается неприличным, Эйнштейн говорит, что меняется пространство, а не .... Грубо говоря он говорит, что есть какая-то фигня которая изгибается. И как бы, чем это отличается от эфира? те же яица вид сбоку. Хотя ответ по идее напрашивается такой же как с магнитным полем - гравитации не существует. Хотя бозон Хигса вроде нашли или в процессе - всё очень странно.
С другой стороны есть очень странные факты: "площадь итоговой чёрной дыры после слияния совпадает с площадью сливающихся чёрных дыр" и из этого родилась теория о двухмерности нашего пространства (голографическая теория) и в ней нет гравитации!!!!!!
Как бы если быть честным, те утверждения, что вы привели - как то очень сильно они напоминают чудеса в квантовой физике, не находите?
Вы сказали, что ТО рушится, так как нарушается ПСС, а я вам говорю что нет, так как преобразования с отражениями работают как раньше и вы сравниваете реальность, которая подчиняется другим законам, и отражение.
Вы пишете так, будто понимаете объективную фундаментальную реальность и её законы, в чём я не могу не усомниться.
На земле мы его получили. Теперь простой тупой вопрос: "Когда мы получили сообщение от космонавта, он жив?"
Вот и получается у нас космонавт Шредингера, теория не даёт однозначного ответа жив ли он или нет, она говорит, что его невозможно получить.
Претензии к относительности одновременности больше похожи на шаг назад, к ньютоновской механике, чем на шаг вперёд. Рад оказаться неправ.
Если действительно есть максимальная скорость, у вопроса о том, что происходит именно "сейчас" не здесь, нет практического смысла - вы не сможете узнать или повлиять на это раньше, чем самый быстрый сигнал не дойдёт.
Если можно двигаться быстрее скорости света, такое движение будет происходить в будущее в одних системах отсчёта, а в других - в прошлое.
Если есть взаимодействие, передающееся мгновенно, то оно будет связывать одновременные события только в узком классе систем отсчёта, в других эти события будут не одновременными.
В последних двух случаях наличествует неравноценность инерциальных систем отсчёта.
Вы можете отбросить причинность, пространство и время как "не физичные", но они тесно связываются с теорией относительности и лично Эйнштейном. Это не значит, что они правильные, но, по-моему, логичнее тогда сказать, что вы вышли за рамки теории относительности и строите новую модель. Снобизм в отношении "популярного представления" не считаю конструктивным - пожалуйста, формируйте другое и называйте иначе для ясности.
По поводу вашего желания поддержать спорное утверждение что нет какой-то оригинальной системы. Я не вижу в основах ТО этого утверждения.
Вы же говорили об обнаружении оригинальную систему через физические процессы. Если выполняется принцип относительности, в любой ИСО все они должны протекать одинаково. Поэтому не получится, если не нарушается постулат (можно сузить определение "физики", но по-моему, это по сути то же самое, что сказать, что не вся физика одинакова). Если сказать, что оригинальная система есть, но её невозможно обнаружить, получается какой-то чайник Рассела. Так вообще-то уже было с эфиром, о котором говорили до Эйнштейна - относительно которого исключительно скорость света должна была быть такой, как предсказывали (калиброванные экспериментально) уравнения Максвелла. Как я разбирался раньше, пытаясь помирить эфир с результатами эксперимента Майкельсона-Морли, пришли к выводу, что движение относительно него обнаружить невозможно, после чего Эйнштейн решительно избавился от ставшей лишней сущности.
Теперь пример с вопросом о чёрной дыре, его же и по другому задавали: "почему выходит гравитация с чёрной дыры?" теперь этот вопрос считается неприличным, Эйнштейн говорит, что меняется пространство, а не .... Грубо говоря он говорит, что есть какая-то фигня которая изгибается. И как бы, чем это отличается от эфира? те же яица вид сбоку. Хотя ответ по идее напрашивается такой же как с магнитным полем - гравитации не существует. Хотя бозон Хигса вроде нашли или в процессе - всё очень странно.
Вопрос о чёрной дыре интересный, но выходит за рамки специальной теории относительности, с которой мы вроде бы начинали. Сейчас не готов многое сказать.
Пространство-время можно называть как угодно, хоть эфиром, но не очень понятно, зачем переименовывать. И это не будет тем же светоносным эфиром, что был раньше. Совпадение терминов при различном значении вызывает путаницу, зачем?
Вы слишком много написали в разных ветка, соберу все ответы здесь.
По поводу массы, вы правы в предположении, я действительно предпочитаю использовать базовые рассуждения, так как они не "обманут". Это сложнее, но в них меньше ограничений, которые нужно учитывать.
Вы пишете так, будто понимаете объективную фундаментальную реальность и её законы, в чём я не могу не усомниться.
Я на это не претендую, я просто нахожу наиболее логичное с моей точки зрения сопоставление и делаю вывод.
Претензии к относительности одновременности больше похожи на шаг назад, к ньютоновской механике, чем на шаг вперёд. Рад оказаться неправ.
Вы же говорили об обнаружении оригинальную систему через физические процессы.
Я просто задал вопрос, который у меня возник 24 года назад и на который я тогда не получил ответа. Потом я его посчитал-померил переосмыслил с учётом сказанного. Мои вопросы меняются с учётом ответов - я ж не робот. В текущем итоге я просто нашёл вопрос, на который теория даёт противоречивые ответы (фактически это просто реинкарнация первоначального вопроса).
Вы можете отбросить причинность, пространство и время как "не физичные", но они тесно связываются с теорией относительности и лично Эйнштейном. Это не значит, что они правильные, но, по-моему, логичнее тогда сказать, что вы вышли за рамки теории относительности и строите новую модель. Снобизм в отношении "популярного представления" не считаю конструктивным - пожалуйста, формируйте другое и называйте иначе для ясности.
Я всегда задаю простые тупые вопросы, но не слишком тупые что бы от них можно было отмахнуться. В моём выводе собран мой опыт, так получилось, что я не "пропахал" в школе ТО и не был отягощён всеми этими формулами, я сразу получил основы и понятия по ТО из университетского курса. Подчеркну, не формулы, а выводы этих формул, почему у меня и появилось сомнение, так как я не успел ещё закостенеть на этих формулах. Я вам поэтому и сказал: "вы слишком смело их применяете, не учитывая ограничения и делая из этого выводы". Я сопоставляю себя и вас, и пытаюсь понять что не так в ваших рассуждениях, почему вы так крепко сидите на этих формулах. Вот вам чётко было показано, что формулы не работают без наличия "синхронизатора", но вы всё равно их пытаетесь применить. Даже на словах говоря этот вывод вы его не принимаете.
Я предложил вам простую абстракцию, но вы ей сопротивляетесь чисто на социологических основах. Просто заметьте, вы не выдвинули ни одного физически аргументированного соображения на этот счёт. Попробуйте со словом "измеренное". Между относительным, измеренным и кажущимся не такая большая разница. Да, я курсе что масса покоя - инвариант, но вы можете представить тело в покое сразу в двух системах измерений с разными скоростями?
По поводу эфира, так по мне Эйнштейн сделал тоже самое, а назвал по другому просто по тому, что слово Эфир стало плохим тоном. Но это моё личное предположение.
>Теорема об отсутствии волос утверждает, что метрика черной дыры полностью определяется всего тремя ее параметрами — массой, угловым моментом (спином) и электрическим зарядом
Магнитный момент как и магнитное поле тоже самостоятельно не существует, не будем туда лезть.
Я всегда задаю простые тупые вопросы, но не слишком тупые что бы от них можно было отмахнуться. В моём выводе собран мой опыт, так получилось, что я не "пропахал" в школе ТО и не был отягощён всеми этими формулами, я сразу получил основы и понятия по ТО из университетского курса. Подчеркну, не формулы, а выводы этих формул, почему у меня и появилось сомнение, так как я не успел ещё закостенеть на этих формулах. Я вам поэтому и сказал: "вы слишком смело их применяете, не учитывая ограничения и делая из этого выводы". Я сопоставляю себя и вас, и пытаюсь понять что не так в ваших рассуждениях, почему вы так крепко сидите на этих формулах.
Как ни странно, когда я учился в школе (физическом классе профильного лицея), теории относительности было уделено совсем немного внимания, лишь пару уроков. Думаю, что это не сильно поменялось за несколько лет, а в обычной школе вполне может быть ещё меньше.
Я несколько раз внимательно следил за выводом преобразований Лоренца немного разными путями из казавшимися разумными допущений (вроде однородности, изотропности и линейности; постулат о постоянстве скорости света в некоторых добавлялся только в конце для выбора конкретной формы), когда мне его демонстрировали на дополнительных занятиях в старших классах, и в университете. Поэтому я считаю, что знаю, о чём говорю.
Готов признать, что предпосылки могут быть недостаточно общими, но для первого шага после ньютоновской механики вроде годятся. (Опять "кажется", но сложно, может, невозможно вообще уйти от субъективного восприятия. Со слишком общими допущениями можно получить, что вообще ничего не понятно.)
Я предложил вам простую абстракцию, но вы ей сопротивляетесь чисто на социологических основах. Просто заметьте, вы не выдвинули ни одного физически аргументированного соображения на этот счёт.
Я правильно понимаю, что вы тут про следующее?
Вот теперь давайте проведём аналогию. Допустим есть какой-то предмет, но напрямую вы его увидеть не можете. Но можете использовать разные зеркала (это ваша топология Лоренца и выбраная система отсчёта).
Вы смотрите на них кажущиеся параметры и спокойно переносите одни кажущиеся величины в другие - всё работает. Так?
Допустим у вас появилась возможность получить гарантированную копию реального объекта. И вы решили сравнить его с кажущимися параметрами в ваших зеркалах.
Согласен, лингвистические замечания были не самые существенные (хоть выбор слов и не может не влиять на тон дискуссии).
Вы вроде бы подразумеваете, что пространство-время в разных инерциальных системах отсчёта иллюзорно, фикция. Дальше не совсем понял, что должно быть гарантированной копией реального объекта - гипотетический сверхсветовой или вовсе мгновенный сигнал?
Вот вам чётко было показано, что формулы не работают без наличия "синхронизатора", но вы всё равно их пытаетесь применить. Даже на словах говоря этот вывод вы его не принимаете.
Тут вы правы, в экспериментах у нас обычно (почти никогда?) нет синхронизированных часов во всех точках пространства (но я вроде бы в одном из комментариев описывал процедуру для этого, так что не вижу принципиальных помех их установить). Допустим, это может служить основанием не волноваться о временном порядке событий, происходящих в разных местах.
В текущем итоге я просто нашёл вопрос, на который теория даёт противоречивые ответы (фактически это просто реинкарнация первоначального вопроса).
Тут же речь о том, сколько лет (и соответственно, жив он или мёртв) космонавту в тот момент, когда Земля получает его сигнал, отправленный в какой-то день рождения? Я не очень понимаю, почему вас волнует одновременность в этом вопросе и не заботит временной порядок причины и следствия в предыдущем пункте (если это не приём деконструкции моего рассуждения). Ведь вы не можете переместить "правильные" часы в то же время в другую точку пространства, если только не доступно перемещение со скоростью быстрее света в какой-то инерциальной системе отсчёта. Ещё раз получаю, что превышение скорости света приводит к парадоксам в СТО, которые (мне) не ясно, как разрешить без пересмотра основных принципов. (Давайте остановимся на этом утверждении, без излишне смелых обобщений вроде "никому не ясно" или "невозможно", и без споров, будет ли это другая теория после изменения предпосылок, достаточно тут было терминологических разногласий.)
Хорошо, у меня сформировался чёткий вывод
Давайте скомпонуем ОТО:
Фундамент: закон сохранения энергии, ненарушение причинно-следственных связей
Аргументы ОТО: инвариантность массы покоя относительно СК, инвариантность заряда относительно СК, инвариантность скорости света относительно СК
Выводы ОТО: преобразования инвариантны относительно СК, превышение скорости света невозможно
Смотрим:
у нас получился космонавт Шредингера, мы получили разные результаты о его жизни
вы получили противоречие нарушающее прич. след. связь
Давайте подумаем, а откуда мы всё это вывели?
это явно лишнее:
преобразования инвариантны относительно СК
По факту, "космонавт Шредингера" это строгое математическое доказательство от противного неверности этого утверждения.
Хорошо. Несколько замечаний:
Во-первых, здесь вы говорите в рамках специальной теории относительности, давайте в общую пока не заходить.
Во-вторых, мне не ясна мотивация разделения на фундамент и аргументы. Кроме того, инвариантность преобразований - это не вывод (читаю как следствие), а одно из базовых предположений. Предлагаю собрать список предпосылок/постулатов, из которых выводятся конкретно преобразования Лоренца:
принцип относительности - все физические законы одинаковы во всех инерциальных системах отсчёта;
инвариантность скорости света (частный случай предыдущего для электромагнетизма с уравнениями Максвелла, но в силу исторической значимости обычно указывается отдельно);
инвариантность формы преобразований координат между ИСО;
преобразования координат между ИСО линейные;
однородность и изотропность пространства;
однородность времени;
преобразования координат определяются только относительной скоростью ИСО.
В-третьих, вопросом о том, жив ли космонавт в одном месте в момент получения его сигнала в другом месте вы (неявно) добавляете постулат об абсолютности одновременности, который был (также неявно в силу своей бытовой интуитивности) в ньютоновской механике, но в ходе осмысления результатов опыта Майкельсона-Морли был отвергнут.
В-чётвертых, логически из противоречия в рассуждениях следует несовместимость всех предположений (в том числе неявных), то есть хотя бы одно не может выполняться вместе с остальными, но без дополнительных свидетельств не определить, какое/какие именно из базовых утверждений неверно/неверны. На каком основании вы выбираете ("это явно лишнее") именно инвариантность формы преобразований? Повторяю, это одна из теоретических возможностей для построения системы аксиом, но не строго единственное следствие полученного противоречия. Другое, широко принятое решение (при этом не лишённое некоторых недостатков) - отказ от абсолютного времени.
В-пятых, по-моему, переменная форма преобразований - это как раз тот случай, когда возможности (потенциально) слишком широкие, чтобы получать конкретные предсказания. Ваши конкретные уточнения?
>>Кроме того, инвариантность преобразований - это не вывод (читаю как следствие), а одно из базовых предположений.
Нет, посмотрите вывод всех формул, где он используется? ответ: нигде. Всё выходит ровно из того, что я написал в предположениях теории.
>>В-чётвертых, логически из противоречия в рассуждениях следует несовместимость всех предположений (в том числе неявных), то есть хотя бы одно не может выполняться вместе с остальными, но без дополнительных свидетельств не определить, какое/какие именно из базовых утверждений неверно/неверны.
Помните что вы говорили по поводу того, когда нужно употреблять слово "кажущееся"? Это доказательство не несёт никакой нагрузке как вы будете это проверять, Оно просто спрашивает жив или нет и получает разный результат при использовании всего 1-го вывода. Если у вас вдруг появится возможность проверить вы тоже получите всего 1 результат, который поломает все формулы.
Что бы опровергнуть это доказательство придётся вводить слишком много странного, начиная с путешествий во времени и нарушение ПСС. Вам не кажется что это слишком много? Моё мнение: этот вывод мешает соединить ОТО и квантовую физику.
У меня ещё есть два странных вопроса.
Помните переход частицы через барьер? вопрос: А в результате перехода мы наблюдаем эту же частицу?
Процедура перенормировки, там сокращаются большие составляющие, очень Большие. Что там сокращается?
Осталось придумать ещё один тупой вопрос, про связанные состояния.
Нет, посмотрите вывод всех формул, где он используется? ответ: нигде. Всё выходит ровно из того, что я написал в предположениях теории.
Предположение об инвариантности преобразований (одинаковой формы в любой системе отсчёта) может быть неявным. Если честно от него избавиться, возникают бесконечно широкие возможности и нужно нечто иное, чтобы их сузить.
Также можно рассматривать инвариантность преобразований как следствие принципа относительности (снова) вкупе с требованием, чтобы координаты имели физический смысл. Но относительно вывода преобразований Лоренца это всё равно внешний фактор.
Наконец, с точки зрения логики, противоречие не решается "отменой" вывода, нужно исключить хотя бы одно из базовых предположений.
Это доказательство не несёт никакой нагрузке как вы будете это проверять, Оно просто спрашивает жив или нет
Я считаю, в таком случае вопрос не практический, и физическая теория не обязана на него отвечать. Ваши философские претензии понятны, и, видимо, остаётся придумывать альтернативную интерпретацию СТО или вовсе новую теорию, что может помочь решить и другие открытые вопросы.
Помните переход частицы через барьер? вопрос: А в результате перехода мы наблюдаем эту же частицу?
Квантовая механика не включает описание рождения и уничтожения частиц, так что ту же. В квантовой теории поля несохранение частиц описывается, но по определению все частицы одного вида эквивалентны. Вопрос получается терминологический.
Процедура перенормировки, там сокращаются большие составляющие, очень Большие. Что там сокращается?
Перенормировка - это процедура устранения бесконечностей (расходимостей в интегралах, возникающих из диаграм Фейнмана высших порядков, с циклами). Мотивация примерно в том, что часто физический смысл имеет не сама величина, а её изменение (например, потенциальная энергия в механике). Технических реализаций несколько, в том числе ограничение энергии-импульса виртуальных частиц (по которым интегрируют до бесконечности, где и возникают расходимости), добавление допустимых членов в лагранжиан (дающих бесконечности противоположного знака) и переход в дробные размерности.
Осталось придумать ещё один тупой вопрос, про связанные состояния.
Кое-что уже придумали задолго до вас - парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена. В контексте СТО, пожалуй, наиболее интересно то, что измерения запутанных частиц несложно реализовать как абсолютно удалённые события - те, которые невозможно связать траекторией материальной, досветовой частицы или даже лучами света. Такие события ещё и меняют временной порядок в зависимости от системы отсчёта. Тем не менее, по квантовой механике (и в экспериментах) результаты измерений всегда получаются согласованными. (В любом реальном эксперименте есть ненулевая вероятность декогеренции, т.е. изменения состояния под влиянием внешних факторов, но её могут сделать достаточно малой). Тут не так просто сказать, что причина, а что следствие - пока не известен метод гарантированно получить желаемый результат ни в одном из измерений, следовательно, и передать информацию таким путём. Парадокс до сих пор не имеет однозначного общепринятого решения.
>>Предположение об инвариантности преобразований (одинаковой формы в любой системе отсчёта) может быть неявным.
Люди очень любят ставить телегу вперёд лошади, он вполне мог это придумать и так считать, но вывод уравнений можно и прочитать в обратку (я так понимаю вы их уже пересмотрели). И там действительно нигде нет применения этого принципа. Этот принцип можно вывести из полученных уравнений и по факту, это выходит математически фокус с сокращением неизвестных членов - т.е. это вывод можно сделать из формул. И он действительно работает, когда мы получаем наблюдение (а с чего бы нет???) - как видите мы ничего не поломаем исключая его, так как кроме наблюдений у нас ничего и нет. Но как только мы пытаемся применить его для выяснения реальности, т.е. того, что мы ещё не увидели, естественно он не работает - мы не знаем неизвестные члены. Мы получаем противоречие, и оно не философское, я могу спросить расчёт времени, и он естественно не сойдётся. А вопрос о смерти\жизни космонавта задан для красоты.
А вот теперь дальше как всё связано
>>Квантовая механика не включает описание рождения и уничтожения частиц, так что ту же.В квантовой теории поля несохранение частиц описывается, но по определению все частицы одного вида эквивалентны. Вопрос получается терминологический.
Вы этим ответом похоронили излучение Хоккинга. Возьмите его картинку, сотрите чёрную дыру - получатся две частицы и барьер (непреодолимый кстати), добавьте нашу частицу. Частица не может преодолеть барьер и не преодолевает, за барьером другая частица, а две до барьера взаимоуничтожились.
И если сделать этот вывод, то он хоронит текущее понимание о волновой функции. Волновая функция с этой точки зрения - это вероятность создания пары частиц, сокращающих исходную частицу.
И с этой позиции вопрос становится очень интересным. Если рассчитать скорости электронов в атоме для создания наблюдаемого магнитного момента, то выйдут бешенные скорости. т.е. с позиции наблюдения магнитного момента, разницы действительно нет. Но вот для эффекта Вавилова — Черенкова есть, мы не наблюдаем этот эффект от атома. Это не перемещение, это постоянное создание и сокращение частиц, т.е. частица не нарушает скоростной режим. Мы померим квантовую физику с ТО.
А так как эффект барьера лежит в основе атомного распада очень легко вводится понимание времени - это скорость пересоздания частиц вакуумом. И с этой позиции перемещения во времени выглядят наивными. Нужно повторить все исходные состояния вселенной.
И тут ещё интересный вывод: у частицы всё нормально с характеристиками - они не меняются и не берутся из ниоткуда. Просто при измерении, мы каждый раз измеряем другую частицу.
Вернёмся к принципу инвариантности вычислений, он не клеится - нельзя отделиться от того, что создаёт время. Это всего лишь математический фокус для конечной точки измерений.
Ну и ответ на второй вопрос довольно очевиден - это влияние вакуума взаимосокращается, это он такой большой.
Ещё бреда добавим
Эйнштейн очень мутно проводит тождественность замедления времени от увеличения скорости и от гравитации. По сути он говорит этот так, потому что ну вот так. Это не объяснение, а забалтывание.
С вышеописанной позиции всё выходит очень просто:
случай. Элементарное предположение: чем быстрее объект, тем "тяжелее" вакууму подобрать частицу на замену
случай . Проявляется уже известный эффект из квантовой физики "наблюдение за объектом мешает сменить состояние" - чем больше массы в одном месте, тем больше она самонаблюдает.
С этой же позиции "теорема о волосах чёрный дыры" выглядит вообще элементарной. Вещество в чёрной дыре настолько самозалюбовалось, что квантовые преобразования полностью остановились - как же она должна себя вести!!!?только как ньютоновский объект - она по другому просто не может.
И тут рождается ещё один тупой вопрос: а квантовое время и ньютоновское время - разные вещи?
Вспомним ньютоновскую механику. По поводу движения электронов вокруг атомов она выводит, что они должны упасть на ядро... Но в нашей реальности это компенсируется квантовыми эффектами. В случае замедления квантового времени компенсация уменьшается. Логично предположить, что орбиты электронов вокруг атомов будут сжиматься пока не наступит баланс с изменёнными квантовыми эффектами. И наверное это не только атомов касается. Странно, у нас получается один из выводов ТО!!!
Таким же образом, наверное, можно и остальное эффекты ТО объяснить. Нужно лишь отделить квантовые эффекты от Ньютоновских.
Эйнштейн очень мутно проводит тождественность замедления времени от увеличения скорости и от гравитации. По сути он говорит этот так, потому что ну вот так. Это не объяснение, а забалтывание.
Принцип (постулат) эквивалентности: ускорение аналогично гравитации. Он может вас не устраивать, но некоторых аналогично могут не удовлетворить ваши альтернативные элементарные предположения.
С этой же позиции "теорема о волосах чёрный дыры" выглядит вообще элементарной. Вещество в чёрной дыре настолько самозалюбовалось, что квантовые преобразования полностью остановились - как же она должна себя вести!!!?только как ньютоновский объект - она по другому просто не может.
Вот только размер чёрной дыры получается из абсолютно классических соображений, квантовые эффекты в этих рассуждениях не фигурируют (иначе там, скорее всего, появилась бы постоянная Планка).
И тут рождается ещё один тупой вопрос: а квантовое время и ньютоновское время - разные вещи?
Квантовая механика "подстраивается" под время из механической теории для удобства сравнения наблюдений. Нерелятивистская квантовая механика использует ньютоновское время. Релятивисткая и КТП используют пространство-время СТО.
В случае замедления квантового времени компенсация уменьшается.
Почему? Скорости возрастают и вакууму становится сложнее подобрать частицу на замену?
орбиты электронов вокруг атомов будут сжиматься
получается один из выводов ТО
Это какой из выводов ТО?
Покажите мне вывод преобразований Лоренца, который не предполагает одинаковую их форму во всех системах отсчёта и/или линейность и математически показывает, что эти свойства необходимы или неизбежны, я такого не видел. Кроме того, вы вроде собирались от инвариантности из формы отказаться, как это сделать, если она сама получается из других постулатов, не отбрасывая никакие из них?
О каких неизвестных членах (в преобразованиях Лоренца?) речь?
Квантовая механика не даёт полного описания рождения и уничтожения частиц, да и вообще вроде бы не даёт чёткого определения частицы. Квантовая теория поля закрывает эти пробелы. Так что с излучением Хокинга всё в порядке.
У вас, значит, та же частица не может туннелировать через классически непреодолимый барьер, и вообще менять свои свойства? Это как минимум нестандартное использование термина. Можно разговаривать с людьми на другом языке, но сложно и не стоит удивляться, если вас не будут понимать. А ещё в такой интерпретации могут возникнуть проблемы с неравенствами Белла (но этого я не гарантирую, у вас вроде пока недостаточно конкретики).
С вакуумом похожая история - в КТП он определяется как состояние с минимальной энергии. Некоторые бесконечности действительно с ним связаны, но вроде бы не все.
Если рассчитать скорости электронов в атоме для создания наблюдаемого магнитного момента, то выйдут бешенные скорости. т.е. с позиции наблюдения магнитного момента, разницы действительно нет. Но вот для эффекта Вавилова — Черенкова есть, мы не наблюдаем этот эффект от атома. Это не перемещение, это постоянное создание и сокращение частиц, т.е. частица не нарушает скоростной режим. Мы померим квантовую физику с ТО.
Эффект Вавилова-Черенкова макроскопический - требует наличия однородной среды, и прямолинейного движения частицы (на соответствующих масштабах). Атомы намного мельче, и там это описание не адекватно. Поэтому не ожидается черенковского излучения от орбитальных электронов.
Другие моменты в этом абзаце не вполне ясны - с чем нет разницы? Почему не любое движение является пересозданием частиц - в том случае, по вашей логике, не было бы черенковского излучения вообще?
Хорошо, когда картина мира проста и очевидна, осталось всего лишь согласовать её со всеми известными наблюдениями/экспериментами.
Смотрите вывод - круг распространения света. Будем считать, что мы смотрим из системы, где всё верное. У нас на старте объект который расположен на расстоянии l и движущийся со скоростью v. Мы из центра системы догоняем его светом и как достигнем объекта излучаем назад(нам же надо об этом узнать).
Выберем ещё систему движущуюся относительно главной со скоростью vs в том же направлении, что и объект, на старте она у нас находится в том же месте, что и главная.
Очевидно, что реальные времена t1 на догон > чем t2 на возврат к старту движущейся системы.
t2 * c - t1*c = (t1 + t2) * vs
но смотрите в чём фокус
если перевести t1 + t2 в движущуюся систему, то оно сойдётся с расчётом (ti1' + ti2') = t1' + dt + t2' - dt
>>Эффект Вавилова-Черенкова макроскопический - требует наличия однородной среды, и прямолинейного движения частицы (на соответствующих масштабах). Атомы намного мельче, и там это описание не адекватно. Поэтому не ожидается черенковского излучения от орбитальных электронов.
>>Другие моменты в этом абзаце не вполне ясны - с чем нет разницы? Почему не любое движение является пересозданием частиц - в том случае, по вашей логике, не было бы черенковского излучения вообще?
Законы должны быть одни и те же. И никакого шаманства тут нет. Причина в причине самого явления. Логично предположить что какое-то время частица движется согласно ньютоновским законам и в какой-то момент происходит замена. Причина эффекта в том, что вакуум не может подобрать частицу равной энергии. Античастица схлопыватся с основной частицей и излучает излишек в виде света. Естественно, если частица движется медленее скорости света - эффекта нет. т.е. явление - сам результат квантовой замены, а не эффект от него (т.е. новое положение частицы).
Законы должны быть одни и те же.
Не должны, тут ситуация аналогична тому, как термодинамика работает только для большого числа частиц.
Вся суть эффекта Вавилова-Черенкова в том, что в средах скорость света меньше, чем в вакууме. Происходит это из-за вторичных электромагнитных полей, наведённых в атомах/молекулах среды, и зависит от структуры вещества. На масштабах молекул непрерывного вещества как такового нет, оно существенно дискретное.
Это текущее объяснение и оно какое-то подогнанное на мой взгляд. А я говорю, что объяснение не зависит от того макромир это или микромир.
Превышение скорости света для среды есть? Есть... Значит должно быть излучение. Почему срабатывает только для скорости самой частицы я дал вариант объяснения да и сам эффект обобщил (если уж найдём превышение скорости света в вакууме). А почему вакуум ограничен скоростью света для среды..., вакуум его знает.
Для каких-то подтверждений\опровержений нужен пример, который явно будет расходиться, что сложно т.к. фактически я просто переобъяснил явление результата применения волновой функции. Это простое объяснение убирает разночтения между ТО и КФ, и не зависит от масштаба. И кстати, возвращает ну почти нормальные орбиты электронов, вместо загадочных "облаков".
Если уж добивать доказательство, что за барьером образуется другая частица: Практическое применение приёма с созданием пары в вакууме уже довольно распространено и оно явно не нулевое, а значит может быть. Т.е. просто что бы его запретить нам придётся запретить применение приёма каким-то ограничением (если для Хоккинга уже и чёрная дыра не ограничение, карты вам в руки, я не могу придумать ничего). А если мы не можем его надёжно запретить, то у нас появляется два варианта перехода: 1-й - с созданием новой частицы, второй - с реальным переходом за барьер частицы с недостаточной энергией. И оба базируются на волновой функции. Как бы, по мне, выбор для бритвы тут однозначен.
Вот кстати ещё один интересный вопрос.
Чёрные дыры обладают моментом вращения (Теорема о волосах..)
Вопрос: как в месте где "остановилось" время что-то вращается?
>>А ещё в такой интерпретации могут возникнуть проблемы с неравенствами Белла (но этого я не гарантирую, у вас вроде пока недостаточно конкретики).
и с неравенством (очень интересное замечание) - квантовая физика его нарушает
>>Кстати, термин "относительная масса" почему-то не слышал.
По сути в теории он такой и есть, просто по правилам русского языка язык так не поворачивается сказать (извините за тавтологию). Но формально этот параметр ничем не отличается от времени или габаритов, в каждой системе, в плане ТО, масса своя. Так ведь? значит термин вполне применим.
Чаще говорят об одной массе покоя тела (или системы тел в системе их центра инерции, т.е. где суммарный импульс нулевой). Эта величина инвариантна.
Рассуждения о массе, меняющейся при движении тела (или системы) как целого встречал только в некоторых школьных учебниках и считаю, что они вводят в заблуждение - энергия значит точно то же самое с точностью до константы 
. Такая масса не может использоваться как инертная в привычной форме второго закона Ньютона 
, и как гравитационная она вроде бы тоже далеко не всегда работает.
"говорят", это очень странный термин, я как раз против "говорят". Аргумент вполне весом, масса зависит от скорости, а значит формально тоже относительна.
Этот вопрос зашёл в область предпочтений и конструктивная дискуссия кажется исчерпанной. Вы предпочитаете применять 
всегда, мне кажется логичнее в общем случае довольствоваться рассуждениями только об энергии, а самую известную формулу Эйнштейна применять только для массы/энергии покоя тела/системы тел относительно центра инерции. Не могу утверждать, что лучше, но второе кажется более распространённым в моём окружении и для взаимного понимания мне удобнее придерживаться такого подхода. Обеими путями можно получить одинаковые результаты.
Вначале надо понять причину по которой скорость ограничена. Когда ответ будет найден, тогда можно говорить о верности теорий. Нормальная теория не должна постулировать мировые константы как данное свыше, а получать разумный вывод всех констант. Чего нельзя сказать о теории относительности.
Когда ответ будет найден, тогда можно говорить о верности теорий.
Вы говорите о верности, что я читаю как "абсолютная истинность". Физические теории - это прежде всего модели, абстракции, приближающие результаты экспериментов/наблюдений на доступном нам уровне точности. Поэтому я считаю, что к ним вышеуказанные категории не применимы.
Нормальная теория не должна постулировать мировые константы как данное свыше, а получать разумный вывод всех констант. Чего нельзя сказать о теории относительности.
Хотел бы я посмотреть на теорию, которая выводит все константы без исключения. Положить их равными единице сменой системы единиц - это не то же самое.
Минимизация количества калибруемых параметров модели желаема, но это не единственный критерий "качества", точность предсказаний также крайне важна.
Вначале надо понять причину по которой скорость ограничена.
Скорость света получается из электромагнитной теории Максвелла. Её значение можно измерить, или рассчитать из измеримых величин - диэлектрической и магнитной проницаемостей вакуума.
Из принципа относительности (все физические процессы во всех инерциальных системах отсчёта протекают одинаково), расширенного с исключительно механики и теперь включающем электромагнетизм тоже, получается, что скорость света должна быть постоянной. Дальше из этого выводятся преобразования Лоренца и максимальность скорости света.
В ваших рассуждениях скорость света почему-то по-прежнему широко используется. Её переименование дела принципиально не меняет.
Немного вас подкорректирую, скажу то, что сказал наш препод по электродинамике (дословно): "Если кто-то мне скажет что вывел уравнения Максвела, я поставлю ему двойку"
Надеюсь вы меня поняли, приведу первые слова его(Максвела) вывода: "Возьмём бесконечный проводник ...."
Хотел бы я посмотреть на теорию, которая выводит все константы без исключения. Положить их равными единице сменой системы единиц - это не то же самое.
Смотрите.
ξ - произвольная фундаментальная константа. G - гравитационная постоянная. Mu - масса Вселенной. Ru - радиус Вселенной. n произвольное целое число, определяющее конкретную фундаментальную константу или порядковый номер константы . Если массу Вселенной положим равной 9.98•10⁵³ кг, ее радиус 7.4•10²⁶ метра. То для
n = 1 , c=299792458 м/с- скорость света.
n=2 , μ ²= 1.21•10-¹⁰ м/с² - ускорение Милгрома.
n=3 , H = 4.04 •10-¹⁹ 1/с постоянная Хаббла.
Если умножить константу Хаббла Н на скорость света с, то получим ускорение а = μ²=сН Милгрома. Это как раз то уравнение, которое было замечено при обнаружении аномалии Пионеров a=cH. Произведение справочных констант давало близкое значение к аномальному ускорению Пионеров. Которое элементарно выводится из закона указанного выше для фундаментальных констант.
Когда говорят о замедлении времени, то имеют в виду не собственное замедление, а относительное с точки зрения другой системы.
Тут не очень понятно физическое устройство этого процесса. Выше вы говорили, что у нас есть различия в точках зрения, я понял, что вы имели в виду. Действительно, я говорил, что это на Земле время идет медленнее, чем в неподвижной относительно Солнца точки на орбите, так как она движется. Но с точки зрения Земли это точка на орбите удаляется от нее, и если там провести эксперимент с лучом, то в системе Земли он пойдет зигзагом, и значит с Земли должно наблюдаться замедление времени в этой точке.
Но ведь луч идет одним единственным образом, он не знает со скольких точек на него смотрят. Но при этом в любой из точек собственный луч придет раньше, чем наблюдаемый в другой точке. Если бы все объяснялось просто красным/синим смещением при передаче информации, то понятно, но дело, насколько я понимаю, не в этом.
Нельзя перемешивать объекты измерения и измерительные системы! Берем один и тот же объект измерения - луч, например! И измеряем (описываем) его поведение с помощью РАЗНЫХ систем измерения! Естественно, что описания одного и того же будут разными! В одной системе луч движется возвратно-поступательно, а в других - зигзагом! Это один и тот же луч! А Вы говорите, что он движется только определенным образом!Бандит с точки зрения постралавшего - преступник, а с точки зрения его подельников - герой! Нет абсолютных характеристик ни у одного материального объекта! И не только на словах и цифрах! Каждый объект и взаимодействует с разными объектами по-разному! Проявляя свою разную природу!
Берем один и тот же объект измерения — луч, например! И измеряем (описываем) его поведение с помощью РАЗНЫХ систем измерения
Вы опять говорите про человеческую математику. У меня вопрос о физических процессах, которые обеспечивают такие результаты измерений.
Думайте в контексте того, как написать программу, симулирующую движение лучей. Вот у нас есть точки пространства, и мы пересчитываем напряженности полей в них раз в 10^-24 секунды.
В одной системе луч движется возвратно-поступательно, а в других — зигзагом! А Вы говорите, что он движется только определенным образом!
Но он и движется только определенным образом. А физическая причина наблюдаемых пространственных изменений луча в том, что одна система сдвинулась в пространстве относительно другой. А вот что обеспечивает наблюдаемое изменение времени, непонятно.
В точке A (Земля) луч прошел туда-обратно за 1 секунду, оттуда отправили сигналы начала и конца эксперимента в точку B (на орбите). Точка B делает все поправки на распространение и получает что, 1 секунду или больше? Должно быть больше, раз она наблюдает зигзаг. Допустим, сигналы с Земли пришли с интервалом 1.1 секунды. Делаем вывод, что ок, наверно на Земле часы тикают физически медленнее, чем в точке B.
При этом точка B провела свой эксперимент и получила 1 секунду. То есть свой свет для нее пришел быстрее, чем наблюдаемый по сигналам с Земли.
Она отправляет свои сигналы на Землю, там учитывают поправки на распространение, и получают что, 1.1 секунды? Если да, то за счет чего? В точке B же сигналы были отправлены с меньшим интервалом, чем время эксперимента на Земле, значит и прийти должны с меньшим интервалом. То есть на Земле должны намерить 0.9 секунды между сигналами из точки B. Где возникает замедление?
Одновременность экспериментов необязательна, имеют значение только интервалы между сигналами.
Во-первых, Вы сравниваете два разных эксперимента, хоть и идентичных, а в силу равноправия всех систем движения, результат этих двух экспериментов обязан быть симметричным относительно А и В. Как А>В, так и В>А.
Но каждый из этих двух по отдельности асимметричен, потому, что в одной системе луч ведет себя зигзагом, а в другой прямо.
Во-вторых, как бы Вы ни пытались анализировать процесс независимо от измерительных систем, вопрос сводится к сравнению показаний часов! Точнее, интервалов времени на часах. Пусть они обмениваются сигналами начала и конца процесса и затем пересчитывают с поправками на расстояния и скорости!
Но все проблемы начнутся именно с процесса поправок! Они основаны на том, что мы знаем скорость света и этих информационных сигналов! Но это же противоречит тому, что мы и устанавливаем своими измерениями факт независимости скорости света от системы его измерения. Значит, для выяснения факта движения света, мы не должны пользоваться этим фактом, как уже установленным! Мы его только еще устанавливаем!
Поэтому сигналы начала и конца процесса должны быть лишь цифровыми, несущими не сам момент, а значения показаний часов! Эти сигналы можно отправить не сразу, а, например, через полчаса. Показания его от этого не изменятся, а затем будут проанализированы на компьютере. В таком варианте вопрос упирается в идентичность и синхронизацию часов! Если часы на обеих системах будут синхронизированы и идентичны, то мы получим ньютонову систему, в которой свет не может иметь одну и ту же скорость во всех системах отсчета! Вопрос упирается в то, что невозможно синхронизировать системы часов двух движущихся систем! Если мы синхронизируем все часы в одной системе, для другой системы эта синхронизация работать не может. В ней нужна своя синхронтзация. Два события, одновременные в одной системе, в другой системе не могут быть одновременными! В природе нет единого потока времени!
Значит, для выяснения факта движения света, мы не должны пользоваться этим фактом, как уже установленным!
Мы вполне можем им пользоваться, вопрос про физический механизм распространения и замедления.
В природе нет единого потока времени!
Вот у меня вопрос именно про это. Каким механизмом это обеспечивается, как это сделать в программе, рассчитывающей движения лучей между планетами.
Если Вы не хотите описывать движение луча в придуманных человеком системах отсчета, то можно воспользоваться тем, что есть универсальное понятие в СТО - это интервал между событиями, который для двух данных событий не зависит от выбора системы его измерения. Это 4-мерный интервал √(t²C² - R²). Все события описываются, как точки в псевдоевклидовом пр-ве. Это пространство Минковского. В нем три типа интервалов между событиями: времениподобные (t²C²>R² при R²=0 это просто время в метрах), пространственноподобные (R²>t²C² при t=0 это просто одновременные события на расстоянии R), и интервалы на световом конусе (t²C²=R² это полет света между двумя событиями. Одно является причиной, а другое его следствием)
Опять вы про формулы) Вы думаете, что во Вселенной есть какой-то суперкомпьютер, который рассчитывает движения молекул и лучей по этим формулам? Если нет, тогда зачем приводите их в качестве ответа? Формулы это просто интегрированный результат локальных процессов взаимодействия полей.
Именно, не формулы диктуют процессам, как им протекать, а, наоборот, процессы диктуют, как их разнообразие можно компактно описать, чтобы понять эти процессы! О чем нам говорит формула C = Const? О том, что в природе существует единственная скорость любых процессов, протекающих в самой первичной основе материи, в ее субстанции! Поэтому не существует скоростей больше C, но из единственной скорости C могут образовываться скорости, кажущиеся, как меньше C, как возвратно-поступательные и вращательные первичные скорости C. В результате, такие вихри ведут себя, как движущиеся относительно других таких же вихрей, как медленные или неподвижные (хотя первичной неподвижности не существует! Всегда есть только C).
Теперь, о чем нам говорит независимость интервала от системы отсчета? Во-первых, о том, что не существует в пространстве неподвижных точек! Любые точки пространства представляют из себя мгновенные события, которые не могут принадлежать ни к одной конкретной системе, как эксклюзивной. Любое событие принадлежит одновременно и равноправно всем системам отсчета!!! Именно отсюда и возникает явление относительности! Поэтому, когда Вы говорите, что луч движется где-то в конкретных точках пространства - это бессмысленное утверждение! Луч движется не в конкретных точках пространства, а на множестве расстояний от множества конкретных материальных объектов. Но каждый из этого множества объектов сам тоже не находится в каких-то точках пространства, которых не существует, а тоже движется на множестве расстояний от других объектов. Их положение не абсолютно, а взаимно относительно! А расстояния между объектами вынужденно определяются через ту же скорость света и часы! Но часы на разных объектах идут по-разному и не существует способа их синхронизировать между движущимися объектами, выступающими, как разные системы отсчета. Поэтому и нет не только конкретных точек в пространстве, но, во-вторых, нет и конкретных единых для всех объектов линеек и часов, а значит, и расстояний и интервалов времени! Нет единых, но, в-третьих, есть относительные, принятые в одной какой-то системе, выбранной нами! НЕТ естественных, а могут быть только искусственные! Отсюда и берутся выдуманные описания, потому, что нет невыдуманных! Но среди выдуманных вдруг всплывает интервал, которвй не зависит от выдуманных формул! Он абсолютен! Это природный краеугольный камень, на котором природа строит свои законы! Интервал связан с действием, тем самым, что в квантовой механике является такой же константой h , как в теории относительности C. Теоретики принимают обе эти константы за единицы! Они являются кирпичиками строительства материи. Вакуум - это первичная, субстанциональная форма материи, из которой возникают и в которой растворяются любые вторичные формы материи!
процессы диктуют, как их разнообразие можно компактно описать, чтобы понять эти процессы!
Еще раз повторю — мне не интересно компактное описание в виде формул, независимо от вашего личного мнения насколько оно важно. Я не понимаю, почему вы упорно игнорируете мои слова об этом.
Луч движется не в конкретных точках пространства, а на множестве расстояний от множества конкретных материальных объектов
Луч понятия не имеет ни о каких других объектах. Но при этом как-то распространяется в пространстве Вселенной.
Нет единых, но, в-третьих, есть относительные, принятые в одной какой-то системе, выбранной нами!
Отсюда и берутся выдуманные описания, потому, что нет невыдуманных!
Планеты движутся с некоторой скоростью даже если на них никто не смотрит. Электромагнитная волна движется конкретным образом независимо от выдуманных кем-то описаний. И совершенно не потому что компьютер в соседнем измерении что-то рассчитывает по этим формулам. И она так двигалась миллионы лет до появления существ, которые могут что-то описать. Как же она двигалась по-вашему, если без нашего выбора это невозможно?
О том, что в природе существует единственная скорость любых процессов, протекающих в самой первичной основе материи, в ее субстанции!
Любое событие принадлежит одновременно и равноправно всем системам отсчета!!! Именно отсюда и возникает явление относительности!
Он абсолютен! Это природный краеугольный камень, на котором природа строит свои законы!
В очередной раз повторю, мой вопрос был именно про внутренний механизм, который обеспечивает эту одновременную принадлежность, абсолютность и такое протекание процессов. Я не понимаю, почему вы пытаетесь на него ответить констатацией факта, что он есть. Ну есть, но на заданный вопрос эта информация не отвечает.
Давайте я лучше пример приведу, а то вы почему-то повторяете одно и то же, хотя я уже сказал, что искал не этот ответ.
Формула:
Описание процесса:
При изменении напряженности электрического поля создается изменение напряженности магнитного в соседней точке. Изменение напряженности магнитного, в свою очередь, порождает изменение электрического. Так распространяется электромагнитная волна.
Как видите, можно дать описание динамики процесса без всяких формул.
Если вы не знаете, как без формул описать динамику того процесса, про который я спрашивал, то так и скажите. Если знаете, но не хотите отвечать, не отвечайте, никто от вас это не требует. Аргументы вида "ну там же формула, как вы не понимаете" мне неинтересны.
И перестаньте пожалуйста кричать на меня восклицательными знаками в каждом предложении. Я с вами спокойно разговариваю.
Интерпретация приведенных Вами формул, как взаимных изменений магнитных и электрических напряженностей в соседних точках имеет смысл лишь при условии, что Вы можете объяснить, что такое соседняя точка в вакууме, не используя никаких физических систем отсчета. Любая точка в вакууме имеет смысл только, как событие, в тот момент, который интуитивно соответствует появлению этого события. В любой следующий момент этой точки уже не существует. Другому моменту можно выбрать только другую точку, другое событие, но каково между ними расстояние и интервал времени - это полная неопределенность (в пределах скорости распространения света). В этом и заключена относительность, как положений происходящих событий, так и скоростей между событиями. (Я уж боюсь случайно нажать восклицательный знак, потому, что привык им подчеркивать важность, на мой взгляд, мыслей, выражаемых словами). Таким образом, я не знаю, как можно на словах выразить движение в вакууме, не используя ни систем измерения размеров и времени, ни имея понятия неподвижности или движения происходящих событий. В ТО любое событие имеет нулевые размеры и нулевую длительность и никак не связано с любым другим событием. Поэтому не имеет смысла говорить о движении или положении событий. У событий их просто нет.
Единственным критерием упорядоченности точек-событий в вакууме без использования систем отсчета является критерий причинности. Точка-событие считается раньше другой точки-события, если она является причиной второй точки-события. Вторая точка при этом называется следствием. Если две точки не являются ни одна причиной или следствием другой, то они считаются одновременными (абсолютно удаленными друг от друга)
Если две точки не являются ни одна причиной или следствием другой, то они считаются одновременными (абсолютно удаленными друг от друга)
Разве "одновременные" - правильный термин для этого? Эти события могут быть приведены к одному времени подбором специальной системы отсчёта, но в общем случае одновременными не будут. Вот к смыслу "абсолютно удалённые" вопросов не возникает - эти точки ни в какой системе отсчёта не происходят в одной точке пространства.
я не знаю, как можно на словах выразить движение в вакууме, не используя ни систем измерения размеров и времени
Так же, как это делает Вселенная, на уровне элементарных взаимодействий между соседними точками пространства и соседними моментами во времени. Все эффекты, которые мы можем наблюдать, это следствие элементарных взаимодействий.
это полная неопределенность
У событий их просто нет.
Если бы на уровне "движка" Вселенной это было так, мы бы не наблюдали на планетах следы от астероидов, упавших миллионы лет назад. Но астероиды и лучи как-то летают миллионы лет по вполне конкретным траекториям, иногда пересекающимся с траекторией других планет.
Я бы сказал так:
А любимую всеми формулу 
растолковал таким образом. Тело массой m тогда и только тогда имеет энергию E , когда движется со скоростью c. Здесь же сразу нужно дать формулировку ИСО. ИСО - такая система отсчёта в которой выполняется закон
И надо упомянуть, что все физические величины относительны и зависят от выбора систем отсчёта, в том числе и энергия. Все, кроме ускорения, ускорение абсолютно.
>>Тут не очень понятно физическое устройство этого процесса.
Для подтверждения этого явления часто используют время полураспада частиц, зарождающихся на солнце и достигающих Земли.
Ещё одна нелогичность в копилку
Возьмём классическую задачу электродинамики
"Заряд летит со скоростью v, определите потери энергии ..."
Оставим вопрос относительно чего он движется... Давайте переместимся в систему отсчёта, скорость которой совпадает с системой отсчёта заряда, т.е. в момент времени когда мы переместились заряд покоился относительно нас.
И мы получим очень странную вещь с вашей позиции - заряд и излучает и меняет скорость. Причём он ускоряется.
А далее будет ещё одна странная вещь, он достигнет определённой скорости и перестанет излучать.
См. "К электродинамике движущихся тел" Эйнштейна. Самая первая статья Эйнштейна по специальной теории относительности! См. Часть вторая: электродинамика
Согласно релятивистской электродинамике, заряд, движущийся с постоянной скоростью в вакууме, не излучает.
Излучение возникает только при ускоренном движении. Из наличия ускорения в одной ИСО следует его наличие в любой другой. Вроде бы никаких противоречий.
почему они не слипнутся
За слипание отвечает электромегнетизм, а не гравитация.
Почва на Земле не улетает в космос из-за электромагнетизма?)
Если Земля и почва — это две частицы — то да.
Почва на Земле слипается под действием гравитации. Поэтому аргумент что гравитация это слабая сила не совсем корректен.
Так Земля и почва — не частицы.
С ваших слов выходит, что если твердый кусочек вещества окажется вдали от больших тяготеющих масс, то он распылится в ничто.
А теперь посмотрите в сторону галактического центра — видите это безумно яркое сияние, сравнимое с Солнцем? Правильно, нет — облака космической пыли мешают.
Почва на Земле слипается под действием гравитации.
Нет, за любое "слипание" отвечает электромагнетизм. Две частицы не могут слипнуться под действием только гравитации. Вся материя, ее твердость, трение и т.д. - следствие электромагнитного взаимодействия.
Если у вас уже есть плотная масса каким-то образом, то тогда частица может притянуться к ней. Но эта масса не могла бы возникнуть и удерживаться без электромагнитизма.
Не совсем, дело в том что бесстолновительная материя не может "успокоиться" и высветить лишнюю энергию
Ну да, я вроде это и написал) Она не формирует атомов, всегда летает с определенной энергией и никуда ее деть не может.
Вы миеете в виду, что не может погасить кинетическую энергию?
То есть летит частица темной материи со скоростью V, создает гравитацию, гравитацией притягивается другая частица и начинает двигаться вслед за ней, но первая частица скорость не теряет? Ну это какой-то вечный двигатель получается)
Почему, кинетическую энергию теряет, она переходит в потенциальную (их взаимная гравитация). А в случае с обычной материей при столкновении испускается энергия в виде электромагнитного излучения, так что система двух частиц теряет энергию.
Ну то есть их скорость и расстояние относительно друг друга могут уменьшиться до нуля даже без столкновений, так? И если частицы мелкие, они могут быть плотно упакованы. Тогда непонятно, что мешает им слипнуться в большую виртуальную планету, которая ни с чем не сталкивается, но создает гравитацию.
Скорость не может уменьшиться до нуля, с чего бы ей? Они могут начать вращаться друг вокруг друга, например, или поменять направление движения. Но движение не остановится.
Одна частица летела, другая стояла на месте, первая пролетела мимо, увлекла ее за собой, у второй частицы скорость увеличилась, значит у первой должна уменьшиться. Разве не так?
Возможно, уменьшиться и поменять направление. Но и только: слипаться-то им с чего? И потом, гравитация двух частиц очень-очень-очень-очень слабая. Чтобы хоть как-то повлиять друг на друга, они должны находиться совсем близко.
Ну раз она может уменьшиться, то если повторить много раз, то может уменьшиться до нуля. Ну может не до нуля, просто до достаточно маленьких значений чтобы болтаться вокруг центра масс вместе с другими. Прям совсем слипаться им необязательно, чтобы сформировать участок гравитации, похожий на планету, ну или хотя бы на астероид.
Если ими объясняют особенности гравитации, значит их достаточно много, и действуют они все вместе достаточно широко.
Это так и происходит, только они "слипаются" на масштабах галактики, а локальная плотность очень мала.
Все-таки непонятно, почему только на масштабах галактики. Раз их скорость от гравитационного взаимодействия уменьшается, то она может уменьшиться и до 0. Летела частица, пролетела сквозь планету, начала подниматься над поверхностью и терять скорость. Импульса хватило ровно до какой-нибудь точки Лагранжа, и она там зависла. Скорость 0. За миллион лет туда еще сколько-то прилетело.
Если частица пролетает мимо планеты, она не обязательно теряет скорость. Она может разогнаться. Вспомните про гравитационный маневр. В среднем частицы будут сохранять скорость. Ну и потом, вероятность их взаимодействия с планетой мизерная. Они могут сидеть вокруг планеты или звезды, там их плотность будет выше, конечно (на это расчитывают, кстати, некоторые эксперименты).
Кроме того, не забывайте, что скорость частиц никогда не 0: в квантовой механике у частиц всегда есть какая-то скорость.
Возможно глупый вопрос, но все-таки. А гравитационные волны?
Например, если представить себе облако частиц с зарядом, допустим, электронов - они смогут сформировать звезду? А можно ведь представить еще менее подходящие частицы.
Не формирует звезд по крайней мере потому, что не формирует компактных тел.
А не формирует компактных тел т.к. не взаимодействуя частицы не могут затормозиться и упасть в гравитационную яму
Не могли бы вы объяснить почему тёмная материя так хорошо действует где-то там, в галактиках, но совершенно не оказывает никакого влияния на движение планет внутри солнечной системы? Хотя если её в пять раз больше чем видимой, должна же как-то влиять?
И у меня не сложилось впечатление, что статья чисто ругательная для MOND, скорее наоборот, я лично теперь с интересом буду за MOND следить, как за возможной альтернативой.
Только вот читаю я это всё и не понимаю: если существует минимальное ускорение, то почему мы вообще не поверхности Земли держимся, а не улетаем в космос из-за притяжения далёких квазаров?
Нас спасает изотропия вселенной, или упрощённое объяснение MOND слишком всё упростило?
" теория даёт сбой – на масштабах в несколько миллионов световых лет от центра скопления она даёт слишком маленькие скорости, отличающиеся от наблюдаемых на 50-80%."
То есть, решая проблему плоской шкалы скоростей звёзд в галактиках, МОНД не может решить проблему "плоской шкалы" скоростей галактик в скоплениях?
По-моему, корень обоих проблем - в незнании природы гравитации. Если предположить, что материя постоянно поглощает вакуум, снижая плотность его энергии, то внешний вакуум будет постоянно расширяться в её сторону, проявляясь как её гравполе. Тогда межгалактический вакуум, расширяясь и втекая в галактики, даст искомое дополнительное центростремительное ускорение для их звёзд. А более протяжённый вакуум между скоплениями, расширяющийся по закону Хаббла с большей скоростью, даст для их галактик большее центростремительное ускорение. Поскольку его рождается между скоплениями больше, чем может поглотить их материя, то его избыток раздвигает скопления.
Поэтому не требуется "ввести ещё одну модификацию гравитации, которая вступает в игру на масштабах скоплений". Требуется формульно учитывать протяжённость расширяющегося вакуума вокруг гравитационно связанных тел. Но, как было сказано, на усовершенствование МОНД почему-то нет денег, а на выдумывание частиц ТМ они есть.
Если предположить, что материя постоянно поглощает вакуум, снижая плотность его энергии
Куда же он постоянно девается внутри материи?
Этот вопрос решается в комплексе с другими двумя вопросами:
Откуда взялись кванты вакуума нашей Вселенной в момент её рождения?
Откуда они постоянно и повсеместно поступают в него, побуждая его к космологическому расширению?
Вот туда и "уходят" кванты вакуума, которые ликвидируются внутри частиц материи, создавая приток к ней внешнего, более плотного вакуума. Это отдельная тема разговора. Главное, что эта гипотеза имеет фактическое подтверждение: не только вакуум, расширяющийся за космологический горизонт событий, имеет индикаторы своего движения - скопления галактик, но и вакуум, расширяющийся в сторону массивных тел, тоже имеет индикаторы своего движения, например, свободно падающие на Землю предметы.
Этот вопрос решается в комплексе с другими двумя вопросами
Так эти вопросы есть только в рамках вашей теории, вы и должны дать на них ответ.
Вот туда и "уходят" кванты вакуума
Понятно, магическое "туда", которое неизвестно как работает, и на которое можно списать все неудобные для вашей теории вопросы.
Главное, что эта гипотеза имеет фактическое подтверждение
Эти факты подтверждают вашу гипотезу ровно так же, как и любую другую, придуманную для их объяснения. Ваша тут ничем не лучше более общепринятых, в которых нет поглощения частиц вакуума.
создавая приток к ней внешнего, более плотного вакуума
Непонятно, почему через плотный вакуум обычная материя астероидов или космических кораблей проходит без всякого сопротивления, и они этим плотным вакуумом не тормозятся. Видимо не такой уж он и плотный. Хотя почему-то двигает галактики. Но это ладно.
По вашей теории каждая молекула постоянно поглощает какое-то количество квантов вакуума. Вот у нас есть планета Земля с радиусом 6 тысяч километров. Это примерно 10^16 молекул до центра Земли. Вот те молекулы, которые в центре, они как достают до области вакуума вокруг Земли, чтобы взять оттуда кванты вакуума? Вокруг них же много материи, а вакуума мало.
Или они поглощают вакуум из межмолекулярного пространства вокруг себя? Тогда непонятен другой вопрос. Вот у нас есть цепочка из 10^16 молекул. В некоторый момент времени они все поглотили какое-то количество квантов вакуума вокруг себя. Снаружи давит вакуум с постоянной силой X, за счет чего к молекулам приближаются новые кванты. Почему тогда сила гравитации не постоянна, а зависит от количества молекул?
Ведь чтобы обеспечивать постоянный приток квантов к молекулам в центре Земли, "сила тока" вакуума должна быть больше 10^16 квантов за время одного поглощения, причем это в сечении одной молекулы. Иначе внешние молекулы будут высасывать всё давление вакуума X, и в центре возникнет "вакуум вакуума", то есть молекулы там не будут вносить вклад в гравитацию.
А для планеты с радиусом в 2 раза больше "сила тока" вакуума должна быть больше 2*10^16 квантов. То есть чтобы эта теория работала, давление вакуума должно быть заведомо больше любого количества материи, даже черных дыр. С учетом того, что он не оказывает заметного влияния на движение тел, это выглядит довольно неправдоподобно. А также непонятно, как одна молекула возвращает поглощенный квант обратно в область с таким высоким давлением.
"Так эти вопросы есть только в рамках вашей теории, вы и должны дать на них ответ."
Эти вопросы ставятся и в рамках физических теорий. На вопрос происхождения нашей вселенной разные ответы дают гипотезы вечной инфляции, циклической вселенной. Они же дают разные ответы о причинах расширения вселенной. Моя философская теория даёт на них свои ответы, но реакция на них блокирует их обсуждение.
" Понятно, магическое "туда", которое неизвестно как работает "
Я в этом не оригинален. Физикам не известна природа гравитации, но это не мешает математически описывать её проявления. Не известны частицы тёмной материи, но LCDM-модель - мейнстрим в космологии.
" Эти факты подтверждают вашу гипотезу ровно так же, как и любую другую, придуманную для их объяснения. Ваша тут ничем не лучше более общепринятых, в которых нет поглощения частиц вакуума"
Моя гипотеза лучше тем, что не требует для объяснения фактов лишней сущности в виде ТМ и очередной модификации гравитации при переходе от вращения галактик к вращению скоплений. Чего ради я здесь и комментирую.
" Непонятно, почему через плотный вакуум обычная материя астероидов или космических кораблей проходит без всякого сопротивления, и они этим плотным вакуумом не тормозятся. Видимо не такой уж он и плотный. Хотя почему-то двигает галактики"
Почему не тормозятся? Тормозятся, это проявляется как инерция тела. Хотите разогнать в вакууме ракету - потратьте энергию. Этим вы создадите асимметричное поглощение вакуума, которое будет сохраняться, когда вы отключите двигатель и полетите по инерции как сквозь пустоту. Если вы будете ускоряться в неподвижном вакууме с земным ускорением g, то вы будете весить столько же, сколько бы весили на земле в покое, когда через вас в Землю втекал вакуум с тем же ускорением g. В этом смысл принципа эквивалентности инертной и гравитационной массы.
Вам непонятно, как вакуум расширяется вовнутрь массивных тел, как его кванты попадают к каждой его молекуле. " А также непонятно, как одна молекула возвращает поглощенный квант обратно в область с таким высоким давлением."
Прежде всего, кванты вакуума, поглощённые материей из пространства, обратно в пространство не возвращаются. Не буду здесь уточнять, но предположим, они ликвидируются внутри элементарных частиц материи, а их остатки уходят в пятое масштабное (не геометрическое) измерение. Это как кинуть камень в пруд, заросший ряской. Часть ряски уносится камнем на дно, и дырка в ряске затягивается. Это аналог "кванта действия" гравитации.
Вакуум легко просачивается в самую плотную материю. Ведь атомы, нуклоны - это системы исходных частиц - нуклонов, кварков, взаимодействующих в вакууме. То есть в среде взаимно сжатых квантов, размером менее чем 10^-33 см. Для сравнения размер протона равен 0,6 * 10^-16 см (если не напутал).
Моя философская теория даёт на них свои ответы
"Куда-то туда" это не ответ. Я бы сказал, это наоборот, самый главный вопрос в изучении природы гравитации.
Физикам не известна природа гравитации, но это не мешает математически описывать её проявления.
Явление гравитации подтверждено экспериментами, а существование "туда" из вашей теории нет.
Не известны частицы тёмной материи, но LCDM-модель — мейнстрим в космологии.
Так я про это и говорю, ваша теория ничем не лучше теории темной материи, только вызывает больше вопросов и в ней нет математики.
Моя гипотеза лучше тем, что не требует для объяснения фактов лишней сущности в виде ТМ и очередной модификации гравитации
Ваша гипотеза предполагает магическое "туда" и, как вы писали где-то в другом обсуждении, магическое мгновенное взаимодействие на любые расстояния. Это целых две лишние сущности, причем гораздо более спорных, чем просто новые частицы.
Почему не тормозятся? Тормозятся, это проявляется как инерция тела.
Если вы будете ускоряться в неподвижном вакууме с земным ускорением g
А при чем тут ускорение? Когда тело движется без ускорения, у него другая масса, или плотный вакуум вокруг куда-то девается?
Я говорю о равномерном движении без ускорения. Астероиды или космические корабли, двигаясь без ускорения, проходят через плотный вакуум, но почему-то не тормозятся им. Хотя должны, так как он, по вашим словам, взаимодействует с телом и тормозит его при ускорении, что проявляется в виде инерции.
Прежде всего, кванты вакуума, поглощённые материей из пространства, обратно в пространство не возвращаются.
Это возвращает нас к вопросу о том, куда же вакуум постоянно девается внутри материи? Ок, допустим он ушел в другое измерение, а там он куда девается?
Вакуум легко просачивается в самую плотную материю.
Про это у меня в предыдущем комментарии написано 3 абзаца. Независимо от того, насколько он легко просачивается, внешнее давление квантов вакуума должно быть больше, чем его поглощается. Иначе после какой-то массы гравитация тела не будет увеличиваться. Из существования в вакууме черных дыр с высокой гравитацией можно сделать вывод, что давление вакуума повсеместно во Вселенной должно быть больше, чем засасывает черная дыра. Что не наблюдается.
Также эта гипотеза не объясняет замедление времени, ну да ладно.
Для работы поглотительного механизма гравитации неважно, куда деваются поглощённые материей кванты вакуума. Достаточно предположить, что они выводятся из нашего пространства в особое пятое измерение. Как для работы двигателя внутреннего сгорания неважно, куда выводятся молекулы отработанного газа. Главное, чтобы они, толкнув поршень, выводились из цилиндра.
Но для вас мало предположить существование "магического" приёмника отработанных квантов вакуума. Вы хотите знать это наверняка. Ничем не могу помочь, только гипотезой, она в первой моей публикации (с поправкой: термином "эфир" я давно не пользуюсь). Согласно ей, пятое масштабное измерение одновременно является источником новых квантов вакуума. Они уплотняют вакуум и побуждают его к ускоренному расширению. В этом убеждают нас движимые вакуумом скопления галактик.
И если мы видим действие канала "оттуда", повсеместно поставляющего новые кванты вакуума, то почему мы должны сомневаться в действии канала "туда", освоенного материей? Ведь мы тоже видим следствие работы этого канала: расширение в сторону материи внешнего вакуума увлекает с собой тела и проявляется как гравитационное поле материи.
Всё равно нет доверия к этому механизму гравитации? А другого-то механизма и нету. Есть только формулы, по которым можно рассчитать силу гравитации в ограниченном для них пространстве. Когда-то по ним искали планету Вулкан, чтобы объяснить смещение перигелия Меркурия, теперь ищут тёмную материю, чтобы объяснить вращение галактик и кластеров. Бог в помощь.
И ещё. Вы невнимательно читаете мои комментарии. Повторяете вопрос: "Астероиды или космические корабли, двигаясь без ускорения, проходят через плотный вакуум, но почему-то не тормозятся им". На него выше я ответил: "Хотите разогнать в вакууме ракету - потратьте энергию. Этим вы создадите асимметричное поглощение вакуума, которое будет сохраняться, когда вы отключите двигатель и полетите по инерции как сквозь пустоту." Итак, полёт тел по инерции, без ускорения - это их движение в вакууме с асимметричным его поглощением. Спереди летящего тела вакуума поглощается больше, сзади - меньше. Поэтому сзади он расширяется больше и движет тело вперёд.
В моей модели мира, частью которой является поглотительный механизм гравитации, замедление времени в гравитационном поле объясняется как следствие снижения в нём частоты/энергии фотонов и других частиц, а также скоростью их взаимодействий. Как и искривление геометрических измерений пространства тоже является следствием равноускоренного потока вакуума в массивное тело.
Для работы поглотительного механизма гравитации неважно, куда деваются поглощённые материей кванты вакуума.
Это важно для теории. Иначе это просто заметание под ковер.
Но для вас мало предположить существование "магического" приёмника отработанных квантов вакуума. Вы хотите знать это наверняка.
Нет, задавая вопросы, я указываю на то, что ваши рассуждения нелогичны или сводятся к магическим сущностям.
И если мы видим действие канала "оттуда", повсеместно поставляющего новые кванты вакуума, то почему мы должны сомневаться в действии канала "туда"
Так мы вообще-то сомневаемся и в действии канала "оттуда". И в наличии самого "оттуда".
Ведь мы тоже видим следствие работы этого канала: расширение в сторону материи внешнего вакуума увлекает с собой тела и проявляется как гравитационное поле материи.
Нет, это лишь ваше объяснение гравитации. Иначе по этой логике можно считать верной любую другую теорию. Гравитационное поле же проявляется, значит теория о темной материи верна.
замедление времени в гравитационном поле объясняется как следствие снижения в нём частоты/энергии фотонов и других частиц
Так гравитационное поле это же лишь движение квантов вакуума. Почему увлекаемые им частицы вдруг должны терять энергию? Увлекаемая течением реки лодка же не охлаждается.
На него выше я ответил: "Хотите разогнать в вакууме ракету — потратьте энергию. Этим вы создадите асимметричное поглощение вакуума"
Слова "асимметричное поглощение" это еще одна магическая сущность, которая непонятно как работает.
По вашим словам, поглощение выполняется массой и проявляется в виде гравитации. У разогнанного корабля масса такая же, как у неподвижного. Значит корабль должен поглощать кванты вакуума независимо от скорости и ускорения.
Кстати про ускорение. Ваша теория всасывания вакуума не объясняет, почему тело под действием гравитации ускоряется, а не движется равномерно. Снаружи вакуум давит с постоянной силой, планета состоит из постоянного количества молекул, они поглощают постоянный объем квантов вакуума. Поэтому увлекаемое вакуумом тело должно двигаться с постоянной скоростью.
Вы спрашиваете о сущности пятого измерения, значит, не читали мою публикацию, в которой она объясняется. Ладно, можно считать существование этого измерения аксиомой – утверждением, принимаемым без доказательств. Его обоснованием служит общая уверенность в том, что наша Вселенная не появилась из ничего каким-то магическим образом. Что до неё было нечто вечное и бесконечное. И локальным событием в нём стало образование 14 млрд лет назад нашей Вселенной. То есть магией считается не образование Вселенной «оттуда», из этого нечто, а как раз без него – из ничего, из ниоткуда. В теориях вечной инфляции и циклической вселенной тоже есть свои «оттуда» для нашей Вселенной – предыдущее состояние вакуума, предыдущий цикл.
Всё, больше к этому не возвращаемся, аксиома принята. Теперь о поглотительном механизме гравитации. Это гипотеза, выдвигаемая для объяснения наблюдаемого воздействия материи на физический вакуум и вакуума на материю. Рассуждаем следующим образом.
Имеем ускоренное движение материи – скоплений галактик – под воздействием расширения вакуума в космологических масштабах. Имеем периодическое движение зеркал интерферометра под воздействием периодического движения вакуума в гравитационных волнах. Обобщаем: движущийся вакуум приводит в движение покоящиеся в нём тела. То есть тела могут двигаться под воздействием вакуума – служить индикаторами его движения.
Далее. Наблюдаем свободное падение тел на Землю и задаёмся вопросом: не являются ли они индикаторами такого же движения вакуума? Если вакуум над Землёй неподвижен, а падающие тела, как известно, летят к Земле с ускорением, то, например, пассажиры в самолёте, падающем с ускорением свободного падения, должны иметь вес. Как имеют его космонавты в ракете, летящей с ускорением в космосе – в неподвижном вакууме. Однако пассажиры падающего самолёта пребывают в невесомости. Значит, они равноускоренно летят к Земле вместе с вакуумом. Итак, вакуум, как плотная среда, стремящаяся к расширению, расширяется из космоса в массивные тела, в материю.
Этот уже доказанный нами факт ставит следующий вопрос: по какой причине вакуум расширяется в материю? На помощь приходит эффект Казимира. В нём более плотный внешний вакуум постоянно расширяется в зазор между металлическими пластинами, где его плотность постоянно меньше. При этом он стремится прижать пластины друг к другу. Значит, причиной гравитационного расширения вакуума в материю тоже может служить разность плотности энергии вакуума в космосе и в материи. В материи, на поверхности массивных тел она постоянно меньше, в космосе – больше.
Но каков механизм гравитационного снижения плотности энергии вакуума материей? Едва ли он такой же, как в эффекте Казимира. Там и формула притяжения пластин другая, не как формула Ньютона для притяжения двух тел. Более того, наделение вакуума энергией за счёт виртуальных частиц – это условность, удобная для расчётов реакций реальных частиц, но далёкая от реальности. Ведь виртуальные частицы, как было здесь сказано, тоже обладают гравитационным полем, а оно сжало бы весь такой вакуум в одну реальную чёрную дыру. А если такого не наблюдается, то мы вправе иначе представлять энергию расширяющегося вакуума.
Допустим, в виде взаимно сжатых квантов вакуума. Каждый из них имеет плотную, стремящуюся к расширению среду, и все они вместе образуют плотный, стремящийся к расширению вакуум. Согласно принятой аксиоме, они образовались в 5-м (масштабном) измерении. Большая их часть стала квантами рождающейся Вселенной, меньшая – квантами её первичной материи/энергии – её фотонами. Новые кванты вакуума до сих пор поступают во Вселенную из 5-го измерения. Стремясь уплотнить вселенский вакуум, они побуждают его к ускоренному расширению. Такова природа тёмной энергии, она объясняет, почему вакуум расширяется в космологических масштабах почти без снижения своей плотности (с космологической постоянной).
Фотоны стремятся снизить давление на себя плотной среды. Для этого они постоянно ликвидируют давящие на них кванты вакуума, переводя их остатки обратно в 5-е измерение. И фронтом давления расширяющейся среды они постоянно перемещаются на места ликвидированных квантов. Из этих перемещений складывается движение фотонов в вакууме с постоянной скоростью. Фотоны бывают разных энергий или частот. Чем больше квантов вакуума ликвидирует фотон в единицу времени, тем больше его частота и релятивистская масса, тем больше ареал расширяющегося к нему вакуума – больше его гравитационное поле.
Из фотонов образуются кварки, которые обратно распадаются на фотоны при аннигиляции. Из кварков образуется барионная материя. То есть гравитационное поле массивного тела задаётся гравитационными полями фотонов с их суммарной энергией, эквивалентной массе тела. Но в частицах массивных тел частота/энергия и гравполе фотонов несколько снижены.
Смысл этого снижения виден из следующего примера, который подтверждает реальность поглотительного механизма гравитации. Фотоны, снижая давление внешней среды, снизят темп ликвидации квантов вакуума, если окажутся в менее плотном вакууме – в гравполе массивного тела. От этого снизится их частота, что и наблюдается. Если, например, частота фотонов, излучаемых цезием в атомных часах на орбите gps, равна 9192631775 Гц, то частота таких же фотонов на поверхности Земли равна 9192631770 Гц. В ОТО это описывается как замедление времени.
Спасибо всем, кто смог дочитать до конца. Надеюсь, всё было понятно и убедительно. К этим философским исследованиям побуждает неизвестность природы гравитации. Хочется знать, в результате какого процесса материя вызывает искривление метрики пространства-времени. Без этого знания не создать адекватную теорию гравитации, не остановить поиск частиц тёмной материи с очередными придуманными свойствами.
Это гипотеза, выдвигаемая для объяснения наблюдаемого воздействия материи на физический вакуум и вакуума на материю. Рассуждаем следующим образом.
Какой смысл повторять рассуждения? Магические вещи и непонятные вопросы от этого никуда не денутся. У вас либо есть их объяснение, либо нет.
Если вакуум над Землёй неподвижен, а падающие тела, как известно, летят к Земле с ускорением, то, например, пассажиры в самолёте, падающем с ускорением свободного падения, должны иметь вес.
Не должны, с чего вдруг должны.
Значит, они равноускоренно летят к Земле вместе с вакуумом.
Нет, это может значить и то, что вакуум никак с материей не взаимодействует.
Этот уже доказанный нами факт
Логические манипуляции с целью ввести в заблуждение ну нисколько не придают веса вашей теории.
Фотоны, снижая давление внешней среды, снизят темп ликвидации квантов вакуума, если окажутся в менее плотном вакууме – в гравполе массивного тела.
Но ведь кванты постоянно поступают снаружи, выравнивая давление, их в гравполе не может быть меньше. Материя всосала N квантов, N квантов пришло из внешнего вакуума.
Гравитация в вашей теории это же лишь скорость движения вакуума, а не плотность квантов. Увеличение скорости это и есть следствие выравнивания плотности. Либо внешнего давления хватает на выравнивание, тогда при добавлении массы скорость всасывания увеличивается, либо не хватает, тогда скорость достигла максимума и возникает разреженность.
Вам, michael_v89, отдельное спасибо за то, что в споре с вами на ум пришёл простой и убойный аргумент в пользу расширения и ускоренного движения вакуума в материю - на примере Земли. Повторю его. Если ракета в неподвижном вакууме далёкого космоса движется с ускорением 9,8 м/с^2, то её космонавты имеют обычный вес. Но если с таким ускорением к поверхности Земли движется самолёт с отключёнными двигателями, то его пассажиры пребывают в невесомости. Значит, они движутся к Земле вместе с вакуумом, который их увлекает, как в других случаях он увлекает скопления галактик и зеркала гравитационного интерферометра.
Всё, с этого дня вакуум расширяется и ускорением втекает в материю, проявляясь как её гравитационное поле :)
Потому что материя его поглощает. А вращающаяся материя ещё и закручивает вакуум вокруг себя, как Солнце, что проявляется во вращении орбиты Меркурия. Галактика Водоворот показывает это наглядным образом, что отражено в её названии.
Кстати, о наглядности. Представим себя на берегу пруда, затянутого ряской. Поставим на берег две метательных машины, кидающие камешки точно в центры дырок, пробитые в ряске предыдущим камнем. Включим их. В каждый квант времени два очередных камня попадают в центры дырок, не давая им затянуться. Так мы задали в "вакууме" два "тела" - две дырки в ряске. И замечаем, что дырки начинают сближаться - "притягиваться". Ведь в каждый квант времени ряска между дырками, растягиваясь на два "фронта", продвигается к центрам дырок на меньшую длину, чем внешняя, более протяжённая ряска. Поэтому центры сжимающихся дырок сближаются, а их диаметры ("массы тел") возобновляются камнями в новых, сблизившихся центрах дырок. Получили наглядный двумерный аналог гравитационного притяжения двух тел.
Может, вам известен другой, более убедительный механизм гравитации? Который объясняет, почему материя искривляет в свою сторону координатную сетку пространства-времени?
Повторю его. Если ракета в неподвижном вакууме далёкого космоса движется с ускорением 9,8 м/с^2, то её космонавты имеют обычный вес. Но если с таким ускорением к поверхности Земли движется самолёт с отключёнными двигателями, то его пассажиры пребывают в невесомости.
Ну и я повторю, это можно объяснить и без привлечения поглощающихся квантов вакуума, как это и объясняется сейчас в науке.
Этот эффект будет проявляться и с обычными магнитами — если взять два слабых магнита, слепить их вместе, на один прикрепить ракетный двигатель и направить издалека в поле сильного электромагнита на кране, то на второй магнит сначала будет действовать ускорение от первого, то есть он будет иметь вес относительно него, потом после попадания в поле электромагнита они оба будут притягиваться к нему и не будут давить друг на друга.
Кстати, а магниты что поглощают, кванты какого-то другого вакуума? Они не могут поглощать тот же вакуум, иначе бы они проявляли большую гравитацию и притягивали все предметы.
в пользу расширения и ускоренного движения вакуума в материю — на примере Земли
Хм, вы же говорили просто про поглощение, и постоянное давление снаружи. Если вакуум движется с ускорением, то возникает вопрос, а что собственно заставляет его ускоряться? Почему эта же причина не может заставлять ускоряться обычную материю?
Может, вам известен другой, более убедительный механизм гравитации?
Если лично мне он неизвестен, это не означает, что ваша теория верна, и что все эти вопросы и противоречия, на которые у вас нет ответов, вдруг стали неактуальны.
Еще раз, основной вопрос такой. По вашим словам, кванты вакуума при движении в массивную материю со скоростью X относительно неподвижного тела цепляют это тело и увлекают его за собой. Почему они не цепляют тело, когда это оно движется со скоростью Х сквозь вакуум? В первом случае они придают телу ускорение, направленное против движения тела относительно вакуума, значит и во втором должны, что должно проявляться в постепенном торможении тела. Так же как постепенно остановится двигающаяся лодка в озере, если не грести.
"Еще раз, основной вопрос такой..."
Кванты вакуума в его гравитационном потоке к массивному телу частично просачиваются сквозь летящее в потоке тело, частично поглощаются им. Это увлекает летящее тело к массивному телу, и оно может упасть на его поверхность. Ракета может преодолеть гравитационный поток вакуума, если наберёт в нём большую скорость, чем скорость потока (первую космическую). Понятно, что в ходе набора скорости через космонавтов будет просачиваться большее число квантов вакуума в единицу времени, чем если бы они покоились относительно Земли - сидели в зале ожидания. А в улетающей от Земли ракете они из-за этого испытают перегрузку. Это вытекает из принципа эквивалентности инертной и гравитационной массы, который я объяснял выше.
Понятно, что в ходе набора скорости через космонавтов будет просачиваться большее число квантов вакуума в единицу времени
Так после набора скорости, когда уже ускорения нет, тоже будет просачиваться большее, чем если бы они на месте стояли.
Вы игнорируете вопрос и отвечаете на какой-то другой, выдуманный вами. Я спрашивал про движение тела с постоянной скоростью X, а не про ускорение. Вы на него не ответили. Собственно, все понятно с вашей теорией.
В таком виде ваш вопрос мне понятнее, чем в предыдущем. Отвечаю: да, я здесь ошибся. После набора скорости, когда уже ускорения нет, через тело тоже просачивается больше квантов вакуума, чем если бы оно покоилось на Земле или летело с меньшей скоростью. Энергия ускорения тратится на рост инертной массы тела, которая выражается в дополнительном, но асимметричном поглощении квантов вакуума материей тела. После отключения ускорения его энергия сохраняется в импульсе тела, в продолжении его движения по инерции "с постоянной скоростью Х". То есть - в сохранении асимметричного поглощения квантов вакуума частицами тела. Все частицы больше поглощают квантов в направлении своего общего движения в пределах тела. Поэтому более плотный вакуум сзади них, расширяясь в большей мере, постоянно движет их и всё тело вперёд. Я писал об этом в своём блоге 10 лет назад, спасибо за напоминание.
Энергия ускорения тратится на рост инертной массы тела, которая выражается в дополнительном, но асимметричном поглощении квантов вакуума материей тела.
То есть тело диаметром 1 см, летящее со скоростью 30000 км/с, каждую в секунду высасывает впереди себя весь вакуум на 30000 километров вперед в форме цилиндра диаметром 1 см (при этом почему-то не высасывает с других сторон), сзади тела на это место приходят кванты вакуума, они цепляют тело и двигают вперед? Я бы сказал, механизм с таким избирательным действием невозможен, ну да ладно. Почему это место впереди не заполняется вакуумом с боков этого цилиндра? Мы же решили, что кванты вакуума практически мгновенно доходят до центра Земли.
Также это означает, что кванты вакуума впереди тела всасываются в него в зависимости от скорости, и спереди тела наблюдалась бы дополнительная гравитация, чем больше скорость, тем больше гравитация. А этого не наблюдается.
Также по этой логике выходит, что если тело один раз набрало скорость, достаточную для прохождения сквозь поток квантов, оно будет двигаться так постоянно.
Почему тогда камень, брошенный вверх, постепенно начинает двигаться вниз?
Пожалуйста, будьте внимательны хотя бы к цитируемому тексту. Я говорю об "асимметричном поглощении квантов вакуума материей тела". Материей - это, в пределе, элементарными частицами материи, принадлежащими телу, а не самим телом как пылесосом для вакуума.
Для упрощения такими пылесосами можно считать кварки. Я не рассчитывал, с какой скоростью они должны поглощать кванты вакуума, чтобы вокруг тела с известной массой возникало присущее ему гравполе. Это сложная задача, в ней надо учитывать "дефект масс" при образовании из кварков адронов, из них - атомов, а из атомов - самого тела. Его смысл в том, что отдельная элементарная частица больше поглощает квантов вакуума, чем в составе образованных из них следующих частиц. Потому что при их "коллективном поглощении" вакуума его плотность внутри частиц и внутри массивного тела снижена, что позволяет элементарным частицам "расслабиться" - снизить свою частоту/энергию/массу (см. пример снижения частоты фотона в гравполе Земли).
" Почему тогда камень, брошенный вверх, постепенно начинает двигаться вниз? "
Потому что, как я говорил выше, только "Ракета может преодолеть гравитационный поток вакуума, если наберёт в нём большую скорость, чем скорость потока (первую космическую)." Будьте внимательны!
Пожалуйста, будьте внимательны хотя бы к цитируемому тексту. Я говорю об "асимметричном поглощении квантов вакуума материей тела".
Вы считаете, что это какое-то общеизвестное понятие? Или по каким признакам вы сделали вывод, что я невнимательно прочитал ваш текст?
Мне это выражение ни о чем не говорит, и вы механизм его работы не описали. Что с того, что вы указали на то, что вы о нем говорите?
Материей — это, в пределе, элементарными частицами материи, принадлежащими телу, а не самим телом как пылесосом для вакуума.
Не вижу разницы. Тело состоит из материи, которая состоит из элементарных частиц. Нет никакого "самого тела" отдельно от материи, если убрать материю, тела не будет.
см. пример снижения частоты фотона в гравполе Земли
Что на него смотреть, я уже указал на некорректность ваших рассуждений в нем. Будьте внимательны. Если вакуум движется к телу, причем как вы говорите практически мгновенно к центру Земли, то плотность так же мгновенно выравнивается. Разреженность (меньшая плотность) может возникнуть только если ресурс внешнего давления исчерпан, и гравитация при добавлении массы не увеличивается. Еще так может быть если у квантов вакуума большая инертность относительно скорости поглощения, и они не успевают прилетать, но это по вашим словам не так.
Потому что, как я говорил выше
Будьте внимательны!
Невнимательность тут ни при чем, у меня вопросы именно про то, что вы говорили.
если наберёт в нём большую скорость, чем скорость потока
Поток вакуума это, по вашим словам, и есть гравитация, которая двигает тела. Если камень преодолел гравитацию и двигается против нее, значит он преодолел скорость потока.
Это вы невнимательны к моим примерам. Или намеренно игнорируете. В некоторой точке Х есть некоторая скорость потока вакуума. Этот вакуум зацепляет тело и движет его в направлении этой скорости. Эта ситуация возникает и когда камень находится неподвижно в движущемся вакууме (гравитационном поле), и когда сам двигается в неподвижном вакууме. Про это вы сказали, что движущийся камень высасывает вакуум впереди себя, частично тормозится, но сзади в освободившееся место затекает вакуум и компенсирует торможение (вопрос про заполнение с других сторон вы проигнорировали). Значит движущийся вверх камень на планете тоже высасывает достаточно вакуума, чтобы вакуум сзади его толкал. Эти две ситуации с точки зрения камня абсолютно аналогичны. Если первая приводит к равномерному движению, значит и вторая должна. Если во второй камень цепляется противоположным потоком вакуума, значит и в первой должен.
Вопрос про то, откуда берется равноускоренное движение при константном поглощении квантов в единицу времени, вы тоже проигнорировали. А без этого нет смысла говорить про ракеты и космические скорости.
" Мне это выражение ни о чем не говорит... Не вижу разницы... Если вакуум движется к телу, причем как вы говорите (?) практически мгновенно к центру Земли, то плотность так же мгновенно выравнивается... Про это вы сказали (?), что движущийся камень высасывает вакуум впереди себя..."
Вам удобнее спорить с воображаемым оппонентом, но это не обязывает меня выступать в его роли.
" Вопрос про то, откуда берется равноускоренное движение при константном поглощении квантов в единицу времени "
Постоянное убывание квантов вакуума в локальной точке вызывает расширение протяжённой среды вакуума в её сторону. Из дальних координат среды она расширяется на меньшую длину, а чем ближе к точке убывания - тем длина расширения больше. По примеру расширения ранее сжатой пружины. Только расширение вакуума не останавливается, ведь кванты вакуума поглощаются постоянно. Мысленно встаньте на такой вакуум вдали от точки поглощения и будете двигаться к ней с ускорением. Мне это легко представить, может, потому что я левша?
Вам удобнее спорить с воображаемым оппонентом, но это не обязывает меня выступать в его роли.
причем как вы говорите (?) практически мгновенно к центру Земли
"Вам непонятно, как вакуум расширяется вовнутрь массивных тел, как его кванты попадают к каждой его молекуле."
"Вакуум легко просачивается в самую плотную материю."
Ваши слова?
Про это вы сказали (?), что движущийся камень высасывает вакуум впереди себя...
"Все частицы больше поглощают квантов в направлении своего общего движения в пределах тела. Поэтому более плотный вакуум сзади них, расширяясь в большей мере, постоянно движет их и всё тело вперёд."
Ваши слова?
Поэтому спорю я именно с вами.
Постоянное убывание квантов вакуума в локальной точке вызывает расширение протяжённой среды вакуума в её сторону. Из дальних координат среды она расширяется на меньшую длину, а чем ближе к точке убывания — тем длина расширения больше.
Ага, это аналог того, что возле дыры в стене бассейна вода движется быстрее, чем у дальнего края. Я все думал, скажете вы про это или нет.
Но распределение скоростей получается не такое, как при постоянном действии ускорения. Тело у дальнего края не может двигаться быстрее, чем скорость молекул воды в этой точке.
Земля поглощает N квантов в секунду. Возле поверхности Земли они распределяются по площади S, а на орбите GPS, которая в 4 раза дальше от центра Земли, по площади 16S. То есть скорость тела, падающего с орбиты GPS на Землю должна измениться всего в 16 раз. Ну если считать, что скорость тела в какой-то момент догоняет скорость вакуума.
Но мы знаем, что под действием ускорения тело может разогнаться почти до скорости света. На орбите GPS ускорение падения примерно 1 м/с2, то есть в первую секунду тело проходит 1 м, во вторую уже 2, в третью 3. Вакуум не может так быстро менять скорость на таком коротком расстоянии и так далеко от планеты.
Что может означает только то, что скорость квантов вакуума не меньше скорости света. Но тогда непонятно, причем тут вообще масса планеты.
Как ни поверни, все какие-то нестыковки получаются)
К сожалению, вы не видите разницы между моим "Все частицы больше поглощают квантов в направлении своего общего движения в пределах тела" и вашим "движущийся камень высасывает вакуум впереди себя". Поэтому я не могу оспаривать ваш вывод: "То есть тело диаметром 1 см, летящее со скоростью 30000 км/с, каждую в секунду высасывает впереди себя весь вакуум на 30000 километров вперед в форме цилиндра диаметром 1 см". Сами вывели из своего понимания моих слов - сами и оспаривайте.
"Ага, это аналог того, что возле дыры в стене бассейна вода движется быстрее, чем у дальнего края. Я все думал, скажете вы про это или нет."
Это апофеоз подмены мнения оппонента своим. Вы не дождались моих слов про бассейн и сами приписали мне свой ошибочный аналог. Спорьте и дальше со своим воображаемым собеседником, у вас достаточно для этого моего текста. С цифрами и расчётами это убедительней.
Сами вывели из своего понимания моих слов — сами и оспаривайте.
Я не "вывел", а спросил, правильно ли я понимаю ваши объяснения.
"То есть тело высасывает впереди себя весь вакуум в форме цилиндра диаметром, сзади тела на это место приходят кванты вакуума, они цепляют тело и двигают вперед?
Вы не дали ответа "Нет, это неправильно, правильно вот так" и продолжили дискуссию, так что я могу предполагать, что такое объяснение верное.
Если вы хотите объяснить другим вашу теорию, то наверное логично отвечать на вопросы к вашим словам, а не обвинять собеседников, что они не умеют читать мысли?
Это апофеоз подмены мнения оппонента своим. Вы не дождались моих слов про бассейн
Ну как это не дождался, вот они:
"Постоянное убывание квантов вакуума в локальной точке вызывает расширение протяжённой среды вакуума в её сторону. Из дальних координат среды она расширяется на меньшую длину, а чем ближе к точке убывания — тем длина расширения больше."
На всякий случай поясню — я ждал не именно слова "бассейн", а описание динамики явления.
Тем более вы сами попросили "Мысленно встаньте на такой вакуум вдали от точки поглощения и будете двигаться к ней с ускорением".
Я мысленно встал и увидел, что это аналог движения воды в дыру в бассейне.
локальная точка — дыра
убывание — вытекание воды
в её сторону — в её сторону
дальние координаты — дальний край бассейна
Раз это не так, то можете ли вы объяснить, что конкретно вы имели в виду и в чем отличие движения вакуума в точку от движения воды в бассейне в точку?
А от черных дыр как причины этих эффектов вместо темной материи полностью отказались?
Не отказались, но не вместо, а в качестве - (некоторые) чёрные дыры подходят под описание тёмной материи. И это объяснение её природы довольно популярное, наряду с аксионами и WIMP, по крайней мере, я именно об этих трёх чаще всего слышу. Достаточно крупные/распространённые первичные чёрные дыры ещё и могут убрать проблематичную необходимость роста сверхмассивных чёрных дыр в центрах галактик быстрее предела Эддингтона для достижения наблюдаемых размеров. Вот навскидку обзор 2020 года по теме.
Да, по различным астрофизическим и космологическим причинам чёрные дыры не могут дать столько массы, как нужно для тёмной материи. Вот ревью недавнее https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6471/abc534/meta
В принципе, вся тёмная материя не обязана иметь одну и ту же природу, так что чёрные дыры могут отвечать за часть её массы. Хотя, конечно, модель усложняется необходимостью введения разных механизмов.
Но в этой статье все еще есть область масс ЧД, где они могут быть темной материей (между 10^-16 и 10^-11). Так что маловероятно, но исключать нельзя. Они прямо про это пишут:
PBHs, in particular asteroid mass ones, remain a viable DM candidate.
посмотрев на графики скоростей - больше верю в какие-то дополнения к гравитации, чем в частицы.
не, ну серьезно - раз есть "дополнения к формуле сложения скоростей", когда они слишком большие - почему не может быть "дополнения к формуле сложения притяжений", когда гравитация работает на слишком больших расстояниях или при слишком больших массах ?
интересно, если считать "гравитационное взаимодействие" не как относительно скорости света "в квадрате" на расстояние, а "в кубе" цифры сильно попляшут? а то впечатление что все волновые распространения плоскоземельщики считают.
Гравитация "в кубе" моментально "валится", в смысле звёзды падают друг на друга. То же самое с попытками добавить дополнительные пространственные измерения. Поэтому у суперструнщиков эти дополнительные измерения "свёрнуты" (они говорят - "компактифицированы", чтобы люди, распределяющие деньги, не догадались).
Но в целом идея у вас в контексте статьи верная. Идея МОНД изначально была про то, что степень расстояния в знаменателе уравнения Ньютона не ровно 2, а чуть-чуть, самую малость, больше. Условно, 2.000000002 (конкретное число зависит от единиц измерения). В рамках Солнечной системы это незаметно, а вот на масштабе галактик уже ощутимо.
Но в целом идея у вас в контексте статьи верная. Идея МОНД изначально была про то, что степень расстояния в знаменателе уравнения Ньютона не ровно 2, а чуть-чуть, самую малость, больше. Условно, 2.000000002 (конкретное число зависит от единиц измерения). В рамках Солнечной системы это незаметно, а вот на масштабе галактик уже ощутимо.
В МОНД же 
на больших расстояниях, на малых практически 
, чтобы соответствовать околоземным измерениям, а на промежуточных плавный переход с непостоянной степенью. Аналогия тут скорее с диэлектрической (или магнитной) проницаемостью сред.
А обладают ли гравитацией виртуальные частицы вакуума?
Может быть недостающая масса это и есть суммарная масса виртуальных частиц?
Тоже такая мысль возникала, это даёт обьемное поле, которое обьясняет несмешение его при слиянии галактик
Обладают, но эта часть - это темная энергия (скорее всего). Она приводит к ускоренному расширению Вселенной. Отличная догадка!
А темной материей они не могут быть, т.к. они равномерно распределены, а темная материя - нет.
Погодите, а плотность «вакуума» не зависит от находящейся около массы?
В принципе, зависит (но вроде бы слабо, хотя мы точно не знаем, как это правильно считать). Но тут два момента: во-первых, ее плотность больше около звезд, так что распределение ее плотности должно совпадать с распределением обычной массы (а темная материя распределена по-другому). Во-вторых, плотность вакуума приводит к отталкиванию, а не к притяжению (т.е. это скорее "анти-гравитация").
почему к отталкиванию, масса на 1 объёма больше - значит должен быть дополнительный потенциал гравитационного поля на отдалении от звезды. Т.е. по сути тот же MOND но с небольшими отклонениями. Например, слияние двух чёрных дыр должно давать сглаженный отклик.
да и как бы кандидат на тёмную материю вполне есть (например нейтрино), но его не хватает в классическом случае. Т.е. не надо впадать в крайности "либо MOND", "либо тёмная материя".
Занимательно, из-за того, что МоНД считалась маргинальным семейством моделей, у исследователей не было средств моделировать кластеры и выходить на космологические масштабы, а теперь оказалось, что выходят приличные результаты (https://arxiv.org/abs/2210.13472). Недавно добил на хабр статью про аксионную модель, которая хорошо работает на всех масштабах и решает проблемы LCDM, но частицы, которые прямо не обнаружить как-то не дают морального успокоения, хоть и задают вектор поиска и потребность в совершенствовании технологий.
С другой стороны, если хорошо учитывать ОТО и всякий гравитомагнетизм, то возможно получится избавиться от потребности в ТМ и МНДО (https://arxiv.org/abs/1810.04445), (https://link.springer.com/article/10.1140/epjc/s10052-021-08967-3). Но что-то подсказывает, что ставить нужно на модификации законов, потому как это выглядит единственным рабочим вариантом пока не будет создана какая-нибудь прорывная математика
Я тоже за модификацию законов, только не подгоночную под наблюдения, а описывающую фундаментальные взаимодействия элементарных частиц материи и физического вакуума, следствием которых является гравитационное поле материи. Но прежде чем приступить к таким теоретическим исследованиям, нужно выбрать правильное их направление.
Все здесь, наверное, знают, какое направление я предлагаю. Не могли бы вы проверить логичность очередного аргумента в его пользу?
Из космологии известна способность вакуума расширяться и увлекать в своём движении скопления галактик. Из эффекта Казимира известна способность вакуума расширяться в область с его меньшей плотностью энергии, сдавливая при этом пластины, между которыми создаётся такая область. Требуется проверить, не является ли свободное падение тел, например, на Землю следствием расширения и движения вакуума из космоса в материю планеты.
Допустим, что Землю окружает неподвижный вакуум. Возьмём другую область наверняка неподвижного вакуума - вдали от массивных тел. Известно, что в ракете, летящей в таком вакууме с ускорением g, её космонавты будут иметь земной вес. Тогда и пассажиры самолёта, летящего к Земле с таким ускорением, должны иметь обычный свой вес. Однако они пребывают в невесомости, как если бы ракета с космонавтами летела по инерции или покоилась относительно вакуума. Следовательно, пассажирский самолёт тоже летит к Земле по инерции или покоится относительно вакуума, а ускорение свободного падения ему сообщает сам вакуум, расширяющийся из космоса в Землю. Причиной этого расширения может быть сравнительно низкая плотность энергии вакуума в материи Земли.
Аналогичную природу гравитации предполагал Исаак Ньютон ("Оптика", 3 книга, 21 вопрос).
А что если галактики просто раскручивают пространство возле себя? и согласно своему пространству они двигаются со скоростью меньшей, а мы наблюдаем скорость и пространства, и их собственную скорость? А при столкновении галактик эта запутанность исчезает
Темная материя – это сова, натянутая на глобус. Костыль на костыле
Откуда 2 костыля? тёмная материя как раз привлекательна тем, что всего 1 костыль хорошо объясняет разные наблюдения.
Лично меня при разговорах о тёмной материи всегда терзает вопрос: а почему ТМ распределяется именно так, чтобы скорость в галактиках была постоянной? Почему она не порождает иное распределение скоростей?
Уж как-то это очень подозрительно, что из всех возможных распределений «выпало» именно такое, слишком «правильное».
Она не постоянна. Когда говорят что она постоянна имеют ввиду то, то она ПРИМЕРНО постоянна, что расходится с тем что она должнабыть СОВСЕМ не постоянна, если ТМ нет.
Она не постоянна. Когда говорят что она постоянна имеют ввиду то, то она ПРИМЕРНО постоянна,
Вот это и странно — почему она именно примерно постоянна? Я бы понял, если бы там был не квадрат расстояния, а какая-то там дробная степень. Или вообще не-пойми-что без чёткой зависимости. Но она именно что довольно постоянна.
Вообще если так по-дилетантски посудить: темная материя подчиняется тем же гравитационным законам, что и материя обычная. А это значит, что и вращаться и распеределятся она должна примерно так же — с поправкой на отсутствие потерь на ЭМ излучение. Т.е. вообще не понятно почему при наличии тёмной материи галактики не продолжают вращаться так же как и без неё.
Т.е. (это впорос к костыльности) не понятно почему тёмная материя распределяется именно так? Из каких законов это распределение следует?
Вообще если так по-дилетантски посудить: темная материя подчиняется тем же гравитационным законам, что и материя обычная. А это значит, что и вращаться и распеределятся она должна примерно так же
Нет. Она не стукается друг об друга, не излучает энергию. Как результат не может избавиться от кинетической энергии, поэтому в среднем летает по более широким орбитам и не кучкуется в тела.
Вот это и странно — почему она именно примерно постоянна?
Я не могу сказать почему, но могу сказать, что это логично. Т.к. моделирование даёт такие-же скорости. Не моделирование галактик с ТМ, а моделирование рождения галактик во вселенной с ТМ.
День добрый!
Вначале я бы предложил разобраться откуда есть пошла темная материя. Теория Ньютона и Теория Эйнштейна в приближении малых скоростей дает нам закон гравитационного взаимодействия F=GmM/r². Энергия взаимодействия которого E=Fr=GmM/r. Зная что энергия взаимодействия пробного тела E=mφ=mv². Можем найти зависимость скорости от расстояния v²=GM/r. И сразу запишем вириальную массу галактики M=v²r/G( по этому закону до сих пор астрономы считают галактическую массу). Где v - линейная измеренная скорость окраинных звезд, r - расстояние до звезды. Как видим до сих пор астрономы определяют массу при помощи классической механики. Но есть одно но. 40 лет назад Милгром угадал динамический закон описывающий вращение галактик M=v⁴/(aG), который в последствии был проверен на тысячах галактик. Соответственно теоретический расчет по Ньютону дает нам обратноквадратичную зависимость скорости от расстояния, по Милгрому скорость не зависит от расстояния. Эти зависимости отражены в статье на одном графике. Как с этим жить ученые ломают голову до сих пор. Не нашлось ничего лучшего, как нарастить массу у галактики, чтобы увеличить скорость звезд. Давайте проведем анализ закона Милгрома. Имеем M=v⁴/(aG). Перенесем ускорение Милгрома а в левую часть. Тогда F=Ma=v⁴/G. Рассмотрим первые два члена. F=Ma. Мы видим, что перед нами дифференциальный закон движения Ньютона или инерциальный, поскольку М в этом законе определяется инертностью массы. Таким образом, не вооруженным глазом видно, что движение звезд в галактических рукавах или окраинах описывается законом инерции F=Ma. В то же время ученые ожидали обнаружить закон гравитационного взаимодействия F=GmM/r². Странным является то, что вместо поиска причины такого вращения, ученый люд начал натягивать закон притяжения F=mM/r² на закон инерции. Естественно, что насилие над законами и бурная фантазия привела к добавочной массе, спасающей закон притяжения на масштабах галактик. Теперь пару слов о 4 степени скорости вращения. В давние времена Ньютона, как и нонче, астрономам доступен для измерения ограниченный набор физических механических величин, а именно: расстояние, время и их производная скорость. Соответсвенно тогда, как и сейчас параметры гравитационно связанных систем определяются этим ограниченным набором. Но этот набор величин принадлежит системе размерностей LT. Соответсвенно любая физическая величина измеренная непосредственно или пересчитанная через основной набор будет принадлежать системе LT. Так вот сила в системе LT выражается как 4 степень скорости. Т.е. F[LT]=v⁴. Связь силы между системами LT и MLT, в которой введен эталон массы выражается зависимостью через гравитационную постоянную G. G×F[MLT]=F[LT]. Таким образом запишем закон инерции Ньютона в двух системах F[MLT]=ma=v⁴/G=F[LT]/G. Откуда мы видим, что загадочный закон вращения галактик Милгрома , есть не что иное, как закон инерции Ньютона F=ma, записанный в двух системах размерностей. m=v⁴/(aG). Путаница получилась из-за того, что меняли в системе LT , а потом преобразовали в систему МЛТ. Если интересует, можно поговорить о причинах инерциального движения звезд в галактиках. С уважением, Юрий!
Извините, что не могу оценить верность ваших математических преобразований, поскольку являюсь философом-дилетантом. Однако способностью к логическим суждениям должны обладать и физики и философы. Не можете ли вы проверить логичность моих суждений, нацеленных на выявление природы гравитации?
Известен принцип эквивалентности инертной и гравитационной массы. Он подтверждён равенством веса той и другой массы, но не объяснён на уровне взаимодействия материи и вакуума. Для понимания этого взаимодействия предлагаю такой мысленный эксперимент.
Выбираем область неподвижного вакуума вдали от массивных тел и помещаем в неё ракету, которая покоится относительно вакуума. Космонавты в ней пребывают в невесомости, но они приобретают обычный вес с началом ускоренного движения ракеты (с ускорением g). Если предположить, что Землю со всех сторон окружает неподвижный вакуум, то пассажиры самолёта, летящего к Земле с тем же ускорением, должны, по примеру космонавтов, приобрести тот же вес. Однако они пребывают в невесомости, как невесомые космонавты в неподвижном вакууме. Из чего следует, что пассажиры в самолёте неподвижны относительно вакуума, а сам вакуум движется с ускорением вниз вместе с самолётом - расширяется из космоса в материю Земли.
Проверкой этого вывода является вес пассажиров, приобретённый ими после прекращения свободного падения самолёта. Тогда он объясняется ускоренным движением вакуума сквозь них (гравитационная масса), как вес космонавтов (инертная масса) объясняется их ускоренным движением сквозь вакуум.
Для определения причины ускоренного движения вакуума к Земле поможет аналогия с эффектом Казимира. Но это уже следующий вопрос, и решать его следует после подтверждения ответа на первый вопрос - покоится или движется к Земле окружающий её вакуум. Вы согласны с предложенным решением первого вопроса?
День добрый! Давайте начнем с того, что дадим определение понятию "вакуум"?
Согласно общепринятому в науке мнению, физический вакуум - это энергетически плотная среда, стремящаяся к расширению. Такие свойства вакуума проявляет в макромире - раздвигает скопления галактик; в наномире - сдавливает пластины в эффекте Казимира; в микромире - вызывает Лэмбовский сдвиг электронов, частично экранирует (поляризуется) эл. заряды частиц. Вероятно состоит из взаимно сжатых квантов вакуума. Его энергию принято выражать через виртуальные частицы и античастицы, но такое выражение не соответствует антигравитационному свойству вакуума - его стремлению к расширению.
Если мы за определение возьмем общепринятое определение, то, соответственно, получим общепринятые убеждения - разлет галактик, большой взрыв, энергию вакуума и т.п.
Но kauri_39 не прав в том откуда берётся «вес»: сила возникает не от того, что вакуум «увлекает», а скорее от «разницы в давлении вакуума» — т.е. из-за «градиента плотности вакуума». Выражаясь в его определениях.
Я бы не оперировал понятием веса при рассмотрении механизма работы Вселенной. Правильней работать с массой, поскольку она является инвариантом для любой ИСО. Вес - величина относительная, зависящая от величины гравитационной ямы, а вот масса - константа. Повидимому, константа, определяемая глобальными свойствами Вселенной. Хотя, работа ядерных реакторов, подсказывает нам, что эта константа - условная. На счет вакуума. Все же, прежде чем оперировать понятиями "давление вакуума, энергия вакуума" неплохо бы дать определения физическим свойствам вакуума. В моем понимании вакуум - пространство без барионной материи, которое не является пустым, хотя бы потому, что пронизано электромагнитными и гравитационными полями. В этом случае пространство может быть пустым с точки зрения наличия материи обладающей массой, но иметь большую напряжённость полей создаваемой удаленными массивными объектами.
Будем последовательны: если есть градиент плотности вакуума, то есть и его ускоренное движение (расширение) из области его большей плотности в область меньшей плотности. И всему, что попадает в этот поток вакуума, он сообщает своё ускорение. Больше градиент плотности - больше ускорение - больше вес тела, давящего на опору или подвес.
Невесомость - движение тела вместе с вакуумом (в свободном падении) или под углом к нему, уравновешенное центробежным ускорением при полёте по инерции.
Будем последовательны: если есть градиент плотности вакуума, то есть и его ускоренное движение (расширениe)
Совсем не обязательно! Прямой логической связи между градиентом и движением нет. (Например можно сделать палку из сплава алюминия и кремния переменного состава — там будет градиент плотности, но палка никуда ускорятся не будет)
Чтобы показать что градиент вызывает движение вакуума вам нужно уточнить свою модель вакуума в плане динамики, написать несколько формул.
(например (плохой пример), ввести «частицы вакума» и представить его в виде идеального газа таких частиц).
Да, не обязательно, если говорить в общем, а не о свойствах конкретной расширящейся среды - вакуума. Мы ведь тему не меняли, зачем же отвлекаться? И не предлагайте философу "написать несколько формул", чтобы показать движущий градиент плотности. Он ведь его не с потолка взял, а из научного факта - эффекта Казимира.
Согласен, предложенный пример модели вакуума - плохой, устаревший. Такую среду с другим названием искали больше века назад (в горизонтальной плоскости) и не нашли. Имеющимся фактам соответствует другая упругая среда, которая состоит из взаимно сжатых элементов, квантов, стремящихся к расширению и сообщающих это свойство всей среде вцелом.
если есть градиент плотности вакуума, то есть и его ускоренное движение (расширение)
Почему ускоренное, а не равномерное? Ветер появляется из-за градиента плотности воздуха и дует равномерно.
уравновешенное центробежным ускорением при полёте по инерции
То есть кроме вакуума есть какое-то другое ускорение, не связанное с движением вакуума сквозь тело в этом направлении?
И всему, что попадает в этот поток вакуума, он сообщает своё ускорение.
Мы выше выяснили, что поток не может менять свое движение так быстро на расстоянии 20000 км от Земли. А дальше вы на вопросы отвечать отказались.
Перечисленные общепринятые убеждения основаны не на определении вакуума, а на наблюдениях. Только энергию вакуума желательно выражать другим способом, при котором не возникает проблемы космологической постоянной. Об этом можно пока не заморачиваться, а опять же исходить из наблюдений - энергия вакуума ведёт себя так, что вызывает не коллапс Вселенной, а её расширение.
Наблюдения вещь хорошая, только трактовки могут быть диаметрально противоположные. Великий Эйнштейн говорил о возможности покраснения за счет гравитационного потенциала и в этом случае ничего не расширяется. Но, если красное смещение связать с эффектом Доплера, то все разлетается. Правда скорость - вектор и не зная поперечной компоненты этого вектора, я бы не рискнул утверждать, что что-то куда улетает.
То есть, и после открытия Хабблом красного смещения у галактик Эйнштейн не сразу признал такое подтверждение решения своих уравнений Фридманом? Он хотел описать статичную Вселенную, а тут - расширение. Ладно, мир его праху. Как нам его гладкое пространство-время выразить через квантованный физический вакуум? И каков смысл тогда получит новая ОТО?
Допустим, выразить можно так: искривление геометрии пространства в сторону материи есть следствие расширения вакуума и его равноускоренного движения к материи. А замедление времени есть следствие снижения материей плотности энергии вакуума. Тогда новая ОТО будет описывать, в какой мере материя изменяет свойства физического вакуума, и как вакуум с изменёнными свойствами определяет движение в нём материи.
Такой подход позволит создать рабочую теорию квантовой гравитации, ведь в пределе гравитация начинается с кванта энергии/материи - фотона, который постоянно ликвидирует давящие на него кванты вакуума. Тогда будет по иному выражаться энергия вакуума - без виртуальных частиц, принятых из-за неопределённости Гейзенберга. Ну, это мечта философа-дилетанта.
А вакуум квантованный? Это одно из его физических свойств? Или нужда в квантовании вакуума нужна потому что, одна из теорий зашла в тупик? Давайте все же, если мы хотим оперировать понятием вакуум, наделим его определенными физическими свойствами. Иначе это звучит, как разговор физиков о мультивселенных, при этом они забывают дать определение вселенной. Т.е. разговор без фундамета ни о чем.
Ой, да всем все уже понятно. "Как сказать слово эфир, не говоря слова эфир".
Без квантованного вакуума вся физика зашла в тупик. ОТО не работает без тёмной материи с до сих пор ненайденными её частицами, а квантовая физика не может прийти к ней на помощь со своей вакуумной пеной и виртуальными частицами. Наделять вакуум "определёнными физическими свойствами" надо по мере потребности и в соответствии с накопленными данными о нём.
Вакуум обязательно квантованный, потому что его космологическое расширение можно описать как постоянное и повсеместное пополнение этой среды новыми квантами. И гравитацию можно описать как следствие постоянного удаления квантов этой среды внутри частиц материи. Кванты стремятся к расширению и сообщают это свойство всей состоящей из них среде.
Предполагаю, что при ускоренном (свободном) расширении вакуума его плотность всё же плавно снижается. Снижается и его движущая сила. Но поскольку тормозящая сила гравитации убывает в квадратичной зависимости от расстояния, то "стандартные свечи" всё равно будут удаляться с ускорением, верно?
Если будет легче, то кванты вакуума, как и кванты материи (фотоны) - это вселенные предыдущего масштаба пространства-времени в моей модели мира. Она выводится из факта ограниченности нашей вселенной во времени (родилась 14 млрд лет назад) и, значит, в пространстве; из факта расширения вселенского объёма вакуума; из факта энергетической плотности этой среды. А также из 2-х аксиом: множественности цивилизаций и множественности вселенных. Общий закон эволюции материи даёт возможность части вселенных стать разумными - фотонами во вмещающей их вселенной следующего масштаба. Большинству вселенных не повезёт - они станут квантами вакуума вселенной следующего масштаба. Поскольку предполагается вечный процесс образования вселенных одного масштаба из вселенных предыдущего масштаба, то существует пятое масштабное измерение. Это источник новых квантов вакуума для нашей вселенной и приёмник квантов вакуума, поглощённых (ликвидируемых) её материей. Это похоже на фридмонную модель мироздания: элементарные частицы "изнутри" выглядят как вселенные, а вселенные выглядят "снаружи" как частицы.
"Наделять вакуум "определёнными физическими свойствами" надо по мере потребности и в соответствии с накопленными данными о нём."
Т.е. по мере накопления новых данных мы должны вводить поправочные коэффициенты? Но мы это уже наблюдаем в теории гравитации. По мере увеличения масштабов наблюдений, постоянно появляются новые коэффициенты. Вообщем-то при помощи коэффициентов можно любую функцию искривить под наблюдения. Но будет ли новоиспечённая функция отражать реальность? Нет. Только истинный закон позволит описать вселенную на любых масштабах без подстроечных коэффициентов. Попытка ввести понятия вакуума и добавлять к нему свойства для подгона теории не позволит найти истину, а лишь затуманит взор. Квантовый вакуум - очередной поправочный коэффициент к уже имеющимся темным сущностям.
Так вы сторонник гладкого пространства-времени? А что оно не всовывается в квантовый мир вас не смущает? Или вы всё же признаёте успехи квантовой физики в своей области, но не готовы распространить известные свойства вакуума на наблюдаемую часть Вселенной? Да, есть ограничение по выражению его энергии, принятому в квантовой физике, но это не повод отказываться от замены пространства-времени физическим вакуумом. Причём - квантованным. Иначе нелюбимые вами тёмные сущности продолжат убыточное для науки существование.
Я не сторонник гладкого времени и кривого пространства. Прежде чем определить меня к гладкому пространству, не могли бы Вы дать физические определения понятиям "пространство" и "время"? Тогда я смогу определится сторонник чего я. Однажды у ядерщика я спросил после долгих прений, как он измеряет скорость электрона в ускорителе? На что получил ответ, что они используют природный ускоритель, т.е. атом. И что у них там все сходится. С тех пор я осторожно отношусь к квантовым физикам. Так же, однажды я встретил в курилке университета своих бывших преподавателей по физике и задал вопрос:" Как измерить инерционную и гравитационную массу кирпича?" Все дружно бросили курить и рассосались по кабинетам. С тех пор я осторожно отношусь ко всем физическим дисциплинам.
Если Вы окончили университет и сохранили интерес к физике, то должны иметь свои представления о пространстве и времени и о физическом вакууме тоже. Если же они до сих пор не сформировались, то от моих попыток ликвидировать этот пробел мало толку. Я всего лишь философ-дилетант.
Свои представления о вакууме и о его эквиваленте - пространстве-времени - я уже изложил в комментариях выше. Делать из них строгое физическое определение - не мой профиль. Есть определение инертной и гравитационной массы, которого я придерживаюсь. Согласно ему, инертная масса тела образуется при его ускорении, гравитационная - при его гравитационном притяжении к другому телу.
Гравитационную массу кирпича измерить проще - весы покажут, с какой силой он притягивается к Земле. Это сила сжатия (растяжения) пружины весов, выраженная на их шкале в килограммах. Для измерения инертной массы кирпича можно использовать квадрокоптер с регулируемой тягой. Кладёте в него весы, на весы - кирпич, рядом - камера наблюдения за показанием весов. Данные с камеры транслируются оператору. Поднимаем квадрокоптер высоко в воздух и отключаем моторы. Если игнорировать торможение воздуха, то аппарат падает вместе с вакуумом, поэтому на весах - ноль. Включаем моторы, набираем скорость и увеличиваем ускорение. Весы начинают показывать растущую инертную массу кирпича. Как только она сравняется с его гравитационной массой - сохраняем достигнутое ускорение. Оно равно ускорению вакуума, втекающего в Землю, поэтому квадрокоптер неподвижно висит над Землёй. С меньшим ускорением аппарат начнёт падать, с большим продолжит подъём.
Так же, однажды я встретил в курилке университета своих бывших преподавателей по физике и задал вопрос:" Как измерить инерционную и гравитационную массу кирпича?" Все дружно бросили курить и рассосались по кабинетам.
Ну преподаватели — это не Soc науки. Ибо ответы элементарны:
— гравитационную: просто взвесить в поле тяжести Земли
— инерционную: столкнуть с эталоном массы (можно глубоко в теории получить собрав 83 моля чистого углерода).
Мои представления о пространстве и времени могут кардинально отличатся от Ваших и общепринятых. В этом случае мы не сможем обсуждать физические явления не имея общего фундамента.
То есть вы убрали отдельную единицу для массы, положив 
, оставили только длину и время. Это логично, и похоже на естественную систему единиц из физики частиц, где 
.
Но откуда вы берёте 
? Из написанного вами не ясно, но похоже на вывод методом размерностей. С ним надо аккуратно - адекватность результата не гарантирована, особенно если у вас уместных величин для правой части больше, чем независимых базовых единиц. Кроме того, остаётся безразмерная константа, которую невозможно предсказать этим способом.
День добрый! Я не убирал ничего. Система LT имеет две базовых размерности длину и время. Система MLT имеет три основных размерности массу, длину и время. Между системами существует жёсткая связь при помощи констант. Так сила F, энергия Е связаны гравитационной константой G. Т.е. G×F[MLT]=F[LT], в размерностях [m³/(kg•s²)][kg•m/s²]=[m⁴/s⁴]=[(m/s)⁴]=v⁴. Аналогичная ситуация с электродинамикой. Связь двух систем происходит при помощи константы ε. Имеющей соответствующую размерность. Соответственно, я ничего не убирал. Константа G как имела значение 6.67×10-11 m³/(kg•s²), так и осталась. Если мы запишем закон F[MLT]=ma=[kg•m/s²] и сделаем переход в систему LT, то получим G•F[MLT]=G•ma=[m³/(kg•s²)][kg•m/s²] =[(m/s)⁴]=v⁴. Откуда получаем Gma=v⁴. Выразим массу m=v⁴/(aG). Вывод феноменологического уравнения Милгрома, над которым бъется наука 40 лет, занимает одну строчку и 40 секунд времени. Причина длительного непонимания этого закона связано с тем, что в нем перепутаны две системы размерностей.
На счет отдельной единицы массы. Во времена Лапласа из доступных к измерению физических величин были расстояние, время и их производная - скорость. Наблюдения за движением планет дали интересную зависимость квадрат скорости планеты на ее расстояние от Солнца= константа. Т.е. v²{меркурий}R{меркурий}=v²{венера}R{венера}=.....=const=Q{Солнце} . Соответсвенно размерность константы m³/s² . Это размерность заряда. Поскольку мы имеем дело с гравитацией, то соответсвенно Q есть гравитационный заряд Солнца, т.е. некий эквивалент массы в системе LT. Во времена французских революций торговле понадобился удобный эталон массы, что бы честно обманывать трудящихся. И тогда французы выпилили килограммовую гирю. Учёным ни чего не оставалось, как ответить коэффициентом G с размерностью [m³/(kg•s²)] для перевода астрономической массы Q в торговую. Соответственно Gm=Q, где G переводной коэффициент или гравитационная постоянная, m - французская масса в кг., Q - гравитационный заряд, эквивалент массы в LT, истинная масса. Соответственно в системе LT сила F[LT]=Qa=Gma=G•F[MLT], поскольку F[MLT]=ma.
В системе СИ все еще интересней, попробуйте выразить электрический заряд в кулонах в системе LMT?
Да, еще! Можете рассчитать гравитационный заряд Земли по формуле Q=Gm=v²r и вычислить затем французскую массу земли в килограммах и сравнить со справочной. Убедитесь что G - константа перехода из LT в MLT.
С уважением, Юрий!
Вывод феноменологического уравнения Милгрома, над которым бъется наука 40 лет, занимает одну строчку и 40 секунд времени.
Вывести не проблема, сложно показать, что ваши результаты имеют отношение к реальности. Это не гарантировано корректностью вывода.
Кроме того, вы игнорируете моё замечание о том, что метод размерностей не является теоретически строгим. Да, в определённых случаях он очень прост и непредсказуемые безразмерные коэффициенты даже близки к единице. Но достаточно забыть переменную или размерный параметр и результат станет совершенно другим.
Как оказалось, вывод представляет проблему. Поскольку 40 лет длятся попытки теоретического обоснования феноменологической теории MOND. А точнее вскрытия причин или механизма такого поведения звезд в рукавах галактик. Лишь последние два года группа ученых, догадалась, что константа Милгрома а=1.21×10-¹⁰м/с² есть напряжённость внешнего поля. Моделирование показало, что кривые вращения выходят в этом случае на константу скорости. Собственно, Вы правы, сказав , что вывод уравнения вращения галактик описанный выше, не вскрывает механизма такого поведения галактик, а лишь констатирует факт, того что закон F=ma, расписанный в двух системах размерностей, выглядит как закон Милгрома. В таком случае приведу другой вариант. Имеем гравитационный потенциал φ создаваемый всей массой М галактики радиуса R, т.е. φ=v²=GM/r. Имеем внешнее гравитационное поле создающее напряжённость a=v²/r. Выразим из последнего радиус r=v²/a и подставим полученное уравнение в уравнение гравитационной ямы галактики. Тогда M=v⁴/(aG). Фактически мы получили силовой баланс двух полей внутреннего галактического v⁴/G, создаваемого всей барионной массой галактики и внешнего гравитационного поля напряжённостью a действующего на галактическую массу М, т.е. Ма. Такой механизм баланса полей гораздо понятней. С учетом того, что F=GmM/r²=v⁴/G и константа Милгрома а=сН, можно записать полное уравнение для пробного тела m под действием внешнего и внутреннего поля: ma=GmM/r². Дисбаланс сил будет описан законом F=ma-GmM/r² или F=mcH-GmM/r². График скорость - расстояние F=mcH-GmM/r² на масштабах галактики полностью повторяет верхний пологий график в начале темы. На малых масштабах будет доминировать гравитационный член Ньютона, поскольку внешнее поле очень мало. По мере удаления от гравитационного центра масс галактики Ньютоновская гравитация квадратично спадает, в отличие от инерционного первого члена, который не зависит от расстояния. Размер галактики r ,соотвественно, определяется равенством внутреннего и внешнего поля r²=GM/(cH). Для галактики массой М=3×10⁴¹кг, сН=1.21×10-¹⁰м/с², радиус галактики r = 4×10²⁰ метра.
На счет игнорирования. Не игнорирую, и коэффициенты остаются абсолютно справочные. Потому как я применяю не в чистом виде метод размерностей, Справочные коэффициенты остаются и позволяют связать между собой системы СИ, MLT, LT и L. А это позволяет вести точные расчеты в любой системе и без потерь переходить из одной системы в другую.
Здесь же добавлю. Заряд Q[m³/s²], неважно какой, электрический или гравитационный создает на некотором удалении r потенциал φ[m²/s²]. Что может быть записано как Φ=Q/r. Аналогично второй заряд создает потенциал φ=q/r. Тогда силовое взаимодействие двух зарядов есть произведение двух потенциалов F[LT]=Φφ=qQ/r². Заменим заряды Q=GМ и q=Gm. Тогда F=GmGM/r². С учетом того, что G•F[MLT]=F[LT] , имеем F[MLT]=GmGM/(Gr²)=GmM/r². Т.е. в системе MLT закон приобретает вид ньютоновского гравитационного притяжения F=GmM/r². Кроме того, астрономам давно известно, что гравитационный потенциал φ=v² квадрату линейной скорости гравитационно связанной системы. Тогда F[LT]=Φφ=v²v²=v⁴. Мы опять получили 4 степень скорости вращения.
Аналогично можно расписать закон Кулона.
Макс Планк пришёл к своему профессору физики и сказал, что собирается заняться теоретической физикой.
На что профессор Жоли ответил: "Молодой человек, не стоит посвящать свою жизнь такому бесперспективному делу. Здание современной физики практически построено. На его фасаде есть лишь три незначительных пятнышка - Первичная сингулярность, тёмная материя и теория объединения всех взаимодействий".
:-)
Что не так с попытками модифицировать теорию гравитации