Комментарии 16
>> JSON — удобный для чтения и написания как человеком
Что-то вы тут перебрали :) Xml читается куда легче, чем json, даже при наличии <>
Вопрос по теме — какой практический смысл в этом вне консоли REPL?
Что-то вы тут перебрали :) Xml читается куда легче, чем json, даже при наличии <>
Вопрос по теме — какой практический смысл в этом вне консоли REPL?
>> Что-то вы тут перебрали :) Xml читается куда легче, чем json, даже при наличии <>
На любителя ;) текст не мой, а по ссылке; по этому вопросу мне больше нравится YAML
Применение:
1. Прототипирование (уже после REPL)
2. Писать обертки для всего что имеет более менее динамический характер (+тот же COM)
На любителя ;) текст не мой, а по ссылке; по этому вопросу мне больше нравится YAML
Применение:
1. Прототипирование (уже после REPL)
2. Писать обертки для всего что имеет более менее динамический характер (+тот же COM)
> Что-то вы тут перебрали :) Xml читается куда легче, чем json, даже при наличии <>
Вопрос привычки. XML в отличии от JSON перегружен ненужными скобками, атрибутами с кавычками, знакми «равно» и т.д. Хотя, парсер для XML-подобных языков писать легче, он стандартизован и один на всех.
JSON — легче по трафику для передачи.
Также, есть ещё YAML, который ещё легче JSON-a.
Вопрос привычки. XML в отличии от JSON перегружен ненужными скобками, атрибутами с кавычками, знакми «равно» и т.д. Хотя, парсер для XML-подобных языков писать легче, он стандартизован и один на всех.
JSON — легче по трафику для передачи.
Также, есть ещё YAML, который ещё легче JSON-a.
Вы, что ли, не читаете, когда ответ пишете; мне непонятно.
Я же не спрашиваю, легче он или нет. Я указываю на то, что более-менее крупный json читается человеком гораздо сложнее, чем аналогичный xml; на это и указал.
Спорить о том, что проще передавать желания нет — у меня, например, весь xml сжимается zip, так что разница все равно минимальной будет; но это же не показатель.
Я же не спрашиваю, легче он или нет. Я указываю на то, что более-менее крупный json читается человеком гораздо сложнее, чем аналогичный xml; на это и указал.
Спорить о том, что проще передавать желания нет — у меня, например, весь xml сжимается zip, так что разница все равно минимальной будет; но это же не показатель.
> Вы, что ли, не читаете, когда ответ пишете; мне непонятно.
a?
> Я же не спрашиваю
ну, тогда можете проигнорировать мой ответ. Я отметил абстрактно.
> Я указываю
да что Вы? ;)
> на то, что более-менее крупный json читается человеком гораздо сложнее, чем аналогичный xml; на это и указал.
локальная привычка, не более; как вариант, повторю, посмотрите в сторону YAML, тот ещё легче читается.
a?
> Я же не спрашиваю
ну, тогда можете проигнорировать мой ответ. Я отметил абстрактно.
> Я указываю
да что Вы? ;)
> на то, что более-менее крупный json читается человеком гораздо сложнее, чем аналогичный xml; на это и указал.
локальная привычка, не более; как вариант, повторю, посмотрите в сторону YAML, тот ещё легче читается.
Это нетривиальный вопрос. Хорошо отформатированный JSON читается легко, гораздо легче XML, да и редактировать его проще. С другой стороны XML проще для представления структуры данных, особенно иерархической, но перегружен скобками и тегами, создающими визуальную мишуру и усложняющими редактирование. Сравнивать надо не читабельность, а удобство работы. JSON существенно удобнее.
А какой тип будет у computer.CPU и тем более computer.Drives? Понятно, что возвращаться они будут object'ами, а если GetType сделать?
Я так понимаю, что REPL от IronPython'а — он то всё пережуёт, а вот как с этим в C# работать — большой вопрос.
Я так понимаю, что REPL от IronPython'а — он то всё пережуёт, а вот как с этим в C# работать — большой вопрос.
На мой взгляд, привязывайсь к .NET Framework сейчас, Вы рискуете остаться без пользователей Вашего ПО, потому что они так и не смоги запустить его на своих компьютерах (насколько мне известно, Framework 4 находится в стадии Beta 1). И привязываться к нему ради вызова variable.Params вместо variable[«Params»], имхо, опять же, не дальновидно
Интересно, какая при всем при этом будет производительность?
Долго — долго писал на C++. Недавно ришлось часть писать на C# ( до-диез? :).
Сперва показался неплохим языком. Удобная библиотека, куча приятностей. Но только мне кажеться что он становиться сильно перегруженным, даже с синтаксической точки зрения. Ну я вообще не про то.
Разве си шарп это не язык со строгим типировпнием? По моему вся эта бадяга сильно портит уверенность в своем коде. Хочешь динамичности — питон. Там это куда лучше, приятнее и главное к месту.
Я понимаю что к статье мой коммент не имеет отношения, и автор только описал что уже есть, но может мне кто скажет, «зачем»?
Сперва показался неплохим языком. Удобная библиотека, куча приятностей. Но только мне кажеться что он становиться сильно перегруженным, даже с синтаксической точки зрения. Ну я вообще не про то.
Разве си шарп это не язык со строгим типировпнием? По моему вся эта бадяга сильно портит уверенность в своем коде. Хочешь динамичности — питон. Там это куда лучше, приятнее и главное к месту.
Я понимаю что к статье мой коммент не имеет отношения, и автор только описал что уже есть, но может мне кто скажет, «зачем»?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
DynamicObject, JSON и ближайшее будущее