Комментарии 18
Для сборки синтетических коннектомов потребуется изобрести инструментарий, который позволял бы искусственно менять рисунок связей в нервной системе (мозге) in vivo. Здесь важно отличать приёмы, влияющие на активность нейронов, от приёмов, влияющих на соединяемость. Так, уже известны препараты, регулирующие выделение нейромедиаторов или блокирующие постсинаптические рецепторы, но мне не удалось найти информации об аналогичных веществах, которые влияли бы на конфигурацию коннектомаГены-регуляторы структур мозга, обзор исследований органоидов мозга, включая экспрессию генов.
В разделе "Вычислительные методы" вы описываете как может быть реализован коннектом в коде.
Насколько я понял, коннектом (граф) будет работать в дискретном времени (тактами), узлы детерминированным образом будут передавать результаты своих вычислений друг другу, структура графа не меняется.
Вы описываете чистую функцию, и то, что параметры этой функции будут меняться между тактами, не делает её "менее чистой". Вы всерьёз считаете, что мозг не хранит состояние между тактами? Что мозг - это чистая функция?
Задаю вам этот вопрос, потому как сам им задавался, пытался запрограммировать, после чего ответил отрицательно. И вот думаю, может, я что-то пропустил?
Обожаю такие лонгриды. Вроде всего-то текст вычитала, а попутно поумнела процентов на 15.
Коннектом принципиально сложнее генома: ДНК человека содержит примерно 3·109 пар оснований, организованных примерно в 2·104 генов, кодирующих человеческие белки. В свою очередь, коннектом одного лишь человеческого мозга (а не всей нервной системы) содержит 1,25·1014 синапсов.
Мне кажется не справедливое сравнение . Геном нельзя рассматривать как нечто целостное рабочее без эпигенетики - по сути реально действующей "карты" генома. Именно по ней и благодаря ей формируется фенотип - конечный результат работы в т.ч. и коннектом. А если взять эпигенетику (вместе с посттрансляционными преобразованиями), то я бы посмотрел , что будет сложнее...
Другое дело ,что общая цепь взаимодействий коннектома еще не понятная нам до конца, скорее всего гораздо сложнее любого генома - это да..
Учитывая известные недостатки глубокого обучения, в частности, переобучение и насыщение моделей, можно предположить, что именно коннектомика позволила бы создать наиболее реалистичный искусственный интеллект в компьютерной сети.
Это предложение лишено смысла, как и понятие "реалистичный искуственный интеллект".
С коннектомом есть проблемка - он может не полностью описывать мышление. Например, Майкл Левин говорит об этом тут: https://youtu.be/kgMFnfB5E_A
Только маленькая поправочка: 180 миллиардов нейронов и триллиарды синапсов, а не "человеческий мозг состоит из миллиардов синапсов ". Т.к. на каждый нейрон приходится, в среднем, более 15 синапсов.
А если так попробовать: берем и создаём где-нибудь в австралийской глуши стадо в миллиард умных и быстрорастущих организмов, например собак. А потом начинаем очень жесткую селекцию всей этой толпы по признаку интеллекта - умные на спаривание друг с другом, остальные на корм умным.
Но что делать с этическим вопросом, когда эти собаки начнут писать пьессы и код на C++? Селекция плавно превратится в евгенику.
Да, это было бы интересно, только это во первых долго, а во вторых нужно делать это незаметно для общественности
Люди создали (точнее отобрали нужные мутации) коров, которые дают нереальное количество молока по природным меркам, и куриц, которые несут по 200 яиц в год, что не понравится эволюции в естественных условиях. Интересно, насколько медленнее будет идти такая же селекция в отношении мозга. Мозг не хочет увеличиваться так же легко, как коровье вымя?
Как по мне, так подобная селекция именно среди собак уже давно ведется. И в открытую и почти по всему миру. Пастушьи собаки, охотничьи, вожаки в собачьих упряжках, некоторые виды служебных... Да много где у собак именно ум является приоритетным фактором. И успехи, кмк, значительные. У меня у самого в детстве у отца была ненецкая лайка, которая вот разве что не говорила. Но, видимо, есть какой-то предел для вида, выше которого не прыгнешь. На людях, кстати, это тоже видно. Как умнейших ученых между собой не спаривай, а существенного стабильного прироста от поколения к поколению это не дает.
Но, видимо, есть какой-то предел для вида, выше которого не прыгнешь.
Не думаю, что есть такой предел в условиях искусственной селекции. Если только размер головы, которая не пролезет в родовые пути самки. Скорее всего мозг очень сложная штука, поэтому очень медленно эволюционирует. Его работа регулируется очень многими генами, которые должны работать как большой синхронизированный оркестр. Чтобы бананы стали больше по размеру достаточно пары мутаций в ДНК, а для мозга наверно нужно много мутаций, которые должны произойти в определенной последовательности. Одна мутация не в том месте - и здравствуй шизофрения.
Но это можно было бы попытаться обойти массовой направленной селекцией умных животных.
Как по мне, так подобная селекция именно среди собак уже давно ведется. И в открытую и почти по всему миру.
Да, но все таки отбор не настолько тщательный и направленный, там много хаоса. Если бы над собаками проводили определенные тесты на интеллект и абстрактное мышление и только потом спаривали самых умных только между собой, имхо это бы ускорило рост мозга. А кто не может пролезть на выход при родах - тому кесарево.
ну так так оно и есть )) и многие уже пытались ))
Крайне занимательная статья! Автору отдельный респект...
Но с очень многим в современном направлении конектомики я не согласен, но озвучу главное: конектомика основывается на представлении, что информация в мозге «хранится» в синапсах, но это представление легко разрушается одним фактом — у ребёнка больше связей, чем у взрослого... и чем старше человек, тем меньше у него синапсов, но мы видим обратное, что чем старше человек, тем он умнее и знает больше...
А значит будет мало собрать конектом живого человека, чтобы получить данные о его воспоминаниях... надо будет ещё разобраться каким образом информация хранится в нейронах.
Человеческое общество - это коннектом? Или пока ещё нет, но становится им.
Мне кажется, что коннектом это очень ограниченное по своим возможностям научное направление. Оно зародилось на идеях и представлениях первой половины прошлого века. Когда даже радиосвязь была в зачаточном состоянии, а информатики не было вообще.
И с этим понятийным аппаратом коннектом пытается объяснить строение и функционирование сверхсложной системы под названием человеческий мозг. Это примерно тоже самое, что Менделееву на стол попал бы современный компьютер и он пытался бы понять, как он функционирует. Он зарегистрировал бы его видимые составные части и их соединения какими-то странными железными верёвками и провёл бы химический анализ материалов.
Странно, что во времена компьютерных сетей, облачных вычислений. космической связи и искусственного интеллекта у учёных остаются надежды понять работу мозга без помощи понятийного аппарата этих областей.
Хотя скорее всего, человечество до сих пор не открыло базовые понятия и элементы, позволяющие понять высшую нервную деятельность мозга.
Это не значит, что коннектом не стоит заниматься. Топология облачных вычислителей важная штука, хотя и совсем не поясняет, что они, эти облачные вычислители, на самом деле делают.
а интересно, если заменить все органы и конечности макроорганизма протезами, кроме автономной и центральной нервных систем - такой организм будет жизнеспособен или нет? сможет т.н. "нейронно-глиальный коннектом " перестроится под такую биотехническую систему?
Как устроен коннектом, и как его собрать