Комментарии 128
Странно не то, что не публикуют нормальные знания, а то, что править не дают. Сравните профильные статьи по математике, физике, химии хотя бы на русском/английском, про русский/другие европейские уже не говорю.
Коллектив редакторов Википедии приветствует решимость издательства "Российская энциклопедия" в создании новых научных знаний, но просит по пустякам себя не редактировать.
На двух стульях пытаются усидеть, на одном пики, на другом... Ну вы поняли.
Я когда написал в ТП налоговой, что у них криво работает версия сайта для ИП, знаете что мне ответили: «Мальчик, ты кто такой. Мы тут сами определим, что криво работает, а что прямо.»
И такой подход везде где замешано государство. Госуслуги к этому тоже всё больше скатываются, отключая обратную связь.
Причём формирует с ошибками, но ни ответственности никто не несёт(то что тысячам предпринимателей нужно предоставить пояснения на ошибочно составленный запрос), ни исправить механизм, т.к. обратной связи от бизнеса просто не предусмотрено.
Странно ... что править не дают
Правительство РФ хочет выразить свою позицию в официальном контенте
Вы хотите поправить "официальную позицию РФ"? Так это не в онлайн-энциклопедии делать надо...
Ну наконец-то! Очередной этап по созданию параллельной реальности пройден! А нельзя ли проект перевести на другие языки и принудить поисковики выдавать ссылки на него и в других странах. Раздвинем границы, закрепим усилия, добьемся продвижения.. Ребят, а может хватит. Страна идёт в разнос и все от кого что-то зависит прячут голову в песок. Создают видимость бесполезных усилий, которые лишь только приближают конец.
и правильно, что нельзя редактировать, а то получается любой враг народа может изменить текст статьи и даже приложить ссылку на фейк-СМИ-иноагента(жидов)!!!))
Зачем вы распространяете недостоверную общественно-значимую информацию?
Знания не знают о такой задаче: https://znaniya.org/s?q=Задача+византийских+генералов
Странно, что оно не какой-нибудь знания.рф.
Ну и не "не знают", а "не успели написать".
И, господи, до чего ж кастрированный функционал. Категории не кликабельыне, какие-то здоровенные плейсхолдеры в начале статьи. Зато ссылки на литературу огненные.
Девиз Мин_Цифры - бабло побеждает зло, процесс называют цифровой трансформацией) А база знаний это вообще термин, подразумевающий модификацию
Видя ошибки в Википедии, вы можете поправить эти ошибки, указывая ссылку на достоверную, проверяемую, уважаемую и авторитетную литературу.
Не особо понятно, почему не сделать такую же модель как в вики. Т.е. дать возможность пользователям менять информацию, но строго под контролем чтобы она соответствовала "политике партии", но уже своей партии.
Ждите, под это сделают еще один проект. Хотя нет — уже сделали — Русюниверсалис.
Почему мне кажется что политика партии там — а открываем главную и смотрим.
Логичнее было бы перемаршрутить гдесь на ТСПУ только политоту, прочие материалы вики не копипастить
А что именно — политота? История это политота? А до какой даты в прошлое?
Ну и как перемаршрутить если https? Заблокировать — можно, изменить — нет, потому что у любителей использовать ТСПУ нет доступа к корневому сертификату которому доверяют браузеры.
(Собственно вот как раз поэтому куче людей сильно не нравится ситуация с госсертификатами и появляются статьи вроде https://habr.com/ru/post/706248/ — корневой госсертификат в будущем (если большинство его в систему поставит и/или реализация в Яндекс.Браузере на самом деле НЕ такая как заявлена и/или их попросят поменять) как раз дает возможность реализовать схему с перенаправлением любой страницы на правильную, да — разумеется никто этого делать не будет, Минцифры и прочие прямо сказали что госсертификаты это только и исключительно потому что санкционным банкам не дают обновлять штатным образом сертификаты а не для таких вот схема а те кто говорят иначе — распространяют фейки. Ведь не могут же чиновники врать?)
На мой скромный взгляд, есть политота и математика (включая формальную логику). Но, возможно, профессиональные математики не согласятся.
Любое историческое событие это политота, вопрос в том, насколько полно описывается события. Например, некий человек был застрелен мужем любовницы. Ну, бывает. Но если какой-то историк начинать копаться в вопросах, откуда убийца узнал, сам или кто подсказал, откуда взял оружие, было свое или кто-то помог с его получением, откуда так точно узнал время и место, где будет проходить злодей, чтобы его покарать и прочее и прочее, то обычная бытовуха может стать чем-то другим. А по официальной версии бытовуха и точка. Ведь не могут же государевы люди врать?)
И учебники врать не могут, особенно правильные
вспоминается:
– Техническая информация меня не касается. Вот из-за чего у нас возникают проблемы, так это, гм… литература.
Лео понимающе усмехнулся:
– Порнография? Когда я был мальчишкой, мы частенько…
– Нет, нет. Не порнография. Я не уверена в том, что квадди вообще поймут что-либо в порнографии. Сексуальность здесь – открытая тема, часть их социального воспитания, биология. Я гораздо больше озабочена той литературой, которая преподносит фальшивые ценности или ужасы в привлекательной форме или извращает историю.
Лео обеспокоенно наморщил лоб:
– Вы преподаете этим детям какую-то историю? Или читаете им сказки?
– Конечно. Их хорошо снабжают и тем и другим. Но дело в том, чтобы правильно расставить акценты. К примеру, обычная история нижнего мира, скажем, о колонизации системы Ориент IV, отводит около пятнадцати страниц году Гражданской войны, этому краткому и нетипичному социальному катаклизму, а сотня лет освоения и развития планет описаны на двух страницах. В нашем варианте войне отведен один параграф, зато строительству монорельсового туннеля через каньон Витгоу, его экономическому значению и принесенной им пользе, – пять страниц. Короче, мы подчеркиваем норму в противовес исключениям: строительство, а не разрушения, мирная жизнь, а не война. Таким образом, у квадди никогда не возникает даже мысли о допустимости какого-либо насилия. Прочитав такую историю, они очень быстро усваивают все, что нам требуется.
– Я… да, наверное, я бы тоже усвоил, – пробормотал Лео.
Разумеется ничего подобного таким учебникам подобного ответственные авторы не напишут
Так это придется держать штат модераторов - весьма затратно
С другой стороны должен быть ресурс, у которого есть научные редакторы. Может быть это и была цель: создание онлайн "Большой советской энциклопедии", а не вики.
Если уж всё собираются под контролем держать, то можно сделать авторизацию через госуслуги, но свободная редактура должна быть.
Заходишь такой посмотреть, наколачиваешь от балды в поиске «преобразование Фурье» – и получаешь довольно скомканную статью за подписью математика Лизоркина. Удивляешься, что он ещё жив, заколачиваешь в гугл – и читаешь в Википедии, что он таки помер в 1993. Идёшь дальше смотреть, что же там «Знания» предлагают почитать дальше про преобразование Фурье – а там не ссылки, а 3 книжки, 1948, 1965 и 1974 годов изданий.
Про дискретное преобразование Фурье и, тем более, про БПФ портал «Знания» не знает вообще ничего.
Замена Википедии, ага. Портал в конец 80-х прошлого столетия.
Так, а по вашему кто его заполняет?) Или студентов посадили, или преподавателей которым это и "даром" не нужно. Это в лучшем случае.
Какое там "преобразование Фурье"...
Этот сайт не знает о существовании городов "Москва", "Санкт-Петербург", "Киев"...
Не знает о существовании страны "россия", кто тут "президент", но почему то знает о существовании Нарышкина.
Это не то что на замену Википедии тянет - это больше на проект кружка очумелые ручки похоже. Я не говорю о оформление сайта и движке - наполнение его весьма странное - как тут уже писали - взяли старую энциклопедию и оцифровали статьи.
По фамилиям политических деятелей можно примерно определить актуальность данных (Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин и вот тут то какой то провал... Написать о Путине у авторов не хватило сил. :)
Интересно, как музейный экспонат
Рекомендую, всем любителям "свободно редактировать википедию" поинтересоваться как происходит работа над статьями вики и чем они являются - https://www.youtube.com/watch?v=AudsAM6CKXs
Какое там "непредвзятое мнение", "только проверенные факты" и т.д.
товарищ @aalien перелогиньтесь :)
Ну по крайней мере частично хоть это работает. Потому что у меня — править получилось и эти правки активны. Ну правда речь совсем не про политику и смежные области. Случаи когда мои правки откатывали — были (на мой взгляд — необосновано но там ситуация реально на грани писаных правил была).
А за ссылку — спасибо.
Например, человек искренне считает, что нужно вместо «вторжение на Украину» писать «специальная военная война». Или нужно срочно вставить в статью мнение России или Украины, изложенное в каком-то российском или, соответственно, украинском СМИ. Или, скажем, заливает в статью о своём городке, расписание автобусов («нуачо, это же нужная инфа!» — на самом деле, нужная, но не для энциклопедии, а для другого вики-проекта — Викигида). А всё это противоречит правилам Википедии, поэтому, разумеется, такое сразу же откатывается.
В итоге, юзер считает, что там все вахтёры, но, почему-то, ему не приходит в голову поговорка про то, что перед походом в чужой монастырь стоит изучить его устав. Я, вот, например, считаю, что на Хабре стоило бы разрешить мат. Но если я залечу в комменты и буду материться, то это разве Хабр виноват в том, что меня забанят?
У википедии есть свои недостатки, но я писал статьи на Вики (переводные с английского) и они до сих пор живые.
Википедия — свободный контент, а сайт «Знания» — закрытый и собственнический контент.
Поэтому последний может в перспективе монетизироваться собственником.
Помню этак в районе 2008-2010-го педагоги для прохождения аттестации должны были сливать свои методички на сайты-сборники, организованные правительством. Как минимум один из этих сайтов был утыкан продажными ссылками Sape.
Их статьи вливаются в вики-энциклопедии на этих языках, прямо транслируя туда точку зрения власти.
Вы так хорошо начали статью, с претензией на нейтральность, но.... Под конец не удержались, да?
Геологи: земля круглая
Политики: земля плоская
DreamingKitten: геологи ангажированы, не учитывают альтернативную точку зрения!!!
Посадить за неуважение и иноагенство!
Вы, к сожалению, не поняли ни смысла формулировки, к которой я придрался, ни смысла моей придирки.
А товарищ автор, с которым я сейчас веду личную переписку, похоже, всерьёз считает, что точка зрения бывает только двух видов: «официальная пропаганда» и «вражеские голоса».
Так что Ваш искромётный сарказм, мягко говоря, не уместен.
А что именно не так с этой формулировкой? У политиков есть точка зрения и они её куда-то транслируют. Как эта точка зрения соотносится с реальностью(и можно ли эту реальность вообще проверить) - несущественно в рамках этого вопроса
Спасибо. Ну я в процитированной формулировке и не вижу, что это подразумевается. Для меня очевидно, что статьи, взятые из упомянутых энциклопедий напрямую, будут в первую очередь представлять именно такую точку зрения, но из этого не следует, что все статьи на каком-то языке взяты из этой энциклопедии. Из этого имхо не следует даже то, что в последствии эти статьи не будут изменены, чтобы включить другие точки зрения.
сайт «Знания»
Первый раз слышу.
Посмотрел. Лучше бы не смотрел. Чубайс что-ли сайт заказывал? Явно любитель приставки «нано». А почему не «фемто», собственно?
Российский заменитель википедии - вид СМИ, и искать там инфу про знания типа рядов Фурье бесмысленно. Зато там можно будет получить правильное толкование таких понятий как например: "освободили" и тому подобных.
Простите, но насчёт распрекрасной википедии, где можно прям вжух и что-то поправить, грустно взоржал. Я даже не про всякие там невоблы, про совершенно обычные проходные статьи про условную возгонку йода. Всё хорошо, пока не наступит утро и не придёт вахтёр со своим очень ценным мнением. Да, я был когда-то автором в этом болоте и сам в этом участвовал:) В итоге какой-то француз скопом забанил миллионы российских айпишников и всех юзеров, которые с них писали - меня в том числе. Да, в русской википедии. Ему не понравились провайдеры, которые предоставляют ещё и хостинг. Естественно, никаких апелляций даже не было предусмотрено. Через пару лет бан тихо сняли, но мне уже было пофиг.
В итоге какой-то француз скопом забанил миллионы российских айпишников и всех юзеров, которые с них писали — меня в том числе. Да, в русской википедии.
Не в русской википедии, а глобально для всех языковых разделов.
Да, Википедию на всех языках запрещено редактировать через средства анонимизации, потому что процент вандализма с таких адресов, принадлежащих хостерам, многократно перевешивает полезный вклад.
Если вы хотите редактировать Википедию, достаточно настроить свои средства анонимизации так, чтобы трафик до Википедии шёл в обход ваших VPN/прокси. Если вас беспокоит, что при этом ваш IP-адрес будет виден в истории правок, создайте учётную запись, чтобы вместо IP-адреса отображался ник.
При чём здесь средства анонимизации? Я из дома без всяких впн сидел. Чувак начал валить /16 сети целых административных округов Москвы, потому что да, у этого провайдера были/есть в т.ч. и собственные дата-центры.
Вы своим сообщением только подтверждаете степень непрофессиональности и, простите, безмозглости захвативших википедию вахтёров.
В целом вы правы. Нельзя закрывать целые сети провайдеров, потому что у провайдеров есть дата-центры.
Поэтому давайте подойдём с практической стороны. Сейчас я запишу задачу, а вы, пожалуйста, напишите, как её решать.
Вы видите, что из одной подсети московского провайдера идёт множество спамеров и хулиганов. В журнале событий вы видите несколько тысяч адресов этих нарушителей. Перед вами есть веб-страница с одной формой ввода. Вы должны заполнить одну строку этой формы, чтобы заблокировать нарушителей.
Что вы сделаете, чтобы заблокировать четыре тысячи IP-адресов?
Спасибо.
Ну если у вас всего одна форма с одной строкой, то предлагаю ввести туда 0.0.0.0/0.
Одной строкой заблокируем всех спамеров разом! Круто же, ну!
Что вы сделаете, чтобы заблокировать четыре тысячи IP-адресов?
Скрипт? Нет, наверное сначала напишу заявку разработчикам проекта, чтобы они допилили интерфейс.
Короче, это - чисто техническая проблема, к тому же - не слишком трудоемкая по сравнению с масштабами такого проекта, как Википедия.
Да. Всё верно. Мне просто не приходила в голову мысль — написать разработчикам, потому что разработчики не занимаются такими вопросами. Они заняты совсем другими вопросами (список задач).
Ну значит надо было сесть за looking glass и выяснить, какие блоки айпишников принадлежат дата-центрам, а какие ISP. А не банить людей сотнями тысяч, включая многих авторов, потому что вахтёру видите ли лень делать свою работу, он больше одной строки набрать не способен.
Вы готовы взяться за такой анализ на тех же условиях, то есть бесплатно?
Ну, тот кто это сделал "бесплатно", нанёс весьма большой урон Википедии (я помню длину той страницы обсуждения, которая предлагалась в качестве "куда обращаться для разбана").
В конце концов кто-то более умный эти художества откатил, только вот большинство забаненных авторов скорее всего уже не вернулись.
Вы готовы взяться за такой анализ на тех же условиях, то есть бесплатно?— Он сделал хрень.
— У него не было другого выхода.
— Был, и не один.
— Раз вы знаете, то вы и сделайте, а он не обязан был, потому что бесплатно помогал, хороший мальчик.
— Использованный сейчас вами прием относится к демагогии или к софистике?
— Это вы демагогией с подтасовками занимаетесь, я не писал «хороший мальчик»!
— Но вы оправдываете сделанную хрень.
Другой способ действий до сих пор не назван.
Я называл: в начале этой ветки. Википедия - это на самом деле не то, чем она кажется на первый взгляд: ее деятельность обеспечивается не только бесплатной работой добровольцев, но и деньгами от пожертвований. То есть, деньги там есть, и эти деньги можно было бы потратить на оплату соответствующего труда.
А вот почему они они не тратятся на обеспечение деятельности обслуживающего проект персонала - администраторов - это совсем другой вопрос - который лично я на Хабре обсуждать не желаю, потому что это - не про ИТ.
Потому что администраторы — не платный обслуживающий персонал, а инструмент самоуправления обычных участников.
Администраторы - не инструмент, администраторы - персонал. И речь идет прежде всего не о том, чтобы использовать на этих должностях наемных работников (чем это лучше - как-нибудь в другой раз), а о том хотя бы, чтобы дать персоналу годный инструмент для работы.
Вы можете чем-то подтвердить, что администраторы — персонал?
Годный инструмент для работы в википедии пишут сами участники википедии, когда это бывает необходимо. А платный персонал обеспечивает только хостинг для всего проекта.
Можете слово "персонал" заменить любым вам нравящимся, и при этом означающим одушевленную сущность (из-за этого "инструмент" и не подходит), главное - сохранить сущность: что администраторы выполняют специфические функции при функционировании проекта (и для их выполнения обладают большими полномочиями, чем обычные участники). И для выполнения этих функций им нужны специальные инструменты, отличающиеся от тех, которыми пользуются простые участники.
Прошу прощения. Сначала я не понял вашу мысль, а теперь понял. Я никак не возражаю вам, однако уточню.
для выполнения этих функций им нужны специальные инструменты, отличающиеся от тех, которыми пользуются простые участники
Причём интерфейс этих инструментов оформлен в виде веб-страниц со строками ввода. Вы справедливо скажете, что это неудобно и можно сделать лучше. Скорее всего, вы правы. Однако никто ещё не сделал лучше, поэтому приходится жить в том мире, который вокруг нас.
Просто прошу вас, не считайте администраторов каким-то особым персоналом. Они выбраны добровольцами из числа добровольцев. Причём бывает, что они развыбираются обратно, сдавая возможности администраторов или лишаясь их.
Потому что ну нельзя вас идентифицировать по IP и понять что вы домашний пользователь а не бот (а как еще это делать? если куча откровенного мусора идет от того провайдера?) От провайдера хоть есть публичная информация где у него домашние пользователи а где — датацентры?
Блокировка по IP обычно не касается зарегистрированных участников (вот если в данном случае касалось то получить флаг исключения из блокировок может быть… весьма не просто)
Новость вкратце: очередной министр что-то соврал. Ничего нового
Статья про Ленина просто божественна. Рерайтинг 80 lvl. Достижение "переводчик с сайта алиэкспресс" разблокировано!
Детство и юность
От старших брата и сестры, участвовавших в подготовке народовольцами покушения на императора Александра III Александра, казнённого в мае 1887 г., и Анны (в замужестве Ульяновой-Елизаровой), а также от авторов революционной и демократической литературы, чтением которой он увлёкся, Ленин воспринял непримиримость ко «всякому либерализму»,
Кто-нибудь в состоянии это обратно на русский перевести?
Нормально написано, вполне даже понятно. Вот только запятую потеряли по-видимому. Или у вас об александров глаз споткнулся? Император и старший брат Володьки - тёзки.
У Ленина были старшие брат (Александр, казнённый в мае 1887) и Анна (в замужестве Ульянова-Елизаровой), участвовавшие в подготовке народовольцами покушения на Александра III. От них, а также от авторов революционной и демократической литературы, которой увлекался Ленин, последний воспринял непримиримость ко «всякому либерализму»
Википедия - превосходная идея, позволившая собрать небывало много информации в одном месте, но качество этой информации обычно невысокое. Все к этому более-менее привыкли, поскольку альтернативы не так удобны, требуют времени на изучение и не бесплатны. У профессионалов обычно нет мотивации править википедию, поскольку энтузиазм неизбежно разбивается о вахтёрское сообщество. Так что если кто-то хочет делать профессиональную энциклопедию на русском языке - это замечательно, и может быть очень полезно. Одно другого не заменяет, но дополняет.
много информации в одном месте, но качество этой информации обычно невысокое [...] хочет делать профессиональную энциклопедию на русском языке
Имхо, это невозможно, либо галопом, либо узкопрофессиональная.
Профессиональные, если они профессиональные, энциклопедии/книги и тому подобное имеют свойство устаревать, поэтому википедия интересна. А неповоротливая госэнциклопедия времен царя гороха никогда не будет профессиональной/актуальной, сколько бы денег не потратило государство.
Профессиональной цифровой энциклопедии на русском языке попросту нет, потому что за это надо платить деньги, для этого нужен штат редакторов, организация. Википедия хороша, но это не адекватная замена профессионально написанным и составленным энциклопедиям.
Мне вчера нужно было описать другому человеку теорию эстетики Коллингвуда в сжатом виде. Вот статья в профессионально написанной энциклопедии, вот упоминание на википедии. Нужно ли объяснять, почему редакторы википедии никогда такую статью сами не напишут?
Насчёт актуальности википедии, у меня раньше взгляд пылал, я что-то пробовал для неё писать, но уже очень давно понял, что совершенно бессмысленный и расстраивающий опыт, потому что с этим либо надо носиться по-вахтёрски, либо молчаливо смотреть на уничтожение собственного бескорыстного труда. Да и не стал в своей области туда писать. И другие не стали. Мне не подходит эта модель для участия в ней в качестве автора.
Профессиональной цифровой энциклопедии на русском языке попросту нет, потому что за это надо платить деньги, для этого нужен штат редакторов, организацияТак платили и организовывали, уже много лет. Сложность заключается в том, что есть то, что желаемо, и то, что реально наблюдается. Где гарантии, что проектом будут заниматься профессионалы?
Википедия хороша, но это не адекватная замена профессионально написанным и составленным энциклопедиям.Хм, но ведь предлагают сделать какую-то неопределенную альтернативу Википедии, а не «профессионально написанную и составленную энциклопедию». Фактически нет никаких реальных техзаданий со сроками, нет планирования, нет конкретики, ничего, то есть что получится, то и выдадут (причем обещают махинацию с поднятием в выдаче поисковиков). Это уже непрофессионально.
почему редакторы википедии никогда такую статью сами не напишутСкорее нужно объяснять, почему вдруг редакторы новой госэнциклопедии напишут статью про теорию эстетики Коллингвуда. В википедии есть хотя бы упоминание (дальше можно искать на scholar).
Кроме того, это как раз пример узкопрофессиональной статьи (Stanford Encyclopedia of Philosophy), которой скорее не будет места в масштабных энциклопедиях (их тоже нужно поддерживать так или иначе).
Мне не подходит эта модель для участия в ней в качестве автораКто вам сказал, что вы подходите для новой энциклопедии?
Википедия полностью открыта для профессионально написанных и составленных энциклопедических статей, сделанных штатом редакторов.
Нужно ли объяснять, почему редакторы википедии никогда такую статью сами не напишут?
Потому что автор статьи (Gary Kemp), пользуясь авторским правом, запретил другим людям писать такую же статью.
смотреть на уничтожение собственного бескорыстного труда.
А вот это вы очень интересный вопрос затронули. Вы говорите о случае, когда автор написал не энциклопедическую статью, а обзорную компилятивную статью. Разница вот какая.
Обзорная статья сводит мнения других авторов на некий фиксированный момент, суммирует эти мнения, поэтому она уже закончена. Её никогда не надо исправлять, она уже представляет собой нечто целое, остановленное на момент времени. Причём автор компиляции сам определяет, чьи мнения он хочет сводить в обзоре.
Энциклопедическая статья сводит мнения всех авторов, заслуживающих внимания, на настоящий момент. Каждый год такая статья должна дополняться и изменяться, поэтому она никогда не закончена. Её постоянно надо исправлять, потому что она не остановлена в своём развитии. Автор такой статьи не может определить, чьи мнения он хочет свести, потому что он ещё не знает, какие мнения появятся в будущем.
Для того, чтобы зафиксировать текст энциклопедической статьи на 2010 год, надо носиться с нею по-вахтёрски. Но задача совсем другая. Задача в том, чтобы развивать текст статьи, привлекая в него новые известия. Задача не в том, чтобы выразить мнение одного автора статьи — а в том, чтобы непредвзято передать мнения других исследователей.
Именно это различие с трудом понимают академические исследователи, которые никогда не работали над компилятивными словарями.
Википедия полностью открыта для профессионально написанных и составленных энциклопедических статей, сделанных штатом редакторов.Это утверждение будет формально верно, если убрать слово «полностью», и утверждение об «открытости» нуждается в дополнении — при условии, что редакторы из этого штата будут равнодушно относиться к тому, что их труды будут выкидываться и извращаться по велению левой пятки любого из модераторов, либо эти профессиональные редакторы удосужатся участвовать в многочисленных конфликтах, масштабных и не очень, либо потратят немало времени на подстраивание под правила площадки, формальные и не очень.
По сути, википедия давно превратилась в монастырь со своим уставом, а не в свободную площадку, привлекательную для искренне желающих делиться знаниями.
при условии, что редакторы из этого штата будут равнодушно относиться к тому, что их труды будут выкидываться и извращаться по велению левой пятки.
Именно так и поступает коммерческий заказчик, действуя по своему велению, неограниченно меняя результат работы авторов и редакторов.
Модератором википедии являетесь и вы, и любой другой человек вокруг вас. Все читатели Хабра — модераторы википедии.
Вы смирились с тем, что каждый ваш заказчик делает с вашим результатом всё, что пожелает. Однако нас, читателей Хабра, вы в этом упрекаете. Почему же у вас такой особенный подход ко всем людям сразу?
Модератором википедии являетесь и вы, и любой другой человек вокруг вас. Все читатели Хабра — модераторы википедии.Даже если отвлечься от того факта, что у меня нет даже флага патрулирующего, как и у большинства хабровчан, не говоря уже о более высоких статусах, из-за чего фраза «каждый является модератором» становится бессмыслицей, достаточно сосредоточиться на том, что любой из модераторов не является коммерческим заказчиком для предполагаемого штата редакторов, из-за чего утверждение «википедия полностью открыта» не становится тверже мягкого.
Википедия — это монастырь со своим уставом и кучей вахтеров, а не удобная площадка для размещения информации. Попытка добавить информацию приводит к необходимости вызубрить устав монастыря и получить от «старших товарищей» десяток раз указкой по рукам за мельчайшие огрехи — это слишком далеко от «каждый модерирует».
Вы смирились с тем, что каждый ваш заказчик делает с вашим результатом всё, что пожелает.Нет, и не нужно фантазий.
Однако нас, читателей Хабра, вы в этом упрекаете.Вы о чем сейчас?
Почему же у вас такой особенный подход ко всем людям сразу?Вы разговариваете не со мной, не так ли?
Википедия — это монастырь со своим уставом и кучей вахтеров, а не удобная площадка для размещения информации.
Везде так, в любом издательстве, в любой групповой работе.
Попытка добавить информацию приводит к необходимости вызубрить устав монастыря и получить от «старших товарищей» десяток раз указкой по рукам за мельчайшие огрехи — это слишком далеко от «каждый модерирует».
Вы очень сильно преувеличиваете. На моих глазах человек собственными руками добавил информацию, исправив неверное отчество на верное.
Везде такНет, конечно.
Если упомянутый штат редакторов будет работать на своей площадке, то он не будет сталкиваться со сторонними «модераторами», поэтому нет ни одной причины пытаться работать в чужом и даже чуждом монастыре.
Вы очень сильно преувеличиваете.Вы очень сильно преуменьшаете.
На моих глазах человек собственными руками добавил информациюНа моих глазах закрыли от редактирования очередную статью, откатили очередные изменения, забанили очередного редактора…
Если упомянутый штат редакторов будет работать на своей площадке, то он не будет сталкиваться со сторонними «модераторами»
На своей площадке? А где это так бывает? В любом издательстве сторонние владельцы издательства помыкают авторами, как хотят.
На моих глазах закрыли от редактирования очередную статью,
Должно быть, потому что её редактировали, не указывая достоверных источников?
На своей площадке? А где это так бывает?Что-то такое упоминалось в статье, которую мы сейчас комментируем.
В любом издательстве сторонние владельцы издательства помыкают авторамиВы как-то слишком удалились от своего примера со штатом профессиональных редакторов — к нему зачем-то дорисовались сторонние владельцы.
Должно быть, потому что её редактировали, не указывая достоверных источников?Вряд ли, обычно закрывают для предотвращения вандализма, но суть от этого не меняется — лозунг вики «каждый может править каждое, без регистрации и смс» давно является откровенным враньем.
Именно вики меньше всего подходит для работы над созданием нового информационного ресурса, отличающегося от вики в лучшую сторону.
Простите, но в статье упомянуты только чужие площадки. Ни одна из названных в статье площадок не позволяет самим авторам полностью распоряжаться своим текстом. И если в Википедии редактируют такие же соавторы, то на сайте «Знания» редактирует неизвестный вам владелец.
Мой пример был о том, что тексты, созданные штатом профессиональных редакторов, уже находятся во многих страницах Википедии — если штат профессиональных редакторов разрешает это.
Редактирование без указания достоверных источников и есть вандализм. И чтобы создавать новый информационный ресурс, лучше прежнего, достаточно выполнить два простых правила.
1) Написать сборник из энциклопедических статей, профессионально исполненных, с опорой на точную, достоверную, академическую, общепризнанную в науке литературу.
2) Опубликовать весь сборник этих статей в Википедии.
Именно эту схему предлагает ВМК МГУ, и я надеюсь собраться с силами и написать здесь об их предложении. В самом сухом изложении их мысль такова. Сначала МГУ получает заказ от портала «Знания». Затем МГУ пишет статьи, заказанные этим порталом. Затем МГУ передаёт написанные статьи владельцам портала «Знания» по свободной лицензии. Затем МГУ публикует эти же статьи в своей Математической энциклопедии по свободной лицензии. Затем эти же статьи появляются в Википедии.
Как видите, здесь нету ничего сложного.
Ни одна из названных в статье площадок не позволяет самим авторам полностью распоряжаться своим текстом.Мое прочтение:
— Туда идите.
— Там чужие вмешиваются.
— Везде кто-то вмешивается.
— На своих площадках вмешиваются только свои.
— Но вмешиваются же.
— Проблема «той площадки» не в факте вмешательства, а в том, что там вмешиваются чужие, чьи задачи, цели и методы слишком далеки от «наших».
Затем МГУ публикует эти же статьи в своей Математической энциклопедии по свободной лицензии. Затем эти же статьи появляются в Википедии.Удачи, что ж. Дорогу осилит идущий.
Википедия — это монастырь со своим уставом и кучей вахтеров, а не удобная площадка для размещения информации.
Хотелось бы примеры.
Просто постоянно это слышу, но сам дополнял статьи и с какими-то проблемами не сталкивался. Ошибки встречаются, особенно по совсем узким направлениям, но совсем псевдонауки не встречал пока, так что как-то модерация да работает.
Хотелось бы примеры.Примеры того, что википедия — это не удобная площадка для размещения информации, а монастырь со своим уставом и кучей вахтеров?
Для этого не нужны примеры — википедия не является площадкой для размещения информации по определению, она призвана быть коллекцией только некоторой особо избранной информации, причем в смутно определенном виде.
Её принципы и ямы расписаны на соответствующих страницах, как и проблемы с вахтерами и прочими.
Если вам все же нужны именно примеры, куски историй, то можете начать со страницы арбитражного комитета: заявки и решения плюс масштабные конфликты.
постоянно это слышу, но сам дополнял статьи и с какими-то проблемами не сталкивалсяЯ слышал, что есть люди с переломом ноги, но не верю в их существование, ведь я несколько раз проверял свои ноги и переломов не нашел. Если что-то со мной не случалось, значит это ни с кем не могло случаться. Интересно, есть ли на википедии страница, посвященная этому когнитивному искажению?
Если вам все же нужны именно примеры, куски историй, то можете начать со страницы арбитражного комитета: заявки и решения плюс масштабные конфликты.
Посмотрел случайные конфликты. Беспредела не нашёл. Есть указания конкретней?
У меня такая же нога, но не сломана.
Ну так я и прошу показать примеры где Вике ломают ноги.
где Вике ломают ногиНе Вике, а тем, кто пытался вносить изменения.
Посмотрел случайные конфликты.Ткнул пальцем на первый попавшийся — Группа вокруг Vajrapani, на протяжении лет эта «стая товарищей» ломала ноги прохожим, только в 2021 их сумели таки выдавить с ресурса. Сколько таких стай осталось на площадке с админскими правами — вопрос без ответа. Сколько таких стай добавилось с февраля прошлого года на воле очередных желающих внести «правду» — вопрос без ответа. Каковы шансы искренне желающего внести правку не угодить очередному «вахтеру» — вопрос открытый. Судя по многочисленным отзывам, встречающимся даже на Хабре, шансы более чем достаточны, чтобы не захотеть прикладывать усилия для развития платформы, которая давно погрязла в междуусобицах и политизации. И нужно обладать солидной предубежденностью, чтобы не замечать очевидного.
Беспредела не нашёл.Признаю ваше право придерживаться точки зрения, которая Вам импонирует.
Википедия ничем не лучше этих самых официозных "знаний".
Статьи которые могут быть написаны политически ангжированно (особенно в начиная с 24.02.2022) - именно так и написаны.
Большое число мелких, но при этом фактологически важных ошибок\опечаток как следствие написания статей дилетантами, либо отсутствию их последующей проверки
Годами не исправляющиеся статьи в которых приведены данные без указания АИ.
Коллектив админов - своя рода секта клептархов по интересам, не дающая редактировать "свои" темы больше никому, кроме "своих".
Спасибо! Вы правильно указали на четыре важных задачи.
Политические статьи, которые написаны по современным темам, опираются на политически ангажированную литературу. Это ещё не научная литература, она просто не успела появиться. Это публицистика и новостные сообщения. Такие статьи заведомо обречены быть плохими, потому что за ними не стоят серьёзные научные исследования.
Вы пока ещё не исправили большое число мелких, однако фактологически важных ошибок. Вы пока ещё не включились в проверку этих статей и поэтому не успели сделать проверку.
Вы по многу лет не исправляете статьи, в которых приведены данные без ссылок на литературу. С давних пор вы не указали источники, по которым приведены данные.
Вы ещё не создали свой коллектив для того, чтобы редактировать статьи по своей профессиональной теме.
Итак, в вашем комментарии очень грамотно названы важные проблемы. Пожалуйста, напишите на Хабр о том, как вы исправляете эти проблемы и как вы улучшаете Википедию.
Спасибо ещё раз.
"Вы пока ещё не исправили большое число мелких, однако фактологически важных ошибок. Вы пока ещё не включились в проверку этих статей и поэтому не успели сделать проверку."
Я делал (без регистрации, анонимно) некоторые правки (небольшие - по части опечаток, явных ошибок или дополнений неполных списков чего-либо, без попыток править то, в чем не разбираюсь). Но когда я однажды зарегистрировал аккаунт и (по наивности) попытался ввязаться в дискуссию (обсуждение) одной статьи - из той самой категории "политически ангажированных", меня заблокировали. Бессрочно. Это было сделано конкретным администратором украинского происхождения и проживающим в Канаде(да, я знаю кто он, род его деятельности и репутационную историю). Подача апелляции о разблокировке ни к чему не привела - ни один из администраторов даже не попытался рассмотреть ее. С этих пор я абсолютно разочарован в какой-либо объективности административного состава википедии и несмотря на то, что я могу просто создать другой аккаунт, я решил что вряд ли стоит еще раз соваться в это дурнопахнущее осиное гнездо.
попытался ввязаться в дискуссию (обсуждение) одной статьи — из той самой категории «политически ангажированных», меня заблокировали.
Вы защищали свою позицию, ссылаясь на литературу, изданную в крупных университетах?
"Вы защищали свою позицию, ссылаясь на литературу, изданную в крупных университетах?"
Обсуждение не касалось тематики, которую изучают в крупных университетах :-)
Я лишь высказал свое мнение о том, что в тексте представлена позиция одной стороны (и подкреплена она не настоящим независимым АИ, а тенденциозным агентством open-source intelligence), в тоже время позиция другой стороны априорно объявлена "плохой", "неправильной", "не из АИ" и т.д.
Это так и должно быть, что в вики за подобные мнения сразу в бан?
P.S. Кстати, буквально сегодня изучая тематику не касающуюся нынешней политической ситуации, а сугубо историко-филологическую, в wiki статье по "Глаголице" обнаружил очень важное утверждение без всякой ссылки АИ (дата первой зафиксированной глаголической надписи). Я покопался в источниках (а я очень хорошо умею искать и находить в силу некоторых проф. навыков) и обнаружил первоисточник утверждения. И вместе с ним обнаружил и то, что само приведенное в статье утверждение фактологически неточное. Хотелось бы исправить, но выяснилось, что теперь я не могу это делать даже анонимно. Такая вот "свободная" вики....
Высказывая какие-либо сомнения в википедии, надо опираться на достоверную и серьёзную академическую литературу. Это одна из ключевых основ википедии.
Статью про глаголицу 14 декабря исправил анонимный участник. Это противоречит вашим словам о том, что нельзя анонимно исправить.
"Это противоречит вашим словам о том, что нельзя анонимно исправить."
Но это не противоречит моему личному опыту. Вы собираетесь оспорить и это? Или в вас нужно ткнуть скриншотом?
"Высказывая какие-либо сомнения в википедии, надо опираться на достоверную и серьёзную академическую литературу"
Вы очень странно отвечаете. Я вам про Фому, вы - про Ерему.
я высказывал не сомнения, а мнение. И не самой статье, а в обсуждении статьи.
тематика "новостной" статьи не предполагала ссылки на академическую литературу
я задал вам вопрос, но вы его проигнорировали
Поэтому считаю нужным закончить диалог с вами, тем более что в ваших ответах начала сквозить явная тенденциозность. Не отвечайте, если вы не можете удержаться на объективной позиции.
А вот с новыми энциклопедиями, которые жестко позиционируют себя как «правильные» источники, дела обстоят по другому. В учебниках, к примеру, полно ошибок, хотя вроде бы написаны сертифицированными «экспертами», абсолютное доверие к ним приводит к еще большим сложностям.
то есть профессионально на нее никто не полагается без дополнительной проверки
Так это даже и задача Википедии. Задача Википедии — дать общее представление о предмете. Причём, желательно, так, чтобы его мог понять читатель, не имеющий профильного образования.
А вот для проверки и углублённого чтения, все утверждения должны быть снабжены ссылками на авторитетные источники, откуда эти утверждения взяты. Именно на этом месте, как я вижу, у среднестатистического хабраюзера и возникает трение — «я в статье исправил чушь (по моему мнению (!)), но источника не предоставил, а мою правку откатили — уууу, вахтёры!».
Так и правильно откатили — иначе, статьи будут написаны не по каким-то авторитетным опубликованным источникам (что служит хоть каким-то подтверждением, что там не хрень написана), а по мнениям мимокрокодилов-читателей. Я, в свою очередь, как читатель, не хочу читать мнения других читателей, потому как, а кто они такие — такие же мимокрокодилы, как я, неизвестно, шарят ли они вообще в предмете.
Зашел на Портал Знания.
Выяснил, что можно исправлять ошибки
Сообщить об ошибке
Обнаружили неточность или ошибку? Помогите нам стать лучше!
Второе. Выяснил, что можно стать автором
Анкета автора
Чтобы стать нашим автором, заполните анкету ниже. Она поможет нам немного узнать о Вас. Научно-образовательный энциклопедический портал «Знания» рад сотрудничеству с новыми авторами и благодарит Вас за проявленный интерес...
Открыв сайт «Знания», вы не имеете права взять оттуда вообще ничего, не можете использовать материалы этого сайта в своих произведениях. Потому что издательство «Большая российская энциклопедия» вам ничего не разрешило, не дало никаких лицензий.
Есть признак того, что это - ложное утверждение. А именно - надпись в "подвале" страниц портала:
© 2022 АНО БРЭ. При цитировании и копировании [выделение - моё] материалов с портала активная гиперссылка обязательна
То есть, неявно разрешение на копирование на другие веб-сайты на принципах, аналогичных свободным лицензиям, дано. Но, конечно, размещение явной лицензии на сайте желательно. Возможно, она появится не в этой тестовой, а планируемой к вводу в эксплуатацию версии сайта.
PS И ещё маленькая деталь: правообладателем, как мы видим, обозначено не издательство "Большая российская энциклопедия" (ОАО БРЭ), а Автонамная некоммерческая организация "Большая российская энциклопедия", так что издательство тут находится в стороне. Мелочь, конечно (учитывая взаимоотношения АНО БРЭ с ОАО БРЭ), но - неаккуратно.
Да вот беда: закон не позволяет заключать договор в неявной форме.
АНО функционально выступает в качестве издательства, поэтому разница невелика. Однако здесь вы правы, поэтому я поправил одно слово в этом месте. Спасибо!
Да вот беда: закон не позволяет заключать договор в неявной форме.
Правда? А как тогда насчет заключения договора оферты путем ее акцепта?
Когда вы приходите в магазин, ключевые условия оферты записаны прямо на ценнике, прочие условия оферты записаны в правилах торговли, а акцептуете вы у кассира. На обсуждаемом сайте, к сожалению, никаких условий оферты нет.
Более того. Все условия цитирования прямо оговорены в законе, поэтому их нельзя устанавливать по своей воле. И действительно: как я могу сделать активную ссылку, цитируя в кинофильме? Как я могу сделать активную ссылку, цитируя в телефонном разговоре с ведущим радиопередачи?
Более того. Цитирование это не договор. Цитирование это не охрана авторского права. Цитирование — это льгота, исключение из правил, особо оговоренный в законе случай.
Поэтому покажите, пожалуйста, где записаны условия оферты.
Спасибо.
Тем не менее, утверждение " не можете использовать материалы этого сайта в своих произведениях " выглядит излишне категоричным. Толковать для этого конкретного случая законы - это прерогатива суда и область профессиональной деятельности юристов. Но что-то мне подсказывает, что судебной практики по этому случаю мы вряд ли дождемся. Так что пока можно с надежностью лишь заключить что в реальности в тестовой версии сайта всего лишь "не предоставлено явным образом право использовать материалы". Вот такую, значительно менее категоричную, чем ваша, формулировку я считаю правильной.
Цитирование это не договор. Цитирование это не охрана авторского права. Цитирование — это льгота, исключение из правил, особо оговоренный в законе случай.
Я в курсе. И если вы обратили на внимание на конкретную выделенную мной фразу, то цитирование я вообще не собирался затрагивать. Так что непонятно, зачем вы тут приводите этот аргумент.
Судебная практика о бездоговорном использовании интеллектуальной собственности очень велика. За контрафакт и штрафуют, и сажают.
Конечно, вы не собирались затрагивать цитирование. Вы собирались затрагивать незаконное копирование. Этот же вопрос часто затрагивают арбитражные суды.
В данном случае релевантной будет лишь очень специфическая судебная практика: с истцом-госорганизацией, с таким вот неявным разрешением...
Я понимаю: вы — то самое предприятие, которое готово рисковать, нарушая нормы авторского права. И вы твёрдо уверены, что прокуратура будет смотреть на ваш бизнес сквозь пальцы.
Ну зачем переходить на argunentum ad hominem? Давайте оставаться на позициях чистого разума.
Если я перегибаю палку до хруста, прошу простить меня.
Но, видит бог, нельзя же всерьёз защищать контрафактное использование.
На позициях чистого разума ни одно серьёзное предприятие не станет нарушать авторские права, не станет рисковать судебным штрафом или тюрьмой. Именно поэтому такую популярность получили свободные лицензии, которые позволяют любому физлицу и юрлицу использовать произведения любым способом для любых целей.
А здесь, в обсуждаемом случае, мы в первую очередь видим парадоксальную юридическую безграмотность владельцев рекомого сайта. Как словно бы они набрали сотрудников по объявлениям и не понимаю, какой должна быть оферта и какие требования закон предъявляет к открытой лицензии.
На позициях чистого разума ни одно серьёзное предприятие не станет нарушать авторские права, не станет рисковать судебным штрафом или тюрьмой.
Ну, что бы на это вам такое рассказать, чтобы никого не подставить... Короче, в реальной жизни бывает по-всякому.
А насчет недостаточной юридической скурпулезности при указнии условий использования вы правы.
И если эта недостаточность затрагивает ваши материальные интересы (а ваш профиль этого не исклчает), то не хотите ли вы посодействовать устранению этого недостатка конструктивным образом - т.е. не на совершенно стороннем ресурсе писать, а поинтересоваться этим вопросом у ответственных лиц?
Вы помните, как я писал здесь про московский архив? Так я им тоже написал. Надо ли говорить, что никакого ответа не было.
Да и недостаток ли перед нами? Или всё-таки не недостаток, а проявление ясной политики издательства?
Работа над сайтом «Знания» началась в 2019 году. В его основе лежит Большая российская энциклопедия (сообщает РБК). Получается, что задача создателей сайта — переделать статьи БРЭ из бумажной книги в сайт, а потом добавить к ним новые факты. Скорость этой работы составляет 100 000 / 4 / 360 = 70 статей в день.
Напоминает рассказ "Союз рыжих" Конан Дойля.
Видя ошибки в Википедии, вы можете поправить эти ошибки, указывая ссылку на достоверную, проверяемую, уважаемую и авторитетную литературу.
Автор уверен что обычный пользователь может исправить ошибки в любой статье? Если нет, то смысл проводить сравнение. Модерация должна присутствовать везде в умеренном размере (хотя бы защищая от удаления контента). А степень умеренности определяет владелец ресурса.
Кто определяет степень уважаемости и авторитетности литературы?
Открыв сайт «Знания», вы не имеете права взять оттуда вообще ничего, не можете использовать материалы этого сайта в своих произведениях.
А как же надпись внизу?:
© 2022 АНО БРЭ. При цитировании и копировании материалов с портала активная гиперссылка обязательна
2) Копирование не разрешено, однако при копировании обязательна активная гиперссылка. Бывает ли активная гиперссылка в радиопередаче? В афише? В суперобложке? В детской мозаике? В телевизионном интервью? В фотографии?
Приведённая вами фраза внутренне противоречива.
Уже был разговор на эту тему выше . Зашел в тупик.
Помнится мне была такая российская поисковая система - Спутник. Существовала 6 лет с 2014-2020гг. И тихо-мирно померла. Я даже пробовал ей воспользоваться пару раз (без особого успеха). Тут, видимо, проект из той же оперы.
Это хорошо, что наше правительство начало заниматься такими вещами, правда смысла пользоваться им я вообще не вижу, проще взять опять же с той же википедий и не парить себе мозги...
Минцифры позиционирует сайт «Знания» как заменитель Википедии, однако весьма лукавит