Комментарии 185
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
Обратите внимание, что в справедливой денежной системе положительные долги всегда равны отрицательным. Все правильно, ведь долг – понятие двухстороннее, иначе он не существует.
А "величина" экономики хорошо бы статична?
Ваше возражение имело бы смысл, если бы субъектам расширяющейся экономики деньги выдавали просто так, а не в долг.
Чего-то НОДом сильно завоняло...
Наибольший общий делитель?
Потому, что это оно и есть
НОД порой говорит вполне разумные вещи. Да, под этим соусом он заодно впаривает откровенную шизу. Но то что разумно, разумным от этого быть не перестает.
Здравые мысли.
здравыми мыслями Вы называете полное устранение конкуренции между коммерческими банками, и единый счет в центра-банке принадлежащем гос-ву ?
Прошу прощения, а что лично Вам как потребителю дает конкуренция между коммерческими банками ??? Их кредитует ЦБ под свою ставку. Причем только самые крупные. А они уже со своей накруткой кредитуют мелочь, у которой уже берете кредит Вы. Так что какая бы ни была между ними конкуренция, хоть с поножовщиной и стрельбой, процент по кредиту у Вас будет всегда ВЫШЕ чем ставка ЦБ, а по депозиту НИЖЕ.
Дает приятные интерфейсы взаимодействия.
Где карту делали - туда и обращайтесь.
Безусловно, но в этот дисконт входят услуги, оказываемые банками - возня с индивидуальными клиентами, обслуживание счетов и проверок, валидация, проверка клиентов, защита и прочее.
Без коммерческих банков эти услуги будет оказывать центральный банк, что значит, что он все равно не выдаст вам идеальных условий (услуги ведь ему не бесплатны), но при этом будет монополистом в этих услугах, будет сам определять дисконт и качество.
Как это работает, есть множество примеров.
Среди банков хоть есть конкуренция.
Вы можете попытаться сами сделать банк с условиями лучше - максимально приближенными к ЦБ
Внезапно ведение счета это услуга которая требует не только денежных ресурсов от ЦБ, но вычислительных ресурсов, трудовых, управленческих - каких угодно. И так же неожидано можно эти ресурсы тратить с разным качеством. И собственно эта услуга ничем не отличается от производства болтов. Вы берете металопрокат (стоимость которого вы не определяете, равно как и ставку процента у ЦБ) вместо денег, а дальше все тоже самое - используете трудовые, управленческие ресурсы что бы из куска метала сделать болт. И как ни странно попытки сделать монополиста что бы снизить стоимость болта до стоимости металопроката приведут ровно к обратному. Дешевле и лучше будет делать эти болты дома, в свободное время ну или покупать их в ипотеку
Да.
Рубль привязали к доллару
Пруфы?
По закону о ЦБ РФ, ЦБ обеспечивает стабильность курса. Что это, если не привязка?
Формулировка не дословная, но передаёт смысл закона. Просто, лень идти и гуглить оригинальную.
Он тут за последние годы скакал между 50 и 100 вообще-то...
Но задача ЦБ "устаканивать" курс - очень важная и полезная. Иначе бы скакал от 5 до 1000.
Без фиксированного курса покупка айфона чего угодно, произведенного за железным занавесом, выглядела бы очень интересно.
И как это противоречит моим словам? В России разве только ЦБ не исполняет требования законодательства? Введение так называемого "плавающего курса" не согласуется с действующим законодательством от слова "совсем", но кого это парит.
И кстати, это не самые большие косяки в работе ЦБ, но после минусов что-либо еще обсуждать тут никакого желания уже нет.
Нет такого ..
Не затруднит же привести статью из ФЗ о ЦБ? А то я там нашел только ст. 15 "устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю". Про стабильность курса - ни слова.
Если у вас с банковского счета пропадут деньги, то можно пойти в банк и по крайней мере поскандалить. Не факт, что деньги вернут, но в случае ошибки могут и вернуть.
Счет в банке можно заморозить, или оштрафовать. Банк может вернуть деньги, а может и отобрать.
Крипту на кошельке невозможно отобрать, нужно самому сделать какую-то глупость (опубликовать свою сид фразу например), но никто не может самовольно что-то у тебя отобрать или заморозить.
радикальным разделением человечества на господ (эмитентов цифровых денег) и рабов (лиц, подчиненных денежной системе);
А фиат значит не "господа" печатают?
управлением финансовой системой, а через нее – всем обществом, с помощью алгоритмов.
А сейчас кто управляет? Не "господа"?
Сейчас если ты расплачиваешься наличкой, то хоть её печатают и господа, заморозить наличку которая у тебя на руках, невозможно. Речь как я понял идёт о ПОЛНОЙ отмене наличных денег. Когда отобрать можно будет у любого просто кликом мышки. Думаю не бывать этому никогда. Люди всё-таки не скот.
Вся идея крипты именно в том что ее нельзя отобрать, для этого нужен доступ к кошельку который должен быть только у владельца этого кошелька.
Полностью согласен, но крипта не имеет под собой экономического базиса. Направление правильное, но реализация на нынешнем этапе увы...
который должен быть только у владельца этого кошелька
Что-то мне подсказывает, что при релизации подобного "проекта" кошелек будет храниться у "государства", а не у владельца. В принудительном порядке...
Без налички это чудовищно ненадёжная система: банально падает провайдер в селе Новое-Кукуево и всё, купить ничего невозможно. То есть, кол-во точек отказа запредельное:
1. Сам банк.
2. Магистральные провайдеры на страну.
3. Локальные провайдеры.
4. Оконечные устройства (для справки, на макроскопическом кол-ве Андроид телефонов живут вирусы).
5. ПО оконечных устройств, как правило, иностранного производства.
Ну и в добавок к этому всем энергосистема, которая, конечно, самая надёжная из вот этого добра. Но, блин, я много раз оказывался и без света, и без сети. Причём везде.
Смартфоны же не единственный способ обеспечить медиум оплаты. Можно сделать что-то похожее на бывшее в фильме In Time — защищённое устройство, не зависящее напрямую от сети, на которое можно записать некоторое количество денег, а потом при близком контакте перевести на другое похожее устройство. Это почти полный аналог наличных денег, только с использованием цифровой валюты (минус возможность недоступности устройства из-за поломки или разряда батареи).
Но вообще количество и характер точек отказа у цифровых денег — не главный для меня аргумент против. Главный — это именно неотделимая возможность задания строго целевого использования средств, и в итоге полный контроль со стороны эмитента за тем, что мне позволено на эти деньги покупать, а чего — не позволено. Это аргумент куда более сильный — технические проблемы можно решить, это "баги", а вот ограничение трат решить нельзя — потому что это "фича".
Можно сделать что-то похожее на бывшее в фильме In Time
— защищённое устройство, не зависящее напрямую от сети, на которое
можно записать некоторое количество денег, а потом при близком контакте
перевести на другое похожее устройство.
Ага. Такое защищённое, максимально удешевлённое устройство называется наличка. Вот у вас бумажка, на которой 1000 р. Носитель стоит настолько мало, что вы его не то, что не храните, а просто передаёте какому-то хмырю, а он вам отдаёт два устройства, на которых записано по 500 р.
Главный — это именно неотделимая возможность задания строго целевого
использования средств, и в итоге полный контроль со стороны эмитента за
тем, что мне позволено на эти деньги покупать, а чего — не позволено.
Это тоже, кстати, «гладко было на бумаге»: все товары должны быть категоризованы. То есть, если мы с вами договорились о продаже рамы от велосипеда с двумя тормозами, то это как-то должно быть записано и определено. Иначе мы просто выйдем в серую зону: вы мне подарите раму, а я вам подарю что-то ещё + куплю мороженого детям.
Ага. Такое защищённое, максимально удешевлённое устройство называется наличка. Вот у вас бумажка, на которой 1000 р. Носитель стоит настолько мало, что вы его не то, что не храните, а просто передаёте какому-то хмырю, а он вам отдаёт два устройства, на которых записано по 500 р.
Да. И тут мы неожиданно вспоминаем, что на... не нужны медианному человеку какие-то специальные цифровые деньги, на самом-то деле. А нужны они, думаю, всё-таки не обычному человеку, а эмитенту, для той самой фичи, которая для меня и является главным их недостатком.
а эмитенту, для той самой фичи, которая для меня и является главным их недостатком.
Ну эмитент и обтечёт. Уже в 33 году крупным капиталистам было понятно, что без поддержки ширнар масс их сметут, поэтому во многих странах появилось известное народное движение солидаризма. При этом простых работяг подкупали и обманывали, в основном, конечно, подкупали.
Подкупить трёхконтурной системой из СССР значительную часть народа можно, а «полная цЫфра» будет иметь в качестве сторонников ну где-то 10 тыс. людей в Мск. Такое не взлетит.
В итоге, может, не взлетит — но это, по-моему, совершенно не значит, что крыльями махать эмитенты не будут.
Например, мне достоверно известно, что идёт прощупывание почвы по цифровым валютам сейчас как минимум в Великобритании, Франции и США. А, вот ещё по-быстрому про Китай нашёл. С таким почётным списком участников, думаю, что и множество остальных стран тоже где-то в эту сторону копают, просто искать лень.
Такое не взлетитТак никто не будет прямо заявлять, что нал запрещён. Уже сейчас у меня в автобусе проезд по карте на 3 руб. дешевле, чем за нал. И это очень сильно подстегнуло простых людей платить картой. Просто будут сокращать объём наличности на руках: в банках изымать, з/п платить безналом. А если хочешь обналичить, в банке скажут: извините, сейчас в кассе есть только 10 тыс. рублей, можете забрать. Через 2 недели подвезут ещё 15 тыс.
Придёт к тому, что при взаиморасчётах люди не будут брать невыгодный нал, а в банках принять нал будут только рады, чтобы побыстрее его вывести из оборота и уничтожить.
Собственно, можно вспомнить события в Казахстане в начале прошлого года. Банкоматы легли сразу же.
Легко можно, и мы это уже несколько раз проходили во время денежных реформ и деноминаций.
заморозить наличку которая у тебя на руках, невозможно
Ахаха. Павловская денежная реформа.
Думаю что никогда этого не будет. Людям объективно нужна наличная денежная система, не подконтрольная государству. Могут сколько угодно вводить цифровые деньги, но альтернативная денежная система сохранится всегда. Уж не знаю что там будет расчетной единицей, векселя, золото, плутоний... Но загнать 8 миллиардов в цифровое стойло не получится.
Похожая ситуация описана в книге "Путь Кассандры, или Приключения с макаронами" Юлии Вознесенской...
В том же фильме рассказывается о том, что Гитлера могли легко остановить
в самом начале, но ему дали зеленый свет, расстелили красную дорожку.
Что в том числе говорит о том, что возможен заказной характер всей этой
истории.
А не будет у этой возможности такая же вероятность как у встречи с динозавром? 50 на 50, может был заказной может был не заказной?
А дальше чип-наклейку, возможно, заставят внедрять в тело.Или перейти на естественную биометрию. Меньше будет возражений, сложнее подделать (например, запоминать рисунок вен на просвет ладони — простая, надёжная технология идентификации).
ведет к прекращению хода историиЯ бы не был таким пессимистом. Да, муравейник людей, бегающих по лабиринтам с биометрическими сканерами, можно списывать со счетов. Но верхушка будет выше правил и ограничений, она будет грызться между собой, придумывать интриги, секретные технологии получения преимуществ среди себе подобных, проводить дворцовые перевороты. Вот туда переместится ход истории.
Мои аплодисменты. Коммерческие банки – обыкновенные посредники: чем
меньше их останется, тем лучше. А желательно, чтобы ни одного не
осталось
Продуктовые магазины - обыкновенные посредники: чем меньше их останется, тем лучше
И данное решение можно приветствовать – давно напрашивалось. Совершенно
очевидно, что нормальному человеку (не жулику) достаточно одного
банковского счета
Сильное утверждение. Обосновывать я его, конечно же, не буду
Что предлагается? Маркировать каждый цифровой рубль, записывая его
назначение. Предварительно каждый цифровой рубль придется
идентифицировать: приблизительно так, как идентифицируются купюры, при
помощи порядкового номера и серии. Присваиваем каждому цифровому рублю
номер и, при необходимости, задаем назначение. Теперь данный рубль – вот
именно этот – станет невозможным отправить на посторонний счет:
контрольные алгоритмы не пропустят.
Если только это не потребуется авторам "контрольных алгоритмов"
А что происходит при эмиссии бумажных или электронных денег? У эмитента
на руках внезапно оказывается некая положительная сумма, которую он,
строго говоря, не заработал – ведь никакого отрицательного долга в
системе не значится. Это фактическое жульничество, поэтому я и говорю,
что любой эмитент – шулер с четырьмя тузами в рукаве.
Я так понимаю, что автор не в курсе про понятие "инфляция"
Рубль привязали к доллару, руководящим органом сделали независимый от
государства Центробанк. Суть перемены заключалась единственно в том, что
государство утеряло право печатать деньги: отныне такие решения
принимались за рубежом. Сменился выгодоприобретатель.
То, что за эмиссию денег отвечает не государство, а независимая структура - это хорошо. Бесконтрольная эмиссия ведет только к инфляции.
Цифровые деньги являются проектом глобалистским, со всеми вытекающими последствиями, в частности:
радикальным разделением человечества на господ (эмитентов цифровых денег) и рабов (лиц, подчиненных денежной системе);
управлением финансовой системой, а через нее – всем обществом, с помощью алгоритмов.
Жаль только, автор (снова) не удосужился как-то логически обосновать свои выводы
А автор не экономист, он художник - он так видит
Продуктовые магазины - обыкновенные посредники: чем меньше их останется, тем лучше
То есть вы не согласны покупать дешевле у производителей? Экий вы...
Обосновывать я его, конечно же, не буду
Ну вот зачем вам?
Если только это не потребуется авторам "контрольных алгоритмов"
Вот именно.
Я так понимаю, что автор не в курсе про понятие "инфляция"
Видимо, это вы не в курсе, что инфляция возникает как раз в результе денежной эмиссии.
независимая структура - это хорошо
Но не независимая от государства.
автор (снова) не удосужился как-то логически обосновать свои выводы
Вы уж сами умножьте как-нибудь дважды два.
Видимо, это вы не в курсе, что инфляция возникает как раз в результе денежной эмиссии.
А других причин не бывает?
А вам одной мало?
Если вспомнить 95-98 когда была эпоха бартера, наличных денег не было, правительство изымало денежную массу - при этом инфляция была двухзначной. Половина бизнеса была завязана на знакомствах, зная 10 человек провести взаиморасчет между субьектами. Видимо стоит рассматривать не только эмиссию.
А вы точно экономист? Скажите что то по экономически?
А у вас точно достанет квалификации принимать у меня экзамен? Желаете возразить - возражайте по статье.
Вам возразили. Вы понесли околесицу - хотя бы в плане инфляции. Причин для инфляции может быть миллион, пример инфляции при стерилизации денежной массы я вам только что привел. И в истории их вагон и маленькая тележка. И это знаю я - ни разу не считающий себя экономистом. Но не знаете/забываете вы - человек который называется себя экономистом. Это выглядит смешно. А ваш диплом по экономике сейчас с вами в одной комнате?
Не говоря о том что многие вещи вы банально принимаете за аксиому, не утруждая себя доказательствами. Предлагаю другую аксиому - вы написали фигню.
Я не собираюсь дискутировать с вами по вопросам инфляции. Данная тема мне неинтересна. По цифровым деньгам есть что сказать? Не согласны с какими-то моими утверждениями? Говорите по существу или идите лесом.
Ну вы в своем опусе инфляцию упомянули, в чем проблемы? Если данная тема вам неинтересна, и вы не понимаете как она работает - дык не используйте, а если вы пытаетесь бросаться умными словами - ждите возражений от тех кто понимает эти слова лучше вас.
По какому существу? Из кучи вещей который вы вводите как аксиомы типа деньги это только товарный кредит, независимый ЦБ это плохо, коммерческий банки не нужны, наличие на рынке злонамеренной всемогущей группы лиц (массоны надеюсь) - вы делаете вывод что эта группа лиц вас закабалит. Открою страшную тайну - территории нашей страны позволяют вам щелчком пальцев отказаться от все этой шелухи - перейдете на товарные деньги, или банальный бартер пушнина на соль и спички. Какие нибудь старообрядцы живут так со времен Петра.
Никуда уходить не собираюсь. Это не ваш личный бложик, это общественное место, решать не вам, а социуму. Не нравится - есть пример Мицгола с его подходом к обществу которое ему не нравится.
Ну вы в своем опусе инфляцию упомянули, в чем проблемы?
Где, блин, я упомянул инфляцию? В какой строке опуса?
Видимо, это вы не в курсе, что инфляция возникает как раз в результе денежной эмиссии
Это комментарий, а не основной текст.
Что-то можете возразить против сказанного? Если много-много денег напечатать и раздать, инфляция возникнет?
Дык и ровно по этим комментарием я и начал возражать, а не под основным текстом.
Если много-много денег напечатать и раздать, инфляция возникнет?
Могу здесь легко возразить. При большом росте товарной массы не возникнет. Внезапно да? Окей, вы экономист, а школьную математику то помните? Если рост денежной массы будет обеспечен ростом товарной массы - то возникнет ли инфляция?
Я не придерживаюсь данной теории. Причины изложены в статье, и простейший пример приведен. Деньги обозначают величину товарного кредита, а не товарную массу. Разницу понимаете? При отсутствии товарного кредита (в ситуации, когда никто никому не должен) потребность в деньгах нулевая, их попросту не должно быть.
Наверное, вы данное утверждение не воспримите, но тут ничем не могу помочь. Обучайтесь сами. Кстати, ваше утверждение о зависимости денег и товарной массы - распространенное заблуждение.
Кстати, ваше утверждение о зависимости денег и товарной массы - распространенное заблуждение.
В смысле? Да в определении инфляции в половине словарей сказано что это при увеличении денежной массы, или/и уменьшении товарной массы? А зависимости нет? Вот видишь суслика?
А пример который я привел - когда эмиссии не было, даже наоборот, но при этом была инфляция? Она была обусловлена чем? Инопланетянами? А не снижением товарной массы которая в те годы происходила?
их попросту не должно быть.
А в качестве измерения стоимости и посредника в товарном обмене они тоже не нужны? Слушайте - ну реально сибирь, бартерный обмен, выкладывайте видосики - поржем
Обучайтесь сами.
Дык мой совет вам такой же.
Для вас, наверное, новость, что в экономике существуют различные теоретические направления, причем зачастую противоположные.
Ладно, не смею мешать. Я вам в педагоги не нанимался. Оставайтесь при своем.
Для вас, наверное, новость, что в экономике существуют различные теоретические направления, причем зачастую противоположные.
Да не. Я в курсе. Вопрос что ваш вариант теории противоречит реальности.
Ладно, не смею мешать. Я вам в педагоги не нанимался. Оставайтесь при своем.
А. Ну то есть вот это ваше заявление "Говорите по существу или идите лесом." означает ровно одно это же. При вопросах по существу - тоже идите лесом. Видимо инфляцию в 95 при стерилизации массы генерировали массоны. Окей. Так и запишем, спасибо за откровение товарищ лектор.
З.Ы. Может вы хабы перепутали? Надо было ставить как раньше - фантастика, рассказы и тогда было бы норм?
Вопрос что ваш вариант теории противоречит реальности.
А в качестве доказательства: об этом написано в справочниках. Но то, что теории разные, вы в курсе. И догадаться о том, что справочник написан представителем одной теории, а другой экономист может исповедовать другую, это для вас слишком сложно. И то, что справочники могут ошибаться или откровенно лгать (как в вашем случае), находится за гранью вашего понимания. Ну понятно.
И то, что справочники могут ошибаться или откровенно лгать (как в вашем
случае), находится за гранью вашего понимания. Ну понятно.
Вы постоянно избегаете тот факт что я присутствовал лично при одновременной стерилизации денежной массы, двухзначной инфляции, и снижении товарной массы. И не я один. Борьба господина Черномырдина с инфляцией с изьятием денежной массы - известна и описана. По этому окей справочник врет, написан неправильным человеком, осталось разобраться с моими личными наблюдениям, которые вы можете проверить, ибо статистика есть, есть воспоминания людей, есть что угодно. Если ваша теория это обьясняет - то как? На этот вопрос у вас ответ - я вам не преподаватель, давайте по существу? Забавно
Извините, но экономическую теорию в одном комментарии я изложить не смогу: не тот формат. Так что оставим Черномырдина в покое.
Вы ополчились на мое утверждение, что эмиссия приводит к инфляции. А разве, при прочих равных, нет? Если да, нам не о чем спорить.
И не нужно мне талдычить про товарную массу. Я ваш аргумент понял, но в свете моей логики (читай статью) он беспомощен. Два субъекта. Много напроизводили, но пока ничего друг другу не передали. Зачем такой системе деньги? Они не нужны, хотя товарная масса имеется. Необходимость в деньгах возникнет только тогда, когда товар будет передан потребителю. Возникнет долг - его выражение и есть деньги.
Попытайтесь понять, это несложно.
Извините, но экономическую теорию в одном комментарии я изложить не смогу: не тот формат. Так что оставим Черномырдина в покое
А ну то есть ответ по существу опять же таки - я вам не преподаватель, не умею не хочу. Примите как аксиому что ЭТО НЕ ТАК, ЭТО ДРУГОЕ. Собственно как и еще кучу ереси в вашем сообщении. Как пример коммерческие банки не нужны? Обсудим? Тем более так уж получилось что я помню СССР и Госбанк? Или тут вы мне тоже не преподаватель?
Вы ополчились на мое утверждение, что эмиссия приводит к инфляции. А
разве, при прочих равных, нет? Если да, нам не о чем спорить.
О. При прочих равных. Внезапно этих равных может быть вагон. И они могут быть не равны. И внезапно мы возвращаемся к тому что при денежной эмиссии может не быть инфляции. Ровно о том что я говорил - но окей давайте стыдливо заменим "товарную массу" на прочие равные/неравные, которые вы мне называть не можете потому что вы не преподаватель да и формат не торт.
Два субъекта. Много напроизводили, но пока ничего друг другу не передали. Зачем такой системе деньги?
Ну как минимум потому что для производства нужны ресурсы, трудовые, энергетические, минеральные. У вас кто то товар генерирует и не из вакуума. Может для оценки производства? Представьте вам надо понять вы производите что то ценное или что то что надо где нибудь закопать.
Не гипотетически, если взять ждунов на необитаемом острове которые ни хрена не делают - можно сказать что им деньги не нужны. Им скоро будет нужен гроб, но он будет стоить денег
Вы не экономист, но точно знаете, что в экономике ересь, а что нет. Угу. Какой вы способный.
Ладно, вот вам ересь - читайте и наслаждайтесь.
https://habr.com/ru/post/456260/
Вы хотели ознакомиться с моими экономическими воззрениями - вы с ними ознакомились. Предлагаю на этом мирно и интеллигентно расстаться.
Вы не экономист, но точно знаете, что в экономике ересь, а что нет. Угу. Какой вы способный.
Ага. То есть Черномырдина не будем, коммерческие банки не будем, деньги не будем, инфляцию в топку. НО! Теперь потому что я способный. Спасибо, приятно, я аж покраснел. И главное ответ же такой же аргументированный и по существу. Сразу видно экономиста, но не преподавателя.
Ладно, вот вам ересь - читайте и наслаждайтесь.
Ну то есть вместо того что бы разобраться с тем что вы здесь понаписали, вы мне предлагаете нырнуть в другое? Давайте с этим закончим - не надо торопиться, щас медленно спустимся и возьмем все стадо. (с) анекдот
Предлагаю на этом мирно и интеллигентно расстаться.
Если под этим подразумевается - мне ваши комменты не нужны, то мне кажется стоит вам еще раз объяснить как работает хабр. Вы публикуете, социум обсуждает. Вариант "я вот опубликую, вот ты обсуждай, а вот ты - давай до свидания" это не про хабр. Мои комментарии здесь зависят от моего желания, свободного времени и так далее, ваше желание не рассматривается. Ну пока я веду разговор в рамках правил хабра, и в рамках правил социума. Если вас не устраивает - стендалоне блог, с подтверждением регистрации ваш выбор.
Статья о цифровых деньгах, но давайте обсудим Черномырдина. А давайте футбол.
На этом все. Можете дальше реализовывать свое хаброправо. Я дискуссию прекращаю.
Не-не-не. Обсуждаем вашу подводочку к выводу "цифровые деньги = The end is near". У вас там куча бездоказательных аксиом. И мои возражения к вашему заявления что "эмиссия = инфляция". Я вам говорю что это не так и привел пример того что "стериализация = инфляция". И пытаюсь от вас выяснить как с этим быть - черномырдин это просто часть этого примера который ваш покорный слуга наблюдал лично. Но вам фамилия не понравилась. про пример вы предпочитаете забыть.
У меня так же есть вопросы и по другим аксиомам из подводочки. Но внезапно вы тоже их обсуждать не хотите потому что вы не преподаватель, тут не формат, а я способный (еще раз спасибо, опять зарделся). То есть в обсуждении по существу вы пытаетесь сами смыться в лес. Не - я то вам предлагал это сразу - там лафа, никаких денег не надо будете менять вяленную медвежатину на спички - и оно норм.
На что ему возражают — Я так понимаю, автор не в курсе про понятие «инфляция»
Из чего я могу сделать вывод, что инфляция — процесс, независимый от эмиссии и эмиссия необходима, чтобы компенсировать инфляцию.
Но моё мнение по инфляции такое, что она создана специально, чтобы разгонять экономику и заставлять трудоспособное население работать. Без инфляции я бы уже в 2000-х заработал бы себе достаточно денег и сейчас сидел бы инете и ел дошираки, мне больше и не надо. Но те 8 тыс. руб. в мес., которые были шикарной з/п тогда, сейчас можно продуктами закупиться 1-2 раза. Поэтому я вынужден работать, при такой экономике я не могу создать накопления.
Таким образом, если инфляция и эмиссия независимы, меня обманули 2 раза ))
Из чего я могу сделать вывод, что инфляция — процесс, независимый о эмиссии и эмиссия необходима, чтобы компенсировать инфляцию.
Это не правильный вывод. Инфляция может получиться не только в результате эмиссии, а из-за кучи других вещей. О чем и был разговор и в качестве примера - 95-97 года в России.
Поэтому я вынужден работать, при такой экономике я не могу создать накопления.
Вы несколько однобоко подходите к проблеме. Представьте себе что у вас дефляция. То есть бабки которые у вас под подушкой дорожают. И вдруг вам приходит идея стартапа что бы перейти с доширака на корейскую лапшу. Вы приходите к людям с бабками - и говорите инвестируйте и у нас будет больше бабла, а они говорят а зачем? Я и так завтра вместо одного майбаха, смогу купить два, а вы вместо одного дошика - два. К чему эти все нелепые телодвижения? И так как такая картина происходит не только с вашей идей но и с сотней других, возможен вариант что технологическое развитие несколько замедлится.
Действительно есть экономисты которые считают что небольшая инфляция необходима что бы был экономический рост в виду повышеного потребления - купи сегодня, завтра будет дороже, ввиду необходимости надо постоянно заниматься каким то инвестированием что дает бабки бизнесу. Я честно говоря разделяю сие убеждение, но есть и другие версии. Но опять же таки, исходя из того что кто то считает что инфляция необходима - нельзя делать вывод что значит инфляция искусственная. С тем же успехом можно сказать что ветер создают производители ветряных электростанций.
Это не правильный вывод. Инфляция может получиться не только в результате эмиссииВидимо, вы меня неверно прочитали.
Я и так завтра вместо одного майбаха, смогу купить два, а вы вместо одного дошика — два. К чему эти все нелепые телодвижения?Было бы здорово. К сожалению, кто-то должен обеспечивать этот второй дошик. И эту ношу переложили на работяг на зарплате. А экономисты себе второй майбах купят какими-то другими способами.
нельзя делать вывод что значит инфляция искусственная. С тем же успехом можно сказать что ветер создают производители ветряных электростанцийТогда нужна теория, как оно происходит естественным путём. Наверное, каждый экономический агент хочет заработать побольше и сегодня получить получить больше благ, чем вчера, поэтому поднимает цены на свои товары/услуги. Когда все так делают, в среднем по больнице деньги обесцениваются.
Видимо, вы меня неверно прочитали.
Может быть. А может быть вы не правильно написали. Нельзя сказать что "вывод, что инфляция — процесс, независимый от эмиссии", так же нельзя сделать "вывод, что инфляция — процесс, зависимый только от эмиссии". Раз уж вам мы с вами на айтишном сайте нельзя сделать вывод что скорость работы приложения всегда зависит от скорости работы жесткого диска, или наоборот - что никогда не зависит, хотя мы и можем легко вспомнить случаи когда мы упирались в R/W или когда нам было на него сильно похрен
Было бы здорово. К сожалению, кто-то должен обеспечивать этот второй
дошик.
Внезапно это может быть обеспечено техническим прогрессом - вы изобрели дешевый способ получения энергоресурсов, и бац у вас дефляция. Но вот насчет здорово - стоит поспорить. Например японская болезнь - считается проблемой, причем самими японцами. Единственный плюс в том что вы точно сможете заметить второй дошик, но вряд ли поймете что вы потеряли ввиду того что все забили на внедрение чего либо нового, и люди с новыми идеями не получают инвестиций.
Тогда нужна теория, как оно происходит естественным путём.
Ну прочитайте современных кейнсианистов
И какова же была причина инфляции в 1995-98 годах?
я написал вроде - снижение товарной массы. по факту денежная масса в результате стерилизации снижалась медленее чем количество товаров которые эту массу обеспечивали
Вообще-то гиперинфляция была в 1992-1995 годах и ее причиной было именно что печатание необеспеченных денег в условиях резкого снижения доходов государства.
Инфляция 1995 года вполне может считаться ликвидацией последствий предшествующих лет, поэтому ваша версия неубедительна.
Вообще то помню. Только начало гиперинфляции стартовало не с запуска печатного станка - а с либерализации цен, к этому времени в экономике уже был вагон необеспеченных денег, дефицит в магазинах это ровно признак этого.
Однако мы имеем факт, существование точки во времени и пространстве где была стерилизация денежной массе, действие обратное эмиссии, и при этом двухзначная инфляция. Что можно проверить по статистике, по воспоминаниям - я вот прекрасно помню что задержка зп была размером в год, и как я купил ящик окорочков, компьютер по взаимозачету, но не мог батон хлеба ибо налика в кармане - 0.
Следовательно в равенство "эмиссия = инфляция" закралась ошибка, есть еще какие то параметры которые господин экономист не учел. Мое предположение вполне нормально, и не противоречит даже тому что вы написали - ибо в 95 году падение производства товарной массы нихрена не закончилось.
Но я с удовольствием выслушаю ваш вариант. Надеюсь что все таки будут инопланетяне
Надеюсь что все таки будут инопланетяне
Судя по вашему тону, вы не пытаетесь установить истину, а защищаете от врагов некую прелесть.
Простите, но мне борьба с вами не очень интересна, тем более, что я прекрасно догадываюсь, какого рода эта прелесть, ничуть не оригинальная.
Что же касается описанных вам причин гиперинфляции, то они неправильные. Согласно расчетам Гайдара, описанным им в одном из сочинений, для устранения необеспеченных денег при либерализации цены поднимутся в 2-3 раза. Так что, то ли Гайдар был абсолютно некомпетентен и грубо (на несколько порядков!) ошибся, то ли вовсе не необеспеченные деньги стали причиной гиперинфляции.
Какая там прелесть попала под мою защиту от каких врагов конечно интересно, но вряд ли я дождусь от вас объяснений.
Факт того что Гайдар накосячил в своих расчетах никак не отменяет того факта что вы приходили в магазин а там как говорил мой двоюродный брат - хоть шаром покати, жрать нечего, мама пошли гулять. И этот факт не возможности конвертировать наличность в товар говорит что либо масса денег избыточна, либо товарная масса не достаточна. А можно проще - в экономике есть нное количество денег не обеспеченное товарами. У вас есть другое объяснение? Хотелось бы выслушать
Причина инфляции в 90х — "давление" на рубль валюты. Расчет даже между людьми за услуги был в долларах, соответственно рубль падал.
Статья концентрируется именно на инфляции в результате эмиссии. Другие причины есть, разумеется — снижение количества товаров, к примеру, но в контексте статьи они не так важны.
статья концетрируется только на эмиссии. типа эмиссия это плохо, приводит к инфляции и приносит прибыль только эмитенту, полностью игнорируя тот факт что эмиссия зачастую используется для толчка развитию бизнеса и экономики. Иногда удачно - какие нибудь попытки стран ЕС смягчить последствия локдауна, или неудачные - как в Турции или Венесуэле. При этом эмиссия как и стерилизация - это банальный инструмент, вдумчивое применение даст рост экономики в том числе и гражданам, дебильное - не даст бонусов даже эмитенту. Если Мадуро повесят на столбе за то что у них там трехзначная инфляция - это прибыль шулеру или все таки нет?
Инфляция возникает в результате эмиссии - это как "наводнение возникает из-за притока воды"
По смыслу верно, по сути издевательство.
Инфляция возникает когда денежная масса превышает количество товаров и услуг, которые обеспечивают ее стоимость (которые она покрывает)
Понятно, что она может возникнуть только в 3х случаях - когда делают больше денег, когда становится меньше товаров, или структурные причины (например когда для выпуска тех же товаров нужно меньше кредитов, потому что изменили правила в банковской системе)
Но важно то, что проблема не в эмиссии как таковой, а в неправильном управлении ее величиной.
Ну то есть тезис, что эмиссия - плохая сама по себе, он кажется не очень верным
"наводнение возникает из-за притока воды". По смыслу верно, по сути издевательство.
О причинах государствам делать "printer go brr" сломано уже довольно много копий, и версий предостаточно, от сравнительно невинных (вот как человек выше сказал, правительства через эмиссию пытались исправить собственные же ошибки), и до весьма конспирологических (про всякие тайные клубы мировых элит, собирающихся в Bohemian Grove и приносящих там в жертву детей).
Но разбирательство о причинах второго порядка у инфляции, строго говоря, уводит нас в сторону, и усложняет предельно простое понятие. Тут уже во множестве веток, кстати, повторена была одна и та же фраза о ближайших причинах инфляции, но автор статьи, который первый эту фразу произнёс, всё равно почему-то считается здесь неправым. Мне это непонятно.
То есть вы не согласны покупать дешевле у производителей? Экий вы...
Нет, не согласен. Потому что мне неудобно ехать на фабрику и брать там нужный товар оптовой партией. Да и не нужно мне столько сразу.
А фабрике нахрен не надо разворачивать у себя розничную торговлю, ибо геморрой.
Пусть каждый делает то, что хорошо умеет: завод производит, магазин - продает.
Предположим, существует возможность покупать у производителя напрямую посредством предварительного заказа и почтовых отправлений. Предположим, это заведомо дешевле, чем розничная торговля магазинами. Вы откажетесь? Разве не очевидно, что лишний посредник - подчеркиваю, лишний: тот, без которого можно обойтись, - не нужен?
В случае с запланированной покупкой чего-то дорогого - возможно да. Хотя когда ломается холодильник, я хочу иметь возможность купить новый в тот же день, в магазине по соседству. А колбасу покупать по предварительному заказу и с доставкой почтой с мясокомбината я точно не готов.
И вообще зачем эти крайности? Пусть будет и посылочная торговля с завода (подешевле) и магазин у дома (подороже). Каждый выберет сам, что удобнее. А вот когда (если) 99.9% людей выберут покупку у производителя - тогда посредников даже не надо будет запрещать. Став нерентабельными, они закроют свой бизнес сами.
Ну и более частые случаи вида «внезапно закончился хлеб, дорогой, будешь с работы идти — купи» регулярно почему-то возникают. Но, это, конечно, можно решить «умным холодильником», который сам будет заказывать продукты, оценивая динамику их расходования.
Оптовый склад производителя. Почему обязательно магазин с его розничной наценкой? Логистика, однако. По сути, тот же магазин, но без возможности накрутить цену.
Сами жрите гнилые овощи и крупу с жучками с оптового склада, куда раз в сезон это завозится и год лежит. Я лучше в магазине, где все это меняется раз в сутки, куплю. Рядом с домом. Да, дороже. но комфорт того стоит. И вообще - нечего считать мои деньги. За сколько хочу - за столько и куплю. Да вот совкам этого не понять - они все пытаются изобрести одну идею бредовее другой и потом всем ее навязать.
Скажите, а вы всем раздаете кликухи, или только "совкам"? Например, как вы именуете сторонников ваших взглядов?
Совки - это те, кто хочет меня "осчастливить" против моей воли, решая за меня, что мне будет лучше. Они же марксисты..
Если бы вы имели представление о мире и об экономике в частности, отличное от представлений подростка, то можно было бы провести элементарную логическую цепочку - "оптовые базы требуют больших площадей" следовательно "в городе невозможно разместить много оптовых баз в шаговой доступности" следовательно "вы осчастливливаете меня низкими ценами за мой же счет, перекладывая на меня логистические и временные издержки" следовательно "идея неудачная". Вот совков отличает нежелание признать факт неудачности идеи и продолжающиеся попытки натянуть сову фантазий на глобус реальности, пока сова не порвется.
А почему вы говорите "предположим"? Почему описываемая вами схема существует лишь гипотетически, почему не каждый производитель-импортер сковородок-шуб-зубочисток занимается их розничной продажей?
Вот там, где эта схема действительно работает - там не нужно "брать острую бритву и править себя", там ненужные посредники сами отваливаются. Что-то я покупаю на алиэкспрессе, что-то на озоне, что-то в электронном магазине с низкими ценами. А вот что-то другое (напимер SSD диск, дешевый, собственной торговой марки с большой гарантией) - я покупаю в фирме, где все условия удобны для меня, бесплатная быстрая доставка и главное - замена по гарантии легко и без проблем.
Многовато предположений.
Ну вот зачем вам?
У меня 4 банковских счета в местной валюте в 3 разных банках
Один для работы как ИП
Один общий с женой для домашних расходов
Ещё к одному привязана кредитка (в отдельном банке)
Ещё один (в отдельном банке) для переводов и хранения валюты (там дополнительно счета в EUR и USD)
Мне так удобнее. Достаточное обоснование?
(а ещё пользуюсь Revolut в путешествиях, Wise изредка для отправки денег родственникам, Stripe для приёма денег из США и иногда PayPal для отправки денег в США),но это не совсем "счета"...
Нет Все названное последствия нерациональной экономической системы.
Представьте, что нет никаких ИП и других валют, и кредитов нет, и домашние расходы раздельны (каждый платит свою долю, которая может быть зарезервирована). И быстро выяснится, что одного счета достаточно.
Другим словами, можно и должно представить систему, при которой у человека один счет. Это естественный порядяок, ведь человек - один.
Понимаю, "привычка свыше нам дана, замена счастию она". Но это не довод.
Вам удобно так, а мне удобно сяк. Например, домашние расходы мне удобнее на общем счёте (ибо иначе мне придётся их балансировать как-то). Мы же едим с общего стола и живём в общей квартире. Или порции за обедом тоже делить?
Откуда желание всех судить по себе?
Например, домашние расходы мне удобнее на общем счёте (ибо иначе мне придётся их балансировать как-то).
Ну удобно и удобно. Я не против. Просто для решения этой задачи не обязательно открывать отдельный счет. Существуют другие решения: например, целевые суммы на своем счете (резервирование). Об этом говорится в статье. Вы с женой будете знать, сколько израсходовали на питание. Просто часть суммы будет находиться на счете жены, а часть - на вашем. Но вы будете точно знать, сколько.
Например, у Сбера есть опция скрыть некоторые счета из онлайн-банка, и доступные они только при личном визите в отделение.
Это же отличная защита от мошенников, которые, если взломают телефон, или силой заставят предоставить доступ, не смогут обчистить такие счета, они даже о них не узнают. Вы ради чего хотите отнять это у людей?
А где я написал, что хочу отнять?
Существуют другие решения: например, целевые суммы на своем счете (резервирование).
Иначе говоря, можно запретить полное снимание денег со счета, т.е. резервирование, которое можно отменить личным визитом в банк. При этом деньги будут хранится на одном счете.
И вы так и не ответили на вопрос «в чём профит»?
А где я написал, что хочу отнять?И от тех же бандитов не защищает. Они увидят, что сумма есть и потребуют её снять и перевести под угрозой расправы с родственниками.
Так ради родственника и в банк сходят. Против этого никакая система не защищает.
Во-вторых, как вы это предствавляете? Вы вместе с бандитом заходите в зал личного обслуживания, и в его присутствии задаёте вопрос: напомните, есть ли у меня скрытые счета? А бандиту удобно будет светиться под камерой?
На пример с тёщей вы не ответили. Когда деньги хочется скрыть, но родственник может счесть это грубостью и обидеться. Что делать?
Скрывание денег - основа для мошенничества. Представьте, что никто ни от кого не может скрыть сумму на счете. Насколько неуютно станет ворам.
Это я смогу посмотреть ваши все счета? (ой, какие все, один счёт)
Прикольная утопия. Просто для теневых делишек заведут другие валюты.
Профит в том, что счет один, и единственное банковское учреждение гарантирует его сохранность. Банк не обанкротится.
Профит предполагается честным гражданам, а не мошенникам, и даже не тем, кто скрывает заначку от тещи.
Профит предполагается честным гражданамВ чём конкретно профит? Примеры можете привести, когда ограничение на единственный счёт выгодно?
Выше в комментариях привел.
Или «гарантирующим сохранность» — тут три раза ХА, государство периодически обнуляет счета, и тут без разницы, в разных они банках, или в одном.
Да.
— ДА.
))
И первое, и второе. Если банк один, он грохнуться по крайней мере не может.
Особенно учитывая истории с ошибками (некорректно выписанные штрафы за скорость из-за ошибки распознавания номера, или случаи взыскание штрафов с полных однофамильцев).
Второе это полный профит государтсву. Тогда его точно никто не захочет свергать, потому что вообще все накопления грохнутся. Государство же со своей стороны может делать вообще любые конфискации под прикрытием «ну вы понимаете, Крым надо восстанавливать».
Представьте, что нет никаких ИП и других валют, и кредитов нет
В такой ситуации никакой банковский счет не нужен, т.к. все уже перешли на натуральное хозяйство и охоту с собирательством
И быстро выяснится, что одного счета достаточно.
Да, но тут как email'ами: удобнее иметь несколько счетов, причём n*m вариант. Скажем, вот семья, ей удобно иметь семейный счёт для квартплаты, и целевые счета на детей для мат. капитала. Причём счета на детей управляются родителями, но лишь частично.
То есть вы не согласны покупать дешевле у производителей? Экий вы...
Монополизация какой угодно сферы ведет только к ухудшению качества сервиса
Ну вот зачем вам?
И правда, зачем обосновывать крайне спорные тезисы? Или зачем несколько денежных счетов? Ну как минимум карточный счет, с которого производятся повседневные платежи, накопительный счет, на котором лежит основная финансовая подушка, валютный счет (или несколько в разных валютах), инвестиционный счет (или даже несколько у разных брокеров), "детский" счет, куда складываются деньги на школу/университет, и откуда они не изымаются, пенсионный счет.
Видимо, это вы не в курсе, что инфляция возникает как раз в результе денежной эмиссии
Это возражение тому, что печатание денег в любой форме при сохранении производства товаров и услуг ведет к росту инфляции?
Но не независимая от государства
Независимость от государства - это хорошо для ЦБ
Вы уж сами умножьте как-нибудь дважды два
"Я тут выдумал какую-то ерунду, придумайте за меня обоснование, мне лень"
То есть вы не согласны покупать дешевле у производителей? Экий вы...
Неа, не согласен. Это мне за молоком придется ехать на ферму, за яйцами на птицефабрику, за одеждой в ателье, а уж если комп захочется купить…
Не, магазины как-то удобнее
Тут заблуждение от того, что люди считают, что условный "хлеб" - это один товар. Или там "пиво". Но это не так!
Хлеб на хлебозаводе, по адресу ул Ленина, 1, который можно купить только партией в 200 штук въехав на газели с 5 утра до 5 вечера - это один товар.
Тот же самый хлеб, с того же хлебозавода, но круглосуточно в магазине в моем доме, где иногда хамит продавщица - это другой товар. Питательная ценность, вес, сорт те же, а вся совокупность свойств - другая. А тот же хлеб в магазине через дом, где продавщица вежливая и еще и можно купить сразу же вкусные пельмени - это третий товар!
Пиво в магазине где оно часто застаивается и иногда бывает кислым - это один товар. Пиво того же сорта в другом магазине (где весь ассортимент - всего 5 сортов, и каждое продается очень быстро, а хранится в холодильной камере) - это другой товар. В один из дней они могут почти идеально совпадать, не отличишь. А вот в другой день - отличишь.
Ну вот зачем вам?
У моего родственника один счёт — карта Некоегобанка, на которую ему по работе перечисляют зарплату. Другой — пенсионная карта Сбербанка.
Карты разных банков, потому что у нас тут банкоматов Некоегобанка нет, а работодатель чётко сказал, что по закону, конечно, обязан перечислять на любую, но не забывайте, что вы тут работаете частично «в серую», поэтому с соблюдением законов у нас на производстве будет не очень и если работодателю удобнее Некийбанк, то будет Некийбанк.
Жаловаться в соответствующие органы на это никто не хочет, потому что выбор простой: или работаешь у такого работодателя и терпишь, или живёшь на одну пенсию, но зато с моральным удовлетворением, которое, однако, на хлеб не намажешь.
Таким образом, зарплата поступает на карту одного банка, затем через СБП переводится уже на карту другого банка, банкоматы которого есть в шаговой доступности.
Будет один банк - не останется выбора. Сберкассы для населения - сильно плохо было?
А чего было хорошо? Освежите мою память?
Трава была зеленее. Хорошо? Хорошо!
Солнце светило ярче. Хорошо? Хорошо!
Все, что должно было быть крепким - было крепким. Хорошо? Еще как хорошо!
Розничная торговля? Продажная девка империализма, запретить! Партия сказала всем закупаться у производителя, очередь на запись на подачу объема закупаемого подавать раз в месяц с 13:00 до 14:00 в пятницу в третье окошко. Хорошо? Очень хорошо!
Иронично, что вы, видимо, даже не поняли тезис предыдущего комментатора про продуктовые.
Продуктовые магазины - не просто посредник.
Они оказывают важные услуги - доставляют и хранят для вас продукты некоторое время в просторном и чистом помещении в шаговой доступности, обеспечивают их продажу индивидуальным клиентам, возвращают неликвид, обеспечивают избыточность (если вы хотите гарантированно купить хлебушек вечером, значит у продавца может останется 1-3% хлебушка, значит его не продать и нужно переработать и он попросит за эту услугу ваши деньги, но наверное вы согласны, судя по наличию хлебушка вечером)
Производитель не готов этим заниматься, у него и так проблем хватает.
Если же вы попробуете купить у производителя напрямую на его условиях (партия от 2-х тонн регулярно), то поймёте, что это не совсем так просто.
Примерно так же можно согласиться с остальными тезисами комментатора - в вашей статье хватает дыр
По сути, вы правы. Но речь о банках - конкретно о случае, когда есть возможность отказаться от лишнего посредника. Если есть возможность отказаться, почему нет?
Мне кажется, вы не пользовались банком в полной мере. Ну то есть, пользовались, может быть 1% от всего функционала (снимали зарплату с карты в банкомате) и экстраполируете это.
Например, банк оказывает поддержку. Где-то в рабочее время только, где-то круглосуточно, где-то персональный менеджер (есть разница ведь?). Это снять деньги с карты можно и без поддержки. А когда подаете декларацию и нужно ее подписать токеном, и это все в первый раз (потому что это только сейчас ввели) - саппорт очень важен.
В Тинькофф я мог в любое время поменять валюту. В выходные, праздники, всегда. В Райфе - нет. Только в рабочее время (кажется). Зато в райфе есть три варианта продажи валюты - спотовый (моментально), TOD и TOM. А единый госбанк как будет это делать, по какому из вариантов? А если мне хочется другой?
Вся проблема соцфантазеров в том, что вы выдумываете прекрасную картинку, и считаете, что так оно и будет. НЕТ. Не будет. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Вот вы выдумали, как будет работать госбанк. А Олег Тиньков взял и сделал. Реализовал. И знаете, что получилось? Да говно получилось. Нет, хороший банк, мне там много что нравилось, но многое и НЕ нравилось. Сейчас перешел в райф... и знаете... тоже говно. Тоже глючат приложения, тоже тарифы такие, что часто переплачиваешь, тоже саппорт иногда тупит. Но это два разных говна (и они еще лучшие! среди всех банков) и можно выбирать тот банк, недостатки которого тебе проще вытерпеть. А еще - они все не так уж и плохи, потому что вынуждены конкурировать и стараются.
В жизни часто почти не важно насколько прекрасно может получиться в теории (верхняя граница), а то, ниже какой границы уже вряд ли упадет (нижняя). Я знаю, что ни Тинькофф, ни Райф не будут совсем уж свинячить. Но даже если какой-то из сделает что-то вообще неприемлимое для меня - я просто перейду в другой. А куда вы перейдете из единого госбанка?
То есть вы не согласны покупать дешевле у производителей?
За хлебом съездить 20 км на хлебокомбинат, за мясом - на ферму 20 км в другую сторону, за телефоном - в Китай. Отличная идея ;)
Интересно, а как при бартере платить налоги? Вот, купил я бу машину за деньги, а потом обменял на отару овец и потом их за год съел. Два договора, все дела. Должен заплатить подоходный, если продал дороже, чем купил. А как посчитать?
Есть какая то практика для таких случаев?
Десятина
Как заплатить десятину от машины?
Напрямую никак.
Даже если налог собирается в товарной форме, то, как правило, не "по 10% от всего", а в каком-то эквиваленте - зерном, скотом итп. Купить машину - отдай тонну зерна.
Ну или разрешить покупать машины только тем, кто сразу может купить десять машин и одну из них отдать в качестве десятины.
У всех финансовых инструментов есть свои ограничения, и ваш вопрос "как заплатить десятину от машины" очень точно показывает, почему десятина больше не распространена.
В случае десятины ты платишь не налог с продажи машины, ты просто отдаешь некоторую часть от своего имущества. Пришел сборщик подати, насчитал 10 овец и машину, забрал одну овцу и карбюратор.
Есть какая то практика для таких случаев?
Барщина.
Интересно, а как при бартере платить налоги?
А зачем платить налоги? Бартер система же не увидит. Ну просто у вас были одна машина и один велосипед, а теперь они почему-то у соседа, а у вас, скажем, соседский трактор.
Ну, у гибдд обмен инфой с налоговой. Как только новый владелец поставит на учет, налоговая получит данные о сделке и придет с вопросами.
А если это мотоблоки — то не увидит. :-)
Понятно, что везде есть свои ограничения, но вот если сильно давить, то «вода дырочку найдёт». Это обычная проблема всех безопасников: как только они слишком сильно передавливают с ограничениями, народ начинает на систему безопасности откровенно класть с прибором.
А как в это все вписывается древнейший способ обмена активами - бартер?
Как обычно: если пережать с запретительными мерами, то он впишется отлично. А есть ещё много других серых схем.
Без налички это всё выглядит решительно невозможным по совершенно банальным причинам: жрать аццки хочется уже через пару дней голодания, а кол-во точек отказа у системы просто запредельное. Не говоря уж о том, что часть точек отказа проходит через «недружественные страны» (справедливо для любой страны).
В качестве повтора трёхконтурной денежной системы СССР, где эта «цЫфра» занимает два уровня из трёх — выглядит перспективно, да. Но, конечно, без запрета частной сообственности на средства производства всё это будет разрушительно в той или иной мере.
Элиты ещё не осознали, что «быдло» теперь приходится не только стричь, но и растить, хотя бы аля «Дивный Новый Мир». Иначе добро пожаловать в Афганистан.
Как у профессионального экономиста могут быть такие провалы в базовых представлениях об экономике? Нужно все начинать сначала. Блокчейн это просто реестр записей об операциях, который нельзя подделать, который хранится распределенно и не нуждается в отдельном управляющем.
Далее, каждый является эмитентом собственных обязательств, вопрос лишь в том, что эти обязательства заверяются не централизованным посредником плюс регулятором, а записями в журнале, где фиксируется вся цепочка перехода этих обязательств.
И уже отсюда следуют криптовалюты, токены и прочие способы реализации блокчейна.
Но как же много мифов разгоняют «профессиональные экономисты» не разобравшись в азах..ъ
Предложат $1000 в подарок, и все побегут в cbdc.
Допустим, каждый может самостоятельно эмитировать долговые расписки. Приходит бомж в автосалон и говорит: дайте мне Мерседес, могу выписать любые расписки. Должны ему продать, или как?
Альтернатива есть.
Если коротко: не должны, а могут.
Если длинно: у человека будет банковский счет, положительный или отрицательный (см. пример с товарным кредитом). Если положительная сумма покрывает стоимость товара, вообще никаких проблем. Если не покрывает или остаток отрицательный, продавец должен анализировать динамику погашения обязательств. Если динамика достаточная, может и выдать товар (в кредит); если нет - откажет.
каждый может самостоятельно эмитировать долговые расписки
Не самостоятельно, а цецнтралированно. Денежная система ценрализована, это не вексельное обращение.
Например, я даю другу яблоко и беру долговую расписку на 100 мильонов денег.
Идём в магазин. Там видят, что у меня на счёту 100 мильонов, и продают нам Мерседес?
Или насколько глубоко надо копать историю долговых отношений?
Дружские векселя? Не проканает. Данная система базируется на теории трудовой стоимости. Цена яблока определена затратами на его выращивание. Вы должны продать другу имущество на 100 мильенов - тогда проканает. Вы своевременно не оплатите товар, с вас начнут требовать оплату, потом отберут мерседес. Ну, это так - условно. На самом деле все намного сложнее.
Если товарной позиции там нет, то и продать товар или услугу невозможно. Подайте заявку, на следующий год контора посчитает стоимость и включит в реестр. тогда и продадите.
Вы извините, но всю экономическую систему я пересказать не смогу: она слишком объемная.
Вот здесь предпринята попытка отразить основные принципы:
https://habr.com/ru/post/456260/
Пардон, вынужден отлучиться.
@mikejum расскажите, пожалуйста, природу происхождения утверждения «Главной задачей внедрения криптовалют являлась анонимность», спасибо :)
Природа кроется в том, что я так считаю, согласно тому, что мне известно о криптовалютах. Если я не прав, можете поправить - я не обижусь.
отлично, спасибо! было предположение что вы знаете что-то чего не знают другие, иметь собственное мнение в текущее время это уже очень хорошо
О криптовалютах? Ничего нового не знаю, лишь понимаю их финансовую природу.
т.е. вы понимаете их финансовую природу с точки зрения, как вы сказали, «я так считаю», я ведь всё верно понимаю?
Хорошо-бы по-подробнее о "Цифровые деньги являются проектом глобалистским ",
"Дайте мне печатный станок и мне наплевать на законы этой страны" - девиз ФРС.
Е_С_Л_И Центро-банки "печатают" цифро-деньги, то ФРС меняет маску и становится многоликим.
Мировые финансисты нашли выход. УРА.
Грядут цифровые деньги?