Комментарии 254
Кто будет виноват, если человека в такой одежде собъет автопилот?
Зачем автопилоту сбивать животных?
Чтобы проверить, не человек ли это.
логично
Ахаха, точно! Других же способов удостовериться у ИИ нет. Человек не животное, в колёса сам не даётся XD
Вспомнил один старый голливудский мультик про машины будущего, а там один фрагмент был с прозрачным полом и диктор заботливо говорил: а в данной модели вы сможете посмотреть, не является ли кто из сбитых вашим другом. Хех, ещё в детстве от этой фразы косило.
что бы не сбить другого человека, который распознаётся как человек, а не пробегающая "кошка"
Не судите с горяча, но разве человека сложно отличить от кошки?
Идём дальше. Как отличить человека и кошку от человека-кошки?
Главный вопрос - кому отличить?
Не надо передёргивать слова и факты. Пытаться на конкретный вопрос отвечать как на обобщённый. Условия заданы:
Кто будет виноват, если человека в такой одежде собъет автопилот?
что бы не сбить другого человека, который распознаётся как человек, а не пробегающая "кошка"
Начинается - человек мог и перехватить управление, такой ситуации могло и не быть...
P.S.: И не надо про лидары, у нас автопилот распознаёт образы
Это очень злобный автопилот
Мечтаете на автопилоте получить ачивку сбил лося?
За сбитого лося кстати штраф 80 000, а человек бесплатный.
Но ведь ВЕСЬ ущерб можно перевести на виновного(регресс)?
А вот ущерб здоровью пешехода — будет выплачивать владелец машины
Будет выплачивать страховая компания, Константин! Вы видимо забыли про обязательное страхование ответственности.
Конечно, у выплаты за ущерб здоровью по полису ОСАГО есть лимит — 500 тысяч рублей. Но это перекрывает подавляющее большинство случаев нанесения вреда.
Что создает забавную коллизию --- В России сбитый лось обходится для водителя дороже сбитого пешехода. (Лось 80 000 рублей, пешеход 25 000 рублей)
Хорошенький пересказ! Вы уверяли что за вред здоровью платит владелец машины. Тогда как нет, владелец не платит. Платит страховая. А страховка при этом обязательная.
Чтобы компенсировать по ОСАГО 500к, надо поломать человека в хлам. Ибо там за каждую травму есть максимальная выплата. Если ты сломал человеку ногу, не очень удачно, то тысяч 150-200 тебе компенсирует страховая и еще тысяч 200-300 ты заплатишь из своего кармана. Перелом челюсти — 60-100к страховая, а за члх жертвы ты можешь потом и лям выложить, если «повезет»
Если страховая выплатила 500к, значит ты сделал из человека инвалида и будешь платить от ляма до пожизненной пенсии
Попробуй спорить о том, в чем хоть немного разбираешься.
Если ты сломал человеку ногу, не очень удачно, то тысяч 150-200 тебе компенсирует страховая и еще тысяч 200-300 ты заплатишь из своего кармана.
Пруф.
Пруф на такую элементарщину, известную любому владельцу машины? :)
Я даже не буду подсказывать тебе поисковый запрос, настолько несерьезно это все
Пруф на такую элементарщину, известную любому владельцу машины?
В том то и дело, что неизвестную. Для возмещения ущерба пострадавший обращается в страховую, а не к владельцу.
Для получения возмещения с владельца --- пострадавший должен обращаться в суд и доказывать свои расходы. Что является исключением из правил, а не типовым сценарием.
Иски из-за того, что выплаты страховой не покрывают ущерб — это один из САМЫХ типовых сценариев ))) Суды такими исками забиты под завязку
Еще раз, если ты думаешь, что сбил человека, вывернул ему ногу в другую сторону и ожидаешь от страховой покрытия всех расходов, если они укладываются в 500к — ты даже не наивен, а просто ничего в этом не понимаешь.
Гугли сам таблицы выплат и возможные расходы на лечение
Еще раз, если ты думаешь, что сбил человека, вывернул ему ногу в другую сторону и ожидаешь от страховой покрытия всех расходов
Мы просто совершенно по-разному думаем. Я всегда учитываю вероятности. Вы --- нет.
Наиболее вероятный сценарий --- я не собью человека. В ДТП попадает незначительный процент водителей. Если всё же происшествие случится, то вероятнее всего пострадавший не получит никаких повреждений. А если повреждения все же будут --- то скорее всего они будут легкими --- по статистике. И пострадавший --- опять же по статистике, не будет оспаривать решение страховой.
А вы вцепились в невероятный сценарий --- сбил человека и вывернул ему ногу в другую сторону и он обратился в суд, который присудил ему компенсацию выше страховой выплаты.
Это просто классический затуп Умной Эльзы: "Коли я за Ганса выйду замуж да родится у нас ребенок, да вырастет, да пошлем мы его в погреб пива нацедить, да упадет ему на голову эта мотыга, да пришибет его до смерти!"
Зы. Как вы думаете, какая вероятность встретить динозавра на Невском?
В ветке шло совершенно конкретное обсуждение уже случившегося факта: человек был сбит и обсуждается вопрос компенсации. А ты попытался соскочить с непонятной тебе темы, в совершенно левую сторону: от обсуждения разницы между страховыми компенсациями и реальными затратами на лечение — на детские сказочки
По сути — нет, мне не настолько интересно в деталях и бесплатно растолковывать тебе скучную и элементарную тему, за которую платят страховым агентам. Направление поиска я тебе дал — дальше уже сам
Тебе Moskus это подробно объяснил
Мне? Вот его ответ:
В случае с Эльзой это.. фиксация на возможном нежелательном событии, которая куда хуже и глубже, чем преувеличение его возможности, это уже невротическое поведение, фобия, которая не имеет никакого отношения к численным характеристикам вероятности.
Он идеально описывает ваше поведение --- когда вы из всех вариантов натягиваете на ситуацию самый невероятный, просто потому что он худший.
Как вы думаете, какая вероятность встретить динозавра на Невском?
Ну это уж точно общеизвестно - 50%. Или встретишь, или нет.
Как вы думаете, какая вероятность встретить динозавра на Невском?
По современным научным представлением шансы встретить тероподовых динозавров из клады манирапторов на Невском близки к 100%.
У меня даже есть фото
Вы говорите какую-то полную ерунду, а ваш оппонент зачем-то приводит самые неудачные примеры.
Имея ОСАГО, любой водитель практически гарантированно получит от страховой регрессивные требования, если он нарушил некоторые условия. Например, если причинил тяжкий вред здоровью, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии.
Вероятности здесь абсолютно не при чём вообще. Эта ситуация обсуждается, как абстрактное происшествие. То, на сколько часто это происходит, не имеет ни малейшего значения для того, как это происходит.
Я не собирался продолжать эту дискуссию, они мне не интересна, потому примеры привел самые простые, исходя из обсуждаемой ситуации.
Мне вполне достаточно было обозначить полную невежественность «оппонента» в вопросе страхования, выплат и реальной стоимости лечения, разница между которыми будет заботой того, кто был за рулём
У вас это могло получиться значительно лучше (без провоцирования базарной перепалки). Потому что вы действительно написали "вред здоровью", не уточнив, что речь о компенсации, которая либо превышает макс. размер страховой выплаты, либо о той, которую страховая будет взыскивать с виновного (да, вина - это обязательное условие в этом случае) в совершении ДТП при определенных условиях.
Это при том, что всё это написано в открыто доступном тексте Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статья 14 и 14.1
Оппонента, конечно, можно выставить безграмотным, в данном случае - очень легко, но вы и свои базарные наклонности при этом демонстрируете, хотя формально вы и правы.
Имея ОСАГО, любой водитель практически гарантированно получит от страховой регрессивные требования, если он нарушил некоторые условия.
Или не получит --- если не нарушил. Большинство водителей не нарушает --- и поэтому не получает. Это вопрос статистики.
Moskus — это примерно на пару порядков не твой уровень
Ты тоже, Константин. Но мы же как-то общаемся!
Он еще не потерял интерес к тонкому препарированию )))
ps
Я ответил на исходное сообщение, написал его комментарием ниже. А не то, которое было полностью изменено. Могу скрин из почты показать ))
"Препарирование" - упражнение в декомпозиции и синтезе, я не очень хочу потерять эти способности с возрастом от неиспользования, а также я считаю бредом и признанием в беспомощности интеллекта все эти поговорки про то, что не стоит возражать заведомой глупости.
Имейте в виду, что это человек много лет пытался имитировать интеллект — изображая китайскую комнату, копипастя выдачу гугла для ответов на темы, в которых он не понимает совершенно ничего. Абсолютно безуспешно, надо сказать
А последнее время стал пытаться использовать для этого чгпт ))
Так что, если увидите неожиданно умный ответ, сильно превышающий уровень «я могу вырвать нечётное количество страниц» (именно страниц, а не листов) — вы знаете откуда он его взял
И это делает споры с ним — ещё забавнее ))
Ещё он имеет привычку полностью менять свой комментарий, после того, как на него ответили. Тоже довольно смешно выходит
Не бойся ты так, ничего плохого я ему не сделаю.
Это не вопрос статистики. Потому что исход конкретной ситуации зависит от конкретных условий в этой ситуации. А не от того, сколько аналогичных исходов случилось в ситуациях с теми же и с другими условиями.
У вас определенно проблемы с осознанием разницы между зависимыми и независимыми событиями.
Да, но мы не обсуждаем исход конкретной ситуации. Мы обсуждаем ожидаемый исход возможной ситуации --- а это совершенно другое понятие.
Если я подброшу монетку --- то она упадет либо орлом, либо решкой, а не встанет на ребро. Подобный исход возможен, но маловероятен.
И если с монетой это очевидно, то с неочевидными вещами приходится разбираться при помощи статистики --- изучая сколько людей попали в дтп и чем оно для них кончилось, например.
Поскольку с самого начала дискуссии обе стороны делали общие заявления без вводных фраз, соответствующих какому-то из кванторов ("всегда", "иногда", "вероятнее всего", "практически никогда" и т.п.), смысл утверждений можно понять только в перспективе. Но когда вы говорите о "наиболее вероятном", это абсолютно никак не отменяет того, что менее вероятное, но куда более неприятное - реально. И то, на сколько это вероятно для каждого конкретного индивида определяется, главным образом, его личными действиями, а не статистикой.
И то, на сколько это вероятно для каждого конкретного индивида определяется, главным образом, его личными действиями, а не статистикой
Мы все еще говорим о столкновении машины и пешехода.
Как видите --- тут две стороны. Никакие мои личные действия за рулем не изменят поведение пешеходов.
Статистика сообщает мне --- какие последствия от столкновения наиболее вероятны и что я должен сделать чтоб их избежать.
Какой у тебя стаж вождения личного авто?
Я пользуюсь каршерингом, Костя.
Я пользуюсь каршерингом, КостяТогда у тебя два варианта и оба дурацкие
Ты быстро соскочил с темы выплат, потому что понял — что облажался: никто не будет выплачивать полное лечение на все 500к страховой суммы, только частично, в конкретном размере, не превышающем определенные нормы. А все остальное долечивание и реабилитация — будет на владельце машины, по суду
И да, такие суды это именно типичная ситуация, в случае вопросов по решению выплат за пределами страховки
Ты сам все это нагуглил и слился на обсуждение нелепых вероятностей, где Москус тебя последовательно размазывает
Итак — варианты:
1. Никаким каршлюхигном ты не пользуешься, потому что не в курсе даже самых элементарных основ страховой ответственности. Надо обьяснять — почему это вариант дурацкий? Если надо — то могу: потому что, в этом случае, ты просто наврал про каршеринг. Так врать в споре — это глупо
2) Ты пользуешься каршлюхигном, но при этом, не знаешь даже самых элементарных основ страховой ответственности и случись что — подстрянешь по полной, как те, кто уверен «собью пешека не на переходе — и ничего мне за это не будет»
Я даже не знаю, что глупее — так неизящно врать или ездить не понимая, чем и кому ты будешь обязан, в случае чего.
Но все проще
Ты каршем не пользуешься, просто потому, что абсолютно ничего не понимаешь в езде по городскому трафику
Никакие мои личные действия за рулем не изменят поведение пешеходовЕще как изменят и действий таких — достаточно.
Первое — фары, можно поморгать дальним пешеходу, это почти гарантированно привлечет его внимание и заставит подумать — что он делает и стоит ли это продолжать
Второе — сигнал. Траст ми бэйби — это очень действенный способ изменить действия пешехода. Даже наушники с активным шумоподавлением не могут гасить высокие частоты и мало кто не обратит внимание на бибиканье
Это первое, что приходит в голову тому, кто реально водит машину в городском трафике. Но не тому, кто за рулем сидел, в лучшем случае — пару раз в армии по пьяни, когда пустили порулить зилком по плацу
фары, можно поморгать дальним пешеходу, это почти гарантированно привлечет его внимание и заставит подумать — что он делает и стоит ли это продолжать
Почти гарантированно, но не точно ;) Я бы на это не особо надеялся. Мигание фарами - способ обозначить себя. Что вы хотите донести - что пешеход переходит в неположенном месте? Он в курсе ;)
Второе — сигнал. Траст ми бэйби — это очень действенный способ изменить действия пешехода.
Нот белив ;) Если пешеходу внезапно побибикать - он никуда не улетит. Может побежать с перепугу вперед, или назад, или оцепенеет и начнёт искать источник шума ;)
Никакие мои личные действия за рулем не изменят поведение пешеходов
Что есть — чушь. Потому что есть действия, которые может сделать человек за рулем и они точно изменят поведение пешехода
Программисты такие программисты ;) Менять поведение пешехода - никто такую задачу обычно не ставит (есть конечно учители за рулем, они любят менять поведение других).
Сигнал существует для предотвращения ДТП
Для привлечения внимания. Если бы сигнал предотвращал ДТП, на дорогах было бы безопасно, но очень громко ;).
Было сказано: «Никакие мои личные действия за рулем не изменят поведение пешеходов»
Это так?
Нет, не так
Разговор окончен
Никакие действия одного человека не могут предсказуемым образом изменить действия другого человека. Сам факт изменения - да, могут создать. Гарантировать, что изменение будет полезным - нет.
И где там было слово "предсказуемые". Подсказка — нигде
Тем не менее, предсказать примерный результат — можно. Это вообще непосредственная задача человеческого мозга — быстрое построение множества аналоговых моделей в реалтайм. Иначе никто не мог бы просто по тротуарам ходить, не говоря уже о езде на машинах
Честно говоря, лично меня действительно удивляет, что людям (включая меня) это удаётся, несмотря на частоту ошибочных предсказаний. Впрочем, посыл понял, спасибо.
Ну вот так устроен мозг — аналоговые модели строятся очень приблизительные, что позволяет генерировать их с высокой частотой и процесс этот почти бессознательный.
А еще "предсказание ветвлений", когда мозг обучается распознаванию определенных паттернов типа "человек впереди начал поворачивать голову в сторону и слегка сместил центр тяжести" — значит он, скорее всего, повернет в сторону и надо замедлиться/сместиться, чтобы не столкнуться с ним
Если пешеход только ступил на дорогу, то бибиканье загонит его обратно с бОльшей вероятностью, чем подтолкнет перебежать. Если человек повел себя непредсказуемо — то будет ДТП, потому что водитель рассчитывал на другое поведение и не успел перестроиться.
Собственно говоря, почти все ДТП — не из-за лихачества или пренебрежения ПДД, а неспособности водителя быстро отреагировать в ситуации, которая развивается не по привычным паттернам, а вопреки им.
Рефлекс срабатывает в расчете на привычный вариант, а сознательное мыслительное усилие не успевает выстроить нужные модели и стратегию поведения, когда все вдруг и очень непривычно. Потому остановочный путь длинеее тормозного, человек не успевает мгновенно осознать необходимость торможения, не успевает мгновенно продавить педаль в пол — итог, 1-3 секунды на скорость реакции
Если пешеход только ступил на дорогу, то бибиканье загонит его обратно с бОльшей вероятностью, чем подтолкнет перебежать. Если человек повел себя непредсказуемо — то будет ДТП, потому что водитель рассчитывал на другое поведение и не успел перестроиться.
Если поблизости будет полицай, он с бОльшей вероятностью окажет платную консультацию. Если действо происходит на пешеходном переходе - нужно не сигналить, а уступать дорогу.
Если поблизости будет полицай, он с бОльшей вероятностью окажет платную консультацию.
Не формально, но фактически: как много случаев вы достоверно знаете - я даже не говорю, про видеть самолично, когда пешеход был административно наказан за нарушение правил дорожного движения? Хотя бы больше нуля наберется?
Если действо происходит на пешеходном переходе - нужно не сигналить, а уступать дорогу.
Верно. Но подача предупредительного сигнала может быть продиктована предусмотренными в правилах и/или здравым смыслом случаях - нет смысла фантазировать, что это за случаи, просто при не оспариваемом преимуществе пешехода на пешеходном переходе иногда подача предупредительного сигнала оправдана или даже необходима. Хотите - цепляйтесь за это мое высказывание и раскручивайте его, но не рассчитывайте, что это позволит вам не отвечать на первый вопрос. ;)
по моему опыту, сигнал помогает только в случае нахождения в слепой зоне другого ТС. В случае с пешеходом предпочитаю жать тормоз..)
Не статистика, а условия страхования. Например, что вам не стоит водить пьяным. Или доверять машину тем, кто не вписан в страховку. Потому что при одних и тех же непосредственных результатах ДТП, юридические и финансовые последствия от этого могут очень сильно измениться.
Я делал детям спортивную страховку на 100 тысяч возмещения. Там была табличка, что 100к - это за смерть, а перелом кости 1-10к за каждую. В итоге, ты со сломанной ногой на костылях 3 месяца со страховым возмещением в менее 10% от максимальной суммы указанной в полисе. Это открытая информация, легко можно проверить на сайте страховой.
А если есть виновник, то на него подают в суд, взыскивают материальный и моральный ущерб. А лечение может и несколько сотен тысяч стоить, а может и миллионов. И пофиг, что была страховка. Страховка не убирает ответственность, а лишь гасит часть суммы в рамках договора.
Читайте внимательно закон - водитель обязан оплатить лечение, оплата лечения и ремонт машины есть ущерб, ущерб оплачивает виновный, виновного выявляет полиция или суд. Другое дело что в России так не принято.
Во всяком случае так было когда я на права учился.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.И не важно — кто был виноват, если вред был причинен источником повышенной опасности
Если лося можно забрать, то выходит недорого.
согласно букве закона, взяв лося с собой, вы совершите акт браконьерства, а орудие браконьерства (в данном случае автомобиль) подлежит конфискации
То есть убитых лосей нельзя к себе забирать?
За сбитого лося кстати штраф 80 000
Это только в зоне действия знака "дикие животные".
Лосика жалко, так что нет.
Лось будет последним, что вы собьёте на этой машине. Вы, возможно, просто не видели лося и последствия столкновения с ним. Если скорость будет больше 60, то при лобовом ударе машина восстановлению не подлежит, даже пикап трак. Хорошо, если водитель жив останется.
Видел последствия столкновения с коровой. В профиль машина (до этого ВАЗ-девятка) стала треугольной - плавно заглажена от капота до задней стойки. Передняя стойка была почти горизонтальна.
Также видел что стало с внедорожником после встречи с некрупным кабаном на скорости 100км/ч. Передок разрушен почти полностью. И это в Ступино, не самая дикая глушь.
Вроде как автомобильные автопилоты могут использовать лидары и многопозиционные радиолокаторы, диапазона миллиметровых волн, рассчитанные на обнаружение сравнительно близко расположенных предметов.
Могут. Если производитель этим озаботится. Тот же Маск топит за отказ от лидаров, считая, что видеопотока достаточно.
Следует ожидать, что с ростом популярности автомобильных автопилотов, эту отрасль ждет очень жесткая стандартизация. Если в стандартах будут прописано дублирование каналов оценки окружающей обстановки, то условному Маску придётся выполнять требования стандартов. Мне, с обывательской точки зрения, кажется, что такое требование возникнет. Тем более что радиозрение сейчас развивается очень интенсивно с ростом "доступности" устройств миллиметрового диапазона частот и развития методов и алгоритмов обработки результатов измерений в т.ч. на основе методов машинного обучения.
Он топит потому что они пока стоят неподъемно для массового производства автомобилей, где битва за каждую копейку. Как только сделают дешевый и надежный лидар - производитель озолотится и все их наставят в машины.
А на самом деле очень хороший вопрос. Кто будет виноват если живой водитель на темной неосвещенной дороге собъет пешехода в черном без световозращающих элементов - вопросов нет ни у кого. Во всяком случае в России.
А тут... С одной стороны это явная и осознанная попытка обмануть систему распознавания, с другой - это диктатура. Вплоть до того, что в угоду систем распознавания мы вынуждены ограничивать себя в фасонах одежды.
Вопрос сильно глубже, чем может показаться на первый взгляд. Что до автопилота (и, возможно, будущих систем распознавания) - оптическая камера на единственный источник информации. Если в оптическом диапазоне обманываем, то в тепловом или радар/лидар совсем не факт.
Кто будет виноват если живой водитель на темной неосвещенной дороге собъет пешехода в черном без световозращающих элементов - вопросов нет ни у кого. Во всяком случае в России.
В России, если собьёт днём пешехода переходившего на зелёный свет - вопрос тоже будет лишь в количестве денег.
Виноват пешеход.
Ответственность на водителе.
Явная попытка обмануть систему? :) А где доказательства что вот конкретный экземпляр это не свобода самовыражения художника?
Но правда вот вспоминаются репортажи некоторых московских правозащитников. Если за камерами и человек приглядывает и человек видит на экране явного человека но также и видит и отметку что не получается опознать — то можно подойти и попросить показать паспорт. Вежливо.
Вот только самый попсовый электрокар опирается только на камеру
Охотник, случайно подстреливший человека в камуфляже, может быть и оправдан.
Недавно попался в интернетах вообще идиотский случай с чуваком, надевшим костюм оленя (настолько реалистичным, насколько можно было на человеческую фигуру сделать) и отправившимся в лес в сезон.
Пока еще сильно не понятно кто будет вообще отвечать в такой ситуации. Производители автопилотов точно не хотят этой ответственности. Если регулятор не запихает это им силком то скорее всего ее повесят на "водителя" ... просто потому что больше не на кого.
Т.е. автопилот без водителя будет отказываться работать?
Тогда повесят на владельца.
А он уже пусть разбирается с производителем.
для УК регресс вроде не применяется.
А если владельцев несколько? А если владелец несовершеннолетний?
А если владелец юр лицо?
А если владелец не водитель?
Три основных юридических действия с собственность- владеть, распоряжаться использовать. Они НЕ пересекаются и НЕ вытекают одно из другого.
Вы можете владеть автомобилем, но не можете им пользоваться без ответствующих документов. И возможно, распоряжаться не можете - арест на имущество, к примеру.
Вы можете пользоваться автомобилем и даже распоряжаться (продать, к примеру) , но не владеть(доверенность) .
Человек )
Виноват будет тот, кто нарушил ПДД. Если сбил пешехода на нерегулируемом переходе, либо на регулируемом, когда ехал на красный, виноват однозначно водитель, и не важно, в какой одежде был пешеход. Если автомобилем управляет ИИ, то спорный вопрос, законодательством еще не урегулированный. Но, полагаю, компенсацию будет возмещать страховая компания.
Вот вы рассказали об этом, в следующей итерации ИИ дообучат и на таких моделях и никакая одежда не поможет. Разве что, одеться как C-3PO, если комплекция позволяет.
Мне приятно, что вы так высоко оцениваете влияние моего текста :)
Одни люди что-то изобретают, другие придумывают способы как это обойти. И это бесконечная гонка. Если вам не очевидно решение какой-то проблемы, это на значит что другие не смогут её решить. Все люди разные, у каждого свой набор навыков. Кто-то модельер и имеет степень по машинному обучению, кто-то окончил школу швей-гитаристок. На каждую хитрую задницу найдётся свой ключик
Не совсем так. Если обучат, то скорее всего жирафы не будут распознаваться. Ведь, раскрасить одежду можно вообще произвольным образом.
Интересно, какова реальная цель? Стать "невидимкой" для таких систем слежения всё равно не получится. Скорее будет обратный эффект - много ли "жирафов" или "лошадей" можно встретить в городе? Сдаётся мне, что это как раз и будут те самые "кожаные мешки" в пижамах Manifesto. А уж после определения местонахождения "жирафа" подключаем живого эксперта для ручной разметки лица в кадре с последующим выявлением личности обычными способами, в том числе и с ИИ.
Это хорошо работает, когда таких жирафов единицы.
Если вдруг на улицах появятся сотни жирафов, которых нужно размечать руками - это уже лишняя нагрузка на систему и может её перегрузить. А "те самые" воспользуются каким-то менее очевидным способом, который мешает распознать конкретного человека, но не превращает его во взявшегося ниоткуда бегемота.
И много ли людей будут носить вырвиглазную кашу ради того чтобы обмануть распознавание? Большинству просто плевать, "я всё равно ничего не нарушаю" (с). Кому-то не плевать, но не до такой степени чтобы отказаться от красивой одежды. Так что на ловлю «жирафов» вполне хватит сил обычной полиции. Да, конечно арестовать не за что, законом не запрещено, но когда тебя на каждом турникете останавливают и выясняют, зачем вы вот это вот напялили — даже параноики рано или поздно задолбаются
Носить ради обмана систем распознавания - мало.
Носить на волне хайпа или потому, что "так оделся мой любимый (условный) Тимати" - много.
Даже больше - я не вижу в этом какой-то вырвиглазности. Себе такое не надену, но если дочка захочет ходить в таком, то даже возражать не буду. Этот наряд ничем не хуже (а то и лучше) обычной "гавайки" (рубашка с яркими пальмами на ней), которая вполне спокойно воспринимается летом.
Что если вновь введут штрафы за выход из дома? А присылать будут автоматом, по распознанному с камер?
Так задача не стоит прятаться от мясных полицейских. Наоборот в кармане всегда паспорт или права. А вот путь и распознавание лица видеокамерой при движении, от одного мясного полицейского до другого, совсем иное дело. Да и полицейских гораздо меньше.
На мой взгляд, одежда с светодиодами , и маска на лицо со светодиодами, гораздо эффективнее.
Реальная цель - хайп модельера. Тема актуальная. Уже давно предлагают подобную одежду, даже на Алике можно купить.
Не, подобная одежда не должна бросаться в глаза.
Пока умников, скрывающихся от Большого Брата, не сильно много, оно не страшно.
Но как только подобная одёжка получит определённую популярность, её обладателей тупо начнёт останавливать полиция - "А что это вы скрываете? А пройдёмте-ка на досмотр и опознание личности!"
Вот как раз, пока таких чудиков единицы, их и можно на "пройдёмте" тормозить. Если будет в такой амуниции каждый энный, то уже "останавливателей" не хватит.
Как только нежелательное явление становится сколько-нибудь массовым, его запрещают и всё.
А как только будет запрет носить одежду, препятствующую распознаванию в общественных местах, смысл тряпочек снова потеряется.
Проблема ИИ и систем распознавания в том, что у них нет чëтких критериев и классификации. Они как-то внутри себя работают и что-то выдают, но по каким критериям они это делают - тайна за семью печатями (даже от разработчиков).
Допустим, сегодня вы надели на левую руку часы фирмы casio, однотонную жëлтую футболку, на грудь повесили бейдж с вашим именем, за левое ухо запихнули карандаш и неожиданно система перестала вас распознавать, ваш комлект одежды препятствует распознаванию, вас по неведомой причине система начала воспринимать как передвигающуюся по дороге газовую плиту. Любое изменение (достаточно поменять имя на бейджей или сменить casio на timex) восстанавливает распознавание вас как человека.
Теперь вопрос - можно ли считать ваш комплект "препятствующий распознаванию"? Сколько раз вас нужно оштрафовать, чтобы вы не препятствовали? ;)
но по каким критериям они это делают - тайна за семью печатями (даже от разработчиков).
Но ведь это не так, ИНС можно анализировать, и понять какие критерии и в какой степени влияют на классификацию. На основе такого анализа даже демонстрировали атаки, когда несколько измененных нужным образом пикселей приводят к тому, что сеть совершенно неверно определяет объект. Другое дело, что далеко не всегда разработчики занимаются такими вещами, потому что главное для них это то, что оно работает с достаточной точностью.
Сколько раз вас нужно оштрафовать, чтобы вы не препятствовали? ;)
Это вообще не проблема. Ставим мента с распознавалкой, глядящей в поток пешеходов. Кого не распознало -- вытаскиваем и штрафуем. Сколько раз оштрафуют самого неудачливого -- ну, не знаю. Зачем вообще какие-то ограничения? Свободная страна, хочешь быть оштрафованным -- будь.
Сарказм, если что.
Как только нежелательное явление становится сколько-нибудь массовым, его запрещают и всё.
В США и СССР пытались бороться с таким явлением, как употребление алкоголя, ни первых ни вторых в этой борьбе надолго не хватило. По-настоящему массовые явление редко когда в истории удавалось победить запретами. Просто наш мозг порой нас обманывает и то что кажется нам массовым явлением достаточно часто таковым не является, допустим, если каждый 200-ый человек в городе будет носить такую одежду, то явление будет восприниматься как массовое, хотя на самом деле оно популярно лишь у 0.5% жителей в города.
Можно сколько угодно теоретизировать, а вы попробуйте уже сегодня зайти в маске Бегемотика (например, неважно в какой) в московское метро. Запрет на скрытие лица в общественных местах таки действует. Ничто не мешает чуть переформулировать его, добавив невозможность идентификации камерами.
Ну в темных очках и медицинской маске — без проблем (проверено). В маске бегемотика в январе — тоже без проблем. Мало ли в чем народ с елки идет. Да просто гуляющую компанию в дурной шапке и очках с усами/носом/бородой никто не тормознет, пока она буянить не начнет.
а вы попробуйте уже сегодня зайти в маске Бегемотика (например, неважно в какой) в московское метро
Так это не массовое явление, поэтому легко запретить. Когда в корону оно было массовым, народ вполне ходил в закрывающих лицо респираторах и очках, и никто никого не трогал.
По-настоящему массовые явление редко когда в истории удавалось победить запретами.
Запрет алкоголя снижал его потребление в десятки раз на душу населения. В исламских странах запрет же есть и вполне соблюдается. При этом в Йемене каком-нибудь жевать наркотик-стимулятор кат можно и его жует большая часть населения, это не запрещено.
И государство и люди оценивают соотношение своих сил, прикидывают соотношение цена нарушение/выгода от нарушения и соблюдают запреты или нарушают. Устанавливают запреты или отменяют.
В контексте обсуждения одежды, Ковид же показал, что надеть на человека можно в принципе что угодно. И ввести прочие ограничения, казавшиеся ранее немыслимыми.
" Запрет алкоголя снижал его потребление в десятки раз на душу населения. "
Во сколько смертность от суррогатов повышалась - не подскажите?
Обычный алкоголь сам по себе яд, от которого достаточно приличная смертность. Общая смертность снижалась пропорционально снижению потребления алкоголя. Алкогольных психозов (приступов белой горячки) было на порядок меньше, статистика есть. Плюс рождаемость была максимальная в то время.
Проблема с алкоголем известна и актуальна. Методы борьбы только стали более изощренные, рост цен, предложение альтернатив. Пример Норвегии можно посмотреть, формально сухого закона нет, но алкоголь купить дорого и магазинов мало. Ехать за 50 километров в определенное время и выложить 500 евро мало кто захочет. А спортивный досуг рядом, доступен и поощряется. В Германии акцент сделан на предложение сравнительно безопасного пива (дешевле воды условно), а не крепких напитков.
Ну и простой запрет действует в 41 стране. В США в некоторых районах в том числе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_с_сухим_законом
Обычный алкоголь сам по себе яд, от которого достаточно приличная смертностьПриличная — это какая? В случая на 10к населения найдется статистика? Причем — чтобы именно от передозировки этанола, а не от суррогата, метанола, вышел в окно или под машину по пьяни
Только нормальную статистику, а не совковую времен запрета алкоголя, ибо она лжива от начала и до конца
Чем этанол в пиве «сравнительно безопаснее» этанола в вискаре?
Причем — чтобы именно от передозировки этанола, а не от… вышел в окно или под машину по пьяниА зачем исключать жертв неадекватного поведения из жертв алкоголя? Ведь именно алкоголь является причиной неадекватного поведения!
P.S.… правда тут ещё и «пьяную рождаемость» надо как-то учитывать :)
Просто летальная доза этанола очень сильно зависит от человека и стажа алкоголизма. Принять ее — та еще задача. Человек вырубится раньше или вытошнится
Тем не менее 48000 россиян в год справляются с задачей ))
Человек вырубится раньше
И умрет не приходя в сознание, так как в желудке уже может быть большая доза крепкого алкоголя. При употреблении крепких напитков можно сразу принять те самые 4-5 промиле, а вырубившись можно только ухудшить состояние.
Вот пример, не вырубились, алкоголь нормальный:
В Волгодонске Ростовской области тяжело пострадали участники конкурса «Кто выпьет больше водки», проведенного магазином. Один из участников погиб, а еще пятеро оказались в реанимации, сообщает «Коммерсант». Теперь хозяева магазина «Савелий», организовавшие конкурс, обвиняются в причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и нарушении закона «О рекламе», запрещающего акции, агитирующие за употребление спиртных напитков. Конкурс «Кто выпьет больше водки» состоялся в магазине в конце прошлой недели. Согласно анонсу, победителя ждал приз в виде десяти бутылок водки, и к началу состязания в магазин пришли около 40 претендентов. По условиям конкурса за отведенное время следовало выпить как можно больше водки. Участники черпали спиртное из цинковых ведер, а закусывали черным хлебом с колбасой. Как сообщили изданию в прокуратуре Волгодонска, уже через несколько минут после начала состязания нескольким его участникам стало плохо. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» констатировали факт тяжелой интоксикации у шестерых участников, один из которых к моменту приезда врачей погиб. «Он успел выпить около трех литров водки, что для нормального человека, скорее всего, не закончилось бы смертью», — рассказал врач Михаил Кравченко. Однако пострадавший был алкоголиком, отчего его печень почти не работала, и организм просто не справился с нагрузкой. При этом, как пояснил заместитель прокурора Волгодонска Сергей Лабенец, обвиняемые могут избежать ответственности. Во-первых, пить пострадавших никто не заставлял, а во-вторых, следователи пока не могут определить, что все-таки рекламировали устроители состязаний.
Приличная — это какая? В случая на 10к населения найдется статистика?
Вот статистика
От 4 до 30% смертности от рака во всем мире должны относиться к ежедневному употреблению (даже умеренного) этанола. Только для рака груди – заболевания, которое является среди онкологических заболеваний наиболее распространенным, на долю приема спиртного может быть отнесено 8%. ... Злоупотребление алкоголем приводит к летальному исходу в ранних стадиях жизни. В возрастной категории 20-39 лет примерно 13,5% смертей связаны с алкоголем. ... Уже в 2018 году ученые из Кембриджского университета опубликовали в авторитетном журнале «The Lancet» результаты масштабного исследования – оно длилось 7,5 лет, и в нем принимали участие 599 тысяч испытуемых из 19 стран мира. Согласно работе ученых, минимальная недельная доза не должна превышать 100г чистого спирта в неделю. Превышение этой дозировки влечет за собой двойное повышение риска инфаркта и других патологий внутренних органов. Более того, повышение этой дозы в 2 раза сокращает жизненный срок на 1-2 года, а в 3 раза – на 4-5 лет.
Вот прямая смертность от алкоголя, именно спирта как яда (4-5 промиле в крови и всё, чем не яд?)
Около 2,6% смертей в России в 2018 году было вызвано употреблением алкоголя — в прошлом году эта причина смерти была указана в документах более чем 48 тыс. скончавшихся россиян, выяснил РБК. РБК ознакомился с данными, которые не входят в регулярные публикации Росстата, и составил список регионов с самой высокой смертностью от алкоголя. В целом от вызванных употреблением алкоголя последствий россияне гибнут примерно так же часто, как суммарно в результате транспортных происшествий разных видов (1% от всех смертей в 2018 году), убийств (0,4%) и самоубийств (1%). Чаще всего по причинам, связанным с употреблением алкоголя, умирают мужчины трудоспособного возраста. На алкогольную кардиомиопатию, отравления алкоголем, связанные с употреблением алкоголя гепатиты и цирроз печени приходятся 4–5% всех смертей мужчин старше 20 лет и около 1,5% смертей женщин того же возраста, свидетельствуют данные, предоставленные РБК Росстатом. На алкогольную кардиомиопатию (сердечная недостаточность, вызванная употреблением спиртного) приходится примерно треть всех смертей, связанных с алкоголем. Еще около трети приходится на разные отравления алкоголем. Лидируют по смертности из-за алкоголя регионы Дальнего Востока. В Чукотском автономном округе коэффициент смертности по этой причине составил почти 13 человек на 10 тыс. населения, свидетельствуют данные местной службы статистики. Фактически это означает, что каждый девятый человек, скончавшийся на Чукотке в 2018 году, официально умер из-за алкоголя.
Чем этанол в пиве «сравнительно безопаснее» этанола в вискаре?
Дозировкой. Два литра водки (смертельная доза) можно выпить за "хорошим" застольем. А пиво которое слабее в 10 раз, пропорционально не выпить больше. Но лучше, конечно, ничего не пить.
может показаться, что пить в меру вполне нормально, будь это хоть стакан пива, хоть стопка водки за ужином (для аппетита, конечно же). Но у крепких напитков есть более устойчивые риски:
Более сильный единоразовый эффект. Водка приводит к быстрому опьянению, даже если закусывать в процессе;
Быстрое употребление. Как правило, человек не останавливается на одной рюмке и в итоге поглощает приличную дозу этанола за короткое время. Слабоалкогольные напитки напротив можно распивать довольно долго;
Более быстрое развитие толерантности к спиртному. У всех этот процесс протекает по-разному, однако, пристрастившись к водке, человек с большей вероятностью начнет повышать дозу. Иными словами, водочные пьяницы быстрее спиваются и опускаются;
Выше шанс заработать смертельное отравление этанолом. Надо сказать, что смертельной для человека считается доза в 4–5 промилле. Её вполне можно достичь, если выпить залпом бутылку водки;
Запрет алкоголя снижал его потребление в десятки раз на душу населенияЭто где, например?
Если в сср — то нет, даже близко ничего подобного оне было
Из первых рук знаю, что в Иране бухают как хотят. Просто дома «под крышей аллах не видит». Там домашний бар — в порядке вещей
В Иране пьют в 10 раз меньше, чем в России
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_потреблению_алкоголя_на_человека
В Саудовской Аравии еще в 5 раз меньше.
В Иране запреты без фанатизма, какие-то формальные ))
один из членов нашей экспедиции заболел, простите за подробности, нагноение на пальце ноги. Запросила в аптеке спирт для микрооперации. Спирт в аптеке продавался объёмом поллитра и почему-то на этикетке была изображена... чарка! Да-да, привычная нам чарка. Дальше новый год был расцвечен напитком из смеси аптечной чарки и мультяшных пузырьков.
Нормально в Иране пьют ))
Почти в каждом доме свой бар )
Наличие бара признак умеренного потребления. Я вот лично не знаю тех, кто делает вклад в статистику 14 литров на душу населения в год за вычетом женщин и детей. Чтобы каждый день по 150 грамм спирта. В деревнях видел, пьют на выходных алкоголь как воду, начиная с утра, других развлечений нет. Но и там выходные кончаются и начинается рабочая неделя.
У меня есть бар, там алкоголь который был подарен например, стоит годами. Кто злоупотребляет, у тех бара нет, сразу употребляется всё ))
Я лично знаю девушку, которая проехала на моте от Мск до Гоа, через Иран, в том числе. А потом еще и пожила в Иране, пока там не стало жарко. Нормально там все с выпивкой, и здорово отличается от официальной статистики.
Примерно как совковая статистика после введения сухого закона — та вообще была лживая от начала и до конца
Учитывая "одежда страшная и безвкусная" массовым такое явление не станет.
Она может стать модной у молодёжи именно потому, что это "протестное самовыражение".
Потому что в такой одежде с капюшоном, да с наушниками в ушах не слышно НИЧЕГО вокруг. Что смертельно опасно, особенно в городе.
Известен случай, когда в Сибири поезд задавил подростков, идущих по путям. Они не слышали ТЕПЛОВОЗНОЙ СИРЕНЫ.
К стати наушники тоже много где порывались запретить. В Нью-Йорке, к примеру.
Делов-то. Навесить на каждого человека транспондер в обязательном порядке. paranoic mode off
Попробуйте представит толпу жирафов на Болотной. Сбегутся все работники зоопарка и цирка.
А если будет каждый энный, то можно и системы распознавания под это доработать.
так мы же видим - что для неких алгоритмов они не распознаваемые - а для людей - стало сильно наоборот. И человек их распознает не что то близко а даже издалека и в толпе. Это как переодеться в индейца с орлиными перьями и копьем, и ходить по заснеженной москве - камера неясно что решит но менты заинтересуются. А потом алгоритмы прикрутят на яркое-пестрое и делов..Экзотов много не бывает.
раньше хоть от людей скрывались под незаметным - но теперь что то головах поломалось, алгоритм засбоил. Теперь надо быть заметным и вычурным - чтоб запомнилось но при этом как бы "скрытым".
интересно когда они это предложат военным. А с учетом что в некоторых странах военны начальники и сами хм, очень нестандартные "оригиналы" (см американского начальника по утилизации ядерных отходов)- то может быть прикольно. До министров обороны уже полшага. Тем более что некоторые уже любят фуражки с огромными козырьками и вычурностями.
Лучше проверять Хабр перед публикацией. Уже было больше месяца назад: https://habr.com/ru/news/t/713362/
А чем человек отличается от машины? Тем, что не считает принты на одежде самим животным. Но если показать такую одежду человеку из 19 века, тот несколько секунд будет не уверен в получаемом опыте. Может, даже перекрестится со словами "сгинь, жираф".
Наивно предполагать, что у машин не появится развесовки фильтров животных в городском ландшафте или добавления фильтра Дидеро или перехода в детальный анализ при невыполнении каких-то условий, заданных человеком.
Разница в том, что человек для распознавания образов использует нейросеть, которая на несколько порядков превосходит возможности машин (хотя на те же порядки уступает в потоковой производительности), работает гибче и чуть ни не на других принципах.
Представьте, что автобусу для подъëма по лестнице потребуется добавить небольшой шагающий механизм, для прохода через узкие места нужно будет научить его пролезать боком и пригибаться... представили, насколько увеличится сложность таких автобусов и их стоимость (скорее всего их нужно будет строить на иных принципах, недоступных в настоящий момент)? А ведь в грузоподъёмности и скорости они уже давно превзошли людей в сотни-тысячи раз.
Поэтому не всё так просто.
Ещё несколько лет назад компьютеры могли только лишь определять движущиеся объекты.
" Ещё несколько лет назад компьютеры могли только лишь определять движущиеся объекты. "
Сурьёзно? Первая в СССР система АВТОМАТИЧЕСКОГО видеонаблюдения, которая вычленяла в потоке машин автомобиль, превышающий установленную скорость, с последующим выводом на дисплей госномера (с возможностью записи на видеомагнитофон, распозновалки не было, сорри), появилась в Москве к Олимпиаде 80.
Это был шедевр тогдашней схемотехники. Делали на 500 серии логики, быстрее её тогда не существовало. И всё равно- микросхемы вручную отбирали по предельной рабочей частоте.
Я это все паял. Не сам, конечно.
что человек для распознавания образов использует нейросеть, которая на несколько порядков превосходит возможности машин
если бы это было так, что защитная одежда военных бы не работала. Да что одежда - танки маскируют. Танки! Человек точно так же легко обламывается на простых пятнах. А уж не натренированный, снайпера даже под ногами не заметит. И с животными та же фигня. У всех есть свое слабое место. Не факт что алгоритмы хуже.
Даже не на пятнах. Простая хаки тоже неплохо "отводит глаз". Лично так накололся. Иду к стеклянной остановке, ясно вижу с 200 метров примерно, что там никого нет. Подхожу на метров 50 и обнаруживаю двух вояк со здоровенными рюкзаками. Всё грязно-зелёного цвета. Очки не ношу за ненадобностью. Сильно удивился.
Маскировка - это искусство.
Нечто подобное было описано у Питера Уоттса в "Эхопраксии": там террористы нападали на военные объекты, защищённые автоматическими турелями, ползая по земле на четвереньках и будучи одетыми в тряпки, имитирующие животных. А по какой-то там конвенции алгоритмы управления турелями не должны были стрелять в животных, чем указанные террористы и воспользовались.
Всегда знал, что некоторые аниме - это документалки из будущего.
мы получим весьма интересный образ штурмовиков будущего, работающих в условиях города. Похоже, что битва со Скайнет будет выглядеть, кхм, ярко и необычно
Так и представляю, сообщение по рации:
На площади NNN обнаружено скопление жирафов. Всем на выезд.
Процент можно увеличить, если использовать больше элементов коллекции, а также капюшоны и маскиДа что мелочиться, одеться в меховой мешок, прицепить хвост и встать на четвереньки. Электронные нейросети будут принимать за собаку, мясные нейросети будут принимать за долболюба
Дал фотку камере хиквижн. Распознала "Human" нашла лицо и кадрировала его. Не знаю, как там ёла, и как будет в реальной жизни, но по фотке не прокатило спрятаться. Ну и да, моя камера не знает никаких жирафов.
Вот не скажу что одежда уродливая, по крайней мере на рыжей девушке на первом фото смотрится органично. Или это от модели зависит?
У Рэйчел Дидеро интересный набор навыков: несколько степеней в области дизайна одежды (полученные в школах трех разных стран) и докторская степень в области машинного обучения Миланского политехнического университета.
Какое необычное сочетание навыков..
А в аэропорту можно в такой одежде?
Думаю во Внуково далеко не уйдёшь.
Помоему, если нейросеть натренирована на людей, и не знает, как выглядят жирафы, то она не будет принимать людей за жирафов.
У меня лучше идея: генерим сотню лиц в Midjourney, делаем из них принт на толстовку с капюшоном,... профит! Одна нейросеть обманывает другую. А жирафы - фигня.
вместо тысячи слов - прямо сейчас прогнал через yolo v5m.
мне кажется не очень получилось обойти нейросети.
А я не понимаю, зачем нейросети, обученной на потоковое распознование людей знать про зебр и жирафов? Ладно кошки и собаки, но жирафы? Зачем повышать количество бесполезных для конкретной ситуации вариантов распознования?
Обычные леопёрдовые платья вполне себе могут замаскировать под животное перед такой камерой?
Распознает ли как медведя, например, Н.Валуева?
Мда хорошим это явно не кончится вот увидите
В Канаде ношение маски, макияжа и другие ухищрения в целях сокрытия личности для совершения преступления наказывается тюрьмой до 10 лет. Статья 351, часть вторая
в целях сокрытия личности
А как доказать, что цель именно в этом? Макияж — ну мне так нравится. Маска? Ну так ковид, и вообще боюсь микробов/пыли.
Если при совершении преступления человек был в маске, то ему еще и это предъявят
ношение маски, макияжа и другие ухищрения в целях сокрытия личности для совершения преступления
Грабить банк в маске - 10 лет. Ходить по улице в маске - в чем проблема?
да, при совершении преступления. В новостях просо пишут обвинения предъявленные и там это мелькает. А если пистолет с собой то там часто целый букет на каждый аспект
А докажите, что вы в маске по улице не банк грабить идёте!
А вот носить без регистрации инструмент для взлома - преступление. Тоже до 10 лет, по той-же статье.
По этой причине ВСЕ мастера-замочники зарегистрированы в полиции и имеют сертификаты.
Тогда судите и за изнасилование (ц)
А вот носить без регистрации инструмент для взлома - преступление.
Я недавно ломик в хозмаге купил, небольшой такой. Знающие люди фомкой называют. Где его зарегистрировать?
Это в своей стране узнавайте. К тому-же ломик - универсальный инструмент. А вот если в Канаде вас возьмут на улице, к примеру, с набором для изготовления отмычек методом самоимпрессии (который продаётся всем желающим на Али), а лицензии у вас не будет, то в суде побывать вам придётся. Не факт, совсем, что посадят, но...
Существует очень много СПЕЦИАЛЬНОГО инструмента, применяемого ТОЛЬКО для вскрытия замков. Если интересно - поищите на Ютюбе канал Инженера.
Ну и нахрена все эти замки и прочая хрень?.. Если оно вот так, за минуту неспешной и несложной работы
Если пациент зафиксирован, любой может работать стоматологом взломщиком. Инструмент важен, но всё решает опыт.
Ну далеко не все замки взламываются самоимпрессией. И несложной эта работа только выглядит в кино. А тот-же Инженер - чемпион и лауреат всяких соревнований. И хрен знает сколько лет этим занимается
Мне казалсь, что на уличных камерах обычно используются нейросети обученные только на людях. Потому что вряд ли в ТЗ к системе было что-то про необходимость распознавать жирафов.
Еще маски котячей не хватает!
В любом случае и если будет необходимо вас обвинят в использовании уязвимости в корыстных целях.
Дарю идею: проекция на лицо + активация проекции на обнаруженные камеры вблизи (благодаря этому же машинному зрению лол). Сбор базы данных по этим камерам (для оптимизации потребления электричества устройством с камерами + можно изначально предусмотреть его спящий режим на локациях не предусматривающих камеры или камеры вдали).
Да настанет битва ИИ!
Кажется уже давно и просто предлагали ставить ИК светодиоды в козырек бейсболки. Какая разница что умеет распознавать камера, если она видит засвет.
Это уже почти Смеющийся Человек получается.
В комментариях смешали в кучу маскировку лица и маскировку присутствия человека в кадре. Статья - о маскировке присутствия.
Это изначально неверный вопрос. Людей нужно определять по 3д сканеру и строить модель скелета. Тогда будет 2 ноги. Я всем кто счетчик посетителей делает тоже только 3д сканер ик советую. Да и у машин лазерный 3д сканер. Рисунок где сеть их как людей определила - так там фон контрастный, интересно посмотреть на 2-е фото с граффити.
В этой одежде системы распознавания будут считать вас животным