Комментарии 85
Молодцы! Полностью поддерживаю )
Классные у вас работы, хорошо что хорошо закончилось
Кроме идеи ничего общего нет. Тысячи вещей придумывают почти одновременно разные люди в разных частях света. И даже если они действительно что-то подсмотрели у вас… то никакой катастрофы в этом нет.
Наоборот, кстати, то что они сделали похожее дало вам отличную возможность пропиариться на этом событии. Так что для вас в этом заимствовании только плюсы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я помню первый топик. Дело там не только и не столько в «идее» — спёрта была часть изображения с точностью до текстур. Но большинство высказывалось в вашем же духе — а вот здесь у них пиксель более другого цвета, чем у вас, ога!
Вы так уверенно говорите, что кроме идеи ничего общего нет.
Прошлую тему смотрели?
Сужу поиски: farm4.static.flickr.com/3439/3269149566_4d36bf8893_o.jpg
Прошлую тему смотрели?
Сужу поиски: farm4.static.flickr.com/3439/3269149566_4d36bf8893_o.jpg
Оба художника использовали стандартную кисть фотошопа для рыбок?
ээ… рыбки с лупой пользователь должен, вероятно, искать? У домиков сходство определенное есть, но не до такой степени, чтобы можно было говорить о копировании.
Ваши слова: «Кроме идеи ничего общего нет.»
Я вам показал, что общее есть. Одно взято из другого. Это факт. При чем тут пользователи с лупой???
Это, возможно, единственная оплошность, но именно на ней вся теория о том, что идея всего лишь похожа, сыпется. Идея не похожа, она позаимствована. Человек к ней не сам пришел с другого конца планеты, он её позаимствовал и на рыбках спалился (а м.б. рыбки — это пасхалка в память авторам оригинала?).
Никто не умоляет его трудов, он действительно молодец и проделал большую работу. Но вот только не надо говорить с такой уверенностью, что «Кроме идеи ничего общего нет».
Я вам показал, что общее есть. Одно взято из другого. Это факт. При чем тут пользователи с лупой???
Это, возможно, единственная оплошность, но именно на ней вся теория о том, что идея всего лишь похожа, сыпется. Идея не похожа, она позаимствована. Человек к ней не сам пришел с другого конца планеты, он её позаимствовал и на рыбках спалился (а м.б. рыбки — это пасхалка в память авторам оригинала?).
Никто не умоляет его трудов, он действительно молодец и проделал большую работу. Но вот только не надо говорить с такой уверенностью, что «Кроме идеи ничего общего нет».
Ваша идея тоже позаимствована из учебников по географии и биологии. нарисовано класно, но это совсем не оригинальная идея. Домики совершенно разные, деревья вокруг тоже. Рыбки да, сходство есть, но картинка настолько мелкая, что с уверенностью этого сказать нельзя. Тем более в данном случае рыбки являются далеко не главными на картинке. Если несколько художников будут рисовать панораму Парижа, то с большой долей вероятности на ней будет Эйфелева башня, и, о чёрт, она будет у разных художников практически одинаковая.
То, что вы что-то там доказали через суд в очередной раз показывает, что в современном мире хорошие юристы могут аргументированно доказать что курица появилась раньше яйца, было бы желание.
То, что вы что-то там доказали через суд в очередной раз показывает, что в современном мире хорошие юристы могут аргументированно доказать что курица появилась раньше яйца, было бы желание.
Эм, я не имею отношения к создателям этого топика и тех изображений.
А рыбки реально один в один, но чуть-чуть повернуты. Если они в оригинале плывут чуть-чуть вверх, то во втором варианте более горизонтально. В остальном одно и то же.
Расположение рыб в косяке относительно друг друга однозначно (с уверенностью) говорит о едином источнике. Кисть это из фотошопа, как предположили ранее, или ручная работа, как говорят авторы, я не берусь судить.
Ну сравните, пожалуйста, сами, прежде чем в меня очередную палку кидать. Мне нет никакого интереса кого-то тут выгораживать. Я всего лишь говорю, что рыбы одинаковые и на этой основе делаю выводы.
А рыбки реально один в один, но чуть-чуть повернуты. Если они в оригинале плывут чуть-чуть вверх, то во втором варианте более горизонтально. В остальном одно и то же.
Расположение рыб в косяке относительно друг друга однозначно (с уверенностью) говорит о едином источнике. Кисть это из фотошопа, как предположили ранее, или ручная работа, как говорят авторы, я не берусь судить.
Ну сравните, пожалуйста, сами, прежде чем в меня очередную палку кидать. Мне нет никакого интереса кого-то тут выгораживать. Я всего лишь говорю, что рыбы одинаковые и на этой основе делаю выводы.
да я и не кидаю палку :). Рыбки похожи, но и что с того? Никто кажется ещё не запрещал коллажи делать, а это примерно тот самый случай :)
Еще раз. %)
Выше написали «Кроме идеи ничего общего нет», я сказал что это не так.
При чему тут люди с лупой, при чем тут коллажи?
Или от того, что обыватели не заметили похожесть рыб, рыбы автоматически стали разными?
Или если автор второго изображения использовал кусок из первого значит, что он никогда в жизни не видел первого изображения и поэтому не мог позаимствовать идею, а придумал её сам? Где логика?
Я хоть слово сказал про авторство и права?
Просто у меня недоумение, когда кто-то не посмотрел чуть глубже одной ссылки и написал комментарий «эксперта», а другие заплюсовали. Хотя там, если верить фактам, предоставленным создателем топика, заимствование на лицо. И даже автор второй работы удалил её из портфолио.
Два факта. Всё.
Выше написали «Кроме идеи ничего общего нет», я сказал что это не так.
При чему тут люди с лупой, при чем тут коллажи?
Или от того, что обыватели не заметили похожесть рыб, рыбы автоматически стали разными?
Или если автор второго изображения использовал кусок из первого значит, что он никогда в жизни не видел первого изображения и поэтому не мог позаимствовать идею, а придумал её сам? Где логика?
Я хоть слово сказал про авторство и права?
Просто у меня недоумение, когда кто-то не посмотрел чуть глубже одной ссылки и написал комментарий «эксперта», а другие заплюсовали. Хотя там, если верить фактам, предоставленным создателем топика, заимствование на лицо. И даже автор второй работы удалил её из портфолио.
Два факта. Всё.
Согласен. Почему то сразу вспомнилось вот это Газпром Сахалин
Очень рад за Вас! Считаю, что всем стоит последовать Вашему примеру и при подобном случае не сливать всё на Русское «авось».
Я был один из тех кто вас критиковал, правда я вас плюсовал — ибо то что я не согласен с вами не означает что пост не интерестный.
То что вы сможете получить компенсацию не вызывало сомнений изначально… Более того, мой опыт общения с таким компаниями показывает то там даже никто и не пытался понять был ли нарушение прав на самом деле — т.е. использовалась ли ваша работа. Просто была оценина перспектива дела в суде и все. Вопросы авторского и прочего права как правило никого в таких случаях не волнуют — волную только сколько это может занять времени и денег. Ибо даже в случае если они докажут что сделали работу свою независимо это им выйдет дороже.
То что вы прошли этот путь и получили свои бенефиты делает вам честь — вы молодцы. Но это, возможно, не доказательсво того что факт плагиата был. Хотя может вам дали какие-то подробности? Было интерестно услышать.
Но все же мне в целом не очень нравиться этот путь. Если будет желание, мне было бы интерестно от вас узнать насколько нужно было нарисовать ваш домик подругому? Т.е. какие отличия должны быть чтобы вы уже не чуствовали себя ущемленными? При сохранении материалов, геометрических форм и положения в пространстве.
То что вы сможете получить компенсацию не вызывало сомнений изначально… Более того, мой опыт общения с таким компаниями показывает то там даже никто и не пытался понять был ли нарушение прав на самом деле — т.е. использовалась ли ваша работа. Просто была оценина перспектива дела в суде и все. Вопросы авторского и прочего права как правило никого в таких случаях не волнуют — волную только сколько это может занять времени и денег. Ибо даже в случае если они докажут что сделали работу свою независимо это им выйдет дороже.
То что вы прошли этот путь и получили свои бенефиты делает вам честь — вы молодцы. Но это, возможно, не доказательсво того что факт плагиата был. Хотя может вам дали какие-то подробности? Было интерестно услышать.
Но все же мне в целом не очень нравиться этот путь. Если будет желание, мне было бы интерестно от вас узнать насколько нужно было нарисовать ваш домик подругому? Т.е. какие отличия должны быть чтобы вы уже не чуствовали себя ущемленными? При сохранении материалов, геометрических форм и положения в пространстве.
Ладно — они ж не стребовали материальной компенсации (сбрить бабла), а просто попросили права признать свое «соавторство». Поступок достойный уважения и понимания.
Материальная компенсация в таком деле будет существенно меньше стоимости судебного процесса. В последнем известном мне случае стоимость юриста представлявшего интересы в суде была 300 долларов в час.
Мне например как разработчику игр достаточно страшно — т.е. вот хочу я в игру вставить домик. Даю художнику логичную задача — вот хочу домик с такими то гемометрическими формами и расположением в пространстве, посреди зимы с елочками и забором рядом. А потом ко мне придут. И пофиг то что я знаю что я прав… если я не пришлю своего представителя в суд по делу то меня признают виновным. А компетентный представитель стоит как я уже говорил 300 долларов в час.
Мне например как разработчику игр достаточно страшно — т.е. вот хочу я в игру вставить домик. Даю художнику логичную задача — вот хочу домик с такими то гемометрическими формами и расположением в пространстве, посреди зимы с елочками и забором рядом. А потом ко мне придут. И пофиг то что я знаю что я прав… если я не пришлю своего представителя в суд по делу то меня признают виновным. А компетентный представитель стоит как я уже говорил 300 долларов в час.
Если вы невиновны, то возмещение судебных расходов по вашему заявлению будет возложено на виновную сторону, пусть даже это будут третьи лица.
Тоже интересует ответ на вопрос: «Если будет желание, мне было бы интерестно от вас узнать насколько нужно было нарисовать ваш домик подругому? „
Потому как за свое обучение в художественной школе таких домиков в зимний период повидал не меньше нескольких сотен. И Вы уж извините, но в вашем ничего уникального не вижу!!!, так все в работах про которые я упоминал таких было не меньше половины. И домик в работе это скорее абстракция. Сечение подход. Вопрос: Какой образ + сочетание строения неповторим в вашей работе?
Я честно скажу, что я всегда был за авторские права когда дело касалочь кражи контента либо воровства уникальный в своей природе идей (от исскуства до технологии). Но когда начинают у некоторых граждан процесс творчества выливаться в претензии которые сродни “извините вы использовали линию размером 13мм выгнутую с радиусот таким-то, а это я придумал», то извините конечно, но это пипец полный…
Да и те кто радуются за автора поста… это из разряда «вот молодец надрал задницы буржуям» или «вот он русский Иван (дурак, как правило из сказок) и пол мира получил, глядишь вообще жизнь не только хорошо отдыхает тот кто хорошо работает» или все таки «ВЫ ДЕЙТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ ЧТО ТУТ ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ???!!!»
Надеюсь я получу от Иванов не только минусы, но некоторое аргументирование, того что тут нарушено?
Потому как за свое обучение в художественной школе таких домиков в зимний период повидал не меньше нескольких сотен. И Вы уж извините, но в вашем ничего уникального не вижу!!!, так все в работах про которые я упоминал таких было не меньше половины. И домик в работе это скорее абстракция. Сечение подход. Вопрос: Какой образ + сочетание строения неповторим в вашей работе?
Я честно скажу, что я всегда был за авторские права когда дело касалочь кражи контента либо воровства уникальный в своей природе идей (от исскуства до технологии). Но когда начинают у некоторых граждан процесс творчества выливаться в претензии которые сродни “извините вы использовали линию размером 13мм выгнутую с радиусот таким-то, а это я придумал», то извините конечно, но это пипец полный…
Да и те кто радуются за автора поста… это из разряда «вот молодец надрал задницы буржуям» или «вот он русский Иван (дурак, как правило из сказок) и пол мира получил, глядишь вообще жизнь не только хорошо отдыхает тот кто хорошо работает» или все таки «ВЫ ДЕЙТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ ЧТО ТУТ ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ???!!!»
Надеюсь я получу от Иванов не только минусы, но некоторое аргументирование, того что тут нарушено?
Подозреваю, что и Вы не первые с подобной идеей…
Всегда бы так решалось как у Вас — и горя с авторским правом не знали.
Положили себе в портфолио работу, к которой имеете посредственное отношение, а ведь сходство в расположении деталей дома это очень маленькая часть от той работы, что проделали те ребята.
Ну, вдохновились они вашей работой, что в этом плохого? А вы, простите, до*%ались. Это как если б первый чел, сфоткавшийся у пезанской башни, предъявлял всем претензии.
Вот если я нарисую типа Джоконду, и она не будет полной копией работы Да Винчи, а лишь похожа тем, что дева также сидит и все такое, то Лео, конечно, может возмущаться, но совершенно необосновано.
Ну, вдохновились они вашей работой, что в этом плохого? А вы, простите, до*%ались. Это как если б первый чел, сфоткавшийся у пезанской башни, предъявлял всем претензии.
Вот если я нарисую типа Джоконду, и она не будет полной копией работы Да Винчи, а лишь похожа тем, что дева также сидит и все такое, то Лео, конечно, может возмущаться, но совершенно необосновано.
дело наверное не только в самой идеи а и в том что сам домик расположение деревьев, забора было нагло сперто, и именно эту часть они положили в свое портфолио, что ее сделали совместно с другой студией. Не идет речь о присвоении соавторства ко всему сайту.
Вы написали фигню. Полную фигню.
Признание соавторства со стороны GSP — не более чем уступка в целях избежания дорогостоящего разбирательства из-за нескольких очевидно позаимствованных деталей в одной картинке.
Строго говоря, с точки зрения права признаков соавторства здесь нет и употребление этого термина здесь неуместно. Равно как и некорректно размещение этого изображения в своём портфолио с формулировкой «разработка концепции «зимней сцены» совместно с Goodby Silverstein & Partners». Тот факт, что стороны урегулировали конфликт в досудебном порядке, ещё не означает, что эта концепция разрабатывалась совместно.
Налицо некоторое злоупотребление, которое, вероятно, было сделано с согласия GSP. Полагаю, оно было призвано компенсировать собой факт неправомерного создания самостоятельного авторского произведения на основе другого, разработанного специалистами Psyho.ua.
Строго говоря, с точки зрения права признаков соавторства здесь нет и употребление этого термина здесь неуместно. Равно как и некорректно размещение этого изображения в своём портфолио с формулировкой «разработка концепции «зимней сцены» совместно с Goodby Silverstein & Partners». Тот факт, что стороны урегулировали конфликт в досудебном порядке, ещё не означает, что эта концепция разрабатывалась совместно.
Налицо некоторое злоупотребление, которое, вероятно, было сделано с согласия GSP. Полагаю, оно было призвано компенсировать собой факт неправомерного создания самостоятельного авторского произведения на основе другого, разработанного специалистами Psyho.ua.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я так и не понял, в чём сходство — только домик похож или сама идея «разрезанной земли»?
Хз, по-моему схожести не очень много, только композиция, даже угол другой. Если нарисовать копию «Джоконду, вид сзади», Лео тоже должен возмущаться? :)
Я не очень понял в каком месте копия работы. От вас отмахнулись как от назойливых мух, чтоб не тратить деньги на суды, а вы это выдаете как некое неибацо достижение :D
P.S.: Художнику тем не менее респект и уважуха, красиво нарисовано.
P.S.: Художнику тем не менее респект и уважуха, красиво нарисовано.
Когда-то чей-то арт-директор сказал: ну, нарисуй домик — как у них примерно.
А до того, вероятно то же самое сказал клиент.
Похоже — похожесть есть, да, но воровство???
А до того, вероятно то же самое сказал клиент.
Похоже — похожесть есть, да, но воровство???
Ваша студия крута нет слов, давно обратил на вас внимание, но участки земли(и не только) уже не раз и до вас отображались в разрезе, как по мне было глупо вообще обращаться к ним с такими претензиями. И как было сказано чуть выше меня, они просто сэкономили на судебных тяжбах.
Если так понравилось можете еще и Теме предьявить, опреджелднное сходство есть ;)
Если так понравилось можете еще и Теме предьявить, опреджелднное сходство есть ;)
www.artlebedev.ru/everything/gazprom/sakhalin2-booklet/
(забыл добавить)
(забыл добавить)
молодцы :)
> надеемся, что наше сотрудничество не остановится на этом.
Будут использовать другие работы из Вашего портфолио? :)
Будут использовать другие работы из Вашего портфолио? :)
> Хочется верить, что положено начало длительной и плодотворной совместной работе.
Господи, какие же наивные бывают люди. Вам бросили обглотанную кость, измазанную говном, а вы бегаете и машете хвостом — радуетесь жизни и думаете, что это успех. Да вас просто отбрили, чтобы не морочить себе голову. Как в той фразе «Дипломат — этот тот человек, который пошлёт вас нахуй так, что вы с предвкушением будете ждать начала путешествия».
Господи, какие же наивные бывают люди. Вам бросили обглотанную кость, измазанную говном, а вы бегаете и машете хвостом — радуетесь жизни и думаете, что это успех. Да вас просто отбрили, чтобы не морочить себе голову. Как в той фразе «Дипломат — этот тот человек, который пошлёт вас нахуй так, что вы с предвкушением будете ждать начала путешествия».
Рад узнать что все хорошо закончилось и на свете есть адекватные люди, готовые отстаивать свою точку зрения!
Молодцы ребята!
Молодцы ребята!
ну домик похож немного, забор безусловно похож, но явно не дотягивает то той значимости какую этому сходству хотят придать. художник мог даже не помнить о вашей работе, а просто срисовывать с образа, который у него отпечатался.
ЗЫ и у них действительно покрасивее получилось.
ЗЫ и у них действительно покрасивее получилось.
Чем активнее будет идти развитие дизайна в интернете, тем возможностей для подобных ситуаций будет больше. И совершенно не факт, что это будет прямое копирование кусков или работ в целом, как описывается в данной ситуации. Во-первых, потому что действительно полностью оригинальное и совершенно ни на что не похожее появляется крайне редко — сходство можно найти практически всегда. Во-вторых, такое сходство не всегда плод злого умысла (не о ситуации речь!) — где-то что-то когда-то краем глаза увидел художник (иллюстратор, дизайнер), потом забыл честно, а через несколько месяцев-лет у него схожий образ всплыл в голове и был использован. Так мозг работает, используя входящую информацию (изображения, мнения, эмоции и т.д.) для создания образов. И абсолютно нет никакой возможности проверить, было ли что-то подобное когда-либо раньше (проще сразу считать, что было скорее всего). И совершенно не факт, что каждый художник видел все работы, даже если они облетели какое-то количество популярных блогов.
Иногда проще признать. Особенно если денег не просят. Автор, если бы Вы потребовали оплатить часть концепции, то более чем уверен, что получилась бы совсем не такая радужная история.
А так… пиар всякий хорош ;)
P.S. При этом авторское право никто не отменял. Речь о «вообще».
Иногда проще признать. Особенно если денег не просят. Автор, если бы Вы потребовали оплатить часть концепции, то более чем уверен, что получилась бы совсем не такая радужная история.
А так… пиар всякий хорош ;)
P.S. При этом авторское право никто не отменял. Речь о «вообще».
Капец, вообще-то…
Отличий в картинках:
1. Телеграфные столбы
2. Почтовый ящик
3. Человечек
4. Угол обзора картины
5. Дымоход
6. Ёлки
7. Озеро
8. Причал
9. Высота забора
10. Чердак
11. Угол дома со столбом
12. Следы
13. Сосульки
14. Ландшафт
15.…
Похожести:
1. На обоих картинках есть дом и снег.
2..
Отличий в картинках:
1. Телеграфные столбы
2. Почтовый ящик
3. Человечек
4. Угол обзора картины
5. Дымоход
6. Ёлки
7. Озеро
8. Причал
9. Высота забора
10. Чердак
11. Угол дома со столбом
12. Следы
13. Сосульки
14. Ландшафт
15.…
Похожести:
1. На обоих картинках есть дом и снег.
2..
Как соотносятся слова «напоминала» и «сходство» с «копию» из лирического отступления?
Срочно! В Ессентуки, лечиться от копиразма мозга. Не забудьте извиниться перед автором сайта.
Ну а если болезнь зашла в терминальную стадию, то можете наехать на Лебедева с его сайтом «Сахалин-2» — в одной картинке на нём вы тоже найдёте сходство — и получить от него достойный ответ.
Срочно! В Ессентуки, лечиться от копиразма мозга. Не забудьте извиниться перед автором сайта.
Ну а если болезнь зашла в терминальную стадию, то можете наехать на Лебедева с его сайтом «Сахалин-2» — в одной картинке на нём вы тоже найдёте сходство — и получить от него достойный ответ.
все хорошо, что хорошо кончается. вполне себе легально кладем в портфель работу-призер fwa, уровня явно выше российского, категории promo и пишем название зарубежной конторы. ждите продолжения сотрудничества, ага
Плюс за цивилизованный подход.
Ситуация спорная, конечно, но факт на лицо — дизайнер то работу «подмулил». Дальше, идет лишь логическое обоснование свершившемуся факту.
P.S. Многие «борцы за свободу», забывают, что свобода от авторских прав в разных сферах имеет свою окраску и специфику. Не стоит людей от творчества, пытающихся защитить свое авторство на, по сути, нематериальные идеи. Их доходы в сотни тысяч раз меньше чем у нелюбимых вами «корпораций зла», а воровство идей приносит реальные, а не «возможные» убытки.
Ситуация спорная, конечно, но факт на лицо — дизайнер то работу «подмулил». Дальше, идет лишь логическое обоснование свершившемуся факту.
P.S. Многие «борцы за свободу», забывают, что свобода от авторских прав в разных сферах имеет свою окраску и специфику. Не стоит людей от творчества, пытающихся защитить свое авторство на, по сути, нематериальные идеи. Их доходы в сотни тысяч раз меньше чем у нелюбимых вами «корпораций зла», а воровство идей приносит реальные, а не «возможные» убытки.
Дай бог Вам самим не столкнутся с ребятами которые скажут что Вы сделали плагиат. Ведь ребята могут оказаться не такими благородными, а еще прикинуть свою «недополученную прибыль»…
помнится был скандал когда в «сталкере» углядели текстуры «стянутые» из работы id software кажется, там поинтереснее было.
а тут было бы круто, если: были клонированы части изображения или была бы ваша работа но перекрашена и искажена перспективой.
в том виде как есть и господин Hest имеет право записать и вашу и их работу себе в портфолио
а тут было бы круто, если: были клонированы части изображения или была бы ваша работа но перекрашена и искажена перспективой.
в том виде как есть и господин Hest имеет право записать и вашу и их работу себе в портфолио
Нда, ну понятно что они «вдохновились» вашей работой, но у них на изображении всё другое — и забор, и ёлки, и сам дом, и т.д. Если бы это был наглый копипейст, то ещё ладно, но такое выглядит дико. Если просто предположить сколько таких примеров существует в мире, ведь практически каждый дизайнер хотя бы один раз подобным образом брал идею, то гигантскую кучу народа уже можно завалить исками.
Мне нравится как это делает Лебедев — у них есть музей клонов, туда всё и помещается, при этом сами они ни к кому не пристают. А вы проблем другим людям выдумали — «долгие месяцы переписки и совместные совещания» — это детский сад какой-то. Представьте что завтра уже к вам кто-то пристанет на месяцы из-за какого-нибудь заборчика на картинке.
Мне нравится как это делает Лебедев — у них есть музей клонов, туда всё и помещается, при этом сами они ни к кому не пристают. А вы проблем другим людям выдумали — «долгие месяцы переписки и совместные совещания» — это детский сад какой-то. Представьте что завтра уже к вам кто-то пристанет на месяцы из-за какого-нибудь заборчика на картинке.
У Лебедева клоны слабые, куда их добавлять, а тут реально работа по меньшей мере не хуже. Не знаю как там с авторскими правами, но «разработка концепции сцены совместно с Goodby Silverstein & Partners» это как-то странно, если знать правду, так бы лучше и написали, что «Goodby Silverstein & Partners тупо спиздили у нас концепцию».
Если бы они полностью перерисовали дом, поставили по другому забор и рыбок — уже сложно было бы к чему-либо придраться. А так — явное нарушение авторского права студии Психо, в частности автора — Дмитрия.
Хорошо то, что хорошо заканчивается!
Хорошо то, что хорошо заканчивается!
Сам прием, Вобще, стал уже достоянием общественности, остается только ждать качественного использования приема в другой работе. Хотя, если поискать можно полно подобных работ найти… но все же, слишком явно были взяты образы. И домик можно сделать кирпичным или из круглого бревна, да и заборы бывают другие. Как вы не измачивайтесь, чт оне придумывайте, а автор не просто вдохновился. Это называется «подретушировать исходник». Возможно, зкаказчики требовали именно этого, в Росссии это бывает часто.
Может быть Вас даже и отшили, причём очень грамотно отшили, но тут это не главное, главное, что Вы не закрыли на это глаза и постарались защитить свои права.
Господам комментирующим и не видящим плагиата: надеюсь вы дизайнеры или иллюстраторы, или хотя бы люди имеющие отношение к этим профессиям? Или тут всё дело в том, что в дизайне «разбирается» каждый, это ведь просто картинка…
Господам комментирующим и не видящим плагиата: надеюсь вы дизайнеры или иллюстраторы, или хотя бы люди имеющие отношение к этим профессиям? Или тут всё дело в том, что в дизайне «разбирается» каждый, это ведь просто картинка…
Считаю, что вы сделали мир немножко хуже. То есть, ваши действия это, как говорил Ильич, по форме правильно, а по существу издевательство.
В своей деятельности мы не можем не использувать продукты деятельности других людей. То есть, в любом более или менее сложном изделии, будь то программа, картина, фильм, статья есть плагиат. Цытаты из других трудов, пиктограмки, графические шаблоны, реализации каких-то алгоритмов и т.п.
Если начать проверять на копирайт каждый элемент, который ты используешь, то всякая содержательная деятельность остановится. Останется утонуть в массе юридической литературы и нюансов, на основую деятельность просто не останется времени.
Мое мнение, лучше пусть используют/копируют мой труд, чем прийти в конце концов к маразму, когда прежде чем поставить точку/ввести символ нужно проконсультироваться с армией юристов (то есть лучше и не начинать).
А заминусовали зря, может быть вы действительно хотите жить в мире, где за каждое движение нужно с кем-то проконсультироваться, кого-то поблагодарить.
В своей деятельности мы не можем не использувать продукты деятельности других людей. То есть, в любом более или менее сложном изделии, будь то программа, картина, фильм, статья есть плагиат. Цытаты из других трудов, пиктограмки, графические шаблоны, реализации каких-то алгоритмов и т.п.
Если начать проверять на копирайт каждый элемент, который ты используешь, то всякая содержательная деятельность остановится. Останется утонуть в массе юридической литературы и нюансов, на основую деятельность просто не останется времени.
Мое мнение, лучше пусть используют/копируют мой труд, чем прийти в конце концов к маразму, когда прежде чем поставить точку/ввести символ нужно проконсультироваться с армией юристов (то есть лучше и не начинать).
А заминусовали зря, может быть вы действительно хотите жить в мире, где за каждое движение нужно с кем-то проконсультироваться, кого-то поблагодарить.
Хм, вы реально не понимаете разницы между дизайном и программированием. В программировании (тесно общаюсь имею представления конкретное) копирование чужих образцов реально ускоряет работу и дает прогресс. Собственно, всем станет только легче, если вы исользуете готовую наработку, а вас не назовут халтурщиком — вы разбираетесь в своем и чужом коде — крайне важное умение.
Что касается дизайна, даже чисто в проф среде считается зазорным копировать чужие работы, уже начиная с ВУЗов и школ очень нехорошо воспринимаются «подглядывания». И дело далеко не толкь ов деньгах. Ценность дизайнера не в умении разбираться в чужой работе, а скорее вырабатывать свои идеи. Даже если это «вдохновение» чужой работой, ты обязан ее пересмотреть и выдать свой продукт, со своими мыслями, иначе в тебе нет надобности (проще и правильнее взять тот образец).
Копирование несет свою ценность, но оно не приносит столь ощутимых плодов как в технике, науке. Потому что, дизайн не просто не стоит на месте. За время, за которое одно устройство или принцип в науке итехнике разовьется во что то, вкусы, мода, стиль несколько раз сменят друг друга, пройдут по кругу, исчезнут. Жесткий запрет на копирование не принесет потерь как в сфере it, а лишь подстегнет дизайнеров к работе над новыми формами, собственно, для чего их и учили, и для чего они и нужны. «Грызня» за идеи в среде дизайнеров лишь обогатит мир, так что лучше не вмешиваться в этот древний процесс :)))
По сути, складывается ситуация, когда лошадь ругает зебру, за то что она такая полосатая :)
P.S. А в приведеном примере (если разобраться, не самом страшном), человек не просто вдохновился, и даже не просто скопировал (что просто выдавало его как халтурщика), он сделал почти с нуля, использовал ту же технику и сделал почти так же (что вообще не объяснить ни чем).
Что касается дизайна, даже чисто в проф среде считается зазорным копировать чужие работы, уже начиная с ВУЗов и школ очень нехорошо воспринимаются «подглядывания». И дело далеко не толкь ов деньгах. Ценность дизайнера не в умении разбираться в чужой работе, а скорее вырабатывать свои идеи. Даже если это «вдохновение» чужой работой, ты обязан ее пересмотреть и выдать свой продукт, со своими мыслями, иначе в тебе нет надобности (проще и правильнее взять тот образец).
Копирование несет свою ценность, но оно не приносит столь ощутимых плодов как в технике, науке. Потому что, дизайн не просто не стоит на месте. За время, за которое одно устройство или принцип в науке итехнике разовьется во что то, вкусы, мода, стиль несколько раз сменят друг друга, пройдут по кругу, исчезнут. Жесткий запрет на копирование не принесет потерь как в сфере it, а лишь подстегнет дизайнеров к работе над новыми формами, собственно, для чего их и учили, и для чего они и нужны. «Грызня» за идеи в среде дизайнеров лишь обогатит мир, так что лучше не вмешиваться в этот древний процесс :)))
По сути, складывается ситуация, когда лошадь ругает зебру, за то что она такая полосатая :)
P.S. А в приведеном примере (если разобраться, не самом страшном), человек не просто вдохновился, и даже не просто скопировал (что просто выдавало его как халтурщика), он сделал почти с нуля, использовал ту же технику и сделал почти так же (что вообще не объяснить ни чем).
Люди до сих пор спорят о том, кто же первый лампочку придумал. А вы говорите про картинку.
Напомнило одну шутку:
Metallica требует заплатить за аккорды
2003-07-27
Группа Metallica подает в суд на музыкальный коллектив Unfaith, обвинив последних в плагиате и несанкционированном использовании аккордов ми-мажор и фа-мажор. Metallica считает это сочетание звуков своим фирменным знаком и возмущается тем, что конкуренты нагло пользуются их открытием.
По мнению музыкантов из Metallica, аккорды ми-мажор и фа-мажор, которые коллектив использует с 1982 г., стали для поклонников своего рода товарным знаком, по которым они узнают любимую группу. Они глубоко убеждены в том, что каждый раз, когда тот или иной исполнитель использует их (именно в этой последовательности), в кассу группы Metallica должна «капать» денежка, причем немалая — 50% от суммы, которую исполнитель получает за песню. «Мы не говорим о том, что эти аккорды нам принадлежат — это было бы глупо», — говорит Ларс Ульрих, — но исполнение этих аккордов в прямом порядке ассоциируется именно с Metallica, и мы фактически имеем на них авторские права».
Регулярное использование аккордов ми-мажор и фа-мажор группой Unfaith приводит «авторов» в бешенство, в связи с чем они подали в суд за нарушение авторских прав. Адвокат Metallica Джил Пьетрини сообщила, что сначала короли тяжелого рока написали Unfaith письмо, попросив либо не использовать вышеуказанные аккорды, либо платить за них деньги. Но поскольку реакции не последовало, то было принято решение обратиться в суд. «Эрик Эшли из Unfaith продолжает бессовестно использовать аккорды ми-мажор и фа-мажор и размещать их на своем веб-сайте», — говорит адвокат.
Metallica требует заплатить за аккорды
2003-07-27
Группа Metallica подает в суд на музыкальный коллектив Unfaith, обвинив последних в плагиате и несанкционированном использовании аккордов ми-мажор и фа-мажор. Metallica считает это сочетание звуков своим фирменным знаком и возмущается тем, что конкуренты нагло пользуются их открытием.
По мнению музыкантов из Metallica, аккорды ми-мажор и фа-мажор, которые коллектив использует с 1982 г., стали для поклонников своего рода товарным знаком, по которым они узнают любимую группу. Они глубоко убеждены в том, что каждый раз, когда тот или иной исполнитель использует их (именно в этой последовательности), в кассу группы Metallica должна «капать» денежка, причем немалая — 50% от суммы, которую исполнитель получает за песню. «Мы не говорим о том, что эти аккорды нам принадлежат — это было бы глупо», — говорит Ларс Ульрих, — но исполнение этих аккордов в прямом порядке ассоциируется именно с Metallica, и мы фактически имеем на них авторские права».
Регулярное использование аккордов ми-мажор и фа-мажор группой Unfaith приводит «авторов» в бешенство, в связи с чем они подали в суд за нарушение авторских прав. Адвокат Metallica Джил Пьетрини сообщила, что сначала короли тяжелого рока написали Unfaith письмо, попросив либо не использовать вышеуказанные аккорды, либо платить за них деньги. Но поскольку реакции не последовало, то было принято решение обратиться в суд. «Эрик Эшли из Unfaith продолжает бессовестно использовать аккорды ми-мажор и фа-мажор и размещать их на своем веб-сайте», — говорит адвокат.
А на первой картинке чуть ниже ветряных мельниц Bender?!
Ребята, уберите картинку GSP из СВОЕГО портфолио. Вы её выторговали, а не работали над ней.
Идея не нова (можно привести много рефереронсо), но вы хорошо проработали иллюстрации и они у вас отлично поучились.
Дизайнеры которые делали сайт для GE явно подглядывали на вашу работу (и на еще десяток других работ)
То что они у вас позаимствовали домик и забор (развернув при этом) — это факт, а так же рыбок (техдизайнерки были явно лентяйчики у подрядчиков GE).
Но вот то что вы написали у себя на сайте, цитрую: «разработка концепции «зимней сцены» совместно с Goodby Silverstein & Partners» выглядит крайне нелепо. Вы же их на самом деле не консультировали=)
И этой фразой обманываете вы, что так же нечестно как и кража ваших текстурок и домиков.
И почему то думалось что исполнителями работы для GE были вот эти ребята: www.northkingdom.com/
Дизайнеры которые делали сайт для GE явно подглядывали на вашу работу (и на еще десяток других работ)
То что они у вас позаимствовали домик и забор (развернув при этом) — это факт, а так же рыбок (техдизайнерки были явно лентяйчики у подрядчиков GE).
Но вот то что вы написали у себя на сайте, цитрую: «разработка концепции «зимней сцены» совместно с Goodby Silverstein & Partners» выглядит крайне нелепо. Вы же их на самом деле не консультировали=)
И этой фразой обманываете вы, что так же нечестно как и кража ваших текстурок и домиков.
И почему то думалось что исполнителями работы для GE были вот эти ребята: www.northkingdom.com/
Поправлю русский: об энергосбережении.
На сайте, кажется, хабраэффект :(
«У меня не было сомнения, что дизайнер, делавший сайт для GE видел нашу работу, поскольку сходство было очевидным.» — есть такой факт, что экстраординарно-мылящие люди порой думают одинаково, отталкиваясь от определённых фактов, которые замечают или которыми интересуются, в отличии от людей, которые этого не делают.
Ваш вариант конечно не исключён и возможно так и есть, я лишь ещё один вариант рассматриваю и рассказываю про своё жизненное замечание :)
Спасибо за ссылку, сайт действительно бесподобный.
Ваш вариант конечно не исключён и возможно так и есть, я лишь ещё один вариант рассматриваю и рассказываю про своё жизненное замечание :)
Спасибо за ссылку, сайт действительно бесподобный.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Psyho.ua vs. General Electric: happy end