Комментарии 24
чем это лучше freebsd+pxe+rdesktop?
Я ведь не заявлял, что это лучше. Скорее всего ни чем, в плане поддержки Ваш вариант пожалуй более оптимален, т.к. каждый десктоп настраевается отдельно, и при крахе того же TFTP все будет работать.
Было предложено одно из возможных решений, и только.
Было предложено одно из возможных решений, и только.
Например тем, что % железа который поддерживает FreeBSD меньше, чем % железа, который поддерживает Linux.
какой объем занимает ваша связка?
чистая система 98 мегабайт, можно вместо обычной фряхи nanoBSD использовать, сжать ядро и все модули. Потом ставятся Х и rdesktop, мне еще пришлось поставить cups, размер около 300 метров. но загрузка занимает секунд 20(большую часть занимает dhcp) и я уже вижу привествие win2k8. ну и ясное дело не все эти мегабайты обязательно загружать. можно еще x-minimal поставить вместо обычных Х.
wtware весит в районе 2 мб
Может сейчас больше, давненько не ходил на их сайт.
Может сейчас больше, давненько не ходил на их сайт.
На мой взгляд, уровень таких решений ещё не дотягивает по показателям до
При этом не видно и простых пользовательских решений…
Однако свою аудиторию наверняка имеют.
freebsd+pxe+rdesktop
При этом не видно и простых пользовательских решений…
Однако свою аудиторию наверняка имеют.
Как со звуком в обе стороны?
Интересно, а насколько это осуществимо для дома?
То есть, есть 2-3 тонких клиента, а сервер стоит где-нибудь в кладовке.
Как мне видится, основные проблемы возникнут из-за большего, по сравнению с офисом, количества задач — игры, мультимедиа, многоканальный звук и т.д.
То есть, есть 2-3 тонких клиента, а сервер стоит где-нибудь в кладовке.
Как мне видится, основные проблемы возникнут из-за большего, по сравнению с офисом, количества задач — игры, мультимедиа, многоканальный звук и т.д.
Тогда тебе будет необходим «толстый» клиент. Ядро загружается по ethernet, затем монтируется NFS с полноценной системой. В этом случае терминальный сервер является только хранилищем данных и DHCP сервером, а все операции совершаются на «толстом» клиенте.
зачем? можно терминальную систему *nix like заюзать. по сути только отрисовываться будет на терминале, все вычисления будут в «кладовке»
Мне кажется, в таком случае много ресурсов будет тратиться на трансфер медиа конента, особенно в случае игрушек, скорость должна быть гигабитной. Да еще и игрушки под линухой не оптимальный вариант. Короче терминальный клиент сервер решение для офисных задач. Все остальное — для гиканутых гиков.
есть такое. А в случаи с «толстым клиентов» все ресурсы будут уходить на своп (которая скорее всего будет по nfs) и на сам nfs… да и памяти в данном случае надо больше.
кстати я не совсем уверен с вашим высказыванием есть же вот такая штука: www.onlive.com/
кстати я не совсем уверен с вашим высказыванием есть же вот такая штука: www.onlive.com/
Года 3 назад внедрил под Win Server 2003, раз в год обновляю версию. Работает стабильно, но основной бич — невозможность просмотра видео :(. К сожалению на терминалах это не решается. В целом выгода за 3 года набежала, да и тонкие клиенты (пару десятков) были собраны из того, что было. С учетом удаленности установки места и отсутствии там администратора, очень удобно — если старое железо сдохло, просто берут из стопки другой, конфиги залиты на все имеющиеся машинки, так что заводится сразу же.
Цена решения вполне гуманна, в отличие чем MS. Первоначальная стоимость по софту по большому счету сопоставима с традиционным решением. Плюс хлопоты с некоторым ПО которое в терминальном режиме шалит немного ACAD например.
Цена решения вполне гуманна, в отличие чем MS. Первоначальная стоимость по софту по большому счету сопоставима с традиционным решением. Плюс хлопоты с некоторым ПО которое в терминальном режиме шалит немного ACAD например.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тонкий клиент – что это и с чем его едят (на примере WTWare)