Солнечный свет + углекислый газ = топливо

    Ученые из Sandia National Laboratories показали рабочий прототип устройства, способного конвертировать углекислый газ и воду в синтетическое горючее.

    Устройство, получившее название CR5 (Counter Rotating Ring Receiver Reactor Recuperator; реактор рекуперации с обратным вращением колец) использует термохимическую реакцию. Реакция происходит дважды в горячей, а затем в холодной камере. В горячей концентрированное солнечное тепло нагревает богатый железом композитный материал до 1500 градусов, и он теряет молекулы кислорода. При попадании материала в холодную камеру, он «отбирает» кислород у подаваемого туда углекислого газа. В результате от углекислого газа остается одноокись углерода – СО.

    Точно такой же процесс используется для производства водорода. С той лишь разницей, что вместо углекислого газа в «холодную» камеру закачивается вода. В итоге, при смешении СО и водорода получается синтетический горючий газ, который способен заменить используемое сегодня углеводородное топливо.

    К сожалению, по прогнозам ученых, работающих наз CR5, коммерциализация проекта будут возможна только лишь через 15-20 лет. Пока что главная задача — увеличение эффективности (меньше температура, новые композитные материалы и пр.).

    via ecofriend, 3dnews
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 50

      0
      Интересно, было бы узнать что они сделали за три года. Ибо я читал об этом тут уже очень давно, «новость» эта датируется 2006 годом. И с тех пор ничего нового, к сожалению, нет.
        0
        Ничего себе, всплыла «новость» спустя три года. ;) Мде.
        0
        «одноокись углерода» — коряво звучит. Лучше угарный газ, оксид углерода или монооксид углерода.
          0
          даже если назвать его Сюзанной, лучше работать технология не будет :)
            0
            Ну это уже другой вопрос :-)
            +6
            > монооксид углерода
            Напомнило, почему-то, о монооксиде дигидрогена
            +1
            По мне так, пока существует классическое топливо в необходимых объемах — вряд ли какое то ноу хау сможет пробиться на рынок. Тот финансовый поток, который обеспечивает «классика» может встать под угрозу, соответственно подобные разработки будут до поры до времени душиться…
              0
              ну почему же… У нас в Беларуси, например, уже давно на заправках биотопливо продают…
                0
                И много покупают?
                  0
                  наблюдал только продажу спиртного)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  +1
                  а толку-то?
                  тут как с водородом — на разделение атомов нужно приложить больше энергии, чем получается затем при сгорании. в итоге для создания этого синтетического горючего необходимо потратить больше обычного топлива, чем если бы просто его спалить. единственный плюс — в городах (если использовать именно в них) улучшится экология, но в местах производства этого топлива экология резко ухудшится

                  по-моему будущее все-таки за термоядом или же зе водородом, но не синтезированым, а добытым
                    0
                    Что вы понимаете под синтезированным и добытым водородом? :-)
                      +1
                      синтезированый — нагревание воды и как результат получение кислорода и водорода (+ предотвращение рекомбинации)
                      добытый — водород в чистом виде, находящийся в природе (например в «черных курильщиках» или в космосе)

                      согласен, что слово «добытые» немного озадачивает. имелся ввиду тот водород, который уже существует отдельно от атомов других элементов — тобишь расчеплять ничего не надо
                        0
                        А, ну вперед с «добычей». Средняя плотность межзвездного газа в помощь :-)
                          0
                          ну это как крайнее предположение — собирать в космосе.
                          но вот судя по некоторым последним теориям в геологии, то на глубинах 100-150км от поверхности нашей планеты можно найти залежи водорода. проблема — докопать, так как сейчас мы копаем максимум на 15-20 км скважины…
                            0
                            Попробуйте подержать водород в резиновом шарике и поймете всю состоятельность этих «теорий».
                              0
                              А что будет если подержать водород в резиновом шарике?
                              P.S. Честно не в курсе :-[
                                0
                                Он улетит.
                                  0
                                  В смысле водород из шарика, но и шарик тоже :-)
                                    0
                                    А если шарик герметичный, космических размеров и в пустоте?
                                    В пользу предположения о наличии водорода в земной коре говорит довольно интересная теория о влиянии потенциалов ионизации на распределение элементов по солнечной системе. Подтверждённая фактами.
                                    У Никонова в «Апгрейде Обезьяны» было упоминание о ней.
                                      0
                                      Расскажите мне за газонепроницаемость земной коры. А еще расскажите про бОльшую ее герметичность, чем у резины. А я послушаю.
                                        0
                                        Поймите правильно, я не спец в геологии. Но, к примеру, магматические горные породы вполне себе газонепроницаемы и герметичны, если я не ошибаюсь.
                                          +1
                                          Но природный газ же может находиться в газообразном состоянии в недрах. Чем водород от него принципиально отличается?
                                            0
                                            У природного газа другой размер молекулы.
                                              0
                                              Природный газ, это вообще говоря смесь газов, основную часть (98%) которой составляет метан. Но и водород там тоже есть.
                                              Пруф-вики
                                              Размер молекулы, конечно, отличен; молярная масса и плотность различаются в 8 раз. (H2 против CH4). Но при должном давлении плотность водорода может быть довольно серьёзной, равно как и метана (вспомните баллоны для бытового использования). Так что если есть герметичные полости — могут быть и залежи водорода на глубине.
                                              Природный газ заметно легче воздуха, да и сам воздух не очень тяжёлый. Ничего, не улетают — другие силы держат.
                                                0
                                                Ну значит проблема хранения газообразного водорода высосана противниками водородной энергетики из пальца. Посыпаю голову пеплом :-D
                                                  0
                                                  Одно дело хранение газообразного водорода в воздушной среде на поверхности планеты, и совсем другое — возможность существования газообразного водорода в недрах.
                                    0
                                    веселее взять шарик с водородом и кислородом… и поместить в комнату с ежами… и поставить бенгальский огонь…
                                      0
                                      газы должны быть в разных шариках конечно же.
                                        0
                                        Не так это делается… Берете шарик с водородом и просто тыкаете в него чем-нибудь горящим. Ежи не нужны :-)
                          –1
                          > коммерциализация проекта будут возможна только лишь через 15-20 лет

                          Было бы желание у инвесторов, давно бы ездили и грелись на «альтернативной энергией» (солнечной, возобновляемой… etc.)

                          Эта отрасль, где грамотная реклама дала бы хороший толчёк.
                            –2
                            В горячей концентрированное солнечное тепло нагревает богатый железом композитный материал до 1500 градусов, и он теряет молекулы кислорода.
                            Как я понял, в реальности это звучало так: тратим кучу энергии и производим богатый железом композитный материал, затем греем с помощью нефти/газа/электричества материал до 1500 градусов и он теряет молекулы водорода. Потом подумали, что как-то совсем «неэффективно» звучит, о! к о н ц е н т р и р о в а н н о е солнечное тепло! Как-нить получим, зато экологически чистое всё.

                            Вопрос в другом, оно таки нам надо, если существуют уже устройства преобразующие солнечный свет в энергию (солнечные батареи или нагревание воды), зачем делать ещё весьма сложный процесс по получению из этого «синтетического горючего газа»?

                            Ну, и если вспомнить школьную химию, то если взять CO и H, то в результате получится вода и углекислый газ, хотя, наверное можно завернуть в какой-нить очень полезный и необходимый метан, который по мнению некоторых учёных является весьма важной причиной парникового эффекта. В общем, сплошная польза.
                              0
                              Блин, ну хоть говорите, за что минусуете. Я же не физик и не химик, я просто прочитал статью, и считаю что эта «технология» тупо служит для того чтобы выбить ещё бабло на исследования. Но ведь я могу ошибаться. Расписал я своё мнение достаточно подробно, чтобы меня можно было ткнуть носом в конкретные пунты.
                              Сообщите мне, где я неправ, и что эти учёные сделали действительно крутую вещь, я тогда сам буду радоваться за прогресс в науке. Пока же я вижу только минусы, непонятно за что.
                                0
                                К слову о высоких температурах, зацитирую попавший недавно в руки американский учебник по химии 1963 года выпуска
                                под редакцией Глена Сиборга (глава 5, параграф 15-1.1, «Свет как вид энергии»):
                                «Многие из вас, сфокусировав лучи света линзой на бумаге, поджигали ее. На этом принципе основано действие солнечных батарей,
                                с помощью которых достигаются температуры в несколько тысяч градусов и могут быть расплавлены самые тугоплавкие материалы.
                                Повышение температуры бумаги или тугоплавкого материала называется поглощением света.
                                Повышение температуры означает, что поглощается энергия, которая переносится светом.»
                                Я не спец в области использования солнечной энергии, но высокие температуры посредством солнечных батарей, как видите, полвека назад достигались.
                                  0
                                  я не спорю что можно достигнуть, вопрос в том, какой ценой, и возможно ли это в промышленных масштабах, и насколько это выгодно.
                                  Чего-то огромная лупа представилась ;) (хотя наверняка там просто система зеркал, с очень точной фокусировкой).
                                    0
                                    Она самая. Один из вариантов — «световая башня», на которую фокусируется свет с нижерасположенного «поля зеркал».
                                      0
                                      Да, точно, не подумал, что в световые башни можно вкорячить линзы, которые уже сфокусируют свет так, чтобы нагреть что-нить до 1500 градусов (просто сейчас, думаю, там гораздо ниже температуры).

                                      Но, собственно вопрос в том, а зачем делать кучу дополнительных операций по получению энергии, если башни уже работают, и вроде бы неплохо (только всё время зеркала поворачивать и чистить от пыли).
                              –2
                              Я не очень понял как это они солнечным теплом нагревают реактор до 1500 градусов?
                              Думаю, любой может вспомнить как в детстве выжигал на солнце лупой. Но где взять такую, которая может нагреть до 1500 градусов? Это выше температуры плавления железа! Заодно можно и железо сваривать.
                                0
                                Температура плавления чистого железа — 1535 градусов. А там еще и композитный материал.

                                А по поводу «лупы»… Ну тут все проще)) Если предмет будет нагреваться лучами быстрее чем остывать — то легко омжно придать ему эту температуру.
                                  0
                                  Чем больше температура, тем быстрее предмет остывает.
                                  Какое кол-во тепла надо собрать, чтобы так нагреть. Насколько это эффективно?
                                    0
                                    Честно говоря не смогу ответить вам на этот вопрос. Точно помню что при использовании зеркал для концентрации света и направлении его на солнечные панели создается достаточно мощьный пучек энергии, который может достаточно быстро довести объекты до температуры в 1000 градусов. Однако насколько я понимаю для установки такого размера вряд-ли рентабельно строить сеть сложный зеркал.
                                  +1
                                  На digg.com была новость про плавление стали пучком собранного света.

                                  www.youtube.com/watch?v=AJot9WKybQE
                                    0
                                    Теперь осталось только сопоставить размер зеркала и тонкой расплавленной пластинки.
                                    Отсюда уже можно сделать вывод об эффективности сбора тепла таким образом.
                                  0
                                  как не прискорбно для Sandia National Laboratories, но устройство, работающее по принципу «Солнечный свет + углекислый газ = топливо» создано достаточно давно и работает успешно и с приемлимым КПД
                                  имя этому — растение :)
                                    0
                                    Угу, 0.75м в сутки :)
                                      0
                                      Как всегда не могу плюсануть.
                                      Единственное, что КПД у разных растений. Максимальное кпд сейчас можно получить генно-модифицированных растений. Но не всё ли равно что жечь? А в будущем можно будет создать растения, плоды которых аккумулировали бы топливо готовое для потребления.
                                      Да прибудет с вами прогресс.
                                        0
                                        тоже была первая мысль, прочитав заголовок — заново изобрели дерево
                                        0
                                        Возможно получение топлива данным способом станет применяться на Марсе, ведь атмосфера состоит из углекислого газа, да к тому же там ледники нашли
                                          0
                                          Будущее я бы сказал просто за солнечной энергией и электромагнитной. Лучше бы тут разработки вели.

                                          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                          Самое читаемое