Комментарии 50
Интересно, было бы узнать что они сделали за три года. Ибо я читал об этом тут уже очень давно, «новость» эта датируется 2006 годом. И с тех пор ничего нового, к сожалению, нет.
«одноокись углерода» — коряво звучит. Лучше угарный газ, оксид углерода или монооксид углерода.
По мне так, пока существует классическое топливо в необходимых объемах — вряд ли какое то ноу хау сможет пробиться на рынок. Тот финансовый поток, который обеспечивает «классика» может встать под угрозу, соответственно подобные разработки будут до поры до времени душиться…
а толку-то?
тут как с водородом — на разделение атомов нужно приложить больше энергии, чем получается затем при сгорании. в итоге для создания этого синтетического горючего необходимо потратить больше обычного топлива, чем если бы просто его спалить. единственный плюс — в городах (если использовать именно в них) улучшится экология, но в местах производства этого топлива экология резко ухудшится
по-моему будущее все-таки за термоядом или же зе водородом, но не синтезированым, а добытым
тут как с водородом — на разделение атомов нужно приложить больше энергии, чем получается затем при сгорании. в итоге для создания этого синтетического горючего необходимо потратить больше обычного топлива, чем если бы просто его спалить. единственный плюс — в городах (если использовать именно в них) улучшится экология, но в местах производства этого топлива экология резко ухудшится
по-моему будущее все-таки за термоядом или же зе водородом, но не синтезированым, а добытым
Что вы понимаете под синтезированным и добытым водородом? :-)
синтезированый — нагревание воды и как результат получение кислорода и водорода (+ предотвращение рекомбинации)
добытый — водород в чистом виде, находящийся в природе (например в «черных курильщиках» или в космосе)
согласен, что слово «добытые» немного озадачивает. имелся ввиду тот водород, который уже существует отдельно от атомов других элементов — тобишь расчеплять ничего не надо
добытый — водород в чистом виде, находящийся в природе (например в «черных курильщиках» или в космосе)
согласен, что слово «добытые» немного озадачивает. имелся ввиду тот водород, который уже существует отдельно от атомов других элементов — тобишь расчеплять ничего не надо
А, ну вперед с «добычей». Средняя плотность межзвездного газа в помощь :-)
ну это как крайнее предположение — собирать в космосе.
но вот судя по некоторым последним теориям в геологии, то на глубинах 100-150км от поверхности нашей планеты можно найти залежи водорода. проблема — докопать, так как сейчас мы копаем максимум на 15-20 км скважины…
но вот судя по некоторым последним теориям в геологии, то на глубинах 100-150км от поверхности нашей планеты можно найти залежи водорода. проблема — докопать, так как сейчас мы копаем максимум на 15-20 км скважины…
Попробуйте подержать водород в резиновом шарике и поймете всю состоятельность этих «теорий».
А что будет если подержать водород в резиновом шарике?
P.S. Честно не в курсе :-[
P.S. Честно не в курсе :-[
Он улетит.
В смысле водород из шарика, но и шарик тоже :-)
А если шарик герметичный, космических размеров и в пустоте?
В пользу предположения о наличии водорода в земной коре говорит довольно интересная теория о влиянии потенциалов ионизации на распределение элементов по солнечной системе. Подтверждённая фактами.
У Никонова в «Апгрейде Обезьяны» было упоминание о ней.
В пользу предположения о наличии водорода в земной коре говорит довольно интересная теория о влиянии потенциалов ионизации на распределение элементов по солнечной системе. Подтверждённая фактами.
У Никонова в «Апгрейде Обезьяны» было упоминание о ней.
Расскажите мне за газонепроницаемость земной коры. А еще расскажите про бОльшую ее герметичность, чем у резины. А я послушаю.
Поймите правильно, я не спец в геологии. Но, к примеру, магматические горные породы вполне себе газонепроницаемы и герметичны, если я не ошибаюсь.
Но природный газ же может находиться в газообразном состоянии в недрах. Чем водород от него принципиально отличается?
У природного газа другой размер молекулы.
Природный газ, это вообще говоря смесь газов, основную часть (98%) которой составляет метан. Но и водород там тоже есть.
Пруф-вики
Размер молекулы, конечно, отличен; молярная масса и плотность различаются в 8 раз. (H2 против CH4). Но при должном давлении плотность водорода может быть довольно серьёзной, равно как и метана (вспомните баллоны для бытового использования). Так что если есть герметичные полости — могут быть и залежи водорода на глубине.
Природный газ заметно легче воздуха, да и сам воздух не очень тяжёлый. Ничего, не улетают — другие силы держат.
Пруф-вики
Размер молекулы, конечно, отличен; молярная масса и плотность различаются в 8 раз. (H2 против CH4). Но при должном давлении плотность водорода может быть довольно серьёзной, равно как и метана (вспомните баллоны для бытового использования). Так что если есть герметичные полости — могут быть и залежи водорода на глубине.
Природный газ заметно легче воздуха, да и сам воздух не очень тяжёлый. Ничего, не улетают — другие силы держат.
веселее взять шарик с водородом и кислородом… и поместить в комнату с ежами… и поставить бенгальский огонь…
> коммерциализация проекта будут возможна только лишь через 15-20 лет
Было бы желание у инвесторов, давно бы ездили и грелись на «альтернативной энергией» (солнечной, возобновляемой… etc.)
Эта отрасль, где грамотная реклама дала бы хороший толчёк.
Было бы желание у инвесторов, давно бы ездили и грелись на «альтернативной энергией» (солнечной, возобновляемой… etc.)
Эта отрасль, где грамотная реклама дала бы хороший толчёк.
В горячей концентрированное солнечное тепло нагревает богатый железом композитный материал до 1500 градусов, и он теряет молекулы кислорода.
Как я понял, в реальности это звучало так: тратим кучу энергии и производим богатый железом композитный материал, затем греем с помощью нефти/газа/электричества материал до 1500 градусов и он теряет молекулы водорода. Потом подумали, что как-то совсем «неэффективно» звучит, о! к о н ц е н т р и р о в а н н о е солнечное тепло! Как-нить получим, зато экологически чистое всё.
Вопрос в другом, оно таки нам надо, если существуют уже устройства преобразующие солнечный свет в энергию (солнечные батареи или нагревание воды), зачем делать ещё весьма сложный процесс по получению из этого «синтетического горючего газа»?
Ну, и если вспомнить школьную химию, то если взять CO и H, то в результате получится вода и углекислый газ, хотя, наверное можно завернуть в какой-нить очень полезный и необходимый метан, который по мнению некоторых учёных является весьма важной причиной парникового эффекта. В общем, сплошная польза.
Как я понял, в реальности это звучало так: тратим кучу энергии и производим богатый железом композитный материал, затем греем с помощью нефти/газа/электричества материал до 1500 градусов и он теряет молекулы водорода. Потом подумали, что как-то совсем «неэффективно» звучит, о! к о н ц е н т р и р о в а н н о е солнечное тепло! Как-нить получим, зато экологически чистое всё.
Вопрос в другом, оно таки нам надо, если существуют уже устройства преобразующие солнечный свет в энергию (солнечные батареи или нагревание воды), зачем делать ещё весьма сложный процесс по получению из этого «синтетического горючего газа»?
Ну, и если вспомнить школьную химию, то если взять CO и H, то в результате получится вода и углекислый газ, хотя, наверное можно завернуть в какой-нить очень полезный и необходимый метан, который по мнению некоторых учёных является весьма важной причиной парникового эффекта. В общем, сплошная польза.
Блин, ну хоть говорите, за что минусуете. Я же не физик и не химик, я просто прочитал статью, и считаю что эта «технология» тупо служит для того чтобы выбить ещё бабло на исследования. Но ведь я могу ошибаться. Расписал я своё мнение достаточно подробно, чтобы меня можно было ткнуть носом в конкретные пунты.
Сообщите мне, где я неправ, и что эти учёные сделали действительно крутую вещь, я тогда сам буду радоваться за прогресс в науке. Пока же я вижу только минусы, непонятно за что.
Сообщите мне, где я неправ, и что эти учёные сделали действительно крутую вещь, я тогда сам буду радоваться за прогресс в науке. Пока же я вижу только минусы, непонятно за что.
К слову о высоких температурах, зацитирую попавший недавно в руки американский учебник по химии 1963 года выпуска
под редакцией Глена Сиборга (глава 5, параграф 15-1.1, «Свет как вид энергии»):
«Многие из вас, сфокусировав лучи света линзой на бумаге, поджигали ее. На этом принципе основано действие солнечных батарей,
с помощью которых достигаются температуры в несколько тысяч градусов и могут быть расплавлены самые тугоплавкие материалы.
Повышение температуры бумаги или тугоплавкого материала называется поглощением света.
Повышение температуры означает, что поглощается энергия, которая переносится светом.»
Я не спец в области использования солнечной энергии, но высокие температуры посредством солнечных батарей, как видите, полвека назад достигались.
под редакцией Глена Сиборга (глава 5, параграф 15-1.1, «Свет как вид энергии»):
«Многие из вас, сфокусировав лучи света линзой на бумаге, поджигали ее. На этом принципе основано действие солнечных батарей,
с помощью которых достигаются температуры в несколько тысяч градусов и могут быть расплавлены самые тугоплавкие материалы.
Повышение температуры бумаги или тугоплавкого материала называется поглощением света.
Повышение температуры означает, что поглощается энергия, которая переносится светом.»
Я не спец в области использования солнечной энергии, но высокие температуры посредством солнечных батарей, как видите, полвека назад достигались.
я не спорю что можно достигнуть, вопрос в том, какой ценой, и возможно ли это в промышленных масштабах, и насколько это выгодно.
Чего-то огромная лупа представилась ;) (хотя наверняка там просто система зеркал, с очень точной фокусировкой).
Чего-то огромная лупа представилась ;) (хотя наверняка там просто система зеркал, с очень точной фокусировкой).
Она самая. Один из вариантов — «световая башня», на которую фокусируется свет с нижерасположенного «поля зеркал».
Да, точно, не подумал, что в световые башни можно вкорячить линзы, которые уже сфокусируют свет так, чтобы нагреть что-нить до 1500 градусов (просто сейчас, думаю, там гораздо ниже температуры).
Но, собственно вопрос в том, а зачем делать кучу дополнительных операций по получению энергии, если башни уже работают, и вроде бы неплохо (только всё время зеркала поворачивать и чистить от пыли).
Но, собственно вопрос в том, а зачем делать кучу дополнительных операций по получению энергии, если башни уже работают, и вроде бы неплохо (только всё время зеркала поворачивать и чистить от пыли).
Я не очень понял как это они солнечным теплом нагревают реактор до 1500 градусов?
Думаю, любой может вспомнить как в детстве выжигал на солнце лупой. Но где взять такую, которая может нагреть до 1500 градусов? Это выше температуры плавления железа! Заодно можно и железо сваривать.
Думаю, любой может вспомнить как в детстве выжигал на солнце лупой. Но где взять такую, которая может нагреть до 1500 градусов? Это выше температуры плавления железа! Заодно можно и железо сваривать.
Температура плавления чистого железа — 1535 градусов. А там еще и композитный материал.
А по поводу «лупы»… Ну тут все проще)) Если предмет будет нагреваться лучами быстрее чем остывать — то легко омжно придать ему эту температуру.
А по поводу «лупы»… Ну тут все проще)) Если предмет будет нагреваться лучами быстрее чем остывать — то легко омжно придать ему эту температуру.
Чем больше температура, тем быстрее предмет остывает.
Какое кол-во тепла надо собрать, чтобы так нагреть. Насколько это эффективно?
Какое кол-во тепла надо собрать, чтобы так нагреть. Насколько это эффективно?
Честно говоря не смогу ответить вам на этот вопрос. Точно помню что при использовании зеркал для концентрации света и направлении его на солнечные панели создается достаточно мощьный пучек энергии, который может достаточно быстро довести объекты до температуры в 1000 градусов. Однако насколько я понимаю для установки такого размера вряд-ли рентабельно строить сеть сложный зеркал.
На digg.com была новость про плавление стали пучком собранного света.
www.youtube.com/watch?v=AJot9WKybQE
www.youtube.com/watch?v=AJot9WKybQE
как не прискорбно для Sandia National Laboratories, но устройство, работающее по принципу «Солнечный свет + углекислый газ = топливо» создано достаточно давно и работает успешно и с приемлимым КПД
имя этому — растение :)
имя этому — растение :)
Угу, 0.75м в сутки :)
Как всегда не могу плюсануть.
Единственное, что КПД у разных растений. Максимальное кпд сейчас можно получить генно-модифицированных растений. Но не всё ли равно что жечь? А в будущем можно будет создать растения, плоды которых аккумулировали бы топливо готовое для потребления.
Да прибудет с вами прогресс.
Единственное, что КПД у разных растений. Максимальное кпд сейчас можно получить генно-модифицированных растений. Но не всё ли равно что жечь? А в будущем можно будет создать растения, плоды которых аккумулировали бы топливо готовое для потребления.
Да прибудет с вами прогресс.
тоже была первая мысль, прочитав заголовок — заново изобрели дерево
Возможно получение топлива данным способом станет применяться на Марсе, ведь атмосфера состоит из углекислого газа, да к тому же там ледники нашли
Будущее я бы сказал просто за солнечной энергией и электромагнитной. Лучше бы тут разработки вели.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Солнечный свет + углекислый газ = топливо