Сравнительное тестирование 12 процессоров от AMD и Intel

    К нам на тест попали 12 разных процессоров от конкурирующих производителей – Intel и AMD. Нашей главной задачей является выявить среди них лучшего, чем мы сейчас и займёмся. Но сначала пару слов о платформах.
    В этой статье представлены процессоры на сокетах 1366 и 1156 от Intel, и на AM2+/AM3 от AMD. На данный момент выпущено уже достаточно много материнских плат для них, так что выбрать «мамку» под свои потребности не составит большого труда.

    Другое дело, что переход на новые интеловские платформы влетит вам в копеечку. К примеру средняя материнская плата для socket 1366 будет стоить в районе 6000 рублей, к этой сумме надо прибавить ещё цену процессора. А вот для AMD цифра будет поскромнее – около 2000-2500 рублей. Решения от AMD доступны большему кругу людей, на что и делается акцент. Тем более, можно купить процессор под AM3 и установить в старую материнскую плату под AM2+. Так можно немного сэкономить и перейти на AM3 немного позже. Выбор, конечно же, остаётся только за вами.

    А теперь пару слов о методике тестирования.

    Методика тестирования.
    Тестирование проводилось в двух профилях настроек:
    1. Дефолтный – оценка производительность происходила на номинальных частотах и напряжении;
    2. Разгон – процессоры были разогнаны до частоты 3600 МГц. Это частоты была выбрана не случайно. Именно на ней все процессоры могут работать круглосуточно у обычного пользователя. Многие процессоры могут показать и большую частоту, но для чистоты эксперимента мы остановились именно на этой отметке.

    Теперь о тестах:
    • Для начала мы выбрали, пожалуй, один их самых известных процессорных тестов – Super Pi, и посчитали миллион знаков после запятой. Этот бенчмарк даёт хорошо представление о вычислительной мощи «камня».
    • Следом за Super Pi идёт wPrime, который является многопоточным тестом, что актуально для многоядерных процессоров. Оценка производительность в этом тесте производилась в режимах 32M и 1024M.
    • Вот очередь дошла и до PiFast. Главной его особенность является проверка быстродействия работы связки процессор-память, а так же самого ЦП.

    Тестовый стенд.
    Нами было собрано 3 тестовых стенда.
    Для платформы Intel socket 1366:
    • материнская плата Asus P6T6 WS Revolution
    • оперативная память DDR3 3x1Gb Kingston 1333Мгц CL7 1.5V
    • видеокарта AMD Radeon 5870
    • блок питания Enermax Revolution 1050W
    • жесткий диск OCZ Vertex 250Gb
    Intel socket 1156:
    • материнская плата Gigabyte P55M-UD4
    • оперативная память DDR3 2x1Gb Kingston 1333Мгц CL7 1.5V
    • видеокарта AMD Radeon 5870
    • блок питания Enermax Revolution 1050W
    • жесткий диск OCZ Vertex 250Gb
    AMD socket AM2+/AM3:
    • материнская плата Asus M4A79 Deluxe
    • оперативная память DDR2 2x1Gb Kingston HyperX 1066Мгц CL5 2.2V
    • видеокарта AMD Radeon 5870
    • блок питания Enermax Revolution 1050W
    • жесткий диск OCZ Vertex 250Gb

    Пора рассмотреть процессоры подробнее.

    Intel Core i5 750
    Наш обзор открывает детище Intel’a Core i5 750. Относительно других процессоров этого производителя стоимость его невысока. Во всех тестах он показал себя «середнячком», хотя и был самым медленным среди творений Intel. К сожалению Intel Core i5 750 не поддерживает технологию Hyper-Threading, так что виртуальных ядер у данного процессора нет.

    Intel Core i7 860
    Intel Core i7 860 также основан на архитектуре Lynnfield. Этот процессор получил поддержку технологии Hyper-Threading, что даёт неплохую прибавку производительности в много поточных тестах. Его производительность почти такая же как и у Core i5 750, но в wPrime он показал себя лучше за счёт виртуальных ядер. Но цена на его, на наш взгляд, завышена. За его цену можно приобрести Intel Core i7 920 под сокет 1366 с трёхканальным контроллером памяти.

    Intel Core i7 870
    Это последний представитель платформы 1156 в нашем обзоре.Отличается Core i7 870 от Core i7 860 лишь более высоким множителем. На данный момент он является самым быстрым процессором для LGA 1156. Но дальше идут недостатки. При равных частота в наших тестах Intel Core i7 870 и младшая модель 860 показывают почти одинаковые результаты, хотя их стоимость отличается почти два раза. На наш взгляд этот процессор не стоит таких денег. Intel Core i7 860 или Intel Core i7 920 выглядят более разумными решениями.

    Intel Core i7 920
    Теперь рассмотрим процессоры на ядре Bloomfield. Самым дешёвым является Core i7 920, который мы оценили как достаточно разумное приобретение. При стоимости 9-10 тысяч рублей он показывает достаточно высокий уровень производительности во всех тестах. Так же стоит учесть, что следующая модель Intel Core i7 950 стоит уже 19-20 тысяч рублей, создавая тем самым большую ценовую пропасть. Intel Core i7 920 обладает неплохим разгонным потенциалом, так что для пользователя не составит большого труда увеличить частоту до 4 ГГц. Но для тех, кому нужны будут большие частоты, множителя 21 будет недостаточно.

    Intel Core i7 950
    Отличием этого процессора от младшей модели является более высокий множитель 23, а максимального множителя 25 можно добиться при использовании 1 ядра. Этот процессор интересен в плане разгона благодаря увеличенному множителю, но его цена не оправданно высока по сравнению с младшей моделью. Архитектурно они идентичны.

    Intel Core i7 965 Extreme Edition
    А вот и первый «камешек» со свободным множителем в нашем обзоре. Это процессор Hi-End класса, который используется многими оверклокерами. С его помощью можно добиться высоких частот на экстремальном охлаждении. Но к сожалению он выпускался только на степпинге C0, так что другие представители линейки могут добиться таких же результатов на одинаковой частоте, что и видно по нашим диаграммам. На данный момент модель снята с производства.

    Intel Core i7 975 Extreme Edition
    Intel Core i7 975 Extreme Edition является флагманом компании и абсолютным лидером нашего тестирования. Он показал лучшие результаты во всех тестах. В настоящее время большое количество мировых рекордов установлено именно на этом процессоре. Некоторые экземпляры смогли даже преодолеть рубеж в 6 ГГц. Конечно, из-за его стоимости рядовой пользователь врядли решит приобрести его, но для оверклокеров и энтузиастов это отличный выбор.

    AMD Phenom X4 9850BE
    Настала очередь поговорить о процессорах AMD. Первым в нашем обзое представлена модель первого поколения Phenom. Следует сказать, что эти процессоры были одними из худших за всю историю AMD. Поэтому высоких результатов от них ждать не стоит. В нашем тестировании он стал аутсайдером – последнее место во всех бенчмарках. Да и цена в среднем 3500 рублей не является очень привлекательной. Так что лучше выбирать процессор из модельного ряда Phenom II.

    AMD Athlon II X4 620
    Линейка Athlon II X4 позиционируется компанией как нижний сегмент Middle-End решений. Производительность их немного выросла по сравнению с первыми Феномами и произведён переход на 45-нм техпроцесс. Но свободного множителя в этих процессорах уже нет, и серьёзному разгону они уже не поддаются. Их стоит устанавливать разве что в мультимедийные системы для просмотра видео и сёрфинга в Интернете.

    AMD Phenom II X4 940 BE
    Линейка Phenom II стала намного удачнее чем первые Phenom’ы. С их появлением удалось преодолеть рубеж в 8 ГГц на процессорах AMD. AMD Phenom II X4 940 BE так же неплохо поддаётся разгону на экстремальном охлаждении – выше 6 ГГц. Для пользователей, собирающую мощную и недорогую систему это процессор будет неплохим решением. К минусам можно отнести высокий уровень тепловыделения и невозможность установки в сокет AM3.

    AMD Phenon II X4 955 BE
    Эти процессоры получили возможность работать в системах с AM2+ и AM3, а также с память. DDR3. На наш взгляд это хорошее решение для апгрейда, если у вас уже есть материнская плата под платформу AM2+. Да и вообще на этот процессор стоит обратить внимание благодаря неплохим результатам тестов и относительно невысокой стоимости.

    AMD Phenon II X4 965 BE
    Различия с младшей моделью несущественны – частота возросла на 200 МГц и составляет 3.4 ГГц. Но есть и обратная сторона – тепловыделение увеличилось до 145 Ватт. Придётся позаботится о лучшем охлаждении. Нужно заметить, что частоты в 3.4 ГГц можно добиться на всех процессорах линейки, так что покупка AMD Phenon II X4 965 является не самым разумным решением на наш взгляд.

    Pifast, секунды, чем меньше тем лучше


    SuperPi 1M, секунды, чем меньше тем лучше


    wPrime 1024M, секунды, чем меньше тем лучше


    wPrime 32M, секунды, чем меньше тем лучше


    Выводы.
    Никто особенно и не сомневался, что в лидерах окажутся продукты Intel, но их стоимость достаточно высока. Для поклонников этой компании самым разумным решением является приобретение Core i7 920, как самого дешёвого из семейства и имеющего неплохую производительность. Вообще, с появлением линейки Phenom II стоит обратить внимание на AMD Phenom II X4 955. Он может работать как на платформе AM2+, так и на AM3. На последней значительным плюсом будет являться поддержка DDR3 памяти. В тестах он несильно уступает Phenom II X4 965, так что является неплохим решением для апгрейда.
    Процессор получает награду как самая разумная трата денег


    Лидером же нашего тестирования стал Intel Core i7 975 – отличное решение для энтузиастов и оверклокеров, но в силу своей стоимости, не для рядового пользователя. Остаётся только надеяться, что цена на продукцию Intel изменится в лучшую для нас сторону. И тем не менее по итогам проведенного теста — именно 975 получает нашу награду )

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 89

      0
      по графикам не понятно, что лучше — большие значения или меньшие.
      мне насрать на тонны текста, я хочу посмотреть на картинку, и чтобы все стало понятно…
      если это не так — нафиг вообще эти картинки?

        +5
        Чем меньше тем лучше

        Критика конструктивна, сейчас укажу.
          +8
          прошу прощения за тон )
            +4
            Так для интереса по Москве

            Intel Core i5 750 6700
            Intel Core i7 860 9900
            Intel Core i7 870 19000
            Intel Core i7 920 9500
            Intel Core i7 950 20500
            Intel Core i7 965 Extreme Edition 32000
            Intel Core i7 975 Extreme Edition 35000
            AMD Phenom X4 9850BE 3800
            AMD Athlon II X4 620 3400
            AMD Phenom II X4 940 BE?
            AMD Phenon II X4 955 BE 7000
            AMD Phenon II X4 965 BE 7300
              0
              Последние циферки это цены :), как то не понятно получилось…
                0
                как нам повезло что есть AMD, а то сидели бы сейчас на Pentium 4 за 1000$ без возможности выбора
          +4
          а можно проводить исследования не на специфических теста по подсчету числа Pi а на реальных приложениях, например играх?
          такое ощущение что пользователи всех стран собирают систему исключительно для более быстрого подсчета этого прекрасного числа…
            –2
            Это наиболее нагружающие процессор тесты, что тем же играм как правило не под силу.
            Объективно показывает производительность, так и надо.
              +3
              А как-же предсказание переходов, работа кешей, оптимизация конвейера команд и данных? Да, замечательно конечно засунуть код вычисления pi в одну-две линии кеша (условно) и гонять по кругу. В реальных приложениях гораздо важнее наборы инструкций и периферийные действия (вышеприведенные).
                +1
                полностью согласен. не говоря о том что под эти стандартные вычислеия можно специально подстраивать работу процессора, что собственно и делают например в случае с 3D Mark ами и видеокартами.
                Тоже самое что краштест машин проводить только на 50 км и только при боковом столкновении. сделать ей титановые двери и напихать в бок 10 подушек. Тест пройдет идельно.
                  0
                  хорошее сравнение с машинами. +1 ставлю)

                  я конечно не агитирую за тесты на скорость компиляции (слишком многое зависит от диска и файловой системы), но и выдавать результаты синтетических тестов на столь большом разбросе моделей процессоров за прописную истину — извольте.

                  еще бы сравнивали произодительность работы с libc на сборках под SSE4.1, заточенных под подобные вычисления…
                    0
                    Компилируемый проект можно разместить на RAM-диске. Файловых систем для тестирования нужно 2-3 ( NTFS, ФС для Mac, Linux ).
                      0
                      только если в RAM исходник в *дцать МБ одним файлом :)
          0
          Действительно расшифровка графиков была бы не лишней.

          Кстати подскажите платформа AM2+, это не та же AM2? хотелось бы сползти с 2 на 4 ядра, но похоже мне не судьба если перечисленные процессоры не встанут на мать с AM2
            0
            Графики расшировал =)

            АМ2+ — это улучшенная АМ2, основной целью доработки была поддержка процессоров Phenom.

            Какая материнская плата у вас? Возможно с обновлением БИОС появилась поддержка хотя бы первых Phenom
            +1
            Интересный тест! Самое примечательное ещё в том, что тут сравнивается «базовая» архитектура Intel с такой же архитектурой у AMD. А если ещё и собрать код специально под процессор Intel с помощью их родного компилятора, поддерживающего векторизацию и прочее — можно получить ещё более качественный результат. То есть, там виден потенциал для роста производительности, что не может не радовать.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                –5
                Спасибо за рекламу, но я люблю AMD.
                  +2
                  Почему превосходство того или иного продукта в тестирования сразу обьявляют рекламой.
                  Сравните BMW и ВАЗ — понятное дело победит BMW — тоже реклама?

                  Специально взяты 12 процессоров разных ценовых диапазонов — и опять двадцать пять — реклама…
                    +5
                    Разные процессоры разных ценовых диапазонов… А смысл тогда тестировать? Нарисуйте еще один график — усреднённая производительность делённая на стоимость. Он будет самым показательным.
                      0
                      — аа, дайте мне производительности еще на 250 рублей…
                        0
                        Да, да, именно так и должно быть. Если лишние 50% стоимости дадут мне только 10% скорости, то спасибо, не нужен мне ваш крутой камень, дайте мне два менее крутых, но более эффективных с точки зрения производительность/скорость.
                        0
                        У AMD есть камни за 20-30k?
                          0
                          Вы мой коммент читали? Или слово «делённая» вам ничего не говорит? Давайте в школу, в третий класс, раздел «пропорции» читать.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      –6
                      А причем собственно антиреклама.
                      Частоты равные.
                      Разницы между DDR2 и DDR3 у АМД будет совсем немного.
                        +6
                        Какой-то бред. Можно на все говорить так. Неравные условия теста значит это все бред.
                          0
                          Предложите абсолютно равные условия теста для процессоров АМД и Интел.
                          так чтобы все по-честному было.
                            0
                            ddr3 1333mhz?
                              0
                              Третий канал памяти из Core i7 socket 1366 как устранять?
                                0
                                В core i5 два канала.

                                Лучше делайте тесты, которые будут полезны пользователям. Например, сравнительные тесты компов, собранных за 10000 рублей на разных платформах. Например, у Интела дороже процы и мамы, поэтому приходится жертвовать видюхой. Какой профит?

                                И тестируйте на тех приложениях, которые реально будут использоваться пользователями. Никому не нужные сферические кони в вакууме, а если и нужны, то врядли эти люди точно знают что они с ними будут делать.

                                Думайте о читателях, пишите статьи, которые люди будут читать перед покупкой компа, пишите статьи, за которые вам будут благодарны.

                                Примечание: синтетические тесты должны быть, но нельзя делать на них упор.
                          0
                          Для обработки любых вычислений процессор испольозует оперативную память (там хранятся переменные и прочее), и от скорости ее работы напрямую зависят результаты. Погрешность у вас есть точно. Какая — сказать затрудняюсь.
                        +4
                        Читатель, давай поспорим что у тебя стоит проц которого в обзоре не было.
                        Например, как у меня совсем недавно, коде Дуо. или Квад.

                        Насколько же Core i7 быстрее Core2Duo?

                        Лично я неделю как обзавелся ноутом с i7
                        Переехал с 1.6 CoreDuo на 1.6 Core i7, я понял… мдаа прогресс не стоит на месте :)

                        Можно ли сравнивать АМД и Интел в обычных компах — можно, и интел часто в минусе
                        Можно ли сравнивать их на мобильных платформах?
                        Можно ли сравнить КорДуо с Турионом, какой бы генерации он не был...?

                        АМД в данных тестах будет всегда просто в жопе. Очень жаль, но это так.
                        Хотя мне, как поклоннику АМД, хотелось бы выразиться еще более жестко
                          0
                          Какой ноут купили?
                            0
                            hp dv6 2090
                            не самый удачный конечно, но выбора, как и терпения больше не было

                            очень бы хотелось asus g51 или lenova y550( на i7), но хоть и анонсированы они давно, а ленову типа полмесяца назад уже начали завозить — нет в продаже, даже dv6 уже нет по былым ценам( 38к )
                          +1
                          Понятно, что всё можно нагуглить, но как-то у части процессоров цену указали, а у части нет. А так, спасибо, хотя цифры и не обрадовали :(
                            0
                            Хм, картинки на самом деле гораздо большего размера, в странице они уменьшаются средствами браузерам. Может стоит сделать хотя бы увеличение по клику? Кстати, при прокрутке из-за этого небольшие тормоза наблюдаются.
                              0
                              ОК, пофиксим.
                              +1
                              Эти тесты 32х или 64х битные?
                                0
                                Использовалась 32-битная ОС
                                +2
                                мда уж, сравнили процы стоимостью 1килобаксов, с процами стоимостью 100 баксов.

                                «Нашей главной задачей является выявить среди них лучшего, чем мы сейчас и займёмся.» а то сразу непонятно =) [/irony]

                                  0
                                  hotline.ua/gd/8/cmp/?s=136171-145972
                                  Intel Core i5-750 = AMD Phenom II X4 965 = 215-216$

                                  но вообще все правильно, сравнили топовые обоих производителей и бюджетные обоих, тот факт что бюджетный одного чуть быстрее топового у другого… предлагаете уравнять их в цене? это конечно интелу цену сбросить? :)
                                    0
                                    феномы корректнее сравнивать с квадами по цене и производительности.
                                    Коре i5 и феном II х4 цены конечно одинаковы, а вот платформа у амд гораздо дешевле
                                  +2
                                  Хм… Если рассматривать тест в данном ключе, то наверное достаточно было бы опереться на ценник… Погрешность была бы минимальной.
                                    –1
                                    На мой взгляд, получается, что intel i7 860 самый достойный вариант. По словам автора топика он стоит как 920. Но он быстрее, материнские платы дешевле, памяти 2 канала (третий не нужен суд по тестам).
                                    Если бы я сейчас собирал себе компьютер, то собрал бы на 860.
                                      +6
                                      Жаль, сравнения для компиляции и архивирования нет. Хотя откуда на хабре программисты.
                                      +5
                                      Возможно для достижения сравнения приближенного к реальности можно добавить к графикам коэффицент вида [цена\производительность]
                                        +1
                                        Поддерживаю
                                        –1
                                        Хотелось бы более реальных тестов: игрушки. Можно взять даже не самые свежие, а более известные, чтобы пользователям было проще прикинуть и пересчитать «попугаи fps» в реальные ощущения.
                                          +1
                                          тогда получится, что Intel i* практически и не нужны, поскольку при их цене, производительность они в играх существенно не повышают.
                                            +1
                                            Ну если у нас задача показать реальность и определиться с лучшим выбором для задач пользователя, то это важная информация, и ее надо показывать. При этом еще надо посчиать КПД системы: то есть сумма стоимости проц+ мамка/скорость.
                                            Если же тест сделан маркетологами, то такие цифры, действительно, лучше не показывать.
                                            0
                                            будут и игрушки =)
                                            готов выслушать пожелания, какие именно наиболее интересны.
                                              0
                                              Я голосую за Half Life 2 c эддонами Episode One/Two — там доработан движок в пользу новых эффектов и соотв. большего потребения ресурсов.
                                              Так же Unreal Tournament 3.
                                              Они не самые свежие, но давно известные.
                                                0
                                                Халф по-моему уже устарел, ему и Атлона Х2 4800 за глаза хватало. Куда интереснее посмотреть, например, на Crysis или GTA4.
                                                  0
                                                  За Атлон 4800 не скажу, но 3000-го точно не хватало.
                                                  Хотя очень многое зависит от видео.
                                                  При тестировании надо брать видюху примерно той же ценовой категории, что и процы-мамки.
                                                    0
                                                    Видео было 9600gt, что сегодня весма далеко от топа.
                                                    ФПС специально не мерял, на глаз ~50-70(1600x1200), а дальше по-моему нет смысла мерять.
                                            +1
                                            Для таких тестов было бы хорошо вводить индекс цены на каждый камешек, и с учетом его выдавать результат. Своего рода как в винтах ранее писали — стоимость гига. Так и тут — каждое очко в тесте должно коррелироваться на цену. Думаю тогда мы увидим реальные результаты.

                                            Конечно если эти тесты для обычных пользователей, а не для оверклокеров.
                                              –1
                                              Ну тогда бюджетные модели всех порвут, не?
                                                +1
                                                основная война в диапазоне $180-250, дальше и конкуренции и нет.
                                                да и еще нужно оценить цену чипсета и последующий апгрейд.
                                              0
                                              С удовольствием взглянул бы на тесты этих процессоров в web приложениях
                                              т.е. скорость работы Apache и MySQL
                                                0
                                                на серверах обычно Xeon и Opteron ставят. А это игрушки для десктопов. Зачем вам апач то? Максимум — это игры и декодирование.
                                                +2
                                                это совсем не тянет на тестирование (4-ре теста-то). Сплошная синтетика, имеющая с реальными ощущениями от пользования мало общего.
                                                И так ясно, что intel впереди по производительности, но вот в бюджетном сегменте все совсем не так. Особенно учесть стоимость апгрейда с покупкой нового чипсета. А это вообще для многих решает. + отсутствие решений NVidia для Intel i*, что уж совсем огорчает.
                                                  +1
                                                  Проведенные тесты не очень хорошо отражают реальную производительность вычислений т.к. используют очень узкий набор инструкций и практически совсем не отражают эффективность предсказания переходов.

                                                  Из графиков видно что нет смысла проводить 3 практически идентичных теста. Нужны другие тесты.
                                                    +2
                                                    Почему до сих пор используют этот старый суперпи, который работает на одном ядре? У меня уже пару лет назад была линуксовая версия этого самого суперпи, и она считалась на всех ядрах. Нарыл в архивных записах с одного из форумов:

                                                    (проц C2D E6750 @ 2.66GHz)

                                                    user@hostname distrib/pi$ ./pi 20
                                                    Version 2.0 of the super_pi for Linux OS
                                                    Fortran source program was translated into C program with version 19981204 of
                                                    f2c, then generated C source program was optimized manually.
                                                    pgcc 3.2-3 with compile option of "-fast -tp px -Mbuiltin -Minline=size:1000 -Mnoframe -Mnobounds -Mcache_align -Mdalign -Mnoreentrant" was used for the
                                                    compilation.
                                                    — Started super_pi run: Птн Май 30 12:24:06 MSD 2008
                                                    Start of PI calculation up to 1048576 decimal digits
                                                    End of initialization. Time= 0.184 Sec.
                                                    I= 1 L= 0 Time= 0.568 Sec.
                                                    I= 2 L= 0 Time= 0.657 Sec.
                                                    I= 3 L= 1 Time= 0.633 Sec.
                                                    I= 4 L= 2 Time= 0.661 Sec.
                                                    I= 5 L= 5 Time= 0.643 Sec.
                                                    I= 6 L= 10 Time= 0.644 Sec.
                                                    I= 7 L= 21 Time= 0.644 Sec.
                                                    I= 8 L= 43 Time= 0.649 Sec.
                                                    I= 9 L= 87 Time= 0.661 Sec.
                                                    I=10 L= 174 Time= 0.643 Sec.
                                                    I=11 L= 349 Time= 0.672 Sec.
                                                    I=12 L= 698 Time= 0.648 Sec.
                                                    I=13 L= 1396 Time= 0.654 Sec.
                                                    I=14 L= 2794 Time= 0.653 Sec.
                                                    I=15 L= 5588 Time= 0.650 Sec.
                                                    I=16 L= 11176 Time= 0.635 Sec.
                                                    I=17 L= 22353 Time= 0.634 Sec.
                                                    I=18 L= 44707 Time= 0.619 Sec.
                                                    I=19 L= 89415 Time= 0.579 Sec.
                                                    End of main loop
                                                    End of calculation. Time= 12.825 Sec.
                                                    End of data output. Time= 0.077 Sec.
                                                    Total calculation(I/O) time= 12.902( 0.469) Sec.
                                                    — Ended super_pi run: Птн Май 30 12:24:20 MSD 2008

                                                    Я вообще не понимаю за что многие так в этот тест вцепились. Я сильно сомниваюсь что тест со временем вычисления PI можно напрямую отождествлять с производительностью процессора. Я более чем уверен, что этот тест не использует большинство возможностей испытуемых процессоров. Под какую архитектуру скомпилированны тесты? Наверное под i386…
                                                      +2
                                                      Думаю нужно перенести топик в блог «Я пиарюсь», процессоры уже все померены www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
                                                        +1
                                                        И насколько полезны результаты PassMark? Вы используете PassMark каждый день? Вы включаете PassMark вечером во время отдыха? Вы гоняете PassMark по сети с друзьями? :)

                                                        Для меня нужным и очевидным является результат в популярных игрушках ( если я вдруг буду в них играть ), компилирование, (раз)архивирование, (де)шифрование (TrueCrypt) — то, что я обычно делаю дома или на работе.

                                                        Многие ещё занимаются 3d-графикой, перекодировкой видео. И в этих задачах им важно видеть сколько часов/минут/секунд они сэкономят с новым процессором.

                                                        Жаль, что ребята потрудились, собирая столько конфигов. Тут уже стоило потратить ещё немного времени и провести тест для ещё хотя бы 5ти других программ.
                                                          0
                                                          Да компилирование и обработка видео намного важней сухих тестов, но тест на cpubenchmark net примерно совпадает с моими ощущениями от работы на разных системах
                                                          К тому-же совсем не все задачи используют только процессор и используют его по разному, мне этих тестов хватает, иначе придется делать измерения под каждую программу
                                                        +1
                                                        Их стоит устанавливать разве что в мультимедийные системы для просмотра видео и сёрфинга в Интернете.
                                                        Я прошу прощения но это маркетинговый пипец!
                                                        Видео и серфинг задачи для современного смартофона. Давайте сравнивать с ними тогда :)

                                                        Нафига покупать новый проц? Число ПИ можно и насёрфить, а вот перелопатить базу в mysql или в игрушку с cry engine2 порубиться может и стоит. А еще интересно как поведут себя java и apache. И уж точно x32 системы ставить но новую систему смысла нет.

                                                        Только вот боюсь что в более жизненном тесте Intel будет выглядеть невпечатляюще для своей цены :)
                                                          0
                                                          тоже так всегда думал, но сейчас заметил что 2-3 окна по 20-30 вкладок браузера нагружают современный ноут почти под завязку… задумался
                                                            +1
                                                            Не знаю — не знаю…
                                                            У меня обычный 2х ядерник на десктопе и помимо 2 ( всегда ) до 5 браузеров в каждом из которых куча табов и иногда несколько окон крутятся mysql, apache, eclipse, торрент. Поверх всего запускаются офисы, видео.
                                                            Тормозов почти никогда нет.
                                                            Ноут — браузер один ( но табов обычно также под завязку ), eclipse, офис — почти всегда.
                                                            Тормозов не наблюдалось.
                                                              0
                                                              не, я не про тормоза говорю — справляется, и у мну тоже из 4-хГ в среднем всегда 3.5 используется :) но загрузка цпу под 80% причем одним только хромом
                                                          0
                                                          Чё-т как-т ни о чём тесты…
                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                              +1
                                                              Если интересно, то вот сортировка по цене/производительность (для amd 940, intel 870, intel 965 цены не было в том магазине, где я смотрел):
                                                              a9850 5405.6
                                                              a620 5407.5
                                                              i750 6053.86
                                                              a955 7127.01
                                                              a965 7899.93
                                                              i860 8365.16
                                                              i920 9366.24
                                                              i950 17517.5
                                                              i975 30641.4
                                                              Мне кажется, что эта табличка все расставляет по своим местам :)
                                                                –1
                                                                То есть AMD рвет Intel?
                                                                Ведь при стоимости Intel Core i7 975 35000 стоимость AMD Phenom X4 9850BE 3800. А в скорости он уступил Intel всего в два раза. Т.е. выбор в пользу AMD очевиден. Да и виртуализация у AMD в разы лучше реализована.
                                                                  0
                                                                  Что значит в разы? В четыре с половиной раза пушистее?
                                                                  0
                                                                  Ваш выбор Intel Core i7 975, не ну я понимаю может вам и под силу купить проц за $1100 но если смотреть не только по графикам то выигрывает Intel Core i7 870 на $500, а производительность почти на одном уровне
                                                                    0
                                                                    Кто-то может дать ссылку на тесты по обработке видео (ffmpegом, например), а не эту синтетику?
                                                                    +1
                                                                    пара синтетических тестов и уже «сравнительное тестирование».
                                                                      0
                                                                      На самом деле очень большая работа была проделана — спасибо!
                                                                      Сперва подумал, что феномы настолько рвут даже топовых интелов, а потом оказалось, что чем меньше, тем лучше )
                                                                      Почти дособрал свой компик на i7 860…
                                                                        0
                                                                        нее, ну что за тест без ценовой составляющей?
                                                                        самым показательным будет сравнение по характеристике «цена/производительность»
                                                                          0
                                                                          Ничего особо нового не узнал. АМД лидирует по соотношению цена/производительность, Интел по чистой производительности. Было бы интереснее сравнить в реальных приложениях в нескольких ценовых диалазонах.
                                                                            0
                                                                            Амд еще вдобавок меньше энергии потребляет.
                                                                            0
                                                                            это гениально. На тестах с плавающей точкой, на которых процессоры интел _всегда_ показывали результаты лучше, сравнивать АМД и интел.

                                                                            Только вот фактически в современных реалиях эти тесты являются синтетическими и не показывают и не доказывают абсолютно ничего.

                                                                            Соберите 2 одинаковых платформы и используйте несинтетические тексты — компилирование, /dev/urandom > /dev/null, скорость загрузки\выгрузки распространённых приложений.

                                                                              0
                                                                              В тестах он несильно уступает Phenom II X4 965, так что является неплохим решением для агрейда.

                                                                              Поправьте
                                                                                0
                                                                                Зачем изобретать велосипед?
                                                                                Тестов и7, и5 и феномов куча на просторах интернета.Проведены сравнения в большом числе приложений (как в синтетике, так и в играх).Приведены цены, произведены всякие сравнения…

                                                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                Самое читаемое