Беда квантовой телепортации

    По следам поста Физика невозможного: Телепортация решил написать свои пять копеек. Но применительно к системам связи.

    Итак, что мы имеем. По любым классическим каналам связи невозможно передать информацию со скорстью превышающей скорость света. В масштабах Земли этого может и достаточно, но для дальней космической связи — увы, нет. 299792 км/с — конечно, величина огромная, но не бесконечная. Так сигнал с Луны на Землю будет идти полторы секунды (это обстоятельство, кстати, немало крови попортило операторам советских луноходов), с Марса — более шести минут, а с Voyager'а, который был запущен еще в 1977 году и сейчас уже тараканит где-то на окраине Солнечной системы, на расстоянии 15 миллиардов километров от Земли, сигнал будет идти больше 14-и часов. Кроме того, мощность радиосигнала падает пропорционально квадрату пройденного им расстояния, из-за чего слабосильные излучатели можно «потерять» в фоновом космическом шуме очень быстро.
    Но опускать лапки из-за несправедливости законов Вселенной пока рано. Есть такая волшебная штука — квантовая телепортация. Суть в том, что некоторый объем информации (теоретически — сколь угодно большой) можно мгновенно передать на любое расстояние.
    Как это работает. Допустим, есть некая частица (например, фотон) у которой есть некое измеряемое квантовое состояние (например, поляризация). До измерения квантовое состояние (поляризация фотона) находится в поле вероятностей, то есть не опеределено четко. Зато после измерения все многообразие возможных квантовых состояние схлопывается в одно, четко определенное.

    Вообще в квантовой механике наблюдение играет огромную, почти мистическую роль. Свойства некоторых объектов в пространстве и времени можно изменить просто одним фактом наличия наблюдателя. Яркий пример — эксперимент с двумя щелями, не знаю публиковалось ли это видео раньше, но на всякий случай, вот:



    Но, вернемся к квантовой телепортации. С одной частицей разобрались. Теперь добавим к системе второй фотон, связанный с первым. Это явление называется квантовой запутанностью, когда две и более частицы описываются одной волновой функцией. Причем если измерить параметры одной частицы, у второй появляются (именно появляются, а не становятся известными) соответствующие характеристики. При этом расстояние, на которое разнесены частицы никакой роли не играет. Более того, не играет роли и время, что создает дополнительные сложности как при реализации эксперимента, так и при вероятном практическом использовании квантовой телепортации.
    Прикол в том, что измерения по отдельности смысла не имеют. Предположим что у нас есть две запутанные частицы. Одна в Москве, другая в Ярославле. Мы измеряем параметры частицы, находящейся в Москве. При этом все молчим как партизаны. Спустя какое-то время в Ярославле тоже измеряют параметры своей частицы. Ключевой момент — в Ярославле не знают о том, провели ли в Москве измерения или еще нет. Позднее, обе группы экспериментаторов встречаются и делятся впечатлениями. Разумеется у обеих групп результаты получились одинаковые. НО! Фокус в том что с точки зрения квантовой механики, невозможно ответить на вопрос, чьи измерения оказали влияния на результат. Ярославские или московские. Потому что время в данном случае роли не играет. Для определенности экспериментаторы должны обмениваться данными по классическому каналу связи, причем они должны сигнализировать просто о самом факте проведения эксперимента, но не о результатах. В этом случае точно определяется Отправитель и Получатель информации.
    Повторим тот же эксперимент с Москвой и Ярославлем. На этот раз измерения проводят в Ярославле, после чего отсылают масквичам ровно один бит информации. «1». Что символизирует что измерения проведены. В Москве также измеряют свою частицу и получают тот же результат что и в Ярославле. Но на этот раз ясно что Отправителем был Ярославль, а Получателем — Москва.

    И вот теперь, о бедах квантовой телепортации.
    Беда первая: насколько я знаю (правда я в этом не уверен), невозможно заранее предсказать результаты измерения. То есть, если брать все ту же поляризацию фотона, то после измерения мы получаем просто случайную величину, и не можем никак на нее влиять. Таким образом, при помощи квантовой телепортации передаем не осмысленные данные, а набор случайных величин. Например, поляризация фотона может быть "+1" или "-1". Допустим "+1" у нас будет логическая 1 а "-1" — логический ноль. Типа биты. И мы хотим из Москвы в Ярославль передать логический ноль при помощи квантовой телепортации. Измеряем — бац! А при измерении у нас получилась логическая единица. Просто вероятность так совпала. А в Ярославле полученные данные принимают за чистую монету и думают «Ба! пришла логическая единицыа. Черт меня побери, если я знаю что этим хотели сказать эти балбесы из Москвы».

    Беда вторая: как я уже писал выше, время роли не играет. Таким образом, чтобы получить корректные результаты необходимо оповестить Получателя о том что Отправитель уже провел измерения. В таком случае, какой смысл вообще мутить эту всю квантовую телепортацию если для передачи данных все равно потребуется классический канал связи? (правда, стоит уточнить что по классическому-то каналу передается ничтожно малый объем информации, а по квантовому — теоретически, сколь угодно большой, так что в пределах компьютерных сетей, например, смысл есть и еще какой, хотите скорость обмена информацией, скажем, в 100 Гбит/с? А 100 Тбит/с? =)

    Беда третья: вытекает из беды второй. Теоретически (опять же, тут я в своих выводах не уверен) если у Отправителя и Получателя имеются синхронизированные часы и они заранее договорились о том что в 2 часа пополудни Отправитель произведет измерения, то Получатель может провести измерения в 3 пополудни и получить корректный результат. Но, применительно к космической связи тут тоже есть проблема. И Отправитель и Получатель должны принадлежать к виду homo sapiens. Автоматика здесь не годится, потому что любые измерения проведенные автоматикой над квантовой частицей все равно остаются в поле вероятностей, пока их не увидит Наблюдатель, то есть человек.

    Вот такая фигня творится в мире квантовой механики. Впрочем, там все настолько запутанно и интересно, что ученые эту область никогда не бросят и все равно придумают как эти и многие другие, фактически, волшебные квантовые эффекты использовать на практике.

    Средняя зарплата в IT

    113 000 ₽/мес.
    Средняя зарплата по всем IT-специализациям на основании 10 037 анкет, за 2-ое пол. 2020 года Узнать свою зарплату
    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 153

      0
      Как я понял суть в том, чтобы случайно поймать в одной точке, то же состояние частицы, что было получено в другой. И дать этой случайности какую-то закономерность?
      Вероятность довольно высока на двух частицах, а на 10?

      Или я что-то не так понял?
        0
        Нет, о «случайно поймать» речи нет. Есть две частицы описываемые одной волновой функцией. Измерив характеристики одной мы из всего многообразия возможных результатов получим один единственный. Но случайно. При этом измерив потом вторую частицу мы получим тот же самый результат со 100% вероятностью.
          +1
          Не факт. Если оба кубита в состоянии 50/50 (это записывается как "(1/sqrt(2))|0> + (1/sqrt(2))|1>" ), то их совокупное состояние представляется в виде (1/2)|00> + (1/2)|01> + (1/2)|10> + (1/2)|11>. При этом вероятность возникновения каждой из четырёх комбинаций равна квадрату коэффициента перед соответствующим состоянием, то есть в нашем случае 1/4.
          Но с помощью некоторых манипуляций с кубитами можно добиться того, чтобы вероятности возникновения комбинаций 01 и 10 были сведены к нулю.
          Вот такое ботство…
            0
            не, мы же рассматриваем идеальный эксперимент, когда зная состояние одного запутанного кубита мы со 100% уверенностью знаем и состояние второго, то есть убираем любые внешние возмущения и криворуких лаборантов. Квантовые состояние вообще не обязательно совпадают, зависиот от типа квантового состояния и запутанности. Так если одно состояние, например +1, то для запутанного с ним кубита всегда должно быть -1. Но после измерения первого кубита, мы точно знаем состояние и второго, запутанного с ним.
              +1
              Давно это было, забыл уже всё, но попытаюсь объяснить моё предположение =)
              Допустим, сы связали каким-то образом два фотона. Измерили состояние первого. Предположим, измерение показало 1. При измерении состояния второго фотона мы можем получить как 0, так и 1, потому что мы не знаем коэффициентов, описывающих эту пару. Предположим, измерение опять показало 1.
              Фотоны всё ещё находятся в запутанном состоянии, но при повторных измерениях будут всегда давать 11.
              Теперь произведём над фотонами преобразование Адамара. Отныне при измерении состояний мы с равными вероятностями получим 00, 01, 10 и 11.
              И это не криворукость лаборантов, а законы квантовой физики =)
                0
                Не, это уже другой эксперимент. =)
                Я рассматривал такой, где соотношения между частицами заранее известны.
                  0
                  Ну если с частицами ничего не делать, а только измерять, то да — мгновенная передача информации невозможна =)
                    0
                    Угу.
                    А есть возможность, путем неких преобразований сначала над группой связанных частиц получить такую волновую функцию, при которой, можно будет влияя на одну частицу с определенной долей вероятности получать опять же определенное (заказываемое) состояние других частиц? И если возможно, киньте ссылки какие-нибудь на эту тему, с удовольствием почитаю.
                      0
                      Даже и не знаю что сказать…
                      Мои знания квантовой физики ограничены школьной программой да курсачом в универе =) По-моему, для получения желаемого состояния системы необходимо производить квантовые операции над всеми кубитами, поскольку имея кубит в состоянии |1> на стороне приёмника мы никак не сможем вывести его из этого состояния, оперируя связанными с ним кубитами. Но опять же, никто ведь не мешает заранее договориться об этих операциях и производить их синхронно в Москве и Ярославле!
                      Возможно, я ни разу не прав =)
        +3
        Насколько я понимаю, перед измерением состояния фотона в Ярославле, над московским фотоном проводятся квантовые операции — преобразования Адамара, CNOT и т.п. В итоге из неопределённого состояния, когда измерение может дать 0 или 1 с равными вероятностями, кубиты переходят в заданное состояние с единичной вероятностью.

        Ну а вопрос синхронизации измерений на самом деле решается просто: необходимо передавать информацию в потоковом режиме с момента разъединения запутанных частиц.
          0
          Эмм, не совсем понял, в каком смысле «передавать информацию в потоковом режиме»? Да и синхронизировать измерения не нужно, если в Москве провели измерения, и оповестили Ярославль о том что измерения уже проведены, то в Ярославле измерения можно проводить хоть тотчас же, хоть через год.
            +5
            Имхо, наличие синхронизированных часов не обязательно, т.к. производить измерение на обеих сторонах можно через равные интервалы времени, скажем, в 1 мс, а в сигнал «зашивать» контрольные последовательности, которые будут сигнализировать о возможной рассинхронизации. Можно ещё использовать коды Хэмминга, и ещё куча различных вариантов.
            А насчёт текста, выделенного жирным в вашем третьем пункте — это уже солипсизм какой-то =)
              0
              Эмм… В какой сигнал? В сигнал передаваемый при помощи квантовой телепортации? Но против этого сразу и первая и вторая беда квантовой телепортации. =)

              З.Ы. Солипсизм? Чаво вы ругаетесь! =))
                +1
                солипсизм это философское направление, последователи которого считают, грубо говоря «нет ничего кроме моего Я, все остальное — плод моего воображения»
                0
                Тогда отпадает сам смысл мгновенной передачи информации. Посудите сами, Вы болтаетесь в районе Юпитера, я — на Земле, мы решили передать потоковое видео через квантовую телепортацию… И для этого ждем Nчасов, чтоб я принял сигнал, что вы готовы начать, и еще столько же о том, что я готов вас принимать. Ну дурь же.
            0
            Прикольная гимнастика для ума!
              +11
              Точно. =)
              Правда есть риск съехать с катушек. Квантовая механика почву из под ног выбивает покруче чем опытный палач табуретку из под висельника. =)
              +3
              Третий пункт странный. Наблюдатель — это любое устройство, позволяющее определить состояние частицы. При этом состояние можно определить только непосредственно взаимодействуя с ней (именно поэтому факт «наблюдения» четко определяет состояние частицы).
                –8
                Неет, тут фокус именно в наличии человека. Если поставить устройство, которое автоматически измерит квантовое состояние, а потом сразу его уничтожить, не глядя на результаты измерений, состояние квантовой частицы все равно останется в поле вероятностей, как будто никаких измерений и не было.
                  +6
                  На сколько я понимаю, то прибор уже перевел данные «из квантового состояния» в «обычное» и после этого с этими данными «ничего квантового» не произойдет. К сожалению не знаю терминологию.
                    +2
                    Ну, в случае, который я обрисовал, этого все равно не узнать.
                    Может быть «ничего квантового» действительно не произойдет (кстати, удачный термин, я вас понял). Но для наблюдателя-человека, это не имеет значения. Результат может быть и есть, но он — в поле вероятностей и какой он — выяснить невозможно до повторного измерения. Это как раз последствия первой беды квантовой телепортации.
                      0
                      Ну а повторное измерение это уже конечно не первое. После первого измерения объект уже изменил свои свойства. Второе и последующее измерение наверняка даст совершенно иные результаты.
                        0
                        Я не однозначно выразился. Первое измерение привело к изменению свойств объекта.
                          0
                          А, понял. Действительно, после измерения квантовая запутанность разрушается, потому что обе частицы коллапсируют в одно (вернее, в одинаковые) квантовые состояния. Но до вмешательства человека неопределенность все равно сохраняется. Потому что если невозможно определить работает измерительный прибор или нет, произвел он измерения или нет, то невозможно и сказать, корректны ли полученные результаты, потому что при измерении квантового состояния частицы Получателем, нельзя точно сказать, получил он информацию или записал свою.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      +3
                      С точки зрения квантовой механики, человек ничем не отличается от прибора.
                        +1
                        А можно поподробней? Вполне возможно что я свалял дурака делая выводы, поэтому меня надо срочно просветить. =)
                          +1
                          Я не специалист, но насколько я понимаю, наблюдатель — это любая система, переводящая квантовое состояние в классическое.
                            0
                            Но как объяснить тогда тот неудачный эксперимент:
                            «Был такой случай, когда установили прибор для того чтобы засечь через какую щель проходит электрон. На экране нарисовались две линии. Но оказалось что прибор не работал с самого начала. И не проводил никаких измерений.»
                              +1
                              Это означает, что прибор, производя наблюдения, переводит эленктрон из квантового состояния, в котором его положение является вероятностностным в классическое, в котором он имеет фиксированное положение. Причём тут человек? Достаточно того, что в результате того, какое положение занял электрон, отклонится или не отклонится макроскопическая стрелка прибора.
                                –2
                                Прибор не работал! Если это действительно так, то факт наблюдения вовсе неважен. Возможно объяснение кроется в способности человека влиять на частицы. Телепатия такая. Кстати, в это даже проще поверить, чем в теорию про наблюдателя.
                                  +1
                                  Какой прибор не работал? Я не совсем понимаю, про что Вы.
                                    0
                                    Про то, о чём вам постом выше писал Haladdin.
                                      0
                                      Я в комментарии Halladin'а тоже про прибор не понял и отвечал про линии.
                                    0
                                    Неработающий прибор тоже может взаимодействовать с электроном, почему бы и нет? Не знаю, как работает этот регистратор, поэтому трудно сказать, каким образом он должен взаимодействовать.
                                      +1
                                      Стена — хороший пример неработающего измерительного прибора, способного повлиять на летящую частицу ;)
                                  –1
                                  Главное верить! :)
                                +3
                                «Наблюдает» в любом случае прибор, а не человек. Нет у нас органов чувств, чтоб квантовые состояния разглядывать. Так что…
                              0
                              У Вас ведь вставлено видео про двухщелевой опыт. Его делают с автоматическим регистратором, не с человеческим глазом.
                            +1
                            Там, кто с интересом прочитал пост до конца рекомендую прочитать «Физика невозможного», Каку Мичио (главы почти независимы, можно читать только то, что интересно).
                              0
                              Я в квантовой физике не разбираюсь, но все-же… Почему именно поляризация фотона? И каким образом при изменении состояния одного объекта изменится и состояние другого? Короче говоря, под действием чего (каких сил или явлений) он изменит свою поляризацию?
                                +1
                                Поляризация фотона — эт непринципиально, просто для примера. Можно взять любую систему у которой можно измерить квантовое состояние.
                                А насчет поляризации, она не изменяется. =) Она определятеся. До измерения она какбе есть и ее какбе нет. Она в поле вероятностей и неопределена. То есть она одновременно в каждом из возможных состояний и ни в одном из них. Посмотрите видео которое я приложил.
                                +4
                                Вы сломали мне мозг. Где гарантийный талон?
                                  +6
                                  любые измерения проведенные автоматикой над квантовой частицей все равно остаются в поле вероятностей, пока их не увидит Наблюдатель, то есть человек.

                                  это кстати неверная интерпретация, Вы не понимаете, что имеется ввиду под Наблюдателем.

                                  Под Наблюдателем в квантовом смысле нужно понимать объект измерения и прибор для измерения, в квантовой физике они связаны. В частном случае, прибором измерения может быть и человек, но необязательно.
                                    –1
                                    Нет, я немного не о том. Я о том что Наблюдателем может быть прибор. А может и не быть. Это зависит от того, отсмотрит ли человек полученные прибором результаты. До того как результаты отсмотрены, результат все равно в поле вероятностей. Вот в посте есть видео про эксперимент со щелями. Был такой случай, когда установили прибор для того чтобы засечь через какую щель проходит электрон. На экране нарисовались две линии. Но оказалось что прибор не работал с самого начала. И не проводил никаких измерений.
                                      +6
                                      бред несете, товарисч.
                                      точнее не совсем бред, но тут он не в тему.
                                      Проблема наблюдателя в квантовой физике вызвана «принципом неопределенности Гейзенберга», т.е. невозможностью для _одной_ частицы узнать импульс и координаты.

                                      Спутанные частицы этим недостатком не обладают (собственно, сама идея о спутанных частицах появилась в качестве примера несовершенства квантовой физики ее же основателями — «Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена»). Так что у вас в этом месте взаимоисключающие параграфы.

                                      Наконец, с чего вы взяли, что человек такая мистическая штука, что выводит резульататы наблюдений из «поля вероятностей»?
                                        +1
                                        Наблюдатель в квантовой физике это макроскопический объект, не важно прибор или человек смотрящий на прибор.

                                        Или по-вашему если прибор печатает результаты измерения на ленту, пока мы не посмотрим на неё на ней ничего не напечатано?))
                                          –1
                                          Напечатано. Напечатаны результаты измерений. Но какие конкретно — неизвестно, пока не посмотришь ленту, разве нет? =)
                                          То есть до просмотра ленты для человека результаты измерений все равно равновероятны. Или я неправ?
                                            +2
                                            Это из области философии, вам тут уже намекали на солипсизм…
                                            С точки зрения физики, результат измерения определен, как только произошло взаимодействие частицы с (квази)классическим объектом.
                                          0
                                          Вам не кажется что этот «случай» серьезно рассматривать нельзя (т.к. повторить его не удалось), скорее всего прибор работал — но не так что бы показать результаты измерений, но достаточно что бы повлиять на квантовые эффекты.
                                          0
                                          Вово, это больше на мистику тянет, а не квантовую механику.
                                          +9
                                          по-моему доказано что передать информацию таким путем невозможно, потому что как либо повлиять на состояние одной из запутанных частиц никак нельзя (а если и можно то это никак не изменит состояние другой запутанной частицы). Можно только пронаблюдать что две запутанные частицы ведут себя одинаково.
                                          это как завести и синхронизировать 2 будильника, а потом один из них отвезти в москву а другой в ярославль. можно будет пронаблюдать как они одновременно зазвенят, но перевод одного из них никак не повлияет на второй.
                                            0
                                            Согласно теории относительности, вы не сможете пронаблюдать, как они одновременно зазвонят. ;)
                                              0
                                              интересно какой именно постулат общей или частной теории относительности мне в этом помешает?
                                                0
                                                думаю, что joedm имел ввиду, что чтобы наблюдать одновременно, как зваонят два разнесённых друг от друга будильника, нужно находиться ровно между ними. И то еслиэти будильники «звенят» длительностью в один квант времени, то когда они будут звенеть у наблюдателя, они будут смирно молчать
                                                скорость света как бы)
                                            –3
                                            Может, стоит задуматься о телепатии?..
                                              +7
                                              Это зависит от того, отсмотрит ли человек полученные прибором результаты. До того как результаты отсмотрены, результат все равно в поле вероятностей.

                                              У Вас какое то эзотерическое впечатление о квантовой физике.
                                              Результат не зависит от того просмотрит ли человек результаты, результат существует только в момент измерения.

                                              Вот в посте есть видео про эксперимент со щелями. Был такой случай, когда установили прибор для того чтобы засечь через какую щель проходит электрон

                                              Жаль не могу просмотреть видео, нет ли у Вас под рукой статьи? Вы либо неверно интерпретируете результат, либо это фейк.
                                                –2
                                                Статьи под рукой нет и сейчас не найти. =( я отсматривал буржуйские журналы по тематике своего диссера и случайно напоролся на статью о квантовой механике, я ее три раза читал, а то и больше, в принципе уверен что прочитал верно. На видео просто эксперимент с двумя щелями, без этих мистицизмов с неисправным измерительным оборудованием. =)
                                                А почему не можете посмотреть видео? Оно с ю-туба, могу просто ссылку кинуть.
                                                +4
                                                Невозможность передать информацию со скоростью выше скорости света связана не с ограничениями «классических» средств передачи информации, а с приниципиальными, если угодно, геометрическими, свойствами нашего пространства. Передача информации со скоростью выше скорости света, если угодно, равноценна путешествию во времени.
                                                  0
                                                  Физику всегда учил плохо, подскажите пожалуйста, а почему вообще скорость света является ограниченной? Что накладывает ограничения?
                                                    0
                                                    Почитайте какое-нибудь популярное изложение специальной теории относительности. Их довольно много. На ютубе тысячи роликов. :)

                                                    Вкратце. С точки зрения света, он перемещается мгновенно. Если мы будем двигаться на скорости, близкой к скорости света, мы сможем покрывать любое расстояние сколь угодно быстро (по нашим внутренним часам). В то же время, с точки зрения внешнего наблюдателя, мы будем ехать всё те же расстояние/скорость.
                                                      0
                                                      Правильно я понимаю, например, если с земли летит со скоростью света космический корабль и для землян до другой планеты он долетит за 1000 лет, то для тех кто будет на корабле он долетит туда мгновенно, т.е люди на корабле не постареют, но на земле за это «мгновение» пройдет 1000 лет, так? )
                                                        0
                                                        Если пренебречь тем, что у этого космического корабля, если он будет двигаться со скоростью света, будет бесконечная масса, то да, именно так всё и будет.
                                                          0
                                                          А… Скукожится наверное, а я уж думал к звёздам полетим… )
                                                            0
                                                            Ну, с точки зрения самого корабля, масса у него не изменится. Она увеличится, опять-таки, только с точки зрения внешнего наблюдателя.
                                                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                        –2
                                                        Еще добавлю, что тело обладающее массой покоя не может двигаться со скоростью света. В теории относительности масса зависит от скорости.
                                                        Формула такая:



                                                        где mО — масса покоя, V — скорость, и C — скорость света в вакууме.
                                                        То есть чем выше скорость, тем выше масса.
                                                        Таким образом получается что если тело движется со скоростью света получаем:

                                                        m = mО/0 = бесконечность.
                                                          +7
                                                          Halladin, во первых наверное стоить заметить, что в современной физике масса не зависит от скорости, а есть константа. Подробнее physics.mipt.ru/S_I/Okun.pdf

                                                          Во вторых, вы явно перепутали квантовую телепортацию и эффект запутанности двух частиц. Вы ни слова не написали собственно про квантовую телепортацию.

                                                          В третих, не придавайте слишком много значения этому ролику, который вы прикрепили. Он не соответствует современным взглядам физики. Да, эксперимент описан более менее верно, но вот трактовки их и ваши к сожалению нет. В частности роль наблюдателя несколько иная. Ну и вообще вы копаете туда, где такое упрощение, как у вас, уже не работает. Никакой мистики в этом эксперименте нет, никакой магии нет и вообще КЭД одна из самых изученных областей физики. В кои то веки не известно ни одного эксперимента, который бы КЭД противоречил.

                                                          В четвертых. Мгновенной передачи информации или чего бы то ни было не существует. В релятивисткой физике это не имеет смысла. Скорость всегда должны быть конечной и ниже скорости света. Иначе нарушается причинно следственность событий. Конкретно, тогда есть некоторые системы отсчета в которых источник выпустит сигнал РАНЬШЕ чем получит его получатель.

                                                          В общем, если честно, мне показалось, что беда не столько в квантовой телепортации, сколько лично в вашей голове. =)
                                                            –2
                                                            + в карму за обстоятельнейший ответ
                                                            физфак?
                                                              –1
                                                              Прекрасно, оставим пока мою несчастную голову в покое, перейдем к массе.
                                                              Да, вы правы, в современной физике таким понятием как «масса» вообще почти не оперируют, используют более общие «импульс» и «энергия», просто потому что так удобней. На самом деле это все — жонглирование терминологией. Если вам удобнее использовать импульс и энергию — пожалуйста. Но не стоит утверждать что это передовая мысль, на пике физической науки. Чем выше скорость тела, тем сильнее это тело притягивается к другим телам. Мне это удобней называть массой, можете называть это энергией, суть не изменится. А по поводу вашей статьи, вот вам ответ
                                                              www.mai.ru/science/trudy/articles/num3/article4/print.htm

                                                              «Замечательная формула E= mc2 представляется, например, Л.Б. Окуню „безобразной“»

                                                              Далее, в последнем абзаце зачем вы оперируете понятием «скорость»? Оно здесь в принципе не причем.
                                                              И, все-таки, вернемся к моей голове. Здесь уже довольно много комментариев, и знаете что я заметил? Чем больше человек знает тем более снисходительно он относится к чужим ошибкам. Он спокойно, без навешивания ярлыков, рассказывает в чем я не прав и еще дает хорошие, полезные ссылки для чтения. Люди же, которые «слышали звон, да не знают где он» немедленно начинают размахивать шашками, и радостно развешивать ярлыки. Некрасиво.
                                                              Так что беда с головой — это не только моя проблема. Всех нас вылечат. =)
                                                                0
                                                                1. «К сожалению, великая идея релятивистской массы тщательно изолируется от молодежи. На данный момент статья [1, 2] отклонена редакциями следующих журналов: „Известия вузов. Физика“, „Квант“, „American Journal of Physics“, „Physics Education“ (Bristol), „Physics Today“.»

                                                                =(

                                                                2. «Далее, в последнем абзаце зачем вы оперируете понятием «скорость»? „
                                                                Ваша же цитата: “можно мгновенно [информацию] передать на любое расстояние.»

                                                                3. «И, все-таки, вернемся к моей голове. Здесь уже довольно много комментариев, и знаете что я заметил? Чем больше человек знает тем более снисходительно он относится к чужим ошибкам. Он спокойно, без навешивания ярлыков, рассказывает в чем я не прав и еще дает хорошие, полезные ссылки для чтения. Люди же, которые «слышали звон, да не знают где он» немедленно начинают размахивать шашками, и радостно развешивать ярлыки. Некрасиво.»

                                                                rutube.ru/tracks/1028551.html?v=f1badcd6791722738d2542df5a22d449
                                                                В общении с фриками классические ученые тоже редко сдерживаются, я Вас уверяю. Вы не совсем фрик, хотя часть Ваших трактовок, без сомнения, фрические.

                                                                  0
                                                                  1. " — Папа, а правда что масса зависит от скорости?
                                                                  — Нет! Впрочем да. На самом деле нет, но не говори об этом своему учителю физики.
                                                                  На следующий день сын прекратил заниматься физикой."


                                                                  =(
                                                                  Не говорю уже про придумывание мыслей Эйнштейна.

                                                                  2. При квантовой телепортации понятие «скорость» применимо только к классической части. Вся квантовая часть передается мгновенно, скорость тут не при чем.

                                                                  3. Вы развешиваете ярлыки и этим себя совсем не красите. Если вам неприятно, не пишите. Если Вы считаете что я несу ахинею (что вполне вероятно) и не хотите чтобы эта ахинея засела в головах тех кто это прочитает — напишите взвешенный и аргументированный ответ по сути поста. Вместо этого вы зачем-то определяете уровень моего интеллектуальное развития и вываливаете сногсшибательную правду о массе в физике. Я вас уверяю, что если вы напишите грамотный, спокойный и обоснованный ответ на заглавный пост где по пунктам разберете все неточности и ошибки этого текста, то во-первых, остальные читатели самостоятельно сделают выводы о «бедах в моей голове» и получат гораздо более богатую пищу для размышлений, чем от ветки содержащей минимум информации и максимум вялых ругательств.
                                                        +2
                                                        Вы пытаетесь с помощью классической квантовой механики войти в релятивизм. Очевидно в этом и есть беда. Квантовую гравитацию надо бы сделать.
                                                          0
                                                          Это чтож получается, что человек, измеривший состояние частицы, стабилизирует её в одном состоянии и связанную с ней частицу. Просто в голове не укладывается какую роль тут играет человек и почему так происходит, прям фантастика какая-то. Это явно не логично совершенно, но очень интересно :)
                                                            0
                                                            Просто получается что человек является каким-то действующим фактором в данном эксперименте. Как реактив в химии. И в ролике как раз говорится о том что если не наблюдать за частицами, то они действуют как волны, но если появится наблюдатель то они начинают вести себя как материя, я правильно понял?
                                                              –4
                                                              В общем, да. =)
                                                              +1
                                                              да просто частицы синхронизированы (запутаны, как говорят физики), соответственно реакция на факт измерения у одной частицы не будет отличаться от соотвествующей реакции у другой частицы.
                                                              +5
                                                              А представим что 2 частицы — это 2 конверта, в которые положили по одинаковой монетке. Ну вот такая вот грубая ассоцияция. Один конверт в Москве, а второй — где-то на границе Солнечной системы, к примеру, в Ярославле. Отрывающие конверты не знают каким номиналом у них там монетка в конверте. Но в итоге один открывает конверт и шлет другому, а тот тоже конверт открывает и восхищается: «фига себе! у нас тоже самое!»

                                                              ну как-то так оно выглядит в целом. Тут прикол в том, чтобы создать вот эти 2 «квантовых конвертика с одинаковыми монетками», а не в том, что у них состояния будут одинаковые, когда их вскроют. То есть прикол в когерентности частиц.

                                                              Вот я как-то так это все понимаю, может я буратино?
                                                                +1
                                                                Нет тут получается конверты с волшебными монетками у которых номинал меняется, но если один вскроют то например там 5 рублей будет, но вот что самое интересное во втором конверте тоже будет 5 рубелй тогда.
                                                                  –1
                                                                  да нет, имхо, тут же как — частица находится в неизвестном состоянии, ничего там у нее не меняется. логично предположить, что она какое-то значение имеет на пару с другой частицей и хранит это значение до взаимодействия с наблюдателем. то есть значение у частицы есть изначально как и номинал монетки, но вот какое это значение не узнаешь пока не посмотришь. никакой магии, скукота в общем =(
                                                                    0
                                                                    Не все так просто. Вы посмотрели видео? Очень просто и очень наглядно. =)
                                                                    Если не контролировать полет электрона, то он ведет себя как волна, находясь одновременно в нескольких местах и не находясь нигде, и взаимодействуя сам с собой.
                                                                    А как только ставим измерительный прибор и начинаем засекать через какую именно щель проходит электрон, он сразу же становится частицей и, как и положено частице, рисует на экране две полоски вместо интерференционной решетки.
                                                                      0
                                                                      Вы понимаете, что под фразой «засекать через какую именно щель проходит электрон» всегда подразумевается некоторое воздействие на электрон? И именно это воздействие заставляет электрон вести себя подобным образом.
                                                                        –2
                                                                        Вы понимаете что физики которые с этим парадоксом столкнулись 80 лет назад, и за это время провели тысячи экспериментов уж наверное не раз задумались над воздействием измерительной аппаратуры на его ход? И что за эти 80 лет они испробовали все возможные комбинации способов засечь электрон? В что вне зависимости от типа регистрирующего устройства и степени его воздействия на электрон, при прочих равных результаты получаются строго бинарные — с измерительным прибором и без него, без каких-либо отклонений.
                                                                          0
                                                                          Причём, как я понял, даже с выключенным измерительным прибором. Главное об это не знать ;) Дайте, кстати, ссылку на этот случай.
                                                                            0
                                                                            Хотелось бы увидеть «контрпример» — когда прибора не будет, но учёные будут твёрдо уверены, что он есть. И какая картинка при этом получится :)
                                                                            Я практически уверен, что волновая.
                                                                              0
                                                                              Да, эксперимент был бы интересный. =)
                                                                              Но вопрос в том как его поставить, чтобы никто не знал что прибора на самом деле нет.
                                                                                0
                                                                                Ну, например, взять две установки: с прибором и без. «Перемешать» их и провести два эксперимента.
                                                                                  +3
                                                                                  Кручу, верчу, провести эксперимент хочу :)
                                                                                  –1
                                                                                  Может это и не важно? Если хоть кто-то будет верить в то, что прибор есть, то превращения не будет. Если случай со сломанным прибором действительно был, конечно.
                                                                              +1
                                                                              И? Что бы там не напридумывали физики за 80 лет, зарегистрировать электрон, не взаимодействуя с ним, невозможно.
                                                                                –1
                                                                                В том и дело, что можно. Если двухщелевой эксперимент проводить не с одной, а с двумя спутанными частицами и при этом смотреть на результат от одной из частиц, воздействуя/не воздействуя на другую (т.е. не взаимодействуя с первой никаким образом), то результаты будут теми же: измеряем вторую частицу (не трогая первой) — нарушаем систему, интерференционного паттерна не получаем, так как знаем автоматически, через какую из щелей прошла частица №1; не трогаем в частицу №2 (или, например, используем специальное квантовое стирание после «трогания», уничтожающее полученные сведения) — получаем паттерн.
                                                                                  +1
                                                                                  На всякий случай объясню то же самое подробнее, почему можно «зарегистрировать электрон, не взаимодействуя с ним», и почему это ничего не меняет. К тому же я допустил ошибку, но суть остаётся той же.

                                                                                  Итак, имеется следующая установка:



                                                                                  Детектирующая часть остаётся той же, что и в эксперименте с одной частицей. Однако заместо испускания одной такой частицы используется источник, производящий одновременно две, спутанные (что важно) частицы, разлетающиеся в разные стороны. При этом каждая из частиц распространяется одновременно по двум путям: частица 1 — по путям a и b, а частица 2 — по путям a' и b'. Абсолютная корреляция ввиду запутывания обеспечивается соответственно между лучами a и b; a' и b' — т.е. если частица 1 была бы обнаружена в луче a, то частица 2 обязательно присутствовала бы в луче b; и наоборот — для a' и b'. Т.о. это автоматически означает, что, даже не воздействуя на частицу 1 (и якобы позволяя ей беспрепятственно пройти через обе щели, как в эксперименте с одной частицей), мы можем узнать по какому пути она распространяется (обнаружив, где «летит» частица 2). Это означает, что, не трогая саму частицу, можно её обнаружить — узнать, в какой из щелей экрана она находилась.

                                                                                  Такое потенциальное знание (т.е. вовсе не обязательно даже реализация, а сама возможность) не позволяет получить интерференционной картины на проекционном экране. (Здесь, кстати и была моя ошибка — не нужно даже измерять — т.к. потенциальное знание уже определяет исход эксперимента.)
                                                                                    +1
                                                                                    Сколько не проверяй, всё равно какой-нибудь «косяк» выйдет в длинном тексте. Должно быть, конечно же, так:

                                                                                    частица 1 — по путям a и a'
                                                                                    частица 2 — по путям b и b'.
                                                                                  0
                                                                                  А представьте перспективы (не реально конечно) — зная местоположение всех частиц (не трогая их при этом), их направление и скорость движения мы смогли бы предсказать тогда где они окажутся к примеру через n время в будущем или где были m времени в прошлом, по сути предсказываем будущее и рассматриваем прошлое.
                                                                      0
                                                                      На самом деле, беда с точки зрения связи в том, что доставляются фотоны в разные точки с макроскоростью и являются «одноразовыми».
                                                                      Переводить квантовую систему в нужное смешанное состояние с вероятностью заданного чистого, сколь угодно близкой к единице, теоретически совершенно не проблема.
                                                                        –1
                                                                        Тут описано еще популярнее :)
                                                                        eve-ru.com/index.php?catid=13&id=524&mid=60
                                                                          +4
                                                                          >
                                                                          И Отправитель и Получатель должны принадлежать к виду homo sapiens. Автоматика здесь не годится, потому что любые измерения проведенные автоматикой над квантовой частицей все равно остаются в поле вероятностей, пока их не увидит Наблюдатель, то есть человек


                                                                          Как интересно квантовая физика связана с биологией! А обезьяны не подходят в роли Наблюдателей? Приматы все-таки )

                                                                          И с другой стороны — если Наблюдателем будет homo sapiens, но очень тупой. Такое наблюдение зачтется?
                                                                            –5
                                                                            Ну, мне уже намекнули на приверженность солипсизму, так что терять уже нечего, кроме своих цепей =)
                                                                            Так вот. Бибизяна не годится, как и очень тупой человек, так как для корректной обработки результатов эксперимента требуется понимание процесса. Грубый пример: есть эксперимент, в результате которого нужно в определенный момент проконтролировать какой-то параметр. В этот момент в лаборатории никого нет, нет и фиксирующих устройств, одна бибизяна банан кушает. Лаборанты, например, чай пьют или перекуривают. Вот они вернулись, а эксперимент уже закончился. Нужно записывать результаты. А где их взять? У бибизяны спрашивать бесполезно. В результате эксперимент запорот из-за отсуствия наблюдателя.
                                                                              +1
                                                                              Как интересно квантовая физика связана с биологией!

                                                                              никак
                                                                              под Наблюдателем в квантовой физике, понимают любое устройство фиксирующее результат измерений, это может быть и человек и обезьяна и робот, и прибор, и…
                                                                                –1
                                                                                Haladdin — это робот. Другого объяснения нет. Он тупо читает слово «Наблюдатель» и видит что оно везде в учебниках пишется с заглавной буквы. Значит, делает заключение бот, это СУБЪЕКТ. Субъект в его базе данных это только человек. Поэтому настолько нелеп и смешен его вывод в п.3, что взаимодействие квантовой частицы происходит только с участием человека.
                                                                                  0
                                                                                  У вас прекрасный рейтинг и карма, которые характеризуют вас как необычайно умного и вежливого собеседника, который, безусловно, разбирается в вопросе (а не лезет в каждый встречный-поперечный пост вставить свои пять копеек) и ооочень внимательно какждый пост читает.
                                                                                  Если бы все вышесказанное было хотя бы наполовину правда, вы бы такой хрени не написали, правда? Где я сказал что взаимодействие квантовой частицы происходит только с участием человека? Откуда вы вообще такую идиотскую фразу вырыли? Читайте хоть внимательно то что я написал.
                                                                                    0
                                                                                    Рейтинг на Хабре характеризует одно — согласие/несогласие «обиженного» с мнением о нём и его сообщением. А также, как в вашем случае — полным отсутствие чувства юмора, что подтверждает мои слова о вашем железном происхождении.

                                                                                    Посчитайте сколько вы тут нахватали минусов своим третьим пунктом ) и как вас это характеризует )))
                                                                                      0
                                                                                      Это характеризует меня как человека.
                                                                                      Роботы не ошибаются =Ъ
                                                                              +1
                                                                              Кстати не все ученые верят в ограничение скорости передачи информации скоростью света.
                                                                              en.wikipedia.org/wiki/John_G._Cramer
                                                                                +2
                                                                                Квантовая же телепортация — это не передача информации, а передача квантового состояния. И это очень разные материи. Только вот это всё фигня про возможность закодировать сколь угодно много информации в квантовое состояние. То есть, как бы, засунуть-то вы можете очень много в один фотон, поляризуете его в состояние x |+1> + y |-1>, где x и y некие комплексные числа, которые, теоретически, могут кодировать цепочки из 0 и 1 любой длины. Но когда вы это всё измеряете, вы всё-равно получаете |+1> или |-1>. Для отдельного фотона. Чтобы x и y получить, нужно будет измерять множество фотонов. И чем больше точность нужна, тем больше нужно фотонов измерить. Так что, не всё так просто.
                                                                                  –3
                                                                                  Автор, а вас не смущает то, что фотон всё равно летит из москвы в ярославль со скоростью света? Для передачи связанного фотона в точку назначения пройдёт отнюдь не нулевое время, так что хватит страдать фигнёй и займитесь чем-нибудь более полезным. Например, сексом. И других польозателей не отвлекайте от него.
                                                                                    0
                                                                                    Непременно последую вашему совету, спасибо.
                                                                                    Только вас не смущает что фотон я просто для примера взял? И что скорость перемещения одной частицы относительно другой в данном случае значения не имеет. А вопрос в том, можно ли мгновенно передавать информацию от далекого объекта (который, например тридцать лет бороздил просторы Большого Театра Вселенной на Землю и обратно.
                                                                                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                        0
                                                                                        «бороздил просторы Вселенной на Землю и обратно» — Виктор Степаныч, вы тоже на хабр захаживаете? :))))
                                                                                          0
                                                                                          Ой, хахахашечки. Если вас, простите, хватает только на то чтобы поржать над тем, что я скобку после слова «Вселенной» поставить забыл, то лучше бы вам промолчать. Тем более что и другие ваши комментарии глубоким смыслом не наполнены. Так что не занимайте место и отдайте трибуну другим, которые не ржут бестолково, а пытаются разобраться в вопросе или указывают на неточности и ошибки в посте.
                                                                                            0
                                                                                            пусть остальные будут серьёзны, а я буду ржать где захочу
                                                                                      0
                                                                                      Мне кажется, что разумным механизмом телепортации может являться следующий: представим себе, что наша Вселенная имеет форму тора (или любой вогнутой поверхности). Прямая в данном пространстве будет с точки зрения 4-мерного наблюдателя кривой по поверхности. Следовательно, если иметь возможность использовать 4-ое измерение, можно провести прямую «внутри» 4-мерного пространства, и она будет существенно меньше «кривой-прямой». Здесь даже термин специальный есть — «кротовые дыры».

                                                                                      Аналогия: Земля. Чтобы попасть из России в Америку, нужно (условно говоря) облететь по параллели Pi*R. А напрямую через центр Земли — 2R. Далее всё зависит от вогнутости.

                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                          +3
                                                                                          Теоретически (опять же, тут я в своих выводах не уверен) если у Отправителя и Получателя имеются синхронизированные часы

                                                                                          СТО… Часы же не могут быть идеально синхронизированы. Рассинхронизация по мере удаления двух часов друг от друга может достигать l/c (l — расстояние, c — скорость света), в зависимости от ИСО в которой будем проверять синхронность часов. Проводя измерения в одной ИСО, они будут идти синхронно, в другой одни спешат, в третей они же отстают. Но все ИСО же равнозначны. Нельзя определить, какой событие произошло раньше или позже, если межу этими событиями не времениподобный интервал. Т.е. если одно событие произошло до того, как фотон мог достигнуть (но не обязательно достиг, фотона могло и не быть) точку, в которой произошло другое событие, можно сказать, что оба события произошли одновременно, они не имеют четкой последовательности.
                                                                                          Т.е. человек там не причем. И по моему становится понятно, зачем же надо отправлять информацию по традиционному каналу. Всего лишь по тому, что это гарантированный способ точно определить порядок событий. Вроде можно использовать и часы, но тогда надо выбирать время, гарантированно большее, чем время отправки по традиционному каналу. В общем сверхсветовой передачи не получается, не с человеком, не без него :(
                                                                                            +1
                                                                                            юбые измерения проведенные автоматикой над квантовой частицей все равно остаются в поле вероятностей, пока их не увидит Наблюдатель, то есть человек.

                                                                                            мистику какую-то пишите — дайте источнитк информации.
                                                                                              +1
                                                                                              автор имеет ввиду, что для конкретного человека квантовое значение частицы всёравно находится в поле вероятностей, т.к. он ЕЩЁ его не узнал(он может только предполагать то, какое оно). по факту же, оно записано (на листочке, допустим), и ничего с ним такого «квантового» (как тут модно выражаться) не произойдёт, т.е. оно НЕ изменится.
                                                                                                0
                                                                                                Ещё не известно, что есть такое «изменение». Вообще-то, если писать формально, то значение на листочке всё-равно будет волновой функцией для того наблюдателя, который ещё не измерил его.
                                                                                              0
                                                                                              Вам бы добавить еще одну беду. Для квантовой телепортации нужен классический канал связи, не сложным подсчетом получим, что для того что бы телепортировать человека на канале в 1Тбит (чего мелочится то) — вам понадобится не менее 1E+9 секунд.

                                                                                              В теле человека примерно 1E+15 клеток. Даже если взять минимум (да большего и не нужно) и предположить, что каждая клетка состоит из 1E+6 атомов (а эта цифра явно занижена не на один порядок) и исключить момент, что кодировать можно только состояние квантовой частицы (и это состояние состоит только из 2-х положений), то получается, что для того что бы телепортировать человека (в таком допущении) нужно не менее 1E+21 бит информации.

                                                                                              А 1e+9 секунд это ~16666667 минут или 277778 часов, или ~11574 дней или ~32 года.
                                                                                                +2
                                                                                                а если сверху zip'ом? ;-)
                                                                                                +5
                                                                                                Квантовая телепортация придумана не для передачи классической информации — тут она бесполезна, как и указано в посте, а для передачи квантовой информации. Дело в том, что из-за принципа неопределенности, если вам кто-то дал квантовую частицу, то вы не сможете определить в точности ее квантовое состояние. Поэтому если мы хотим передать частицу из одного квантового компьютера в другой, то нужно либо физически ее передвинуть, либо воспользоваться квантовой телепортацией — сделать 2 когеретные частицы, одну частицу физически передвинуть в один компьютер, другую — в другой. Затем произвести в передающем компьютере кое-какие манипуляции, измерить состояние когеретной частицы (после чего когеретную частицу и передаваемую можно выкидывать), передать результат на второй компьютер, где из второй когеретной частицы на основе результата сделают исходную частицу. Если кто-то заранее сделал запас когеретных частиц в 2 компьютерах, то получаем канал передачи квантовой информации, в который нельзя вклиниться (на подобие одноразового блокнота в классическом случае). Можно только испортить его, подменив передаваемую информацию о результатах измерений.

                                                                                                Другое применение квантовой телепортации — распределенные квантовые компьютеры. Если количество кубитов в рабочей области ограниченно и не хватает для решения задачи, но в рабочую область можно вводить (и выводить) когеретные частицы, то можно попробовать решить задачу на нескольких квантовых компьютерах.
                                                                                                  –2
                                                                                                  Дочитал до самого конца, в мозгу небольшой перегрев.
                                                                                                  Нужно завязывать мне с этой квантовой механикой.
                                                                                                    +1
                                                                                                      +1
                                                                                                      Блин, отправилось раньше времени)

                                                                                                      Этими ссылками я хотел сказать, что если кому-то, вдруг, не хватило квантовой механики, милости прошу прочитать мою статью о Квантовой Телепортации, написанную для другого ресурса (угадайте какого)

                                                                                                      И вдогонку третья часть trendclub.ru/1325
                                                                                                        0
                                                                                                        Ну вот, а я всё ждал с прошлого топика (Физика невозможного: Телепортация), когда же появится обещанная Вами статья, а Вы «Родину продали»… Trend Club какой-то… тоже мне :-)
                                                                                                          0
                                                                                                          Хнык-хнык, простите меня, пожалуйста. Слишком уж TC для меня уютен оказался, отдал ему самое дорогое, что было =)
                                                                                                            0
                                                                                                            Нет, расстрел! :-) На самом деле, главное чтобы хоть где-нибудь адекватные рассказы появлялись и поляризовались подобные темы, а то сердце щемит уже от некоторых новостей на лентах всяких и дальнейших начинающихся из-за них «бурлений».

                                                                                                            Прочитал, посмотрел. Отличные статьи и лекция. Так держать!
                                                                                                              +1
                                                                                                              Да уж, при прочтении отдельных текстов лажометры зашкаливают, сил нет.

                                                                                                              Рад, что Вам понравились мои статьи. Надо бы собраться и продолжить.
                                                                                                      +2
                                                                                                      Общая идея топика (насколько я понимаю — обеспечение высокоскоростных/большой пропускной способности каналов связи, в частности, на крупные расстояния, с использованием квантовой телепортации) не имеет, строго говоря, под собой никаких оснований. Причина этого в том, что квантовая телепортация не предназначена для передачи классической информации по определению. При её осуществлении, если быть точным, не передаётся даже квантовая информация (о состоянии объекта) — она воспроизводится в каком-то месте, разрушаясь при этом в другом — передачей это назвать нельзя, что, кстати, косвенно указано в Вашей «Беде первой». Единственное, что передаётся — это информация о факте измерения.

                                                                                                      Однако не смотря на эту общую идею топика, по-моему, важно другое — попытка разобраться и верный, в принципе, путь. Вот только не все выводы, сделанные из известных предпосылок, правильны. Попробую обосновать.

                                                                                                      Почему «нехорошими» мне видятся первые два абзаца и примечание в скобках к «Беде второй», я объяснял в начале комментария (upd: пока писал, тов. halyavin уже успел указать о передаче информации). Но объяснение принципа, доводы «Беды первой» и «Беды второй» совершенно адекватны и справедливы. Особенно хорош пример с Москвой и Ярославлем. И видео правильное (только промежду прочим советовал бы, если вдруг кто-то увлечётся роликами от Dr. Quantum, постараться вовремя остановиться, ибо видео от него, посвящённое разного рода концептуальным экспериментам и идеям квантовой механики, касающееся только физики, правильное и полезное; а вот разного рода дальнейшие на основе этого сделанные спекулятивные выводы смотреть небезопасно; особенно всякие фильмы вроде «What the BLEEP – Down the Rabbit Hole», «The secret» и прочие).

                                                                                                      Что касается «Беды третьей», то лезть в СТО/ОТО/т.д. не хочется, да и суть не в них, поэтому обращусь ко второй части этой «беды». Дело в том, что вывод для того вида, в котором представлена эта проблема (человек/автоматика), не верен, потому что вопрос заключается в конструкции регистрирующего прибора, а его именно человек и делает, т.е. именно человек определяет изначально, каким он будет и что будет регистрировать. Если хотите, человек-конструктор (не в смысле человек-ракета, человек-паук и др.) является своего рода наблюдателем в данном случае. Но… но… но… это никак не отменяет проблемы квантового измерения, его зависимости/независимости от сознания и интерпретации многих аспектов квантовой механики. В этом Вы правы, а многие из комментирующих на тему мистика/солипсизм..., если и имеют формально право занимать свою позицию, то никак уж не должны утверждать, что «это научно доказано/известно/логично». На этот счёт до сих пор нет никаких определённых выводов, никакие эксперименты и рассуждения ни к чему конкретному ещё не привели тех, кто занимается изучением основ современной квантовой механики. На данный момент всё что с этим связано представляет из себя бесформенное сборище различных позиций тех, кто в этом действительно разбирается; и страшное месиво беспорядочных спекуляций тех, кто нечист на язык или просто слишком впечатлителен.

                                                                                                      Если Вы действительно хотите разобраться, могу предложить прочитать пару статей, в которых достаточно последовательно, хоть и кратко, изложены проблемы, особенности и странности основ квантовой физики: Experiment and the Foundations of Quantum Physics A. Zeilinger'а по собственно физике и On the Interpretation and Philosophical Foundation of Quantum Mechanics того же автора — по (отчасти) философским вопросам этой области. Первую советую читать раза два-три. Что касается второй, то достаточно и одного — это неплохой обзор, но всё-таки его можно считать лишь отправной точкой, если хочется копать глубже.
                                                                                                        0
                                                                                                        Спасибо за хороший коммент, статьи обязательно почитаю.
                                                                                                          0
                                                                                                          если и имеют формально право занимать свою позицию, то никак уж не должны утверждать, что «это научно доказано/известно/логично». На этот счёт до сих пор нет никаких определённых выводов, никакие эксперименты и рассуждения ни к чему конкретному ещё не привели тех, кто занимается изучением основ современной квантовой механики

                                                                                                          верно лишь частично
                                                                                                          нет никаких определенных выводов — верно
                                                                                                          а вот гипотеза о влиянии человеческого сознания на результат эксперимента, несостоятельна. Для ее выдвижения необходимы эксперименты доказывающие оное.
                                                                                                          Т.е. без экспериментальных данных, это чистейший мистицизм.

                                                                                                          Кстати не зря на сайте мистиков и эзотериков нередко встречаются фрагменты статей из квантовой физики.
                                                                                                          Они с удовольствием интерпретируют все статьи в стиле, «сознание человека взаимодействует с объектами материального мира на квантовом уровне»
                                                                                                            +1
                                                                                                            Что касается мистиков и эзотериков, то с ними и без того всё понятно. Они, к несчастью, оперируют лишь словами, а их интерпретации основаны на примитивных представлениях. Но это уже другая проблема — либо, как я уже упоминал, откровенной нечистоплотности, либо излишней впечатлительности.

                                                                                                            По поводу того, что в другой от них стороне. На данном этапе развития КМ это вопросы интерпретации получаемых результатов и во многом (но не во всём, некоторые идеи проверяются экспериментально) — только философские предположения. Цель их, как и у других философских концепций — достаточно правдоподобно и относительно строго описать предполагаемые причины наблюдаемых результатов. Внешняя их неправдоподобность и налёт мистицизма — лишь иллюзия из-за буквального восприятия некоторых словосочетаний со словами «сознание», «влияет» и пр.

                                                                                                            Дело в том, что речь здесь идёт не о телепатическом воздействии на объекты или приборы, а о банальном решении наблюдателем, что он будет измерять. КМ позволяет определить лишь вероятностные исходы, и они в принципе не могут содержать определённый результат, который будет получен. Т.е. согласно КМ конкретных характеристик, которые будут установлены при проведении эксперимента, до его проведения не существует. А какие они будут — решает, повторяюсь, наблюдатель. Разные физики воспринимают это по-разному. Кто-то предлагает множество Вселенных с наблюдателем в каждой, как Эверетт; кто-то — называет это «отдельным актом творения», как Уиллер (только опять же — не следует воспринимать слово «творение» слишком буквально); кто-то говорит о скрытых факторах (наличие которых, кстати, всё жёстче отвергается с каждым новым экспериментом), как Бом; кто-то ищет причины коллапса волновой функции буквально в мозгах, как Пенроуз (не устану повторять: какими бы дикими идеи не казались, большинство из них выведены последовательно и аккуратно, и ни одна из них не имеет на данный момент каких-либо больших преимуществ перед другими); а кто-то придерживается позиции Бора и в той или иной степени поддерживает копенгагенскую интерпретацию, стараясь свести к минимуму рассуждения на эту тему.

                                                                                                            Короче, надо помнить, что то описание мира, которое получаем мы, отличается от того, что такое есть «объективная реальность» в наших представлениях, потому что гипотезы, в основе которых лежит понятие реализма (существования об. реальности независимо от наблюдения), интуитивно принимаемого за очевидность, экспериментально продолжают опровергаться. А как именно этот наблюдатель влияет никто не знает.

                                                                                                            P.S.: прошу прощения за объём, у меня с краткописанием проблемы.
                                                                                                            P.P.S.: надеюсь, за последний абзац меня не заберут — это правда так звучит.
                                                                                                          –1
                                                                                                          Насколько я понимаю, никакая это не телепортация.
                                                                                                          Пример:

                                                                                                          Берем книгу, открываем на 124-ой странице, читаем 5-ую букву на 18-ой строке. Случайна величина. Книга — квантовый объект, потому что состоит из квантовых объектов. Значит, она была размазана, а когда мы прочитали букву, мы ее схлопнули (чудеса, да и только!).

                                                                                                          Теперь берем две одинаковые книги из одного издательства и одну отправляем в Москву, а другую в Ярославль…
                                                                                                            0
                                                                                                            >Книга — квантовый объект, потому что состоит из квантовых объектов.

                                                                                                            Нет-нет, книга — классический объект, и квантовые законы на него не распространяются.
                                                                                                              –1
                                                                                                              Серьезно?
                                                                                                              Система из 2-х элементарных частиц — квантовый объект. Из 10-ти — тоже. А книга уже нет? И со скольки квантовых объектов это «уже куча»?

                                                                                                              На самом деле, любой «классический объект» — тоже квантовый, просто бессмысленно его так рассматривать потому что все его квантовые фичи и плюшки слишком малы по сравнению с его размерами.
                                                                                                                0
                                                                                                                Согласно закону больших чисел, все вероятностные процессы на такой большой выборке просто сглаживаются, вот и всё.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Критерий, по которым определяют принадлежность объекта к микромиру (и, соответственно, описывают квантовыми законами), вполне определён (если не ошибаюсь, это расстояния порядка ангстрема, уточните в википедии). Да и даже куча — это, в конечном итоге, больше трёх, правильно?

                                                                                                                  А в целом, ваша аналогия с книгами не годится, вот что я хотел сказать))
                                                                                                                    0
                                                                                                                    И что вероятностного в «роли наблюдателя в КМ»?
                                                                                                                    Ладно, не важно, я что имел ввиду с самого начала:

                                                                                                                    У нас есть некий уж точно квантовый объект — частица. Квантее некуда. У нее есть некое свойство, который мы можем считать (мы все помним про роль наблюдателя). Мы делаем некий магический трюк, и из одной частицы у нас получается две.
                                                                                                                    Далее одну мы «читаем» (определяем свойство) в Мареупыле, а вторую в Сыктывкаре. Удивительно, данные получились идентичными! В статье справедливо подчеркнуто, что мы тут ни на что не влияем и то что мы считали — совершенно случайно.
                                                                                                                    Что такого во всем этом квантового?! Ну кроме магии «запутывания». У нас одна и та же частица в двух точках пространства. Или две одинаковых с заранее-одинаковыми свойствами. Мы можем из них считывать эти свойства. Мы не можем «записать». В чем фишка? Какая телепортация?
                                                                                                                    Теперь напоминаю аналогию с книгой. Тоже есть свойства, тоже есть одинаковые книги, но потому что частица — объект квантовый, то в голове возникают теории про мгновенную передачу данных, а не про то что частицы просто совершенно одинаковые.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Забыл добавить, что весь этот эксперимент — аргумент против Копенгагенской интерпретации.
                                                                                                              –1
                                                                                                              ::: Отправитель и Получатель должны принадлежать к виду homo sapiens. Автоматика здесь не годится, потому что любые измерения проведенные автоматикой над квантовой частицей все равно остаются в поле вероятностей, пока их не увидит Наблюдатель, то есть человек.

                                                                                                              А если положить рядом с прибором человеческий глаз?
                                                                                                                0
                                                                                                                Вот интересно, обязательно ли человек должен наблюдать за электроном в ролике, или достаточно более-менее разумной обезъяны или собаки? Они же умные бывают.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  не обязательно, автор просто не понимает, что такое Наблюдатель, достаточно и прибора.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Так вот на чём основан принцип передачи информации в сериале Stargate :)
                                                                                                                    –1
                                                                                                                    Ну это примерно как взять две бумажки, записать на них одно и то же случайное число, одну увезти в Ярославль, а другую — в Москву. Число на бумажках кагбе неопределено. Потом прочитать бумажку в Москве и маякнуть, чтобы в Ярославле прочитали свою бумажку. И, удивительно, число будет одинаковым!
                                                                                                                    Только не понятно, где здесь передача информации?
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Мне это всё представляется как-то так:

                                                                                                                      Есть 2 мячика, которые связанны «квантовой мистикой» между собой.
                                                                                                                      Мячик в Москве скидывают с высоты 100 метров, после чего он отлетает от земли на 50 метров вверх.
                                                                                                                      После окончания полета мячика, Москва маячит Ярославлю: «ребят скиньте мячик со стола».
                                                                                                                      Естественно не о чем не подозревающий Ярославль роняет мячик со стола в высоту всего 1 метр,
                                                                                                                      после чего мячик мало того подлетает не на 0,5 метра, а на все 50, так он ещё и крышу пробивает.
                                                                                                                      Учёные делают вывод, что: информация передана по средствам «квантовой мистики», и все счастливы.
                                                                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                          +3
                                                                                                                          «Доказан на 50-60%» — это пять! Так и представляется прогрессбар из игры Цивилизация с надписью «Current research: WARP drive. 54% completed.» =))
                                                                                                                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                                          0
                                                                                                                          Иногда приходится иметь дело с разработкой компьютерных игр. Представьте себе игру, типа Doom, где большое игровое поле и пользователь(наблюдатель) находится в какой-то его точке. Так вот с точки зрения оптимизации алгоритма, движутся только объекты в поле видимости игрока, а все остальные объекты вообще не существуют до тех пор пока не начинают вовлекаться в игровой процесс. Похоже на парадокс наблюдателя, не правда ли? Приходим к Вселенской Матрице?
                                                                                                                            0
                                                                                                                            Если я всё правильно понял, то можно реализовать механизм шифрования.

                                                                                                                            Паша живёт на Земле, Маша — на Марсе. Они не хотят, чтобы их переписку читал инопланетный агрессор Зик, перехватывающий все сообщения в Солнечной системе.

                                                                                                                            Паша вскрывает коробок фотонов, и замеряет их значения (они же случайны?), получая уникальный ключ, и шифрует любовный и-мейл Маше. Через шесть минут Маша получает зашифрованный и-мейл, вскрывает свой коробок связанных фотонов, и внимает Пашиным словам любви.

                                                                                                                            Не обладающий коробком Зик плачет зелёными слезами.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              Вы немного опоздали, уже как минимум лет 5 существуют устройства использующие подобное шифрование — брелок генерирует ключ и передает его по оптоволокну (напрямую это расстояние не большое, но существуют системы с подобием «репитеров» для любых расстояний). Стоят такие брелки десятки тысяч долларов и пользуются ими военные и прочие «тайные организации».
                                                                                                                              0
                                                                                                                              друг незарегенный на хабре попросил оставить коммент, сильно не минусуйте :)

                                                                                                                              «Беда первая: насколько я знаю (правда я в этом не уверен), невозможно заранее предсказать результаты измерения.»
                                                                                                                              Можно, вот тут www.youtube.com/watch?v=J-9L0XDLz68 дед кратко расказывает, как он за 50 лет собрал доказательста того, что можно заранее предсказать результаты измерений.
                                                                                                                              (с) inTagger
                                                                                                                                0
                                                                                                                                любые измерения проведенные автоматикой над квантовой частицей все равно остаются в поле вероятностей, пока их не увидит Наблюдатель, то есть человек.


                                                                                                                                вопрос сугубо философский: а если один человек посмотрит результаты измерений проведенных автоматикой, но никому не скажет — он тоже остается в поле вероятностей системы для других людей? ;)
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  > любые измерения проведенные автоматикой над квантовой частицей все равно остаются в поле вероятностей, пока их не увидит Наблюдатель, то есть человек.

                                                                                                                                  Если мы говорим про Наблюдателя, мы также вводим понятия субъективных наблюдений и личной истории. К телепортации это не имеет никакого отношения. Это эзотерика в чистом виде.

                                                                                                                                  Про телепортацию и связанное с ней практическое применение — квантовую криптографию — нагляднее объяснить вот так:

                                                                                                                                  Вася и Петя имеют по кватновой монетке, состояние которых запутаны. Отличие обычной монетки заключается в том, что при подкидывнии они всегда выпадают одинаково. Однако сами подкидывания случайны. Теперь Вася хочет передать данные Пете, но так, чтобы их никто не смог разузнать. Вася передает Пете информацию побитно. Для этого они оба каждый раз подкидывают монетку, и Вася по обычному телефону Пете сообщает логическую операцию, которую Петя должен сделать или не сделать над результатом — применить или не применить инверсию. Таким образом тот, кто слушает телефон, даже теоретически не может определить переданное сообщение.

                                                                                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                                                                  Самое читаемое