Комментарии 68
Почаще бы такие статьи публиковались бы! А то складывается впечатление, что в России могу производить нефть и газ, а всё остальное покупать зарубежом.
Делал рентген буквально недельку назад в ЦНМТ(недалеко от ИЯФа, ага =)). Знаю, что не опасно, а вот всё равно жутковато заходить в тесную кабинку и смотреть как снизу вверх едет… судя по картинке, коллиматор — не шарю.
Ну и нет, ясности заметка не внесла, если честно. Чем Сибскан отличается от других? Тем, что у него доза меньше? Да и у других она не большая и совсем не опасная.
Ну и нет, ясности заметка не внесла, если честно. Чем Сибскан отличается от других? Тем, что у него доза меньше? Да и у других она не большая и совсем не опасная.
Мне в больнице когда ренген делали сказали что я на улице смогу большую дозу облучения
получить нежели здесь
получить нежели здесь
Да, но на улице вас не раздевают по пояс, не загоняют в кабинку и суровым голосом не приказываются не двигаться и не дышать. хотя…
ну не так уж рентген и безопасен
www.securitylab.ru/news/386638.php
кто знает когда там ПО заглючит.
www.securitylab.ru/news/386638.php
кто знает когда там ПО заглючит.
После рентгена просите радиоактивный паспорт, в который должны заноситься пометки о полученных вами дозах.
Было довольно позновательно и о размерах облучения и о самой системе…
И очень приятно, что наш ИЯФ в НСК (сам из академгородка ;) не только всё ещё работает на благо страны, но всё ещё на мировом уровне!
Спасибо большое за статью.
И очень приятно, что наш ИЯФ в НСК (сам из академгородка ;) не только всё ещё работает на благо страны, но всё ещё на мировом уровне!
Спасибо большое за статью.
Да, и сделайте доброе дело — запихайте большее содержимое статьи под хабракат… А то не хорошо как-то ;)
Добавил вам кармы, переносите статью в профильный раздел.
В дисклеймере написано что что-то там лучше чем у других, а в статье про это самое лучше ни слова. Лучше чем что? Лучше на сколько?
На рентгеновских снимках отлично видно металлы, а что с пластиком, стеклом, жидкостями? Особенно на малой мощности?
На рентгеновских снимках отлично видно металлы, а что с пластиком, стеклом, жидкостями? Особенно на малой мощности?
В нашем СибСкане, в отличие от раскручиваемых SafeScout и Secure 1000, используется проникающее излучение. Поэтому можно обнаруживать объекты не только на теле человека, но и внутри.
Точные цифры сейчас не помню, но мельчайшая разница в плотности очень хорошо видна на снимке. Мощность тут достаточная.
К примеру из последнего — в кармане дублёнки, в пачке сигарет, можно различить сигареты на снимке.
Точные цифры сейчас не помню, но мельчайшая разница в плотности очень хорошо видна на снимке. Мощность тут достаточная.
К примеру из последнего — в кармане дублёнки, в пачке сигарет, можно различить сигареты на снимке.
А нет примеров изображений?
Есть, и очень много. Но служба безопасности аэропорта, и некоторые сотрудники ФСБ резко негативно относятся к их афишированию.
Мотивируя примерно так — зная особенности снимков и фильтров можно будет найти лазейку и что-нибудь пронести.
Мотивируя примерно так — зная особенности снимков и фильтров можно будет найти лазейку и что-нибудь пронести.
Можно в аэропорту их «случайно» увидеть при некоторых стечениях обстоятельств…
Увидеть — да, рассмотреть и проанализировать — это уже сложнее.
О, как раз нужны были данные о допустимых нормах, начало положенно, спасибо.
И еще, мне одному кажется что на иллюстрации принципа работы Равшан? :)
И еще, мне одному кажется что на иллюстрации принципа работы Равшан? :)
При подготовке к «коммерческому использованию» самым критичным (превышая критичность ложной обработки) будет ВРЕМЯ СКАНИРОВАНИЯ. По расчетам из поста (исключая время подготовки) сканирование занимает 5 секунд — это неприемлемо для аэропорта. Работайте в первую очередь над этим.
ЗЫ: Привет академу :)
(жил там 2 года)
ЗЫ: Привет академу :)
(жил там 2 года)
И вам «привет»
На самом деле установка уже в «коммерческом использовании». И пока время в 5 секунд — всех устраивает (За это время и фильтры все наложиться на изображение успевают) )
5сек — это всё-равно быстрее, чем раздеться, разуться, пройти личное «ощупывание».
На самом деле установка уже в «коммерческом использовании». И пока время в 5 секунд — всех устраивает (За это время и фильтры все наложиться на изображение успевают) )
5сек — это всё-равно быстрее, чем раздеться, разуться, пройти личное «ощупывание».
Это понятно. Я сам «тяжелые шторки» не один раз поднимал в аэропортах, дабы избежать траты времени :)
При подсчете «5сек — это всё-равно быстрее, чем раздеться, разуться, пройти личное «ощупывание»» вы совершаете ошибку, как минимум перед «заказчиком».
1: смотрите на систему не от вашей установки, а от пассажиропотока.
2: смотрите на вашу установку как решение «глобальной проблемы», а не локальной типа: «всё-равно быстрее».
При подсчете «5сек — это всё-равно быстрее, чем раздеться, разуться, пройти личное «ощупывание»» вы совершаете ошибку, как минимум перед «заказчиком».
1: смотрите на систему не от вашей установки, а от пассажиропотока.
2: смотрите на вашу установку как решение «глобальной проблемы», а не локальной типа: «всё-равно быстрее».
А где фото, результата сканирования?
> И Там Человека
Зачем такое уважение к Проходящим Флюорографию? :)
Зачем такое уважение к Проходящим Флюорографию? :)
А вы случаем не знаете, куда делись наши промышленные интроскопы для осмотров контейнеров в порту и фур в дороге. В 90-х помню их очень хвалили и даже продавали на запад, а потом как-то молчек и теперь почему-то таможня закупает такие промышленные интроскопы у немцев.
Удовлетворите мое любопытство. Почему в аэропорте столицы перед подобным сканированием пассажиры проходят еще и рамку (когда нужно все вынуть из карманов и снять ремень)? Ведь как бэ все видно должно быть…
А все-таки, чем этот наш сканер «намного лучше других»? И он хоть где-нибудь у нас применяется? Или будет стоять в одном образцово-показательном аэропорту?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Такой агрегат стоит в аэропорту г.Ханты-Мансийска. Я общался с обслуживающим персоналом, ситуация следующая:
1. Действительно он очень удобен в работе для аэропорта, и действительно сканирует человека, все как в рекламке.
2. Человека нельзя заставить проходить через агрегат, он может выбрать, либо агрегат, либо чтобы его досмотрели (облапали) обычным методом.
3. Самое главное — с маркетинговой точки зрения этот агрегат — УГ. На нем огромными буквами написано что вроде «Ядерный сканер» или «Рентгеновский детектор», «Институт ядерной физики» (возможно не точно, я дословно не помню) и т.п.
Видя эти устрашающие слова «ядерный» и «рентген», и учитывая п.2 через агрегат проходят единицы. Всем, тупо страшно. А раз потока людей через агрегат нет, то персонал аэропорта его и не включает. Какой смысл, все равно через него ни кто не ходит.
Вот так, громкое устрашающее название агрегата режет на корню все его достоинства и преимущества. А нужно-то просто умерить свои амбиции, оставить название «Сибскан» и ничего более не писать на агрегате, и ситуация была бы совершенно другой.
1. Действительно он очень удобен в работе для аэропорта, и действительно сканирует человека, все как в рекламке.
2. Человека нельзя заставить проходить через агрегат, он может выбрать, либо агрегат, либо чтобы его досмотрели (облапали) обычным методом.
3. Самое главное — с маркетинговой точки зрения этот агрегат — УГ. На нем огромными буквами написано что вроде «Ядерный сканер» или «Рентгеновский детектор», «Институт ядерной физики» (возможно не точно, я дословно не помню) и т.п.
Видя эти устрашающие слова «ядерный» и «рентген», и учитывая п.2 через агрегат проходят единицы. Всем, тупо страшно. А раз потока людей через агрегат нет, то персонал аэропорта его и не включает. Какой смысл, все равно через него ни кто не ходит.
Вот так, громкое устрашающее название агрегата режет на корню все его достоинства и преимущества. А нужно-то просто умерить свои амбиции, оставить название «Сибскан» и ничего более не писать на агрегате, и ситуация была бы совершенно другой.
что-то подобное и в беларуси разрабатывали, интересно кто был первым? :) в начале 2000-х делал им буклет, вот только как не напрягал память так и не смог вспонить название, скан- какой-то… даже помню передвижные установки такого типа стояли возле поликлиники, вместо флюорографического кабинета.
самому интересно стало: нашел диск со старыми макетами от 2003 года.
черт, отправилось раньше (:
называлась autoconsys
сравнение по излучению
называлась autoconsys
сравнение по излучению
решил поискать в нете — тыц
Такие передвижные (промышленные) сканеры начали делать кажется еще в СССР, потому что в 90-х их как раз представили как ноу-хау, но устанавливать не стали, все было выкуплено иностранными компаниями и благополучно посеяно. А теперь немцы снабжают ими практически весь мир, в том числе и наша таможня ими закупается в порты.
А откуда вы взяли данные про перелеты? В английской википедии, данные говорят о том, что облучение сильно меньше, чем утверждаете вы: en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation#Ionizing_radiation_level_examples 0.001-0.01 Hourls Cosmic ray dose on high-altitude flight, depends on position and solar sunspot phase.
4 байта на пиксель, и все биты используются?! Вот любыпытно, а какой там детектор установлен? Обычно они больше 16 бит не дают.
Почему американцы используют радиоволны, а не рентген?
Если рентген маломощный, можно ли замаскировать что-либо контрастом (например омнипаком)?
одно сканирование это 5 секунд? Сколько на практике человек проходит за 30 минут через такой сканер?
Если рентген маломощный, можно ли замаскировать что-либо контрастом (например омнипаком)?
одно сканирование это 5 секунд? Сколько на практике человек проходит за 30 минут через такой сканер?
Помню, как-то в Пулкове-2 меня не пустили в похожий прибор, заставив снимать ремень и обувь, ибо «он не работает». Это куда более неприятно, чем секундное облучение, растуды их налево!
Интересно узнать, какой спектр излучения используете (в МэВ)?
Насколько я понял, речь идет об эффективной дозе. Какова эквивалентная доза на тот же хрусталик?
При малых дозах возникает проблема не столько самой дозы (Зв), сколько мощности этой дозы.
Вы проводили оценку эффекта малых доз?
Насколько я понял, речь идет об эффективной дозе. Какова эквивалентная доза на тот же хрусталик?
При малых дозах возникает проблема не столько самой дозы (Зв), сколько мощности этой дозы.
Вы проводили оценку эффекта малых доз?
ИЯФ — форевер! Еще я помню что там были совершенно чумовые томографические установки сделаны, тема в принципе близкая.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Наш ответ западу