Комментарии 33
Вспоминаются слова Магситра Йоды из ЗВ эп. II: «Война клоническая началась». В последнее время очень усилились тенденции ухода от разделения железо/софт, всё чаще стараются сразу дать готовую услугу.
Мне вот интересно, когда Sun запустит свой многообещающий проект по облачным сервисам. Вроде нехилый такое датацентр строили под это.
Мне вот интересно, когда Sun запустит свой многообещающий проект по облачным сервисам. Вроде нехилый такое датацентр строили под это.
Дык когда дадут им с ораклом слиться, тогда и начнут нормально работать.
Правда, тут есть еще неприятный момент — оракл половину сантехников сократит, скорее всего. И неизвестно, какую половину — продажников или технарей.
Правда, тут есть еще неприятный момент — оракл половину сантехников сократит, скорее всего. И неизвестно, какую половину — продажников или технарей.
Скорее отрежут от Sun технологии, которые уже наработаны в Oracle
Никто их обычно не сокращает. В здравом уме сокращают лишь совсем никуда не годные отделы — с какими-нибудь допотопными технологиями 20-летней давности, где сидят люди, которые совсем больше никуда не годятся. Отделят и продадут скорее всего подразделение кому-нибудь ещё.
Железо стало слишком дешевым. С софтом надо все равно покупать поддержку. Так не лучше ли сразу купить это в виде сервиса, где платятся сравнимые (с поддержкой) деньги но нет расходов на инфраструктуру?
… отказываются они при этом не от чего-нибудь, а от Microsoft Exchange...— это полуправда или даже того меньше. Exchange используют менее 4% сотрудников Panasonic. Остальные с Lotus никуда и не уходили.
Сомнительный «получается» выигрыш — были на Lotus, остались на Lotus. Мне жаль Panasonic.
Это вам в MS, конечно, виднее, сколько процентов.
Только в чем полуправда-то? В топике вроде не написано, что ВСЕ 400 тыс. жили на MS. А с другой стороны, отказываются от Exchange? Отказываются. И с этой стороны вроде правда.
Выигрыш же по-любому — ТСО. Хоть с on-premise Лотуса, хоть с on-premise Exchange переходи в облако.
Только в чем полуправда-то? В топике вроде не написано, что ВСЕ 400 тыс. жили на MS. А с другой стороны, отказываются от Exchange? Отказываются. И с этой стороны вроде правда.
Выигрыш же по-любому — ТСО. Хоть с on-premise Лотуса, хоть с on-premise Exchange переходи в облако.
«нам»? ;-)
Все так, я лишь вношу ясность. Это не в том смысле отказ, в котором его обычно воспринимают. Это как владелец одной марки авто решил не покупать другую, а просто сменил модель. Вот CocaCola в прошлом году действительно начала уходить с Lotus на Exchange Online?
А облака действительно стали совсем взрослыми. Начинается конкуренция, а значит, самое интересное еще впереди.
Все так, я лишь вношу ясность. Это не в том смысле отказ, в котором его обычно воспринимают. Это как владелец одной марки авто решил не покупать другую, а просто сменил модель. Вот CocaCola в прошлом году действительно начала уходить с Lotus на Exchange Online?
А облака действительно стали совсем взрослыми. Начинается конкуренция, а значит, самое интересное еще впереди.
В конце прошлого года ведущие аналитики в своих прогнозах поставили облака на первое место по перспективности технологий. На втором месте средства BI.
Облачные вычисления, заоблачные суммы… что-то в этом есть :)
Miscrosoft и HP объявить о том, что инвестируют 250 
в облачные решения.
в облачные решения.НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
извините, а что такое «облачная почта» о_О ну кроме модного слова «облачная»?
Облачное это, как я понимаю, маркетологоугодный синоним слова распределённое.
Блин почта с самого рождения распределённая. В чем тут подвох?
Блин почта с самого рождения распределённая. В чем тут подвох?
Не «распределённое», а «рассеянное», спешит на помощь кэп.
en.wikipedia.org/wiki/Cloud_computing
en.wikipedia.org/wiki/Cloud_computing
вот я об этом «почта с самого рождения распределённая», но только сейчас она получила название «облачная» и стала другим «продуктом»
В том, что раньше крупные компании держали и обслуживали свои почтовые сервера сами, а теперь аутсорсят профессионалам на сторону.
согласен и именно после этого и поэтому она стала называться облачной?
Существенное нововведение — это то, что теперь и клиентская часть ПО загружается со сторонних серверов (потому что это не просто почта, а почта с веб-интерфейсом).
Если это к топикстартеру вопрос, то в топике вообще-то сказано «облачную почту И средства коллективного взаимодействия». И понятно, что если речь идет о LotusLive, то раздирать эти сервисы было бы как-то странно.
1) Облака уже настолько зрелый подход, что заказчики решаются на мега-проекты в этой сфере
2) Облака представляют интерес не только для мелких и средних заказчиков (как считалось раньше, в основном из-за стоимости)
3) IBM, которая не трубила о своих облачных планах на каждом углу, меньше чем за год довела свои облачные сервисы до ума. Вот так вот, тихой сапой. Контракт с Panasonic поменяет как минимум восприятие облачных деятелей заказчиками: если раньше Amazon считался лидером в принципе, Google был силен в пользовательском сегменте, к IBM весь прошлый год только присматривались, а MS докручивала Azure, то теперь Amazon и IBM встали в корпоративном сегменте рядом, пусть пока и не по продажам.
К восторженным выводам есть претензии.
Делать облачные решения под конкретного крупного заказчика намного проще, чем делать унифицированное облако «для всех». Да и от облака там больше новое название для достаточно старой услуги — системная интеграция и аутсорсинг инфраструктуры — то, чем IBM занимает сто лет.
Если принимать правила игры, требующей, чтобы сейчас все, что угодно называлось облаком, то хорошо было бы отделить одны облака — Software as a Servier, от других — Platform as as Service. Проект IBM на Lotus, Google Apps — это чистый SaaS. Google Apps Engine и, тем более, Amazon Web Services — это PaaS.
То есть в пунктах 1 и 2 можно заменить «облако» на «аутсорсинг инфраструктуры» и получить старый и развитый бизнес.
По п. 3 — Амазон — лидер в PaaS, а к корпоративным решениям он не имеет отношения. Причин ставить рядом IBM и Amazon не больше, чем ставить рядом, например, SAP и Kaspersky — из-за того, что в них обоих пишется софт.
2) Облака представляют интерес не только для мелких и средних заказчиков (как считалось раньше, в основном из-за стоимости)
3) IBM, которая не трубила о своих облачных планах на каждом углу, меньше чем за год довела свои облачные сервисы до ума. Вот так вот, тихой сапой. Контракт с Panasonic поменяет как минимум восприятие облачных деятелей заказчиками: если раньше Amazon считался лидером в принципе, Google был силен в пользовательском сегменте, к IBM весь прошлый год только присматривались, а MS докручивала Azure, то теперь Amazon и IBM встали в корпоративном сегменте рядом, пусть пока и не по продажам.
К восторженным выводам есть претензии.
Делать облачные решения под конкретного крупного заказчика намного проще, чем делать унифицированное облако «для всех». Да и от облака там больше новое название для достаточно старой услуги — системная интеграция и аутсорсинг инфраструктуры — то, чем IBM занимает сто лет.
Если принимать правила игры, требующей, чтобы сейчас все, что угодно называлось облаком, то хорошо было бы отделить одны облака — Software as a Servier, от других — Platform as as Service. Проект IBM на Lotus, Google Apps — это чистый SaaS. Google Apps Engine и, тем более, Amazon Web Services — это PaaS.
То есть в пунктах 1 и 2 можно заменить «облако» на «аутсорсинг инфраструктуры» и получить старый и развитый бизнес.
По п. 3 — Амазон — лидер в PaaS, а к корпоративным решениям он не имеет отношения. Причин ставить рядом IBM и Amazon не больше, чем ставить рядом, например, SAP и Kaspersky — из-за того, что в них обоих пишется софт.
В топике вроде не было тезиса о том, что частные облака сложнее, чем «коммунальные». Хотя можно было бы и развить — как раз унификация проста, подавляющей массе мелких клиентов из какой-нибудь торговли (что в развитых странах основная масса юридических лиц) ничего, кроме почты-документов-безопасности особо и не нужно. А у крупных клиентов могут быть весьма нетривиальные потребности. Особенно у производственников вроде панасоника. Расскажите мне, как ПРОСТО сделать облачное решение с интеграцией в планирование/управление производством или в мониторинг нефтедобычи — признательность моя не будет знать границ.
Дальше чисто вопрос дефиниций. Я, например, не считаю ни SaaS, ни PaaS облачными моделями. Уж тогда нада говорить об Infrastructure as a Service. И да, естественно, облака имеют отношение к аутсорсингу инфраструктуры, а у Вас есть данные, насколько распространен на корпоративном рынке полный аутсорсинг почты — ну так, чтоб ни серваков физических у себя держали, ни софта на клиентских местах? Было бы интересно. Мне такие попадались, но очень редко.
Возражение по п.3 очень странное. Amazon — это не только AWS, но и EC2, которым, собственно, пользуются и физики, и СМБ. И даже они выкатывали какое-то предложение, ориентированное на более крупный бизнес, если Вы слово «корпоративный» понимаете только как крупняк. С другой стороны, точно так же у IBM есть платформа разработки для облачных сервисов. В общем, совсем не вижу логики в Вашем возражении.
Хотя позиции Amazon и IBM сейчас, конечно, несопоставимы, но об этом и в топике сказано.
Дальше чисто вопрос дефиниций. Я, например, не считаю ни SaaS, ни PaaS облачными моделями. Уж тогда нада говорить об Infrastructure as a Service. И да, естественно, облака имеют отношение к аутсорсингу инфраструктуры, а у Вас есть данные, насколько распространен на корпоративном рынке полный аутсорсинг почты — ну так, чтоб ни серваков физических у себя держали, ни софта на клиентских местах? Было бы интересно. Мне такие попадались, но очень редко.
Возражение по п.3 очень странное. Amazon — это не только AWS, но и EC2, которым, собственно, пользуются и физики, и СМБ. И даже они выкатывали какое-то предложение, ориентированное на более крупный бизнес, если Вы слово «корпоративный» понимаете только как крупняк. С другой стороны, точно так же у IBM есть платформа разработки для облачных сервисов. В общем, совсем не вижу логики в Вашем возражении.
Хотя позиции Amazon и IBM сейчас, конечно, несопоставимы, но об этом и в топике сказано.
В топике вроде не было тезиса о том, что частные облака сложнее, чем «коммунальные». Хотя можно было бы и развить — как раз унификация проста, подавляющей массе мелких клиентов из какой-нибудь торговли (что в развитых странах основная масса юридических лиц) ничего, кроме почты-документов-безопасности особо и не нужно. А у крупных клиентов могут быть весьма нетривиальные потребности. Особенно у производственников вроде панасоника. Расскажите мне, как ПРОСТО сделать облачное решение с интеграцией в планирование/управление производством или в мониторинг нефтедобычи — признательность моя не будет знать границ.
Не путайте сравнение «проще» с словом «просто». А про аутсориснг управления производством в облако давайте поговорим после того, как, например, Panasonic и его зааутсорист его IBM.
Дальше чисто вопрос дефиниций. Я, например, не считаю ни SaaS, ни PaaS облачными моделями. Уж тогда нада говорить об Infrastructure as a Service. И да, естественно, облака имеют отношение к аутсорсингу инфраструктуры, а у Вас есть данные, насколько распространен на корпоративном рынке полный аутсорсинг почты — ну так, чтоб ни серваков физических у себя держали, ни софта на клиентских местах? Было бы интересно. Мне такие попадались, но очень редко.
Подскажу одну из типовых моделей — интегратор для клиента ставит оборудование в свой/дружественный/чужой дата-центр, сдает оборудование в аренду или продает в лизинг, внедряет и поддерживает софт.
Возражение по п.3 очень странное. Amazon — это не только AWS, но и EC2, которым, собственно, пользуются и физики, и СМБ. И даже они выкатывали какое-то предложение, ориентированное на более крупный бизнес, если Вы слово «корпоративный» понимаете только как крупняк. С другой стороны, точно так же у IBM есть платформа разработки для облачных сервисов. В общем, совсем не вижу логики в Вашем возражении.
Физики и СМБ на Амазон — это различные интернет-проекты, которые зарабатывают/проедают инвестиции на интернете имея в качестве основного средства производства это самое EC2. Для корпоративного клиента IT-инфраструктура — это не основное средство, а вспомогательное.
Хотя позиции Amazon и IBM сейчас, конечно, несопоставимы, но об этом и в топике сказано.
Если бы не было сказано, я бы не придирался. Но ведь сказано: «теперь Amazon и IBM встали в корпоративном сегменте рядом».
Собственно, у меня не к статье претензии, в статье все хорошо. Только к выводам.
Не путайте сравнение «проще» с словом «просто». А про аутсориснг управления производством в облако давайте поговорим после того, как, например, Panasonic и его зааутсорист его IBM.
Дальше чисто вопрос дефиниций. Я, например, не считаю ни SaaS, ни PaaS облачными моделями. Уж тогда нада говорить об Infrastructure as a Service. И да, естественно, облака имеют отношение к аутсорсингу инфраструктуры, а у Вас есть данные, насколько распространен на корпоративном рынке полный аутсорсинг почты — ну так, чтоб ни серваков физических у себя держали, ни софта на клиентских местах? Было бы интересно. Мне такие попадались, но очень редко.
Подскажу одну из типовых моделей — интегратор для клиента ставит оборудование в свой/дружественный/чужой дата-центр, сдает оборудование в аренду или продает в лизинг, внедряет и поддерживает софт.
Возражение по п.3 очень странное. Amazon — это не только AWS, но и EC2, которым, собственно, пользуются и физики, и СМБ. И даже они выкатывали какое-то предложение, ориентированное на более крупный бизнес, если Вы слово «корпоративный» понимаете только как крупняк. С другой стороны, точно так же у IBM есть платформа разработки для облачных сервисов. В общем, совсем не вижу логики в Вашем возражении.
Физики и СМБ на Амазон — это различные интернет-проекты, которые зарабатывают/проедают инвестиции на интернете имея в качестве основного средства производства это самое EC2. Для корпоративного клиента IT-инфраструктура — это не основное средство, а вспомогательное.
Хотя позиции Amazon и IBM сейчас, конечно, несопоставимы, но об этом и в топике сказано.
Если бы не было сказано, я бы не придирался. Но ведь сказано: «теперь Amazon и IBM встали в корпоративном сегменте рядом».
Собственно, у меня не к статье претензии, в статье все хорошо. Только к выводам.
Коммент по хостингу (спасибо, кэп! :)) — ключевое слово «внедряет софт». У клиента на клиентских местах. И поддерживать клиентскую часть приходится там же. Пусть даже для этого приходит специально заточенный человек от интегратора, а не собственный сисадмин клиента. Но впрочем это уже вгрызание в мелочи.
А у Вас найдется под рукой ссылка на структуру клиентской базы EC2? У меня как-то не было впечатления, что она исключительно из интернетчиков состоит. Было бы интересно посмотреть.
А у Вас найдется под рукой ссылка на структуру клиентской базы EC2? У меня как-то не было впечатления, что она исключительно из интернетчиков состоит. Было бы интересно посмотреть.
Внедрять софт на сервере — для заказчика нет разницы, внедряют ли его и называют облаком, или просто внедряют. Клиентская часть, как правило, намного легче, и слово «внедрять» к нему выглядит большим преувеличением. А можно клиента и не внедрять — есть X и Windows терминалы.
Ссылки на структуру под рукой нет. Можно посмотреть Case Studies самого амазона: aws.amazon.com/solutions/case-studies/ Но было бы интересно услышать от вас в общих чертах, как какой-нибудь панасоник или нефтяник мог бы использовать амазон.
Ссылки на структуру под рукой нет. Можно посмотреть Case Studies самого амазона: aws.amazon.com/solutions/case-studies/ Но было бы интересно услышать от вас в общих чертах, как какой-нибудь панасоник или нефтяник мог бы использовать амазон.
Прямо сейчас, скорее всего, никак. А в перспективе (ну, скажем, год, может и меньше) — взять тот же Автодеск, который в кейсах значится. Сейчас он использует облако как клиент, а потом развернет собственный софт как приложение на амазонском облаке, и будет его в реальный сектор продавать. Вот вам и производственное проектирование как облачный сервис.
В принципе, к этому идет. Использование расшаренных документов вроде GoogleApps — это ж цветочки. Бизнес от среднего и выше не только и не столько с текстами-презентациями работает, сколько с данными в бизнес-приложениях. Сейчас ERP даже в виде SaaS очень мало распространены, слишком сложно и критично для бизнеса. Но все равно это временно. IBM, например, свою облачную платформу затачивает именно для того, чтобы предоставлять данные из ERP/CRM/SCM и прочего прикладного. А не только мыло-документы-чаты.
Если дождусь инвайта на их новый сервис — может, напишу что-нибудь. Хотя там еще не скоро появится что-то реально бизнесовое.
В принципе, к этому идет. Использование расшаренных документов вроде GoogleApps — это ж цветочки. Бизнес от среднего и выше не только и не столько с текстами-презентациями работает, сколько с данными в бизнес-приложениях. Сейчас ERP даже в виде SaaS очень мало распространены, слишком сложно и критично для бизнеса. Но все равно это временно. IBM, например, свою облачную платформу затачивает именно для того, чтобы предоставлять данные из ERP/CRM/SCM и прочего прикладного. А не только мыло-документы-чаты.
Если дождусь инвайта на их новый сервис — может, напишу что-нибудь. Хотя там еще не скоро появится что-то реально бизнесовое.
что такое marketing bullshit?
1. берём 20 серверов в одной стойке
2. перевозим в грузовике из помещения фирмы P. через дорогу в помещение фирмы I.
3. пишем в СМИ про The Next Big Thing!!! The New Era of Cloud Computing Begun!!!
1. берём 20 серверов в одной стойке
2. перевозим в грузовике из помещения фирмы P. через дорогу в помещение фирмы I.
3. пишем в СМИ про The Next Big Thing!!! The New Era of Cloud Computing Begun!!!
Какое отношение имеет почта к облачным технологиям?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рекордная сделка на облачном рынке