Комментарии 253
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Пост — сбор негативных комментариев об администраторах Википедии? :)
наркоманы
Ути-пути. (©)
А скажите мне, партайгеноссе Мицгол, а авторы этой: wikireality.ru/wiki/Пирамида_Машина статьи по-прежнему невозбранно работают в Торадицийо ;-)
Кстати, гораздо веселее, что администраторы Википедии будут блокировать и администраторов Хабрахабра за то, что на Хабрахабре есть неудалённые ими блогозаписи и комментарии, отрицательно высказывающиеся против участников Википедии.
Хабр назовут ресурсом с низкой культурой модерирования и занесут в спам-лист :)
Был только викичитателем, недавно стал викичутокписателем (ну так, по мелочам). Мать моя! Кузница интриг, ненависти и двойных стандартов. Еще и пишут простые истины до боли витиеватыми фразами. Я, вон, понимаю, когда Мицгол на «имперском» красуется :) но тут то откуда столько лицемерия и фарисейства?
Ну так фундаментальное огораживание™ в действии, чего ж Вам не по нраву?:)
в википедии остались одни объебосы.
[sarcasm]
В русском разделе Википедии 423 тысячи участников, из них ~13000 активных. Они очень рады узнать столь лестную оценку о себе и о своей волонтёрской деятельности. Спасибо большое!
[/sarcasm]
В русском разделе Википедии 423 тысячи участников, из них ~13000 активных. Они очень рады узнать столь лестную оценку о себе и о своей волонтёрской деятельности. Спасибо большое!
[/sarcasm]
Все, за вами выехал БАНановый отдел русской вики :)
Присоединюсь, но в нематной форме: гондервативы, которые вводят какие-то полицайские меры. Кто против — к ним не отнотсится
Потому мы и откроем свою википедию с блекджеком и шлюхами, где забаним всех админов прежней!
Уже, прошу: traditio.ru
Ну это было больше шуткой, материалов в вики намного больше…
Я думаю, что администраторы википедии просто почувствовали себя маленькими унылми божками интернетов и захотели поабузить властью, нужно принять обычные меры против их ЧСВ…
Я думаю, что администраторы википедии просто почувствовали себя маленькими унылми божками интернетов и захотели поабузить властью, нужно принять обычные меры против их ЧСВ…
Не совсем. Администраторы выбираются сообществом, они не просто люди с улицы. Большинство непопулярных мер принято для борьбы с троллингом и спамом, потому что Википедия вынуждена искать компромисс между свободой и качеством энциклопедии. Обсуждение про текст на других сайтах — пока не более, чем обсуждение. Википедия как базар, каждый может написать так что угодно. Чтобы правило было принято недостаточно только администраторов, всё сообщество должно проголосовать за, что оно само собой не сделает.
Ну зачем же вы вводите в заблуждение? Википедия — не демократия, голосования там не работают.
Пример? Админов, арбитров так и выбирают. Это оппозиция пыталась сломать голосование виртуалами и особой тактикой.
ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: ЧНЯВ#.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D1.8F_.E2.80.94_.D0.BD.D0.B5_.D1.8D.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82_.D0.B2_.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B8
Понимаете, именно в момент когда они осознают влияние своих прав на такой такую важную часть интернетов и повышает их ЧСВ, а кем они были до этого — безразлично.
Но тогда это неизбежно для любого проекта. Вы знаете более нейтральную (по всем вопросам в совокупности) источник в Интернете?
Нет, но очевидно, что наиболее нейтральная вики перестаёт быть таковой.
То есть если Вы не знаете более нейтрального ресурса, то сообщество Википедии и её админы сделали самый нейтральный ресурс в Рунете, хотя Вы говорите о них как о абсолютном зле. Я согласен, что в Википедии есть проблемы (в отношении к маргиналам, новичкам), что если человек не умеет культурно говорить, то никто не будет к нему прислушиваться. Но эти проблемы можно и нужно исправлять.
Вопрос к автору топика — как лично вы относитесь к этой инициативе? С какой целью опубликовали это топик тут?
Мне интересно, как к этой инициативе отнесутся те, для кого Википедия является всего-лишь вспомогательным сайтом. Таким, что учётная запись есть (заблокировать есть кого), но для кого подобная блокировка не имеет особого значения.
Интересно прежде всего то, что вы и есть организатор этого опроса.
Да, разумеется.
Однако, текущая практика как раз даёт возможность блокировать. Опрос призван либо отменить/ограничить, либо узаконить эту практику.
Однако, текущая практика как раз даёт возможность блокировать. Опрос призван либо отменить/ограничить, либо узаконить эту практику.
Хороший такой опрос.
«Хотите ли вы, чтобы мы скатились в полнейший беспросветный маразм или же хотите, чтобы мы остались (стали?) нормальными людьми?»
Неужели Вы правда думаете, что в самой мысли «нормально ли блокировать участника википедии за то, что он где-то-непонятно-где-на-задворках-интернета высказал своё личное мнение, не соответствующее генеральной линии партии» есть хоть немного здравого смысла?
«Хотите ли вы, чтобы мы скатились в полнейший беспросветный маразм или же хотите, чтобы мы остались (стали?) нормальными людьми?»
Неужели Вы правда думаете, что в самой мысли «нормально ли блокировать участника википедии за то, что он где-то-непонятно-где-на-задворках-интернета высказал своё личное мнение, не соответствующее генеральной линии партии» есть хоть немного здравого смысла?
Вопрос не настолько узкий.
Кроме личного мнения бывает т.н. «травля» участников, когда внешние ресурсы используются как координационная площадка.
Бывает, например, что создаются ресурсы, самой целью существование которых является оскорбление участников Википедии.
В некотором смысле это опрос и на тему что делать в этом случае.
Кроме личного мнения бывает т.н. «травля» участников, когда внешние ресурсы используются как координационная площадка.
Бывает, например, что создаются ресурсы, самой целью существование которых является оскорбление участников Википедии.
В некотором смысле это опрос и на тему что делать в этом случае.
Знаете, а ещё можно встретиться лично и вдоволь «потравить» некоторых участников или группы участников. Что у вас заготовлено на этот случай? Боевой отряд быстрого реагирования, который сумеет «забанить» неугодную личность в реале?
А можно хотя бы парочку примеров (должны же были следы в интернете остаться)? А то получается, что вопрос поставлен слишком абстрактно для большинства тех, кто к википедии относится только как потребитель… Да и ваша формулировка в заголовке предполагает единственный ответ. Но в глубине души теплится надежда — ну не может же это быть из-за каких-то мелочных разборок, для подобной темы голосования должны быть какие веские основания…
community.livejournal.com/ru_wikipedia/
wikireality.ru/
traditio.ru/
А вообще «мелочность» можно оценить хотя бы по подборке ссылок на решения арбитражного комитета в начале опроса. Хотя «букв много».
wikireality.ru/
traditio.ru/
А вообще «мелочность» можно оценить хотя бы по подборке ссылок на решения арбитражного комитета в начале опроса. Хотя «букв много».
Неужели Вы правда думаете, что в самóй мысли «нормально ли блокировать участника Википедии за то, что онВ Википедии считается нормальным блокироватьгде-то-непонятно-где-на-задворках-Интернета высказал своё личное мнение, не соответствующее генеральной линии партии» есть хоть немного здравого смысла?
Именно так там заблокировали меня и ещё кучу других администраторов Традиции, русской энциклопедии.
именно так сейчас и поступают: блокируют участника за высказывания ВНЕ википедии.
вообще там к власти пришли реально идиоты.
вообще там к власти пришли реально идиоты.
Можно еще опрос добавить. Стоит ли идти бить морду, если вы узнали что кто то где то вдалеке высказался о вас плохо? :)
Жесть :)
Жесть :)
Блокировать участников с какой целью? Запрещать просмотр информации (уж как им это удасться — вопрос хороший) или редактирования?
Серёжа, я так подозреваю, что их больше интересуют статьи, а не наши внутренние разборки :-)
Поздно я зарегистрировался на Википедии: ресурс перешёл в стадию окончательного загнивания и маразма. Расхотелось что-либо там делать.
Особенность Википедии в том, что когда кто-то не хочет там что-либо делать по причине «загнивания и маразма» эти «загнивания и маразмы» консервируются или их даже становится больше.
Википедия — не КПСС. Википедию не получится развалить/улучшить её игнорированием. Наоборот, если в Википедию придут 10 000 новых участников (таких как вы) и будут участвовать в обсуждениях на форуме, то те люди, которые, наверное, по вашему мнению способствовали «загниванию и маразму» станут меньшинством.
Впрочем, это всё и так случится по той причине, что Википедия — вечна, а люди — нет, к сожалению.
Википедия — не КПСС. Википедию не получится развалить/улучшить её игнорированием. Наоборот, если в Википедию придут 10 000 новых участников (таких как вы) и будут участвовать в обсуждениях на форуме, то те люди, которые, наверное, по вашему мнению способствовали «загниванию и маразму» станут меньшинством.
Впрочем, это всё и так случится по той причине, что Википедия — вечна, а люди — нет, к сожалению.
Понимаете, я готов работать, писать, я эти периодически занимаюсь, получаю от этого удовольствие. Но, мне будет обидно, что мой небольшой труд может выпилить какой-нибудь не шарящий в теме человечек, признав статью незначимой или не имеющий ссылки на «достоверные источники».
Чтобы такого не было, надо принимать участие в обсуждении на форуме и не допускать принятия каких-нибудь идиотских правил. А если вы будете говорить об этом только на Хабре, ничего не произойдёт, а может быть станет даже хуже.
И готовностью писать статьи тут не поможешь. Правила устанавливаются не написанием статей (хотя это тоже важно).
Это как с выборами. Если кто-то не ходил на выборы или голосовал на выборах за идиотов, не надо возмущаться. Он сам виноват. Он сам допустил к власти идиотов. И только он сам сможет через выборы и активность изменить положение дел.
И готовностью писать статьи тут не поможешь. Правила устанавливаются не написанием статей (хотя это тоже важно).
Это как с выборами. Если кто-то не ходил на выборы или голосовал на выборах за идиотов, не надо возмущаться. Он сам виноват. Он сам допустил к власти идиотов. И только он сам сможет через выборы и активность изменить положение дел.
Вы правы и я буду участвовать в обсуждении, по крайней мере — попытаюсь. Долой бюрократов из Вики!
Вот! И таких как вы должно быть 10 000 человек. Эти тысячи человек смогут что-то изменить через обычную процедуру голосования в Википедии, а призывы бежать из Википедии ни к чему не приведут.
Только всем этим людям нужно будет принять для себя решение — они за или против «Долой бюрократов из Вики!» Я считаю, что конкретно «Долой бюрократов из Вики!» ни к чему хорошему не приведёт — вообще без правил и вообще без контроля будет сплошной мусор.
Только всем этим людям нужно будет принять для себя решение — они за или против «Долой бюрократов из Вики!» Я считаю, что конкретно «Долой бюрократов из Вики!» ни к чему хорошему не приведёт — вообще без правил и вообще без контроля будет сплошной мусор.
Но если придет один — его затравят. :-\
А сделать свою? При хорошем подходе и адекватном отношении можно нынешнюю Википедию и обогнать.
Конкуренция — это хорошо, но таких проектов не должно быть слишком много (если они не тематические), потому что это приводит к страшному разбрасыванию сил. Поэтому пока что Википедию бросать бессмысленно.
Кстати, надо всегда помнить, что если Википедия будет каким-либо образом уничтожена, то ничего страшного не произойдёт. Так как контент Википедии распространяется по свободной лицензии, всегда можно будет продолжить написание энциклопедии, а не писать с нуля.
Гораздо важнее другое. Википедия задала стандарт, что энциклопедия должна быть свободнораспространяемой. Обогнать Википедию можно только использовав её же контент, значит, конкуренты будут только свободными, а это означает тотальную победу копилефта и свободных лицензийи движения свободного программного обеспечения.
Кстати, надо всегда помнить, что если Википедия будет каким-либо образом уничтожена, то ничего страшного не произойдёт. Так как контент Википедии распространяется по свободной лицензии, всегда можно будет продолжить написание энциклопедии, а не писать с нуля.
Гораздо важнее другое. Википедия задала стандарт, что энциклопедия должна быть свободнораспространяемой. Обогнать Википедию можно только использовав её же контент, значит, конкуренты будут только свободными, а это означает тотальную победу копилефта и свободных лицензий
Отпарсить их надо и все дела:)
Зачем парсить? Заберите дамп и делайте свою энциклопедию. С блекджеком и шлюхами. Или гуриями и нардами. Или шахматами и поэтессами. Вперёд! :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Википидоры такие рукопедики.
— ну вот… не быть мне модератором википедии.
А если серьёзно, -очень не умный шаг, попортили своё паблисити еще больше.
— ну вот… не быть мне модератором википедии.
А если серьёзно, -очень не умный шаг, попортили своё паблисити еще больше.
Википедию в последнее время превращают в инструмент манипулирования сознанием. Что туда написали, то якобы и является правдой. Всё чаще и чаще в дискуссиях ссылаются на статье в википедии, которые при ближайшем рассмотрении оказываются не такими уж и объективными. Википедию можно использовать как справочный ресурс, например, посмотреть характеристики элементов таблицы Менделеева, или почитать про какой-либо город, но вот использовать её для определения сложных политических и социальных понятий, я бы не стал.
В общем, конец немного предсказуем, рано или поздно такое должно было начаться, так как оставлять такой удобный и мощный инструмент без присмотра глупо.
В общем, конец немного предсказуем, рано или поздно такое должно было начаться, так как оставлять такой удобный и мощный инструмент без присмотра глупо.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Это безусловно так. Однако, википедия (вернее, люди, которые за ней стоят) пытается претендовать на истину.
«1984» as is
«1984» as is
ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: Десять_фактов_о_Википедии
Википедия как раз всегда говорила о необходимости критического взгляда на информацию, признанию существования разных точек зрения и отказе считать саму себя авторитетным источником
Википедия как раз всегда говорила о необходимости критического взгляда на информацию, признанию существования разных точек зрения и отказе считать саму себя авторитетным источником
Вот а кто в этом виноват? В Википедии чётко сказано, что она не гарантирует истинность. Тем не менее многим людям, в том числе журналистам как будто крышу сносит, они смело верят всему, что написано и пишут «Википедия гласит...».
Люди сами делают себе хуже. Тут не надо пенять на Википедию. Я сделал в Википедии тысячи правок и когда нужно читаю Википедию, но никогда слепо не верю всему, что понаписано и уж тем более никогда не буду говорить «вот в Википедии написано что-то, значит это правда».
И что «такое должно было начаться»? На Википедию нельзя было слепо и бездумно полагаться ни 2001 году, ни сейчас! Да, Википедия за последние годы стала лучше (это в журналистке всё наоборот — когда в 2001 году Википедию было за что ругать, её хвалили, а когда она стала лучше, журналисты с цепи сорвались, хотя ничего особенного не произошло), но она совершенно не закончена и использовать её с предъявлением претензий к достоверности можно будет только лет через 50, хотя более вероятно то, что Википедия вообще никогда не будет закончена (это одна из главных особенностей Википедии, скорее всего положительных).
Люди сами делают себе хуже. Тут не надо пенять на Википедию. Я сделал в Википедии тысячи правок и когда нужно читаю Википедию, но никогда слепо не верю всему, что понаписано и уж тем более никогда не буду говорить «вот в Википедии написано что-то, значит это правда».
И что «такое должно было начаться»? На Википедию нельзя было слепо и бездумно полагаться ни 2001 году, ни сейчас! Да, Википедия за последние годы стала лучше (это в журналистке всё наоборот — когда в 2001 году Википедию было за что ругать, её хвалили, а когда она стала лучше, журналисты с цепи сорвались, хотя ничего особенного не произошло), но она совершенно не закончена и использовать её с предъявлением претензий к достоверности можно будет только лет через 50, хотя более вероятно то, что Википедия вообще никогда не будет закончена (это одна из главных особенностей Википедии, скорее всего положительных).
А вы знаете более нейтральный источник, чем Википедия?
По отдельным вопросам есть куча более нейтральных источников. По всем вместе — не знаю.
Ну тогда что Вы говорите о 1984? Тот же Хабр может легко опустить карму и не пустить статью на главную, потому что она не духе технологий PHP ;).
Ну а любой другой обычный сайт — вот настоящая 1984. Разве модераторы на обычных форумах выбираются голосованием и могут лишиться прав через внутрефорумный суд?
Могут. И имеют право, потому что там никто и никому никакой демократии не обещал (и при регистрации обычно есть правила, где все это может быть прописано).
Но дело даже не в этом: обычные сайты и форумы не называют себя «свободная энциклопедия».
И владельцы таких сайтов не карают тех, кто пишет о них плохо на других ресурсах.
Но дело даже не в этом: обычные сайты и форумы не называют себя «свободная энциклопедия».
И владельцы таких сайтов не карают тех, кто пишет о них плохо на других ресурсах.
В Википедии тоже не демократия — это энциклопедия в первую очередь. См. ru.wikipedia.org/wiki/Википедия: ЧНЯВ А слово свободная в определение в значении «свободное ПО», то есть свободная от авторского права, как Linux.
>И владельцы таких сайтов не карают тех, кто пишет о них плохо на других ресурсах
Ну попробуйте зарегистрироваться у Экслера, а потом обложить его матом в своём ЖЖ, например и послать ему ссылку. Я с интересом понаблюдаю за результатом:-)
Ну попробуйте зарегистрироваться у Экслера, а потом обложить его матом в своём ЖЖ, например и послать ему ссылку. Я с интересом понаблюдаю за результатом:-)
Отличие именно в том, о чем я говорил:
Из правил форума Э.: «На этих форумах нет и не будет никакой демократии. Это означает, что только Алекс Экслер, создатель и владелец форумов, устанавливает здесь правила общения, и то, что он требует, должно выполняться неукоснительно»
Регистрация на форуме подразумевает согласие с правилами.
И называется все это «Частный клуб Алекса Экслера», а не «свободная энциклопедия».
Регистрация на форуме подразумевает согласие с правилами.
И называется все это «Частный клуб Алекса Экслера», а не «свободная энциклопедия».
Хм. В Википедии абсолютно то же самое — хочешь править — изволь соблюдать правила, никакой демократии нет. Только в том и разница, что правила устанавливаются коллективно сообществом, а не хозяином единолично (за исключением <a href=«ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:5С>Пяти Столпов, написанных лично Джимбо и не обсуждаемых). Это я к тому, что оскорбления от людей, работающих (или просто общающихся) рядом, слушать неинтересно никому — ни Экслеру, ни редакторам «свободной энциклопедии». Обсуждать, даже отнюдь не комплиментарно — сколько угодно, этот топик тому пример, но не путём личных хамских наездов. Вот и вся логика.
До такого заголовка даже в газете «Жизнь» бы не сообразили.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да уж…
Нет, в виде исключения, в каком-то сферическом случае в вакууме, когда какого-то ценного участника активно терроризирует некий другой, несколько менее ценный участник, из-за того, что первый в статьях википедии высказывает мнение, противоречащее второму — наверное возможно.
Но вносить это в правила, как нормальную повседневную практику? Бред!
Нет, в виде исключения, в каком-то сферическом случае в вакууме, когда какого-то ценного участника активно терроризирует некий другой, несколько менее ценный участник, из-за того, что первый в статьях википедии высказывает мнение, противоречащее второму — наверное возможно.
Но вносить это в правила, как нормальную повседневную практику? Бред!
Бредятина. Если сделают так, то накакаю где-нибудь в комментариях под ником создателя Википедии и потребую его заблокировать. Какая им вообще разница кто что сказал за пределами Википедии?
уф… монументальный у них получился опрос… столько страниц текста…
1. Разве среди админов русской вики нет вменяемых людей?
2. У кого много свободного времени предлагаю навести там порядок. А то и так в россии херово, так пидарасы и в интернет пролезть успели.
2. У кого много свободного времени предлагаю навести там порядок. А то и так в россии херово, так пидарасы и в интернет пролезть успели.
Вы предлагаете идти и бороться? Это хорошо. Проблема, в том, что основная масса тамошних пидарасов вооружена банхаммерами и крепко держится друг за друга. Сложно приходить в общество, где такое поведение регламентировано, подкреплено идиотскими, но легитимными (для этого ресурса) правилами. Скорее всего — нас забанят на подступах. Но попытаться стоит.
Это издалека Вам кажется, что там проблемы. Присмотритесь и вы увидете, что все непопулярные в обществе методы — борьба с засильем троллей и спамеров, которых там тысячи. Например, разговоры о блокировке из-за разговор на другому ресурсе появились после того заговора ГСБ — всплыла переписка, когда люди создавали вирталов, манипулировали голосованиями и выборами с целью вандализма или продвижения своей точки зрения.
… и имена замешанных в скандале были известны, но блокировать их было нельзя, так как эти слова были в другом проекте.
Зато забанили сожительницу ГСБ за то, что ГСБ может править с ее аккаунта пока она отошла в душ.
Лично я не сторонник этой блокировки, но на ГСБ у Вики давно зуб после Заговора и ситуация всё равно какая-то нехорошая. Тем более у Львовы были проблемы в администрировании, хотя я ценю её большой вклад.
Анатолий, вот только про душ — не надо :-) Не за душ её забанили, а за склонность делить все мнения на своё и непрвильные :-)
Звучит как описание какого-то мексиканского сериала, который недавно вышел.
wikireality.ru/wiki/Заговор_ГСБ вот мнение самой оппозиции о их былом заговоре, который я описал.
Что самое интересное, среди руководителей партии операторов почти нет русских (=из России).
Немцы, британка, израильтянин, прочие эмигранты.
Немцы, британка, израильтянин, прочие эмигранты.
Как хитро Вы манипулируете фактами ;). В Википедии сейчас 84 администратора, а Вы привели только 3ёх ;). Давай посмотрим состав Арбитража Википедии (всё-таки практически высшая сила Вики) — Москва, Тамбов, Москва, Москва, Москва, Питер.
а влияет-то кто? под руководителями партии операторов имеются в виду как раз не 84 администратора, а DR, Wind, Mstislavl, EvgenyGenkin, дурачок Wulfson и флуяджер ещё москвич.
всё. больше ни у кого сил нет никаких. даже еврей Ромбик и тот сдулся.
из этих 84 администраторов один вякнул — его тут же десисопнули через тот же АК — высшую силу вики из Москвы. и что?
всё. больше ни у кого сил нет никаких. даже еврей Ромбик и тот сдулся.
из этих 84 администраторов один вякнул — его тут же десисопнули через тот же АК — высшую силу вики из Москвы. и что?
А почему именно эти люди? Если и выбирать верхушку, то либо бюрократов, либо АК. АК я привёл — одни москвичи, а решают о лишении прав админа именно они.
не прикидывайся наивным дурачком.
ты ещё скажи, что в РФ Конституционный суд полностью самостоятельный. ну-ну.
ты ещё скажи, что в РФ Конституционный суд полностью самостоятельный. ну-ну.
Окей, тогда как Вы выбрали именно этих? Для красоты своей теории? ;)
повторюсь: хватит прикидываться. и ехидно ухмыляться.
все мы всё понимаем.
ради интереса попробуй исправить ошибки в любой статье Генкина, Мстиславль и прочих из вышеперечисленных.
начни с вульфсона. заметь, как он обложит тебя матюками и ему за это ничего не будет. и стоит только тебе ответить — как тебя тут же расстреляют.
все мы всё понимаем.
ради интереса попробуй исправить ошибки в любой статье Генкина, Мстиславль и прочих из вышеперечисленных.
начни с вульфсона. заметь, как он обложит тебя матюками и ему за это ничего не будет. и стоит только тебе ответить — как тебя тут же расстреляют.
Ой, как будто я с другими админами не спорил ;). Если нормально вести обсуждение и сообщество тебя поддерживает, то добиться своего легко. Если же психовать, то да, таким людям не дают высказать свою точку зрения.
вспомним начало войны за калана.
я пометил неподкреплённые источниками высказывания стандартным шаблоном {{источник}}, Генкин их мгновенно откатил.
если бы было наоборот: Генкин бы пометил, а я откатил — меня бы забанили сразу за вандализм. в данном случае исправлять ошибки пришлось очень долго, да они ещё и остались.
сейчас находятся КУЧА изображений на коммонс за «авторством» Генкина, которые на самом деле тупо скопированы из книг и других защищенных авторским правом источников.
что это?
я пометил неподкреплённые источниками высказывания стандартным шаблоном {{источник}}, Генкин их мгновенно откатил.
если бы было наоборот: Генкин бы пометил, а я откатил — меня бы забанили сразу за вандализм. в данном случае исправлять ошибки пришлось очень долго, да они ещё и остались.
сейчас находятся КУЧА изображений на коммонс за «авторством» Генкина, которые на самом деле тупо скопированы из книг и других защищенных авторским правом источников.
что это?
Я не сторонник Генкина :). Но в таком огромном проекте как Википедия не может быть всё идеально. Распространять «странности» одной статьи или одного автора на всю Вики — неправильно. Тут надо собирать доказательства, писать иск в АК и чтобы его защищал кто-то, кто умеет общаться.
сейчас, вопреки здравому смыслу, если иск подан против одного из этой верхушки, истца сразу банят за троллинг.
Тогда стоит подождать утихания бури, заодно собрать по-больше доказательств на Генкина. Обычно, чтобы «завалить» админа нужно 2—4 нарушения. За это время лучше лучше подготовить иск. Например, сделать хорошую подборку украденных снимков с абсолютными доказательствами (ссылками на archive.org подтверждающие дату и так далее).
это будет названо преследованием Генкина по заказу ресурсов с низкой культурой модерирования.
хотя изначально я в ru_wikipedia вообще не участвовал, случайно увидел пост про Калана и решил помочь энциклопедии поправить, плевать мне было на Генкина, да я и не знал, что это за толстый урод такой.
хотя изначально я в ru_wikipedia вообще не участвовал, случайно увидел пост про Калана и решил помочь энциклопедии поправить, плевать мне было на Генкина, да я и не знал, что это за толстый урод такой.
Ну ru_wikipediа вообще украли у Википедии — что тут можно говорить, сразу виден моральный образец подражания :). Тем не менее, если в Иске будет не только ситуация с Каланом и Иск будет подан через пару недель, то всё будет нормально. Тем более в Вики всегда есть либерально-настроенные админы, которые способны поддержать, если действительно было много нарушений.
что значит «украли»? у кого именно украли?
вообще среди смотрителей есть один из нынешних участников википедии, и этого достаточно.
коммьюнити в жж не может «принадлежать» википедии, чтобы его украли.
либерально-настроенных админов быстро валят: вальда, неона и так далее. остальные же все проведены в админы под руководством либо беккера когда-то, либо верхушки теперешней.
когда-то лидер Maximaximax вообще затих, а самый первый Drbug поджал хвост.
вообще среди смотрителей есть один из нынешних участников википедии, и этого достаточно.
коммьюнити в жж не может «принадлежать» википедии, чтобы его украли.
либерально-настроенных админов быстро валят: вальда, неона и так далее. остальные же все проведены в админы под руководством либо беккера когда-то, либо верхушки теперешней.
когда-то лидер Maximaximax вообще затих, а самый первый Drbug поджал хвост.
Украли, значит используют для публикации только стороны оппозиции и не дают туда доступ другим участникам Википедии. Тем более оппозиция получила над коммьюнити контроль с помощью обмана, прикинувшись другим участником Википедии.
Neon был более право-радикальный и он сейчас администратор. MaxiMaxiMax был действительно образцом и его сейчас не хватает, но я его понимаю — столько троллей и кричащих «обиженных» вынудят кого угодно уйти.
Александр Сигачёв был всегда за свободу и открыто выступал против блокировки Смартасса и, заметьте, не был за это заблокирован. Ilya Voyager довольно адекватный, как мне показалось.
Neon был более право-радикальный и он сейчас администратор. MaxiMaxiMax был действительно образцом и его сейчас не хватает, но я его понимаю — столько троллей и кричащих «обиженных» вынудят кого угодно уйти.
Александр Сигачёв был всегда за свободу и открыто выступал против блокировки Смартасса и, заметьте, не был за это заблокирован. Ilya Voyager довольно адекватный, как мне показалось.
как это не дают? вульфсон туда регулярно испражняется под ником denis_molchalin
да и остальные там постоянно тусуются
да и остальные там постоянно тусуются
Тем не менее, оппозиция обманом убрала всех остальных участников Википедии от управления коммьюнити и пишет там только про-оппозиционные тексты.
У Вас неверная информация, в ru_wikipedia свобода слова. Все там высказываются прекрасно: и Алтес, и Куприянов, и арбитры захаживают.
В конце концов, Оберзакса из-за юзербоксов тоже не сразу остановили.
а сколько тех, кто пытался бороться с ним, пострадало? по-моему, не раз были блокировки.
это отталкивает нормальных людей.
это отталкивает нормальных людей.
Я боролся с ним [по поводу юзербоксов] и всё было в порядке. и ещё несколько ребят (не админов), которые тоже были не согласны с его взглядом на юзербоксы тоже не были блокированы. Блокирует не тех, кто не согласен, а тех кто не имеет нормально протестовать.
Если Вы не согласны с законом и подожжёте магазин из-за этого, то Вас посадят не потому что Вы буди несогласны, а потому что Вы подожгли магазин. Точно так же и в Википедии, если Вы несогласны с админом и начинаете войну правок, оскорбления и так далее, то никто Вас просто не слушает. Если Вы спокойно высказываетесь, приводите доводы и ссылки на правки, то Вас все слушают.
Если Вы не согласны с законом и подожжёте магазин из-за этого, то Вас посадят не потому что Вы буди несогласны, а потому что Вы подожгли магазин. Точно так же и в Википедии, если Вы несогласны с админом и начинаете войну правок, оскорбления и так далее, то никто Вас просто не слушает. Если Вы спокойно высказываетесь, приводите доводы и ссылки на правки, то Вас все слушают.
это раньше так было.
теперь запросто ЛЮБОЕ действие, даже абсолютно безобидное, могут назвать троллингом и забанить вплоть до бессрочки.
попробуйте, попробуйте покритиковать промахи Генкина.
теперь запросто ЛЮБОЕ действие, даже абсолютно безобидное, могут назвать троллингом и забанить вплоть до бессрочки.
попробуйте, попробуйте покритиковать промахи Генкина.
А вы не критикуйте, а пишите здравый иск. Я уже писал, что троллингом называют неумелый протест, когда оппозиционер кричит и ругается.
Правильно, потому что критиковать нужно не «промахи Генкина», а конкретное содержание конкретных страниц :-) Влад, не рассказывай мне, что ты ВП: ЭП уже забыл, я всё равно не поверю ;-)
например, когда я указал на ЯВНОЕ нарушение правил защиты страниц (была защищена страница обсуждения статьи Калан от анонимов — это разрешается делать только при повторяющемся вандализме, хотя там не было вандализма вообще) — то меня:
1) забанили на трое суток
2) после трёх суток когда я вынес эту проблему на обсуждение мне пригрозили Voyager и Mstislavl, что в случае подачи иска меня забанят бессрочно сразу же за троллинг.
хотя я лишь указал на нарушение правил, при том — заметь! — абсолютно этично.
1) забанили на трое суток
2) после трёх суток когда я вынес эту проблему на обсуждение мне пригрозили Voyager и Mstislavl, что в случае подачи иска меня забанят бессрочно сразу же за троллинг.
хотя я лишь указал на нарушение правил, при том — заметь! — абсолютно этично.
при этом Мстиславль была тогда арбитром.
т.е. действующий арбитр мне угрожал тем, что за подачу иска в арбитраж она же меня забанит бессрочно.
это называется пипец.
т.е. действующий арбитр мне угрожал тем, что за подачу иска в арбитраж она же меня забанит бессрочно.
это называется пипец.
Потому что не надо было подливать бензина в итак горячую ссору. Подождать нормально, пока конфликт утихнет и уже потом действовать спокойно, медленно и точно. Тем более одного Калана недостаточно для лишения прав администратора. Соберите несколько примеров.
Указать на нарушение администрацией прав для вас = «подливать бензина в итак горячую ссору». Все с вами понятно.
Нет, я говорил что не надо делать это во время ссоры, так как никто серьёзно ваши слова не воспримет. Подождите пару недель, как конфликт уляжется и критикуйте действия.
И само собой, что это о ситуации с Каланом, потому что (не без причинно) ситуация так сложная — многие считают это травлей, а не реальной критикой.
И правильно сделали. Тебя каким образом это касалось, кроме желания писать всякую фигню из-под IP, а не из под ника? Напоминаю тебе твои же собственные слова по этому поводу: «Я столстил и поэтому теперь отбываю трое суток»:-) И после этого ты будешь говорить, что это НЕ было троллингом ;-)
Ну ещё бы :-) Влад, ты сам своей собственной клавиатурой (и не один ты) сделал из Генкина пресвятого великомученика, а теперь удивляешься, что на него косо посмотреть нельзя :-)
А если были бы исключительно из России, то Википедия выражала бы исключительно точку зрения Единой России или может содержала бы только «списки врагов русского народа»?
У проектов на русском языке и так проблемы с нейтральностью из-за доминирования России.
Таких проблем меньше в проектах на полицентрических языках. Например, жители Австралии и Великобритании мешают жителям США протолкнуть в Википедию свою американскую точку зрения. Английскую Википедию не сможет приватизировать, например, Великобритания. Никто не скажет, что английская Википедия — британская национальная энциклопедия.
Жители Украины, Белоруссии и Казахстана должны помочь составлять нейтральную энциклопедию на русском языке, но, к сожалению, националисты уходят в украинскую, белорусскую и казахскую Википедии, а русская Википедия теряет участников, которые бы не допускали перекоса пророссийской точки зрения.
Речь идёт о случаях, когда на полном серьёзе утверждается, что «Россия — родина слонов».
У проектов на русском языке и так проблемы с нейтральностью из-за доминирования России.
Таких проблем меньше в проектах на полицентрических языках. Например, жители Австралии и Великобритании мешают жителям США протолкнуть в Википедию свою американскую точку зрения. Английскую Википедию не сможет приватизировать, например, Великобритания. Никто не скажет, что английская Википедия — британская национальная энциклопедия.
Жители Украины, Белоруссии и Казахстана должны помочь составлять нейтральную энциклопедию на русском языке, но, к сожалению, националисты уходят в украинскую, белорусскую и казахскую Википедии, а русская Википедия теряет участников, которые бы не допускали перекоса пророссийской точки зрения.
Речь идёт о случаях, когда на полном серьёзе утверждается, что «Россия — родина слонов».
Когда коту группе котов нечего делать… :)
ох, даже не знаю что сказать…
это сродни тому, что предложил тов. Касперский: строго контролировать всех в этих НАШИХ интернетах…
ребят. в первую очередь интернет(ИМХО) — последний, и единственно возможный оплот анархии. потому что он интернационален, глобален, и страны никогда не договорятся кто должен рулить тут. и не должны.
Не, ну канеш если все страны сделают себе нечто подобное китайскому извращению, то их цели конечно будут достигнуты… но люди опять придумают что-нибудь. обязательно. слишком мы вывертливые твари)))
ох, чую мне ща экстремизм пришьют, ахха, нуну)
это сродни тому, что предложил тов. Касперский: строго контролировать всех в этих НАШИХ интернетах…
ребят. в первую очередь интернет(ИМХО) — последний, и единственно возможный оплот анархии. потому что он интернационален, глобален, и страны никогда не договорятся кто должен рулить тут. и не должны.
Не, ну канеш если все страны сделают себе нечто подобное китайскому извращению, то их цели конечно будут достигнуты… но люди опять придумают что-нибудь. обязательно. слишком мы вывертливые твари)))
ох, чую мне ща экстремизм пришьют, ахха, нуну)
Вы не произнесли три магических слова, за вами не приедут :(
Не ответите на вопрос?
Если Интернет оплот анархии и это хорошо, то справедливо ли предъявлять претензии к качеству Википедии?
Должна ли и может ли Википедия, будучи частью Интернета, претендовать на то, чтобы быть источником истины в последней инстанции?
Просто есть точка зрения, что Википедия обязана быть достоверной, но «не мешайте мне писать мою статью в Википедии так как хочу я».
Если Интернет оплот анархии и это хорошо, то справедливо ли предъявлять претензии к качеству Википедии?
Должна ли и может ли Википедия, будучи частью Интернета, претендовать на то, чтобы быть источником истины в последней инстанции?
Просто есть точка зрения, что Википедия обязана быть достоверной, но «не мешайте мне писать мою статью в Википедии так как хочу я».
Где-то слышал такую фразу «Википедия — не источник»
если проверить достоверность информации на вики, то прошу по ссылкам на источники, которые как правило приведены. вот их уже можно и писать в «Списке литературы» и т.п.
к Википедии предъявлять претензии нету смысла. это проект, который пущен в свободное плаванье, и каждый имеет право внести в него все что хочет. администрация необходима там для того, чтобы следить как раз за наличием источников и достоверностью информаци. а то, что они следят за тем как к ним относятся другие рунетчики, не должно никак сказываться на работе и доступности википедии всем. а так, они просто осбираются злоупотреблять полномочиями, и спрашивают еще разрешение на это.
кароче админы недальновидны. их просто-напросто уволят)
если проверить достоверность информации на вики, то прошу по ссылкам на источники, которые как правило приведены. вот их уже можно и писать в «Списке литературы» и т.п.
к Википедии предъявлять претензии нету смысла. это проект, который пущен в свободное плаванье, и каждый имеет право внести в него все что хочет. администрация необходима там для того, чтобы следить как раз за наличием источников и достоверностью информаци. а то, что они следят за тем как к ним относятся другие рунетчики, не должно никак сказываться на работе и доступности википедии всем. а так, они просто осбираются злоупотреблять полномочиями, и спрашивают еще разрешение на это.
кароче админы недальновидны. их просто-напросто уволят)
Лучше один раз увидеть: Википедия — не первичный источник информации и Википедия не гарантирует истинность, не даёт медицинских и юридических советов, вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск, а cодержимое может вызвать у вас протест.
Я тоже считаю, что «к Википедии предъявлять претензии нету смысла», но есть и другие мнения, поэтому критика Википедии получается противоречивой, неконструктивной. Надо определиться за что критиковать.
Надеюсь, про то, что администраторов уволят вы действительно пошутили, потому что их никто не назначает и не увольняет.
Я тоже считаю, что «к Википедии предъявлять претензии нету смысла», но есть и другие мнения, поэтому критика Википедии получается противоречивой, неконструктивной. Надо определиться за что критиковать.
Надеюсь, про то, что администраторов уволят вы действительно пошутили, потому что их никто не назначает и не увольняет.
Ну, я считаю, что Интернет — настолько лакомый кусок, такой могущественный мировой ресурс, что рано или поздно он по-любому будет принадлежать государствам. Ну может неявно, мы не сразу узнаем. А может жестким законодательством.
Вот там на странице обсуждения пишут:
> Прошу высказаться тех, кто считает, что ему нужна возможность без страха блокировки в Википедии оскорблять и/или преследовать других участников вне Википедии в открытых ресурсах Интернета (а также, возможно других средствах массовой информации). Wind 13:48, 3 февраля 2010 (UTC)
Мне кажется, это очень хорошая практика — оскорблять и преследовать администраторов и участников википедии в открытых ресурсах интернета. Может быть, тогда они задумаются над тем, как выглядит их деятельность со стороны.
> Прошу высказаться тех, кто считает, что ему нужна возможность без страха блокировки в Википедии оскорблять и/или преследовать других участников вне Википедии в открытых ресурсах Интернета (а также, возможно других средствах массовой информации). Wind 13:48, 3 февраля 2010 (UTC)
Мне кажется, это очень хорошая практика — оскорблять и преследовать администраторов и участников википедии в открытых ресурсах интернета. Может быть, тогда они задумаются над тем, как выглядит их деятельность со стороны.
Может быть стоит Вам задуматься, что важнее не как выглядит, а как реально работает. Что непопулярные методы, ограничивающие свободу — это единственная защита от засилья троллей и спамеров.
Реально там работает цензура и преследование одних участников другими, потому что «они сказали про нас плохо», «они правили мою статью». (http://wikireality.ru/wiki/Антарктический_конфликт, wikireality.ru/wiki/Битва_за_калана)
Это не имеет никакого отношения ни к борьбе с троллями, ни к борьбе со спамом.
Это не имеет никакого отношения ни к борьбе с троллями, ни к борьбе со спамом.
Хочу заметить, что wikireality.ru как раз и создан троллями и именно их точку зрения и освещает. Смотрите, например, их специальный проект wikireality.ru/wiki/Кукловедчество.
По поводу самого конфликта, см. статью Антарктида в Википедии — «Антарктида была официально открыта 16 (28) января 1820 года русской экспедицией под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева». Ну и где цензура и русофобия?
По поводу самого конфликта, см. статью Антарктида в Википедии — «Антарктида была официально открыта 16 (28) января 1820 года русской экспедицией под руководством Фаддея Беллинсгаузена и Михаила Лазарева». Ну и где цензура и русофобия?
Хочу заметить, что если «тролли» (непонятно, правда, в чем выражается троллинг) привлекают внимание к цензуре в википедии — они делают безусловно благое дело.
Кстати, если вы не заметили, речь шла не о статье «Антарктида».
Кстати, если вы не заметили, речь шла не о статье «Антарктида».
Полностью согласен, что оппозиция — это всегда хорошо. Но смысл оппозиции, чтобы было два источника, а не один :). По поводу ситуации с Каланом — Генкин лично мне не нравится и мне нравятся не все действия АК. Однако, я не согласен, что это работающая цензура и преследование. Например, когда Obersachse пошёл против воли сообщества (по поводу шаблонов на личной страницы) он потерял флаг администратора.
Кстати, я искренне не понимаю, что страшного в том, что кто-то написал в вики про кукловодов.
Да действительно, это не самый подходящий пример. Я перепутал его с подобными статьями с ВикиТрадции или другого ресурса оппозиционеров, где были советы как влиять на голосование с помощью виртуалов.
А что плохого в таких советах?
Тем, что Википедия теряет свободу и решения принимаются не сообществом, а ограниченным количеством людей, типа Заговора ГСБ. При этом, хочу заметить, что у оппозиции далеко не либеральные взгляды и многие темы тут де попадут под цензуру (гомосексуализм, леворадикальные взгляды и т. д.).
Я Mithgol the Webmaster, бюрократ Традиции, русской энциклопедии.
Не могли бы Вы показать, где в Традиции есть статьи о том, как влиять на голосование с помощью виртуалов?
Не могли бы Вы показать, где в Традиции есть статьи о том, как влиять на голосование с помощью виртуалов?
пряам шантаж блин=)
Забаньте меня в вики. Вики — бяка.
Этого мало, дорогой товарищ :-) Для того, чтобы забанить Вас в Вики, нужно, чтобы Вы обложили херами кого-то конкретного из Вики за то, что он делает в Вики и при этом назвали свой ник в Вики, а потом этот кто-то это прочитал, обиделся и попросил бы Вас на Вашей СО или через википочту всё это убрать, а Вы, не отрицая, что это Вы, опять послали бы его на хер:-) После этого на Вас нужно будет пожаловаться и Вы должны будете послать на хер уже админа, который опять будет Вас увещевать. Вот после этого Вас можно будет банить.
Если такой долгий путь Вас не пугает — вперёд, а по мне так проще написать заявку на ЗКА :-)
Если такой долгий путь Вас не пугает — вперёд, а по мне так проще написать заявку на ЗКА :-)
Заголовок немного провокационный.
Однако, с нарушениями авторских прав при копировании из Википедии надо как-то бороться, но никакие блокировки внутри Википедии не помогут искоренить подписи типа «Фото: © Википедия» на разных новостных сайтах. Единственный способ решить проблему — привить всем привычку не воровать то, что и так бесплатно доступно всем (и надо всего лишь не полениться указать имя автора), но это займёт не одно десятилетие (впрочем, Википедии некуда торопиться — у неё полно времени — целые тысячелетия).
Всё остальное даже обсуждать не стоило.
Однако, с нарушениями авторских прав при копировании из Википедии надо как-то бороться, но никакие блокировки внутри Википедии не помогут искоренить подписи типа «Фото: © Википедия» на разных новостных сайтах. Единственный способ решить проблему — привить всем привычку не воровать то, что и так бесплатно доступно всем (и надо всего лишь не полениться указать имя автора), но это займёт не одно десятилетие (впрочем, Википедии некуда торопиться — у неё полно времени — целые тысячелетия).
Всё остальное даже обсуждать не стоило.
Авторское право — отдельная тема.
И уж лучше "(С) Википедия", чем (С) Вася Пупкин, хотя на самом деле из Википедии. Знающий человек сможет найти и использовать изображение сам (если помнит, что Википедия позволяет).
И уж лучше "(С) Википедия", чем (С) Вася Пупкин, хотя на самом деле из Википедии. Знающий человек сможет найти и использовать изображение сам (если помнит, что Википедия позволяет).
пардон, а как указать имя автора статьи, которую правило N человек?
Необходима ссылка на материал и подпись, что изображение/текст доступен под лицензией CC-BY-SA. Список авторов читатель может посмотреть в Википедии, перейдя по ссылке.
Дать ссылку на историю правок или перечислить все ники. В противном случае получается нарушение авторских прав. К маленьким цитатам из Википедии это не относится.
Важно понимать, что контент Википедии не принадлежит Википедии, а многие люди этого не понимают. В этом большая проблема.
Важно понимать, что контент Википедии не принадлежит Википедии, а многие люди этого не понимают. В этом большая проблема.
Нормально парни замутили. Неужели туда ЕдРо пробралось? Они тоже критики не приемлют.
Википедия обзавелась коммунистическими замашками… всех неверных религии вики расстрелять О_О
Это одно из того, чего я, участник Википедии с большим стажем, не понимаю. Эта идея появилась далеко не сейчас — насчёт блокировки в Википедии за высказывания на сторонних ресурсах. Я не представляю, кем надо быть, чтобы до такого додуматься.
Она появилась после Заговора ГСБ, когда участники из Викитрадици у себя активно обсуждали, как манипулировать правилами Википедии, создавать виртуалов и обходить голосования и выборы.
Пусть детки поиграют в тоталитаризм. В реальности итоги этого голосования (каковы бы они ни были) абсолютно ни на что не повлияют.
Ага… скоро будут новости «На Википедии введен режим Джимбо Уэйлса», «На Википедии обнаружен Луркморский шпион», «Википедия закрывает свои границы», и, наконец, «Википедия закрыла доступ на свои сервера из интернета».
Если такое будут писать СМИ, не верьте.
Я уже понял как нагло и бессовестно врут «журналисты» при переводе с английского: «В Википедии введено цензурирование», «Википедия нанимает редактора», «Википедия объявляет набор платных сотрудников для утверждения правок». Это какая болезнь должна быть у таких якобы журналистов, чтобы полностью извратить мысль англоязычного источника и перевести хуже, чем Google Translate? Настоящий журналист, достойный своего звания так делать не будет.
Я уже понял как нагло и бессовестно врут «журналисты» при переводе с английского: «В Википедии введено цензурирование», «Википедия нанимает редактора», «Википедия объявляет набор платных сотрудников для утверждения правок». Это какая болезнь должна быть у таких якобы журналистов, чтобы полностью извратить мысль англоязычного источника и перевести хуже, чем Google Translate? Настоящий журналист, достойный своего звания так делать не будет.
Троллинг такой троллинг… Vlsergey организовал опрос в Википедии и сам же опубликовал этот пост на хабре. Лучше б статьи писали, чесслово.
Это мегаидиотизм, конечно. Но ведь уже блокируют, не так ли?
Были случаи, когда блокировали людей, потому что они на другом ресурсе обсуждали и планировали, как обманывать голосования и выборы в Википедии с целью её разрушения (заговор ГСБ).
млин, формулировки почти как в 37 :)
Ну вот слова самой оппозиции о Заговоре ГСБ — wikireality.ru/wiki/Заговор_ГСБ «действовавшая в закрытом режиме для координации их действий в важных голосованиях и обсуждениях, а также для проведения союзников оппозиции на административные должности в русской Википедии». Так же есть ссылки на обсуждение оппозиции, так что всё реально :).
уже блокируют, меня заблокировали бессрочно за то, что я кого-то идиотом назвал, чью-то половую жизнь обсудил.
какая разница, что я делаю на внешних ресурсах?
какая разница, что я делаю на внешних ресурсах?
Хочу напомнить, что Википедия — это как базар, любой может выйти и предложить что-то к обсуждению (или выдвинуть на удаление, как недавно было). Я могу сейчас создать опрос по поводу удаления всех статей о СССР и написать статью, что Википедию захватило ФСБ. Если и обсуждать, то введённые законы, решение Арбитража или хотя бы мнения и настроения большинства. А не опросы и предложения некоторых участников. Тем более обратите внимание, что автор поста на Хабре и опроса в Википедии имеет один и тот же ник.
Пора создавать свою Википедию, с блэкджеком и шлюхами!
Большая викистена и железный викизанавес… дессидентам там не место :/
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С никами, говорите?
Я, Satyr Ars Иванович, этим комментарием официально объявляю, что Admin Admin qwerty — [ололо].
Дата, подись, печать.
И не забываем про нотариально заверенные скриншоты, конечно.
Я, Satyr Ars Иванович, этим комментарием официально объявляю, что Admin Admin qwerty — [ололо].
Дата, подись, печать.
И не забываем про нотариально заверенные скриншоты, конечно.
То есть, я, кинувший Википедии на развитие достаточно неплохую сумму, могу потерять доступ к ней из-за нелестного отзыва. Херассе!
Обсуждается только запрет на правку, чтение Википедии доступно всем. Тем более это просто обсуждение, которое начал автор статьи на Хабре.
Сочувствую «автору» данного опроса.
Займитесь лучше чем-нибудь полезным.
Займитесь лучше чем-нибудь полезным.
Как по мне, в свете недавних событий, они просто зарвавшиеся подростки с болезненной тягой поднять свое ЧСВ.
если администраторы википедии считают, что смогут закрыть мне доступ к энциклопедии лишь своим желание, то они идиоты.
если они по этому поводу устраивают опросы, то они вдвойне идиоты =)
Кстати, эксперимента ради, закройте мне доступ на википедию. Могу сказать свой динамический IP =)
если они по этому поводу устраивают опросы, то они вдвойне идиоты =)
Кстати, эксперимента ради, закройте мне доступ на википедию. Могу сказать свой динамический IP =)
Как мило, Сергей, ты даже не указал, кого обычно за такое банят и чем эти люди занимаются.
Может лучше им делом занятся? Статьи, например, писать хорошие? Или пусть просто удалят русскую вики и ругать никто не будет. Если нет ничего, то и ругать нечего.
Убожества, боящиеся критики? No way.
Предлагаю регится на хабре под никами админов википедии и поливать друг друга всякими штуками.
википедия ацтой, а админы/модераторы ее унылые гавнюки, можете меня забанить
я, когда захожу на сайт энциклопедии, хочу видеть результат того что ввел в строку поиска, независимо от того что это и пиарится ли оно или нет, я хочу знать что это такое, если администраторы удаляют статьи только потому что им это не кажется весомым, то я такой ресурс не считаю весомым, у меня свое мнение о весомости продукра/статьи/ресурса итд
для непонятливых, я о статьях которые админы удаляют за «несущественностью» их
я, когда захожу на сайт энциклопедии, хочу видеть результат того что ввел в строку поиска, независимо от того что это и пиарится ли оно или нет, я хочу знать что это такое, если администраторы удаляют статьи только потому что им это не кажется весомым, то я такой ресурс не считаю весомым, у меня свое мнение о весомости продукра/статьи/ресурса итд
для непонятливых, я о статьях которые админы удаляют за «несущественностью» их
А Вы можете представить обычную бумажную энциклопедию со статьями, которые удалил злые администраторы? Кстати, есть проект wikia.com, где можно сделать свою энциклопедию, со своими правилами. Так, например, поступили поклонники аниме и звёздных войн, когда не все их статьи оставались в Википедии.
не, я о том что удаляя статьи, википедия теряет авторитет, пусть даже она это делает из благих целей, чам больше я найду там статей, тем чаще я буду на нее заходить и пользоваться ее ресурсами, и наоборот, чем реже я там буду находить то, что меня инетесует, тем меньше я буду туда заходить, я про бумажные ничего не говорил
А что делать с рекламными статьями (о фирмах или скользких личностях), со статьями о очередной гаражной группе. Если статьи не удалять, то Википедии не будут доверять.
ну для начала не стоит забывать что человек в принципе может сам отфильтровать что не нужно, естественно явную рекламу отфильтровывать нужно, без этого никуда, но администраторы часто «в гневе» казнят и полезные страницы, попавшие под горячую руку, это им имени не сделает хорошего
Лично мне тоже не нравится политика удаления статей (лучше было бы что-то типа кармы, как Хабре). Но тем не менее такое решение самого сообщества Википедии — размещать только важные статьи. Конечно у администратора есть некоторая свобода в трактовке правил удаления (которые написаны сообществом). Но это свобода есть только в статья уже на пограничном состоянии значимости. Ведь, понятно, что статья о Ньютоне не будет удалена, какой бы администратор этого не желал. Удаляют только статьи о том, что и так не было бы в обычной энциклопедии.
То есть, статьи на темы, которые будут важны через 100 лет никто не удаляет. Давайте лучше пример статьи, которой, как Вы считаете место в энциклопедии.
по вашему на харбе зря паниковали когда википедия помечала статьи на удаление?
вообще я хочу чтоб в «свободной» энуиклопедии было все, если это жесткий пиар, сделайте огромный черный квадрат с надписью «возможно статья создана для пиара, будьте внимательны» (типа как пишете когда в статье мало инфы), не каждый захочет написать статью и получить такой квадрат в самом верху страницы, способов защиты намного больше, одним удалением не стоит ограничиваться, это худший вариант
вообще я хочу чтоб в «свободной» энуиклопедии было все, если это жесткий пиар, сделайте огромный черный квадрат с надписью «возможно статья создана для пиара, будьте внимательны» (типа как пишете когда в статье мало инфы), не каждый захочет написать статью и получить такой квадрат в самом верху страницы, способов защиты намного больше, одним удалением не стоит ограничиваться, это худший вариант
В Википедии любой человек может пометить статью на удаление и ситуация с IM была не связана с её администраторами.
Тем не менее сообщество обсуждало вопросы не удаления статей и отказалось от него. Хочу заметить, что правила удаления написаны не администраторами, они лишь «рука исполняющая правила сообщества».
Тем не менее сообщество обсуждало вопросы не удаления статей и отказалось от него. Хочу заметить, что правила удаления написаны не администраторами, они лишь «рука исполняющая правила сообщества».
хорошо, такой вариант: админ что-то сделал плохое, и я сказал что он козел, за это меня забанят на википедии? почему нельзя говорить ничего плохого о википедии, если это плохое аргументировано? или имеется ввиду просто от балды сказать каку и за это будут банить?
Если ситуация внутри Википедии: Ну оскорбления нигде не любят, на том же Хабре Вам быстро снизят карму в пол. В Википедии людей блокируют не за оскорбления администраторов, а за систематические оскорбление любых других участников Википедии. Но за одно оскорбление не банят, банят на сутки если человек оскорбляет много кого и мешает дискуссии. Если человек постоянно оскорбляет других, то вводят прогрессивную блокировку. Но сразу и бессрочно людей не блокируют.
Если ситуация про Интернет в общем, то обсуждение ведётся не о критике Википедии или администраторов. Я уже описал подробнее, см. ниже.
Если ситуация про Интернет в общем, то обсуждение ведётся не о критике Википедии или администраторов. Я уже описал подробнее, см. ниже.
Правда глаза колет.
Количество минусов к этой записи — показатель того насколько эта запись справедлива ))
минус только один — статья не справедлива
*запись =) фрейд тут не причем
Статья нейтральная (в ней не высказывается какая-либо конкретная оценка действий администрации), но при том провокационная.
Я считаю подход, описанный выше, как минимум некрасивым. Получается, что критиковать старших нельзя не только в самой Википедии, но и за её пределами. Заметьте, не оскорблять, а критиковать. А многие активные участники Википедии зачастую принимают критику за оскорбления.
Я считаю подход, описанный выше, как минимум некрасивым. Получается, что критиковать старших нельзя не только в самой Википедии, но и за её пределами. Заметьте, не оскорблять, а критиковать. А многие активные участники Википедии зачастую принимают критику за оскорбления.
Дело в том, что это обсуждение начато автором статьи на Хабре и не имеет непосредственное отношение к критике Википедии. Например, в своё время был Заговор ГСБ, когда несколько участников Википедии сговорились и используя виртуалов и особые тактики влияли на голосования и проводили своих людей в администраторы и Арбитраж. Когда логи этого заговора утекли оказалось, что заблокировать этих людей нельзя, так как правила запрещают. С другой стороны сами администраторы грубо высказывались на других сайтах и Арбитраж наказывал их за это. И по этому решено было обсудить раз и на всегда политику относительно других ресурсов.
Ну, и какого далась вам эта педивикия в которой страница со словом из трёх букв «CGI» в три раза короче страницы со словом «хер».
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
Будет ли русская Википедия модерировать Интернет?