Как стать автором
Обновить

Комментарии 213

Многие мировые лейблы уже начали переосмысливать реальность. Начали делать эксперименты — суть которых заключается в том, чтобы интернет использовать как средство рекламы. Первые тесты уже показали, что интернет НЕ уменьшает прокат и продажи в оффлайне, а в некоторых случаях и увеличивает (если правильно построена маркетинговая стратегия с использованием онлайн-ресурсов).

Т.е. реально все идет к тому, что в сети контент станет доступен тем, кто не хочет за него платить, а использовать это будут для того, чтобы именно эти люди и распространяли информацию с целью рекламы аудиовизуальной продукции.

Когда я это сказал в Укрпатенте — на меня посмотрели круглыми глазами :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
очень наглядно
«за то количество бигбордов, которое мне встречается по дороге на работу, мне еще доплачивать должны» — так доплачивают, хоть и косвенно. Есть налог на рекламу, местные государственные бюджеты получают деньги за аренду земли под бигбордами, эти деньги идут в федеральный и местный бюджеты. Правда это конечно в теории, в нашей стране куда деваются налоги и собираемые местными бюджетами деньги большой вопрос, по скольку открытой подробной статистики нет.
А в конце концов все эти затраты рекламодателей мы оплачиваем в магазине, когда покупаем рекламируемый товар. Так что на счет доплачивания это вы погорячились.
Рекламный щит, Биллборд (англ. Billboard) — термин используется для описания вида наружной рекламы, устанавливаемой вдоль трасс, улиц. Щит представляет собой раму, обитую листами оцинкованной стали, или фанеры, покрытой атмосфероустойчивыми составами, закреплённую на опоре. Появился этот термин в США, когда ряд компаний начали вывешивать свои рекламные плакаты «биллы» (отсюда и название Билборд) на деревянных конструкциях.
Если уж цитируете википедию — хоть бы дочитывали то, что цитируете. Ах, да, чукча не читатель?

В странах СНГ получил распространение термин «бигборд» (bigboard), дословно «большая доска». Причиной этому является то, что в странах бывшего СССР, в 90-х на рекламном рынке была широко представлена компания Big Board. Внизу на билбордах была подпись «Big Board», вследствие этого рекламные щиты и стали называть бигбордами.
Меня интересовала ссылка, подтвержающая то написание, которое мне известно как правильное. Про бигборд впервые слышу, теперь буду знать. Читать целую статью для этого не было ни необходимости, ни времени. Не нужно умничать на пустом месте.
Я работал в рекламной компании, так вот там все щиты мы называли бигмордами :)
Трудности перевода…
Кстати… Платить за посты — весьма жизнеспособная идея, если правильно её подать. net.tutsplus.com/
За просмотр фильма в кинотеатре я плачу свои кровные денежки. И, кстати говоря, меня дико раздражает, что за мои же деньги меня пичкают рекламой перед началом фильма и скрытой рекламой в течение фильма (product placement)
Ну хоть не во время фильма :) Кстати, весьма верное замечание, я как-то не думал об этом даже.
Купите лицензионный DVD. Это нечто. 20 минут смотришь рекламу, прайвеси и т.д. Больше никогда не буду их покупать.
Далеко не все лицензионные DVD такие.
БОльшая часть этих денег идет кинотеатру. Потом эти денги идут прокатчику. И только после этого — производителю фильма
Ну без рекламы билеты будут стоить ещё дороже. Думаю, мало кого это устроит.
>, кстати говоря, меня дико раздражает, что за мои же деньги меня пичкают рекламой перед началом фильма
Общество защиты прав потребителей уже занимается этим вопросом.

> и скрытой рекламой в течение фильма
А вот с этим, боюсь, пока ничего не поделать, иначе снятые в России фильмы внезапно окажутся под запретом.
Тогда уж пусть лучше вообще ничего не снимают, чем откровенная копипаста а-ля Бекамбетов, напичканная рекламой до отказа. В тех же голливудских фильмах тоже есть продакт-плейсмент, но к примеру пролетающая в космосе среди обломков корабля баночка из-под кока-колы не так режет глаза, как тысячи брэндов в «Черной Молнии».
Форма взимания средств — это выбор продавца. Ваша воля соглашаться или не соглашаться. Продавец, в данном случае, решил на 100 рублей дать вам рекламы, и за 400 продать билет, вместо того, чтобы продавать билет за 500.

Кроме того, против продакт плейсмента не попрешь. Не нравится режиссер — не смотрите его фильмы, а если нравится, и у него в фильме главный герой ездит на харлее, так это возможно режиссерская задумка, чтобы подчеркнуть сложный и противоречивый характер персонажа. Или для вас есть разница в ощущениях при просмотре между ситуацией, когда персонаж ездит на харлее «от души» и ситуацией, когда режиссеру дали денег, чтобы там был харлей, а не сузуки?
Ого, вот так прорыв.
>И, кстати говоря, меня дико раздражает, что за мои же деньги меня пичкают рекламой перед началом фильма

Hint: приходите на 10 минут позже ;) Я всегда так делаю.
Я лучше заплачу, чем буду лицезреть тонны баннеров на всём чём можно.

Да и опять же, при увеличении количества рекламы повысится популярность баннер-резок, потому что я не знаю людей которые любят смотреть рекламу. Если я вижу что по телеку будет хороший фильм, то я скачиваю его и смотрю из файла, а не из эфира, потому что не хочу чтобы показ прерывался рекламными роликами.

Собственно как только контент попадёт в сеть из него тут же вырежут рекламу и пустят дальше. Замкнутый круг?
Фильм по телеку — это бессмысленно. Фильмы транслируются в кинотеатрах и это 99.5% их (фильмов) дохода. По телевизору выгодно пускать только то, ради чего вы не станете заморачиваться, чтобы это посмотреть вне телевизора. То есть, например, двадцатиминутный скетчком вы не станете ждать несколько часов после эфира (пока он появится в сети), затем скачивать его (еще сколько-то минут) и наконец запускать. Это всего двадцать минут! Вы явно посмотрите этот скетч-ком по телевизору, делая на кухне бутерброд.
Если в середине этих 20 минут будет 40 минут рекламы, то я лучше подожду. Чего далеко ходить, тот же лост мы с женой смотрим в выходные (тогда же когда он выходит на первом), а не в среду. То есть меня не ломает подождать совершенно.
Стандартный телевизионный получасовой тайм-слот включает в себя 24 минуты контента и 6 минут рекламы (разбитых на 2 или 3 части по 2-3 минуты). Телеканалы не так глупы, как вы думаете :)
Ну да, это 20% времени получается. У меня нет никакого желания их тратить просто так. Всё равно никакой ролик не заставит меня сделать покупку именно этого продукта.
Ошибаетесь. Выбирая допустим йогурт среди большого перечня, вы скорее всего выдерите знакомый (из рекламы) или тот, который запомнился больше (чья реклама больше запомнилась) если несколько изделий рекламировались.

В других категориях товаров это тоже работает, большая часть людей для конкретного ролика, обычно, не в ЦА, потому кажется, что ничего из рекламируемого им не нужно. Но что-то откладывается.

Если бы реклама не работала, на нее бы не тратили миллионы. И это совсем не изобретение обкуренных маркетологов.
> тот, который запомнился больше (чья реклама больше запомнилась)
Люди всё более устойчивы к таким вещам, и реклама всё менее оказывает влияние на покупку.
1. Качественной игры, разрабатываемой на деньги, полученные только с продажи рекламы. Нужны примеры однопользовательской и многопользовательской игры.
2. Бесплатной, но популярной книги, автор которой окупил потраченные им в процессе написания этой книги деньги донейтами.
3. Режиссёра, которому не нужны кинокомпании, потому, что он сам смог урегулировать вопросы проката с крупнейшими прокатными сетями хотя бы США, и при этом все его фильмы как минимум отбили затраты.
Это более чем заблуждение. Реклама оказывает огромное влияние и это влияние не меняется. Повышается планка качества рекламы в силу конкуренции, но и креативная и качественная скрытая реклама и долбежка по телеку дает свои результаты. Просто не стоит воспринимать это как гипноз и подавление воли=)

Просто посмотрите свой чек за месяц, особенно в FMCG (йогуры, стиральные порошки, зубная паста, жвачка и всякое такое) секторе и потом подумайте, откуда вы узнали об этих брендах и почему именно их выбрали. Да практически обо всем, что вы покупаете, вы узнаете из рекламы в том числе (в 90% случаев — только из рекламы)
> Это более чем заблуждение.
Нет.

> Реклама оказывает огромное влияние
Снова нет.

> это влияние не меняется
Меняется и порою становится отрицательным.

> Просто посмотрите свой чек за месяц, особенно в FMCG (йогуры, стиральные порошки, зубная паста, жвачка и всякое такое) секторе и потом подумайте, откуда вы узнали об этих брендах и почему именно их выбрали. Да практически обо всем, что вы покупаете, вы узнаете из рекламы в том числе (в 90% случаев — только из рекламы)
Я сейчас тут мог бы написать много о том, почему именно вы не правы, анализируя то, что я покупаю, при этом не зная, что именно я покупаю, но скажу кратко — вы ошибаетесь.
Ну хорошо, как скажете. Судя по всему, к продажам вы отношение не имеете, так что спорить дальше смысла не вижу.
Пожалуйста, не пытайтесь видеть ваших собеседников насквозь, при этом вообще ничего о них не зная. На самом деле смешно выглядит.
Просто посмотрите свой чек за месяц, особенно в FMCG (йогуры, стиральные порошки, зубная паста, жвачка и всякое такое) секторе и потом подумайте, откуда вы узнали об этих брендах и почему именно их выбрали.


Да просто другого в магазине нет. Все йогурты и порошки, которые продаются в магазинах — так или иначе рекламируются.
Нет, не все. Но те, которые не рекламируются (точнее рекламируются, наверное. но ХЗ где) никто не знает и старается не покупать, потому что неизвестно что. Когда человек 150 раз в рекламе видел какой-то блендамет, то скорее всего его и купит, а не ХЗ что, о чем он даже не слышал и отвернувшись от раскладки и не вспомнит.
Да нету их, практически. Чипсы — только Lays, Estrella и Pringles, йогурты — Danone с Activia во все поля. Нерекламируемые продукты встречаются разве что там, где вообще не рекламируют (хлеб-сыр-мясо-етц.)
Хотя, может быть как раз из-за рекламы — то, что не рекламируют и не продают. Но это уже напоминает философскую дискуссию о первичности и вторичности :)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы скорее всего выбираете из того, что разрекламировано. Много вкусных йогуртов 99% людей даже не знает потому, что никогда не покупает потому, как до этого никогда не слышали. Этот порочный круг активной рекламой и разбивают.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А тот что вы считаете вкусным по составу принципиально отличается от других?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
К чему я хотел свести разговор: все магазинные йогурты в принципе одинаковы. Кому-то нравится данон, кому-то чудо, кому-то еще какой-то, но это субъективно.

А суть в том, что чтобы узнать какой йогурт нравится, нужно его попробовать или, по крайней мере, обратить внимание. Обращают внимание на разрекламированные бренды, они кажутся знакомыми, может даже привычными. Реально, шансов попробовать дико вкусный йогурт, который нигде не рекламировали, очень и очень мало. На него просто не обратят внимание. А из-за того, что не обращают внимание, его еще и продавать будут в очень небольшом количестве магазинов. Итого, такой йогурт просто не сможет конкурировать с остальными, более известными (разрекламированными), пусть и менее вкусными. Именно для этого, компании тратят миллионы на рекламу йогуртов и всего остального, что они хотят продать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я лично выбираю просто йогурт без фруктовых и прочих подобных добавок (это принципиальное отличие и он вкусный). Скорее всего, даже в гипермаркете он будет один, максимум два. Почему-то в России они непопулярны.

Просто посмотрите свой чек за месяц, особенно в FMCG (йогуры, стиральные порошки, зубная паста, жвачка и всякое такое) секторе и потом подумайте, откуда вы узнали об этих брендах и почему именно их выбрали.
Видимо, вы работаете в продажах и вам будет трудно поверить в то, что я скажу) Но о большинстве этих брендов я узнаю в магазине. Ориентируюсь обычно по цене и опыту предыдущих покупок. Об остальных — на чужих кухнях.

Если что, мой пойнт не в том, что реклама не работает, работает, конечно, и самая разная. Просто вас послушать, так в гипермаркете другой страны любой человек зависнет наглухо и не купит ничего. Не надо этих глупых категоричных обобщений.
чтобы было понятнее. Если вы не знаете ничего, вы или наугад возьмете или как-то уж разберетесь. Но если вы смотрите телевизор или скажем так, бываете там, где рекламится некие бренды и вы эту рекламу замечаете, то в будущем вы будете отдавать предпочтение именно ему. Не 100%, просто в большинстве случаев так вот выходит.

Далеко не вся реклама так работает. Это касается именно FMCG сектора и некоторых других.

А утверждения, что люди не видят и не смотрят рекламу точно такое-же как и утверждение что люди на контекст никогда не кликают. Гугл проводит исследование, чуть ли не 60% (я точно цифр не помню) сказали что не кликают и не кликали, а статистика Гугла говорит о том, что почти все люди таки периодически кликают.

Как правило, люди замечают именно ту рекламу, которая им не нравится или не подходят. Не отдавая себе отчет в том, что в некоторых случаях делают выбор или даже в принципе решаются на покупку именно благодаря рекламе. Но до последнего утверждают то никогда на рекламу положительно не реагируют (покупкой) и те, кто вкладывает миллионы в эту рекламу — идиоты.
Вы, кажется, не заметили у меня последнего абзаца.
Конечно, реклама работает, и самая разная, включая собственно магазинную (дизайн упаковки, текст надписей на ней, скидочные акции, раположение товара и т.д.) Например, я по части этого вашего FMCG сектора сталкиваюсь в основном с ней, и признаю, что в ряде случаев она для меня сработала (например, для зубной пасты) в некоторых нет (особенно когда есть разделение по ряду дополнительных признаков).

Я просто призываю не бросаться в крайности. Крайность отрицающих рекламу вами хорошо описана, ок. Кстати, 40% — не так уж и плохо, почему гугл не может на этом прожить, при его-то количестве пользователей? Статистика гугла — это что, где, как считается и где можно посмотреть?
Кстати, мне давно интересно, зачем реклама сотовым опреторам? Рынок вроде давно и плотно поделен. Но ведь рекламируются, и вовсю!

Вы же, в свою очередь, описывате всё так, будто среди неопробованных товаров со схожими характеристиками человек способен ориентироваться только на знакомые марки. А параметров на самом деле много, мало что делается наугад.
Реально, шансов попробовать дико вкусный йогурт, который нигде не рекламировали, очень и очень мало.
Реклама, кстати, на мой обывательский взгляд, важнее всего, когда новый товар выходит на рынок. Не «заставить покупать» а заставить отвести взгляд от привычных вариантов (которые всё-таки обычно устаканиваются только методом долгих проб и ошибок) и хоть разок попробовать. Действительно, дико вкусному нерекламируемому йогурту поможет только магазинная реклама и сарафанное радио. Тоже, кстати, очень сильный рекламный фактор, в моём случае второй после магазинной. Немало шансов, на самом деле. И плюс у дико вкусного куда больший процент попробовавших продолжит покупать (ну это знаете, как если провести аналогию с фильмами, где реклама влияет в основном только на сборы первого уик-енда, а потом либо обвал, либо нет; в итоге при низком старте и низком падении можно выжать больше, чем на более высоком старте). Не пропадёт он, думаю, этот йогурт)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Однако если контент действительно качественный, то вы перейдете непосредственно на сайт, а если вам захочется выразить своё мнение — еще и откомментируете :) Не путайте связку сайт/rss со связкой телевизор/торренты
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, я был удивлен, когда узнал от музыкантов, что весь их доход — это концерты. А потом понял, что за всю свою жизнь не купил ни единого музыкального диска, зато после скачанных пираток с радостью ходил на концерты любимых групп.
Ну и здорово — концертов больше будут давать, фанам радость и удовольствие, им деньги и слава. А то была бы основная прибыль с дисков — сидели бы себе по домам и деньжата гребли, а поклонники ждали бы концертов по 1-2 года.
Даже странно, что еще не так много исполнителей выкладывают свои произведения в сеть, ведь и так понятно, что все, что выпущено на дисках есть и в Интернете.
Вон The Dartz, Петр Налич и еще некоторые исполнители (которых я слушаю и знаю) спокойно выкладывают песни с пылу-с жару из студии, при этом если кто-то захочет купить их диск — купят.
Многое зависит от договора с рекорд лейблом. Мне кажется очень призрачным то, что какой-нибудь Sony BMG захочется выложить альбом какой-нибудь Lady Gaga, ну скажем за неделю до офф продаж, так сказать с пулу-жару.
Ну так пускай эти самые лэйблы и выкладывают музыку в инете у себя на сайте. Пусть даже не за бесплатно — многие захотят заплатить деньги за хорошую музыку в хорошем качестве.
AudioCD практически мертвы, особенно с появлением lossless-форматов.
«не за бесплатно» можно в том же iTunes купить, на Amazon.com и т.д. А если нужно более хорошее качество, то audio cd. Зачем продавать у себя на сайте, если существуют централизованные системы продажи?
Это только на территории бывшего Союза. Во всем остальном мире основные доходы музыкантам приносят именно продажи дисков/песен
Собственно, о том и речь. Если пользователь платить не хочет — надо найти того, кто заплатить хочет.

Только реклама… увы, это наименее приятный для пользователя и рекламодателя вид бизнеса. Потому что перегрузка пользователя рекламой ведет к тому, что она для него превращается в шум и перестает существовать. Либо, мозг пользователя лопается от перегрузки.
Все это конечно круто, но я с какого-то момента перестал верить в подобную рекламу. Она все еще прибыльна? Ни я, ни мои знакомые, никто не обращает внимания на рекламу, потому что ее вокруг пруд пруди, и мне кажется, эффективность такой рекламы будет все больше снижаться.
Хз. Но у Гугла, например, реклама — это практически единственный источник доходов
Она влияет на выбор товара в тех случаях, когда вы не знаете что выбрать. Поверь, это много :)
По части игр. Есть такая игра TrackMania Nations это гонки. Так вот она бесплатная а на виртуальном стадиону размещена реклама, прям как на настоящих стадионах(на бордюрах реклама и перетяжки есть). Так вот игра от этого смотрится реалистичнее, катаешься как в трансляции реальных состязаний.
Меня давно удивляет, что EA Sports не размещает рекламу на виртуальных щитах своих FIFA/NBA/etc. Это принесло бы хорошую прибыль, добавило реализма и можно бы было раздавать игру бесплатно. Можно было бы сделать и грамотный таргетинг.
> добавило реализма и можно бы было раздавать игру бесплатно
Видимо, пока что EA хватает денег и без этого.
Там, везде на бордах не «Nadeo» и «TrackMania Nations/United forever» (в зависимости от версии) написанно?
я точно видел с обычной рекламой
Автор, вы так все хорошо рассказываете, видимо у вас есть опыт в окупаемости больших проектов именно по модели freenimum? Или вы очередной теоретик? (Не нужно говорить об интернете, расскажите про окупаемость фильмов, игр и других физических объектов).

Cлабо снять фильм, уровня Avatar, по модели freeminum? Бюджет которого $237 000 000. Ну или хотя бы опишите как следует окупить такой уровень затрат. Ну расскажите нам, дуракам, как такой проект окупить! Я даже не прошу вас принимать участие в этом проекте, и самому договариваться со спонсорами, и искать возможность окупить эти инвестиции.

Я уверен, ваши рекомендации и примеры будут гораздо полезнее поста.
Я проигнорирую общую агрессивность вашего комментария. Про фильмы я написал целый абзац — фильмам повезло (намного больше, чем компьютерным играм) получить огромную индустрию, способную генерировать умопомрачительные прибыли. Потому что человек, который скачивает экранку 700мб — болен на голову, и уж точно не пошел бы в кинотеатр. Кинотеатры — это прекрасный вид заработка, а вы почему-то прицепились к freemium, как будто я называю это панацеей от всех бед, в том числе кино.
Я прицепился не к freemium, я «прицепился» к теории. Теоретизировать могут все, а вот практически так никто не и делал. Почему бы это не сделать вам, и доказать свою правоту.

А пока только и можете теоретизировать.
За аргумент «Сперва добейся» в привычном обществе уже давно отбирают инвайты.
За сим дискуссию с вами прекращаю, ибо вы только наставите минусов и перейдете на личности, полезной же информации будет ноль целых, ноль десятых.
За аргумент «Сперва добейся» в привычном обществе уже давно отбирают инвайты.


А почему я должен молчать, и не высказывать свое мнения? Вы завели спор, что это выполнимо, не привели примеров исполнения. Я и порекомендовал вам реализовать вашу теорию (ведь теории создаются для того, чтоб после проверять их на практике, иначе бы не создавали большой адронный коллайдер в Церне). Вы же начали нападать, что я привел плохой аргумент. Если вам нечего сказать, и вы боитесь признать, что ваша теория — туфта, не нужно обвинять в этом других
> За аргумент «Сперва добейся» в привычном обществе уже давно отбирают инвайты.
Это вы, конечно, круто развернули. Aneto писал:
> Теоретизировать могут все, а вот практически так никто не и делал.
Быть может вы могли бы привести примеры? Ведь привести примеры — это не добиться самому.
Конкретизируйте вопрос — примеры чего вы хотите получить? В комментариях — кучи примеров.
1. Качественной игры, разрабатываемой на деньги, полученные только с продажи рекламы. Нужны примеры однопользовательской и многопользовательской игры.
2. Бесплатной, но популярной книги, автор которой окупил потраченные им в процессе написания этой книги деньги донейтами.
3. Режиссёра, которому не нужны кинокомпании, потому, что он сам смог урегулировать вопросы проката с крупнейшими прокатными сетями хотя бы США, и при этом все его фильмы как минимум отбили затраты.
Неверные вопросы, все три. Вы недостаточно внимательно прочли пост. Я не говорил, что книги можно монетизировать через рекламу, я говорил, что ЧЕЛОВЕКА, умеющего писать книги (дейсвительно умеющего, а не сидящего дома без работы и считающего себя гением) можно монетизировать. Я не говорил что фильмы можно монетизировать через рекламу — существуют кинотеатры.

В общем, рекомендую вам читать пост и читать комментарии. В последних я повторил ВСЕ ответы на ВСЕ ваши вопросы раз пять до этого.
> что ЧЕЛОВЕКА, умеющего писать книги (дейсвительно умеющего, а не сидящего дома без работы и считающего себя гением) можно монетизировать
Пока человек, умеющий писать книги, будет монетизироваться, кто будет писать его книги?

> Я не говорил что фильмы можно монетизировать через рекламу — существуют кинотеатры.
Лицензионщики Blu-ray, отсканированные с плёнки, уже выпускают (см. «Остров проклятых» от СОЮЗа) — пираты, полагаю, не станут отставать. Что вы скажете про 700-мегабайтные экранки и кинотеатры в таком случае?
Что я на идентичный вопрос сформулированный теми же словами отвечал в этом же посте. Читайте.
да, читал, мало того — там есть мои комментарии (хоть мы уже выяснили, что вы не читаете того, что комментируете).
Лекарство от лени у меня для вас следующее: ctrl+f, далее мой ник. пробегитесь по комментариям, все 100% ваших шаблонных вопросов отпадут.
> да, читал, мало того — там есть мои комментарии
Вам тогда объяснили, почему не идут электронные версии. Вас устроил ответ?

> (хоть мы уже выяснили, что вы не читаете того, что комментируете).
Откуда такой вывод?

> Лекарство от лени у меня для вас следующее: ctrl+f, далее мой ник. пробегитесь по комментариям, все 100% ваших шаблонных вопросов отпадут.
Никак не найду, что же делать кинотеатрам, если начнут появляться более-менее смотрибельные сканы с плёнок, да ещё и в HD? К слову, сканы с плёнки иногда появляются за несколько дней до начала показа в кинотеатрах.
Кстати, почему вы тогда не подсказали Леониду, как зарабатывать деньги другими способами? Вот подсказали бы, он бы понял свою неправоту, разорвал контракт с издателем и следующие части серии выкладывал бы сразу в электронном виде — вам на радость, чтобы на телефоне было удобнее читать. Кстати, ещё не всё потеряно, вы хоть сейчас можете выслать ему ссылку на эту страницу по электронной почти или оставить в комментариях в блоге. Ну же, выручите всех нас!
Толстый тролль такой толстый…
Смешивать понятия рекомендую в жэжэшечке — пищи там побольше. А еще можно прочесть-таки мои комментарии там. А еще можно прочитать последний абзац поста, в котором как раз об этом.

А еще можно (это я себе замечание делаю) не разговаривать со стеной.
> Толстый тролль такой толстый…
Вы ведёте себя как представитель Вконтакта — всех, кто задал неудобные вопросы, он проигнорировал и назвал троллями.

> Смешивать понятия
С чем смешано ваше нежелания наставить вполне конкретного человека на путь истинный, который вы описали здесь, на Хабре?

> А еще можно прочесть-таки мои комментарии там.
Если там, это lleo.aha.ru/dnevnik/2010/03/24.html то у вас там ровно один комментарий. Если речь про какую-то жежешечку, то вы могли бы потрудиться дать ссылку?

> А еще можно прочитать последний абзац поста, в котором как раз об этом.
Вы купили книгу мошенника, чтобы помочь ему и дальше зарабатывать деньги мошенническими способами — я всё правильно понял?

> А еще можно (это я себе замечание делаю) не разговаривать со стеной.
Все, кто не согласны с вами, мошенники, тролли и стены, ok.
1. TrackMania.
2. Метро 2033.
3. Кевин Смит.
1. > только с продажи рекламы
2. Издательство «Популярная литература» не заплатило Дмитрию ни копейки?
3. Miramax Films, Lions Gate Films, продолжать?
1. Она бесплатна.
2. А до того, как Дмитрий пришел с рукописью к издателю он видимо ходил с голой задницей. Почитайте историю создания книги. Издатель, кстати, Эксмо.
3. Это было после того, как он вывел свои первые ленты в прокат.
1. Ой, а что же это тогда? store.steampowered.com/app/7200/
2. Об истории создания не в курсе, что там про донейты? Он жил на них с 2002 по 2005?
> Издатель, кстати, Эксмо.
> и переиздан издательством «Популярная литература» в 2007 году
3. Его первый фильм Клерки, верно? Если да, то Miramax Films.
1. TrackMania Nations [Forever] — бесплатна, ибо ограниченна. TrackMania United [Forever] — платная, содержит в себе Nations + дополнительные окружения. Самая первая TrackMania, как и последующее продолжение — TrackMania Sunrise — тоже платные. А вот Nations выпущена была для свободного скачивания всеми желающими.
Пруф
А теперь перечитайте моё сообщение, на которое в качестве ответа была предложена TrackMania: habrahabr.ru/blogs/copyright/91151/#comment_2749084
Вы, как и DezmASter, не обратили внимание на слово «только».
Передергивать не надо. Ответ со ссылкой на стим — указание на платную версию. А выше была приведена бесплатность другой версии (как я понял). Мне лично ваши разборки до фени.
Вывод простой — эта игра живёт не только за счёт рекламы, а ещё и с продаж платной версии. Выжили бы они имея на руках только бесплатную версию, на одной лишь рекламе?
Аватар без кинотеатра бессмыслен. Собственно 3D это отличная «защита» от копирования. Убрал 3D — смотреть собственно нечего, такой фильм никому не нужен. Поэтому все придут в кинотеатр хотя бы заценить что это такое. Проблема в том, что сливки снимут первые несколько картин, потом приесться.

Грустнее то, что снимать вдумчивые фильмы с сюжетом просто экономически не выгодно.
У последнего бэтмена был 3D?
Причём тут бетмен? Конечно, бывают исключения, но очень редки.
А Pixar, все их мультфильмы тоже исключение?

Ладно, пойдем по другому пути, даже учитывая 3D, «Пункту назначения» это не помогло.
На вкус и цвет все фломастеры разные, каждый фильм можно облить и вознести. Посмотрите на афиши сейчас. Супрпупер мультег, волшеблое три-дээээ. Выпустить фильтик не в 3D сейчас это уже фейл.
> Аватар без кинотеатра бессмыслен. Собственно 3D это отличная «защита» от копирования.
Уже сейчас выпущены домашние 3D-проекторы и домашине Blu-ray-3D-плееры. Аватар выйдет на Blu-ray-3D.

> Убрал 3D — смотреть собственно нечего, такой фильм никому не нужен.
Хорошая шутка.

> Грустнее то, что снимать вдумчивые фильмы с сюжетом просто экономически не выгодно.
В краткосрочной перспективе — да, в долгосрочной — нет. Такие фильмы потом многие годы продаются на дисках, и чем лучше фильм, тем больше прибылей будут приносить эти продажи.
По моему пример Аватара не совсем корректен, этот фильм себя окупил и при таком не слабом бюджете. Это как раз показало что за хороший фильм люди платят. Плюс он еще будет приносить деньги на сопутствующих товарах.
Те же фильмы скаченные на торрентах, по большей части создают рекламу фильмам: очень часто народ смотрит экранку и идет спокойно в кинотеатр расстаться со своими деньгами.
Игры тоже самое, за интересные вещи народ платит (главное разумную цену поставить), к тому же очень много игр работают по сети, а тут как хочешь так и контролируешь игровой процесс.
Я очень рад, что вы знаете людей, которые посмотрев экранку идут после в кинотеатр. Я лично таких людей не знаю. Те кто смотрят экранки не идут в кинотеатры, объясняя это тем, что уже смотрели фильм, а за второй просмотр платить они не хотят.
не только я так делаю, это комментарии с тех же торрентов…
Рискну предположить, что если бы была статистика, которая вас с Aneto рассудила, то оказался бы прав Aneto, так как скорее всего в кинотеатры после просмотра экранок ходит совсем не много людей.
я знаю людей, которые по нескольку раз ходили на аватар.
а одна моя одногруппница 7 раз ходила на пиратов карибского моря (и каждый раз платила деньги).

а я, например, после просмотра двд рипа, иногда покупаю двд диски с доп материалами.
Доцент, профессор, не имеющий собственного бизнеса, основанного на своих разработках, это вчерашний день. Преподаватель, не способный создать бизнес, ставит под вопрос свой профессионализм.
— Анатолий Чубайс

Писатель, который не может монетизировать свой продукт — просто оторванный от жизни теоретик.

Мне не нравятся подобные безапелляционные формулировки. Можно говорить о множестве возможностей заработать деньги, но нельзя обязать всех быть предпринимателями.
«Не способный» и «не желающий» — разные понятия. Не смешивайте их, пожалуйста, я в посте упомянул лишь гипотетического «непризнанного гения», оторванного от реальности и живущего в мире своих грез. Не нужно быть предпринимателем, чтобы устроится в газету журналистом, коль скоро ты умеешь думать и транслировать это в текст.
Да действительно если вы писатель вы можете не писать свою «Войну и мир» (1865—1868) или «Властелин Колец» (1937-1954), а пойти работать журналистом — но при этом свою свободу творчества придется заметно ограничить.
Я считаю что если человек смог написать выдающееся произведение но не смог его продать — это не значит ровным счетом ничего, кто-то не умеет делать сальто, а кто-то не может продавать, то и другое достижимо долгими тренировками; но требовать подобного ото всех — нонсенс.
Не спорю. Я не жил в то время, и не знаю, ныли ли авторы этих произведений на всех углах о своей бедности и о том, как их никто не признает. В то же время, разумный человек должен понимать, что делать деньги и делать искусство — вещи, слабо пересекающиеся между собой (по крайней мере в нынешней модели экономики в книгоиздательстве). Так что, или шашечки, или ехать, и я тоже люблю читать и хотел бы, чтобы это было не так.
А вы вообще в курсе что оба примера были написаны «джаст фор лулз»
Толки(е)н профессорствовал(причем есть мнение что как профессор он сильно круче чем как писатель) и за это жил.
Толстой вообще в деньгах не нуждался, все что что он сделал — гуманитарная помощь.
Как то так получается что все шедевры они как то к деньгам вообще никакого отношения не имеют.
Авторы-коммерсанты рождают только низкопробный хлам.
Вот такой вот парадокс.
Это в книге?
Первая же ссылка в гугле.
Касательно игр — WoW тоже бьёт рекорды.
Starcraft2 — точно так же будет сбивать бабло.

В любом случае, надо менять подход к бизнесу медия, вот и всё. Сделать так, что бы интереснее было купить игру фильм, чем просто скачать.

Когда у тебя ЗП в 5к баксов, а фильм стоит 5-10$ — проще его купить, чем качать.
А вот когда у тебя ЗП всего в 1000$ — тратить 1% от зарплаты на 1 фильм это жирно. в Месяц будет уходить около 10%. И станет выбор или 2 обеда или 1 фильм. Что ты выберешь?
У меня зарплата меньше $1000. Я не понимаю, кто может смотреть по 10 фильмов в месяц — это каждый третий день! 3-4 в месяц — максимум для меня.
Скачивая с торрентов, в сезон выхода фильмов и наличия свободного времени — выходит где-то фильм в 3 дня, или почти каждый вечер. А если к этому добавить пару сериалов, они опять же с торрентов идут.

Когда Ваши доходы будут соответствовать ценам кино индустрии Вы сможете смотреть фильмы.
Тот же blizzard для русского сегмента сделал WoW дешевле, но сделал резервацию для русских игроков.

Стоимость развлечений должна соответствовать доходам населения, иначе никто не будет развлекаться — другими словами платить больше.
Не поверите, но люди, с зарплатой меньше тысячи долларов — вовсе не бомжи.
В предыдущем комментарии я говорю о том, что мне лень ехать чаще чам раз в неделю куда-то в центр, чтобы посмотреть фильм в кино. Я на это весь вечер убью. К тому же я не вижу 3-4 фильмов в месяц, которые ХОТЕЛОСЬ БЫ посмотреть. Поэтому я смотрю в месяц 1-2 — а не потому что «смогу» смотреть только если у меня будет больше денег.
Речь идёт не о кинотеатрах, а о покупке носителей с мультимедиа.
несколько несвойственно для самого себя скажу: а в кино можно сходить утром, я вот последние детские фильмы ходил смотреть в кинотеатр, обошлось всего 250-260 рублей за троих.
а у нас по 70р минус скидка — это первый сеанс в выходные (10-11 часов)
> Starcraft2 — точно так же будет сбивать бабло.
Уже давно разобрались, что нет. Перечитайте комментарии представителей Blizzard и Софтклаба по поводу начавших в рунете волнений по этому поводу.
Ссылку?
Нужна система микропалатежей. Чтобы потребитель контента мог в любой момент заплатить 1 цент, 0,5 цента, сколько угодно, за любой контент, который он потребил из сети (в том числе, например, и за этот пост). Таким образом производитель качественного контента будет накапливать на своем микро-счете сумму из микроплатежей, которую можно будет перевести на реальный счет начиная со 100 долларов, к примеру. Если станет возможным так поддержать любой материал, будь то пост, фильм, песня, видео ролик — то посредники уйдут, а качество информации в сети выростет неизмеримо.
Идея выглядит здравой, хотя это и противоположная бизнес-модель. Но тогда, разумеется, платить по центу должен каждый читатель. И этим мы возвращаемся к интернету по трафику.

Плюс еще есть такой странный феномен в пожертвованиях «а вдруг я мало заплачу»? То есть оставляют люди по 20-50 баксов, а я тут такой с двумя баксами, с меня все смеяться будут. Нет, не буду платить. И таких людей, к примеру, оказалась тысяча.
сборы в Википедии показывают, что нет.

как раз тысячи пользователей жертвуют по $1 — и это существенная часть всех сборов.
Отличный пример. А с распространением микроплатежей миллионы получат возможность жертвовать по несколько центов. Это проще, безболезненней и пользоваться этим будут чаще. То есть качественный сервис выиграет. И как следствие выиграют конечные пользователи.
Платить должен _только тот кто хочет заплатить_.
Про феномен не понял. Все люди разные, то что одному понравилось на 100 долларов, другой не оценит и в 5 центов. Разнобразие людей, разнообразие контента, разнообразие мнений. Но тот, кто производит контент нужный и интересный многим — однозначно плучит адекватное вознаграждение.
Микроплатеж это как плюс в карму, не требует многого от дающего но приятен получающему. А много таких плюсов должны перейти из количества в качество. Из просто приятного в реально полезное и мотивирующее. В этом основная идея, поэтому _микро_ платеж.
Но тот, кто производит контент нужный и интересный многим — однозначно плучит адекватное вознаграждение.

Пока что это удалось только Radiohead. Я не делаю вывод, просто наблюдаю и констатирую факт — модель «по желанию» в большинстве случаев приносит копейки (технически она таки «работает»).
Мне кажется, нет критической массы пользователей, которые оснащены электронными деньгами и привыкли использовать их без напряжения. Нет развитой культуры таких платежей.
Но главный акцент на слове _микро_. Платеж должен быть абсолютно безболезненным для пользователя.
Согласен, что такая модель пока не работает (работает скорее как исключение), но, на мой взгляд, это единственный адекватный путь, простой, естественный и единственно приемлимый для свободного общество. На любом другом пути мы получим информационную полицию, запреты и ограничения, штрафы, коррупцию, злоупотребления и все остальные прелести системы, которую регулируют извне.
Хорошо, давайте попытаемся это смоделировать (будет ли это работать в будущем?).
К примеру, англоговорящее население, пользующееся интернетом, достигло двух миллиардов пользователей. Интеграция социальных сетей, сайтов и вообще всего интернета сильно улучшилась (на дворе 2020й год или что-то около этого). Допустим, из двух миллиардов людей (в условиях огромного количества контента) заинтересовалось группой от 1 до 20 млн человек (сейчас десятки-сотни тысяч не редкость для начинающих, но это в нынешнем интернете). Допустим, от 0.5% до 2% людей понравилось настолько, что они перечислили денег (от $0.5 до $5 в среднем).

Перемножаем, чтобы очертить хоть примерные границы:
ОТ: 0.5% от 1млн = 5.000 человек. Умножить на $0.5 = $2500
ДО: 2% от 20млн = 400.000 человек. Умножить на $5 = $2млн
То есть, по идее вы правы и когда-то в будущем такая модель должна работать если не для всех (за $2500 полгода не проживешь, необходимые для записи альбома), то для многих.
Здорово.
Нужно учесть еще следующие факторы:
большой процент контента является кросскультурным и его таргет группой может быть почти все пользователи (скроее надо проводить деление на таргет группы по возрасту и образованию, но и в этом случае мы получим больше чем при делении по языку)

// случайно нажал enter

— есть профессиональный контент, который помогает зарабатывает реальные деньги, соответственно здесь можно ожидать больших платежей (так как потребитель материально заинтересован в дальнейшем появлении такого контента)
— есть контент высокой важности и долгого срока актуальности (сейчас для меня, например, это правдивая и полная информация о детских прививках — нигде ничего нет, с удовольствием бы оплатил бы работу специалиста), которая будет работать и приносить платежи годами и десятилетиями
Такая система уже есть — всевозможные «SMS-копилки» и тому подобный мобильный контент. Проблема в том, что, во-первых — сам имидж этой системы портится засчет кучи лохотронов, а во-вторых очень многие думают «И за этот текст я должен еще посылать SMS и платить? Да ну нафиг, ща я его на либрусеке найду!».
Как ни странно это может прозвучать, но смс это тоже слишком сложно. Достать телефон, ввести какие-то номера. Ну и имидж, как вы правильно заметили, не внушает никакого доверия.
Нужен один клик, платеж всего в несколько центов, с возможностью отозвать в течение нескльких месяцев, без каких-либо скрытых комиссий.
Слишком упрощать систему тоже нельзя — чем система платежей проще, тем проще ей пользоваться всевозможным мошенникам. Вот как раз как с мобильными телефонами — они есть сейчас у каждого, отправлять СМС умеют все — вот и развелось мошенников как муравьев.
>Писатель, который не может монетизировать свой продукт — просто оторванный от жизни теоретик

… Пьер Безухов улыбнулся, и потянулся за новой баночкой Coca-Cola.
" — Наташа, я уверен, что контактные линзы FreshLook ничуть не изменят красоты ваших чёрных очей".
Вы гений! Это же сценарий для современной экранизации «Войны и мира»! Режиссером будет Бекамбетов, Михалков или Бондарчук.
>А теперь абзац для терпеливых: (фокус, следите за руками) вы сейчас читаете этот пост бесплатно? >Задумайтесь, насколько шизофреничной вы посчитаете идею платить за этот пост?

Я совсем не считаю шизофриничной идею, что мне кто-то заплатит за то, что я буду читать его пост.
даа… на хабре порой так и надо
все это классно выглядит в теории, но на практике оказывается что у вас нет достаточно рекламодателей (так провалились проекты бесплатных компьютеров и бесплатного интернета). рекламодатели вовсе не готовы обеспечить тому же майкрософту прибыль сравнимую с той, что они получают сегодня от пользователей.
отсюда простой вывод — правообладатели могли бы перейти на новую модель окупаемости, но очевидно что их прибыли существенно уменьшатся (у кого то вырастут, но в целом по отрасли уменьшатся), следовательно уменьшатся бюджеты, а отсюда и качество создаваемой продукции будет ниже. Вы хотите этого?
Кстати бюджеты тех же сериалов (финансируемых рекламой) гораздо ниже бюджетов кинофильмов, в сериалах почти никогда не снимаются звезды большого кино, используются более простые спецэффекты и т.д.
Я могу показаться нелогичным, но считаю, что когда бюджеты фильмов сталиприближаться к миллиарду, качество вовсе не улучшилось. За счет спецэффектов экономят на внятном сценарии (пиплы схавают что угодно под красивые взрывы — во всяком случае, так считают в Голливуде). Один из лучших фантастических фильмов, на мой взгляд, это Гаттака — а бюджет был всего 36M $. Район №9 снят за 30M $, а сюжет в нем гораздо более внятный и логичный, чем в знаменитом блокбастере про синих дикарей. Кстати, отберите от Аватара передовые спецэффекты — смог бы он стать культовым за счет сюжета, диалогов и актерской игры? I think not.
это сборы стали приближаться к миллиарду, бюджет даже аватара все ещё 280 миллионов:).

да хороший фильм можно снять и за 3000 долларов, например фильм Пыль (правда некоторые считают его плохим, а ещё больше никогда не стало бы смотреть, но что они понимают то в искусстве?)

между тем из того, что район 9 собирает 200 млн а аватар миллиарды следует что людям дорогой аватар нужнее, пусть мы и скептически относимся к его художественным достоинствам. действительно ли ради мифической свободы информации надо отобрать у людей право смотреть аватары и пихать им что то более высокохудожественное?

а главное мог бы вообще быть снят район 9 если бы прокатчики рассчитывали только на рекламу?
С миллиардом я переборщил, согласен. Тут вопрос в другом: когда бюджет так раздут, свободы сценаристам не дадут. Нельзя фантазировать и экспериментировать — нужно идти по выверенному пути, который 100% принесет отдачу. Сюжетные ходы расчитываются на массового зрителя, чтобы охватить как можно большую аудиторию. Именно из-за этого ничего нового, интересного в выокобюджетных фильмах мы не увидим: bighollywood.breitbart.com/files/2010/01/avatar.jpg

а главное мог бы вообще быть снят район 9 если бы прокатчики рассчитывали только на рекламу?
Не смог бы. Но, как я уже говорил, фильмам, выходящим на больших экранах, это без необходимости — кинотеатры всё еще эффективны, и, кстати, говорят что в США сборы только растут (больше, чем показатели инфляции).

Сборы Аватара приблизились к миллиарду потому, что Кэмерон — это Стив Джобс кинематографа. Оба они делают золотым всё, к чему прикасаются (представьте, что у нас тут форум фильмоведов, и каждый топик про iPad — это Аватар). Плюс — безупречная репутация Кэмерона, послужной список (Терминаторы, Титаник), плюс огромные средства, вложенные в рекламу (а они, по статистике, отбиваются 1 к 1, то есть каждый рубль, вложенный в рекламу, возвращается ровно одним рублем прибыли, вне зависимости от качества фильма).
Вы говорите правильные вещи, но не в той точке приложения, в которой говорю их я.
Во-первых, нет правил без исключений (например, тот же Майкрософт).
Во-вторых, следует отделить что-то, что вы потребляете для развлечения (фильм, игра, книга) и что-то, в чем вы нуждаетесь для работы (Windows, Photoshop). В посте я говорю только о первой категории, и очень хорошо, что вы это уточнили — это многое прояснило в том числе и для меня.

Далее — тем и отличаются фильмы от сериалов. У фильмов есть кинотеатры, у сериалов — телевидение. Я же не призываю устраивать революцию и взрывать кинотеатры? Фильмы себе могут позволить подобные бюджеты, потому что никто в здравом уме не будет качать экранку в 2D, когда можно заплатить 0.5% от зарплаты, чтобы посмотреть фильм на огромном экране в 3D. Занятой человек не пойдет в кинотеатр чаще раза в неделю, так что 2% от зарплаты (4 фильма в месяц) не скажутся на его финансовом благополучии.

Что до компьютерных игр — с ними действительно куда проблемней. И, я думаю, тут есть три пути. Первый — стоять на месте, то есть не меняться. Это означает делать крутую защиту, которую никто не сможет сломать месяц. Нетерпеливые купят, неплатежеспособные — дождутся кряка. Второй путь — ближе к кино. Придумывать технологии, которые будут делать выгодным «прокат» игр. Игротеатры, например, как бы глупо это не звучало. Третий путь — ближе к сериалам. Найдя свою жилу, гнать кучу однотипного (хоть и интересного!) контента, щедро перемежая это рекламой и зацепками для того чтобы пользователи хотели совершать микроплатежи. Особняком стоит нынешняя проблема «пиратские игры из-за отсутствия защиты удобней в использовании», но это тема совсем другого разговора.
> никто в здравом уме не будет качать экранку в 2D, когда можно заплатить 0.5% от зарплаты, чтобы посмотреть фильм на огромном экране в 3D.

Будут. Я с трудом назову даже пять фильмов, которые вышли за время моей жизни и которые просто _надо_ смотреть в кинотеатре. Если даже представить, что киносеанс бесплатный, то для меня будет непростой выбор — идти в кино или же с комфортом посмотреть дома (в трусах, со сковородой с котлетами, с возможностью нажать паузу и сходить перекурить или в туалет в любом месте фильма и ничего не пропустить. И без тупых гогочущих и комментирующих все гопников в соседнем ряду). Кроме того, я согласен, что вряд ли можно ходить в кино чаще чем 4 раза в месяц, но у меня бывает так, что я могу в течение месяца посмотреть дома фильмов 20 (по одному фильму вечером, за ужином), даже при бесплатных сеансах я бы не ходил в кино каждый вечер. Так что не смотря на «визуальное» преимущество кинотеатра, у него много минусов.

А фильмы мне нравятся такие, где красота в сюжете, в деталях разговоров, в шутках — в таких вещах, которые хоть их на mp3 плейере смотри — они не становятся намного хуже. Кинотеатры же незаменимы только для фильмов про взрывающиеся вертолеты.
Еще небольшое уточнение. Некорректно сравнивать кинопоказ и «экранку». На торрентах есть фильмы в разном качестве. Зачем сранивать с лучший сеанс в хорошем кинозале с худшим вариантом торрентовского фильма? Так можно и киносеанс рассматривать худший (весь фильм кто-то ходит по залу, иногда отключается проектор — так у меня было когда ночной дозор смотрел — и можно «наслаждаться» только аудиорядом, а в туалете кинозала засрано и какие-то мутные личности пытаются трясти мелочь).

В качестве того, что смотрят дома, разумно, мне кажется, рассматривать фильм достойного качества (то есть, DVDRip если человеку этого достаточно, или даже HD, если у него домашний кинотеатр).
Согласен, на 50% моя лень состоит из «до кинотеатра же еще ехать». Но на другие 50% — просто нет столько интересных мне фильмов. Бывает 1-2 в месяц, на них и хожу. С экранкой я сравниваю потому, что за исключением случаев прямого саботажа или воровства внутри самой кинокомпании, получить более качественную копию, чем экранку, просто невозможно до появления на прилавках DVD (а они, вроде бы, появляются после прекращения показа в кинотеатрах).

А в кино я хожу постоянно, но таких ужасов не встречал никогда. Только один раз в жизни заело плёнку с Аватаром. Минут через пять исправили и пустили с того момента, с которого всё поломалось.

А «в трусах со сковородой и котлетами» я смотрю сериалы. Тут уже проблема в другой плоскости — я не хочу смотреть их по ТВ. Дайте мне сайт с онлайн-стримингом (у меня даже телевизора как устройства нет), на котором я смогу выбрать — либо заплатить за эту серию какие-то деньги, либо смотреть её как на ТВ, вперемешку с рекламой. Но ни в коем случае не по расписанию — за это я ТВ и ненавижу. К тому же, в моем случае, дайте еще возможность смотреть англоязычные сериалы с русскоязычными/англоязычными субтитрами — мне так нравится. За такое я бы даже платил (или покорно смотрел бы рекламу), потому что сейчас на это уходит много лишних телодвижений — на myshows.ru узнать, на какой серии я остановился и когда вышла последняя, на isohunt скачать новую, на tvsubtitles скачать субтитры, посмотреть, опять на myshows — отметить что эту серию я посмотрел… гемморойно.
> получить более качественную копию, чем экранку, просто невозможно до появления на прилавках DVD (а они, вроде бы, появляются после прекращения показа в кинотеатрах).

Для меня, человека степенного, это не проблема :-). И думаю, что я не один такой. То, что сегодня идет в кино, лучше посмотреть в удобное мне время через месяц (когда рипы будут). А сегодня посмотреть то, что месяц назад шло. Это ж фильмы, развлечение, а не биржевые сводки, где каждая секунда на счету.

> либо заплатить за эту серию какие-то деньги, либо смотреть её как на ТВ, вперемешку с рекламой.
А если будут такие же сервера, но БЕЗ рекламы (и бесплатно или почти бесплатно), вы ведь туда перейдете. Сняли фильм, затраты — 50 млн. Чтобы окупить — надо показывать по «официальному» стримингу и взимать по 5 долларов, скажем (чтобы оплатить сервера-трафик + те 50 миллионов). И тут же фильм утекает и начинает прокатываться на пиратских стриммингах, у которых затраты только на сервера-трафик, то есть, на 50 миллионов меньше. Конечно же у них расходы будут ниже, может быть даже окупаться за счет 5сек рекламной вставки в начале двухчасового фильма. И опять приходим к тому, что легальный подобный прокат (без законодательной поддержки) становится невыгодным.
Писатель, который не может монетизировать свой продукт — просто оторванный от жизни теоретик. В то время как гораздо менее умные (по его мнению) коллеги по перу получают хорошие деньги в журналистике и даже (!) в художественной литературе, но в периодической, он сидит и пишет ВеликийРоман(тм), который будет гениальным.

В смысле романы не нужны? Или романами нужно заниматься в свободное от настоящей (!) работы время? А может быть стоит вставить в книгу упоминания про нескафе, памперс и олвейз? Либо вы написали ерунду, либо я вас не понял. Текущая система вознаграждения авторов меня вполне устраивает. Я не читаю про прокладки, автор получает деньги от издателя. Издатель от покупателя. Если рекламщики залезут еще и в такие святые места, то можно будет вообще хоронить.
Ещё Феллини говорил, что на фильм «для искусства» приходится снимать несколько фильмов «для кассы», так что текущая система никуда не уходит, просто транформируется под повысившуюся устойчивость к классической рекламе и понизившееся желание пользователей платить за контент.
Заниматься, конечно, нужно. Однако узнайте статистику гонораров писателей, которые они получают за книгу от издателей. Для того, чтобы создать хорошую книгу «ради искусства» придется писать для «масс» или же работать в более прибыльной структуре. Просто для того, чтобы себя прокормить.
>>Попытка брать деньги с пользователя зашла в тупик уже очень давно. Интернет весь работает по схеме freemium
Ваш пост огорчает 37signals.
Несколько извращена рекламная модель у автора топика. За рекламу платят не компании, а сосед-хабравчанин, что кликает на рекламу и покупает продукцию этой самой компании, которая, в свою очередь, пару процентов из своего оборота тратит на маркетинг, в чей план входит хабр с баннером.
Когда говорят о рекламной модели, часто забывают, что это не какие-то виртуальные деньги ниспосланные владельцам сайтов с небес, а предоплата за будущие покупки посетителей продукции компании-рекламодателя (даже если реклама не прямая, она косвенно по-любому чем-нибудь торгует).
Все верно. Но ведь вы все равно купили бы зубную счетку, мобильник или новый компьютер? И для вас (до рекламы) было неважно, какая фирма их произвела. А после рекламы вы сделали свой выбор — после плохой рекламы этот выбор был противоположным рекламируемому, после хорошей — она принесла пользу компании. То есть вы всё равно что-то будете покупать, но лучше, чтобы вам не приходилось платить еще и за контент на сайтах.
Ну не скажите, иногда реклама предлагает новый товар, о котором вы бы не узнали, если бы не увидели объявление. Это просто на ИТ-рынке в новостях многие товары появляются раньше, чем в рекламных модулях)
ага, только в одном случае вы купили тюбик пасты заплатив за тюбик пасты, а во втором случае вы купили тюбик пасты заплатив за тюбик пасты + за хабр, за жж, за одноклассники, за что там еще? Лично я предпочитаю более прозрачное ценообразование, и лично я предпочиту отдельно платить за тюбик пасты и отдельно за хабр.
>>(фокус, следите за руками) вы сейчас читаете этот пост бесплатно? Задумайтесь, насколько шизофреничной вы посчитаете идею платить за этот пост?

А фокус тут такой: «Я пишу бесплатно, поэтому все тоже должны писать бесплатно».

Как-то с логикой тут…
Кто вам сказал, что я пишу бесплатно? ;)
Угадаете, сколько людей на хабрахабре работают блоггерами? То есть получают за это зарплату.

Смысл фразы был в том, что вы не готовы платить за контент хабрахабра. И это нормально.
Угадаете, сколько людей на хабрахабре работают блоггерами? То есть получают за это зарплату.

И сколько? Кроме шуток, интересно :) И интересно было бы узнать, сколько они зарабатывают — может, я себе неправильную профессию выбирал? :)
Точного количества вам никто не скажет ;) Зарплаты конкурентоспособные, средне-московские.

Но мы ушли от темы :)
Не вижу в этом ничего плохого. Если пост грамотный, корректен для конкретной среды и предназначен для того, чтобы заинтересовать необходимую аудиторию, то пусть пост и проплачен(вон та же MS, к примеру, набирает студентов-евангелистов, которые будут писать посты в блогах и сообществах в обмен на лицензионное ПО >> habrahabr.ru/blogs/marketing/78536/). Если я узнаю что-то полезное и применю на практике, кому-то помогу, а может лет через десять я переосмыслю этот пост и напишу свой(непроплаченный), в таком случае будут считать сколько я зарабатываю в месяц а не станут оценивать важность контента?(не воспринимайте всерьез коммент, просто высказал свои мысли)
Реклама в большом количестве это злоЪ. Пока с ней прекрасно справляются баннерорезки, но я так чую, что и с ними будут бороться, а производители контента будут кричать, что это незаконно.
Короче говоря она становится настолько навязчивой, что приходится принимать ответные меры.
Реклама это далеко не только банера. Джинсу не порежешь, а определить ее с первого взгляда сложно. больше режете банера, больше идет переход к проплаченным обзорам, на которые вы тратите гораздо больше времени, чем на банер да и читаете их с целью определить что лучше, а лучше выходит тот, кто заплатил.

Чем дальше, тем больше переходят именно к такой модели рекламы. Пока это потуги выпускников гуманитарных вузов, которые выглядят насквозь фальшивыми. Или говноблогеров, что в общем-то доверия все равно не вызывает. Но дальше эта ниша будет все развиваться и отличить джинсу от реального обзора будет все сложнее. Во многих нишах это уже достаточно развито.

Правда, это начнет развиваться активно только когда банера начнут резать достаточно много людей и банерные бюджеты уйдут в развитие джинсы. Но это будет несладкое время, так что может быть ускорять его приход, популяризируя банерорезалки и не стоит.
Джинса уже наглейшим образом впитывается в медиа-продукцию, и, если в отечественном кино это выглядит аляповато, то в качественных западных фильмах и сериалах реклама уже весьма органично вписывается в контент. За пример можно взять тот же «The Big Bang Theory» — удачно стоящие баночки с газировкой, логотипы производителя или наклейки GoDaddy на ноутбуках, хорошие шутки про сериалы, онлайн-сервисы и прочие бренды: всё это качественная джинса, которая пока ещё многими впитывается без сопротивления, как простая реклама в былые времена. Гораздо интереснее, на мой взгляд, что будет после неё…
Реклама, реклама, реклама…
Скоро уже и в интернетах будет совсем невозможно.
В газетах — ересь, в телевизоре — ересь… от них отказываешься.
В кинотеатре смотришь сраную рекламу (заметьте в кино вы идете не бесплатно) на протяжении 15 минут перед фильмом — тошнит. В контексте фильма (плохого фильма) — опять видишь рекламу (самых плохой фильм состоит из нее процентов на 50 как минимум). От «посредственных» фильмов в кинотеатре отказываешься.
Выходишь на улицу, а реклама пестрит везде, куда только глаз может взглянуть.
… и так далее.

СУКИ, ЗАЕБАЛИ СО СВОЕЙ РЕКЛАМОЙ!
подумайте о чем-нибудь кроме денег.
В Киеве, например, рекламой дотируется метро. Те, кто этого не понимает, кипишует, что мол рекламы немеряно (реально ей облеплено все), но вот то, что проезд намного-намного дешевле чем в мск, народ радует. (раньше было 10 центов, против вроде бы 50 в москве, как сейчас соотношение не знаю).

Т.е. реклама снижает цену (того-же билета в кино). Вот только, жаль, что отказаться нельзя, делают так, как удобнее большинству (платить дешевле и смотреть рекламу)
ой не стал бы я говорить о цене московского метро как о рыночной :))
В Киеве говорили о том, что не смотря на рекламу, метро очень убыточно. Цены в 3.5 раза подняли (потом кризис чуть гривну покусал, стало в 2 раза больше, а не 3.5), все равно типа не окупается, просят дотаций. Конечно, наверняка часть средств просто воруется и/или тратится нерационально, но в целом, я не думаю что метро сверхприбыльное даже в Москве.
между тем, я рекламу не прошу, ни в метро, ни в кинотеатре, нигде, мне ее навязывают.
и в значительное снижение цены — не верю, скорее увеличение прибыли.
Ну Киевское метро даже убыточное и дотируется с бюджетов. Большинству лучше дешевое метро и реклама, чем дорогое и без рекламы. Не будут же для вас отдельное метро строить.

Еще можете посмотреть со стороны опциональности трат. Покупая дороже, вы однозначно тратите деньги. Смотря рекламу, вы можете купить продукт который рекламят (и заплатить разницы в стоимости билета надбавкой стоимости), а можете и не купить сэкономив деньги.
Именно поэтому, большинству жителей СНГ удобнее заплатить меньше или вообще не заплатить, но смотреть рекламу. А когда большинству так удобнее, логично, именно так и делать.
ну а если отойти от мыслей про деньги (плачУ больше\плачУ меньше), а подумать об эстетике и душе?
Вы, когда вам вместо ЗП предложат об этом подумать, что скажете?
вы говорите о другом.
Почему о другом? Каждый хочет заработать денег, потому что без них, банально нельзя выжить. Когда деньги есть, тогда уже думают от эстетике и всем остальном.
Вот ребята и зарабатывают себе на покушать, рабочие места создают, рекламируя чужие или продвигая свои товары/услуги. Если решить взять и больше не использовать рекламу, то 90% жителей Хабра останутся без работы. Потому, что даже если напрямую они с этим не связаны, то все равно или сайты продают, которые и сами где-то рекламируются и служат рекламой продукта или в провайдере/ДЦ работают, который без рекламы врядли найдет достаточное количество клиентов (реклама уведомляет людей о том, что такая-то услуга есть. Если не уведомлять, большинство людей и не узнает о ней) или в большом портале работает, где основной доход (из которого и зарплаты платят) — реклама.

В современном мире бизнес без рекламы не выживет. Если уж предлагаете людям отказаться от их дохода — сперва откажитесь от своего, чтобы пример подать.
Верное наблюдение, между прочим — люди не любят посещать места, в которых много рекламы, если это возможно, конечно. При реализации методов рекламных методов монетизации об этом следует помнить.
Опечатался, имелось ввиду: При реализации рекламных методов монетизации об этом следует помнить.
Даешь платный хабр, яндекс, гугл, гмаил, одноклассники, вконтакте и т.д.
Я хочу прозрачного ценообразования, я хочу платить за те услуги которые я потребляю, а не за товары+реклама на площадках, на которых лично я возможно вообще никогда не появлялся %)
Реклама в Counter Strike так и не заинтересовала заказчиков. Сейчас в Team Fortress 2 стартовала рекламная компания Sam & Max (кстати, игровая серия, продающаяся по сериальноому принципу). Когда-нибудь Valve расскажет о неудаче с рекламой в CS и, быть может, об успехе рекламы в TF2.
Сейчас в Team Fortress 2 стартовала рекламная компания Sam & Max (кстати, игровая серия, продающаяся по сериальноому принципу).

Такую классную игру — и так запороли… Хуже, наверное, только Broken Sword, убитый в 3й и 4й частях «тридэ» и управлением, заточенным под консоли :(
Все ж таки не могу не отметить, что значительное количество первоклассных сериалах показывают на платных каналах.
Просто наверно злодеи-правообладатели хотят грести деньги с каждого, хотя очевидо, что не все собираются платить. И так немало людей, которые пойдут в кинотеатр и заплатят деньги. так нет, им мало. они еще и всех кто смотрит низкокачественную копию, пытаются засудить. С музыкой ктстати то же самое, нормальные музыканты на жизнь себе зарабатывают концертами, а попсовые — получают деньги с корпоративов, радио и клипов по ТВ.
В инете часто проскакивала тема, да и на хабре не раз обсуждалось — судиться с пиратами правообладателям в сотни и тысячи раз выгоднее, чем, собственно, производить и продавать контент. Посмотри сам: либо ты купил в магазине диск, скажем, за 100 долларов, либо же скачал с торентов — и тебе предлагают заключить мировое соглашение — всего лишь за какие-то 1000 долларов. А в реале суммы совсем другие.
Где-то даже писали, что некоторые особо ушлые люди из RIAA/MPAA/тысячи их даже специально сами выкладывают пиратский контент на трекеры, чтобы потом собрать IP-шники и разослать повестки в суд :)
Какие негодяи!
У Аватара сборы, кстати, почти 3 миллиарда, если верить Википедии.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Попытка брать деньги с пользователя зашла в тупик уже очень давно. Интернет весь работает по схеме freemium, изредка предлагая что-то купить, но уже физическую вещь в интернет-магазине. При этом компании не разоряются, а facebook и google показывают миллиардные прибыли, что доказывает возможность существования крупного бизнеса подобного рода.


Деньги всегда брались и будут браться с потребителя. Вы, в данном случае, просто играете в шахматы с экономической Системой. Она дала Вам съесть пешку и Вы с радостью сообщили нам, что лопать пешки — это ключ к победе. Но на самом деле, пешку Вы съели, а партию проиграли. По простой причине — смотреть надо на несколько ходов вперед. Что же это за ходы?

Некая компания производит… соплежуи. С целью продвижения свои продукции она завела себе целый маркетинговый отдел. В этом отделе альтруистов нет, поэтому, естественно, сотрудникам надо платить зарплату + есн + ндфл + соцпакет + рабочие места и т.п. Этот отдел выявил по итогам года, что эти соплежуи плохо продаются среди юношей 14-18 лет и обратился в рекламную компанию с целью продвинуть свой продукт. Эта компания… тоже не филантроп. И ей тоже надо платить + ндс + нп + маржа + откаты и т.п. Эта компания решила, что наиболее удачным будет разместить рекламу в компьютерной игре и обратилась к соответствующему производителю игр. Этот самый производитель пусть будет страдать человеколюбием и будет работать только по себестоимости. В любом случае у него будут люди, ответственные за рекламные бюджеты, которым надо платить и сопутствующие налоги. Итак, игры вышла, и Вы ей бесплатно насладились. Потом пошли в магазин и решили купить соплежуй. Как Вы думаете, за содержание упомянутых маркетингового отдела и рекламной компании тоже будут платить те, «кто готов платить» или мы с Вами? Уплата налогов за их счет или за счет добродетели учредителей этих компаний? В итоге, за то, что вы бесплатно сыграете в некоторую игру, несколькими ходами позже, в этой шахматной партии, Вы заплатите гораздо больше, ибо теперь вместо стоимости игры Вы еще платите за целую рекламную индустрию, которая делает вид, что игру Вы получили бесплатно.

Вы можете резонно возразить, что уж Вам-то не нужен соплежуй. Но дело в том, что он нужен Васе, а Вася «бесплатно» посмотрел фильм, в котором рекламировался тыквочес, без которого Вы себе не представляете жизнь, но точно также за него переплатите. В итоге, в течение дня, в быту, мы практически за все переплачиваем, потом получаем от Системы кусочек «бесплатного» сыра и радуемся…

Писатель, который не может монетизировать свой продукт — просто оторванный от жизни теоретик.


Позвольте поинтересоваться, какая связь между писателем и навыком монетизации? Т.е. пока не прочитал Котлера даже и не вздумай садиться писать стихи? Чехов — «теоретик», Донцова — наше все?))
Рекламный бизнес вообще достаточно ущербен, то есть компания может слить пару лямов на стартап, который попользует Вася, который в жизни не купит данную продукцию, но а ты будешь покупать эту продукцию и заодно платить за услугу, которую получает Вася… можно конечно кричать, что весь мир круглый и Вася будет платить за что то твое, но лично мне хочется платить за те вещи/услуги которые потребляю я, и что более важно, перед их потреблением знать их истенную цену.

А если посмотреть на текущие ролики по телевизору то становиться понятно, что в текущее время компании тратят миллионы рублей не для донесения информации о своем товаре до пользователя, а создание положительного образа товара. В рекламе минимум полезной информации, и максимум бреда вызывающего положительны эмоции, лучше бы совершенствовали товар.
>но лично мне хочется платить за те вещи/услуги которые потребляю я, и что более важно, перед их потреблением знать их истИнную цену.
мы живём не в идеальном мире
У вас куча здравых мыслей, но поскольку я читаю топик, могу вас заверить — все эти мысли уже были написаны сегодня другими пользователями (и я на все ответил, почитайте каменты, там интересная дискуссия).
Отличие в том, что вы в любом случае будете платить за продукты, которые потребляете в реальном мире, будь то сосиски или коммуникаторы. Но реклама статистически позволяет управлять вероятностью, что вы купите сосиски того или иного производителя, и за это они и выделяют бюджеты на рекламу.

Поэтому, разумеется, всё становится чуть дороже, а что-то с нулевой стоимостью копирования (контент) становится еще чуточку дешевле, то есть окончательно бесплатным. Это перереспределение, это нормальный процесс. За что-то реально существующее в металле (или хлопке) люди по-прежнему готовы платить. Как и за ту информацию, которая является не развлекательной (игры/фильмы/книги), а необходимой для работы (Photoshop, 3DSMax, в меньшей степени Windows/MS Office).

Позвольте поинтересоваться, какая связь между писателем и навыком монетизации? Чехов — «теоретик», Донцова — наше все?

Я же об этом написал в теле поста. Писать для души и надеяться на прибыль от этого может только наивный человек, ведь такого не было никогда. Хочешь писать для души — будешь бедным (или делай это в нерабочее время). Хочешь зарабатывать — иди работать Донцовой (или, как я писал в посте, журналистом в газету). Да, мир жесток.
У вас куча здравых мыслей, но поскольку я читаю топик, могу вас заверить — все эти мысли уже были написаны сегодня другими пользователями (и я на все ответил, почитайте каменты, там интересная дискуссия).

Пошел вчитываться в то, что упустил) Собственно говоря, я потому и плюсанул в топик и карму, хоть и не согласен с выводами, ибо такие вопросы надо поднимать и обсуждать.

Поэтому, разумеется, всё становится чуть дороже, а что-то с нулевой стоимостью копирования (контент) становится еще чуточку дешевле, то есть окончательно бесплатным. Это перереспределение, это нормальный процесс.

Собственно мой пост был практически целиком посвящен тому факту, что «чуть дороже» гораздо больше, чем «чуточку дешевле», что делает систему несколько более сложной, чем просто перераспределение и приводит ее динамику к постоянному росту расходов потребителя. А это уже сложно назвать «нормальным процессом» и я не хотел бы, чтобы он продолжался.

Писать для души и надеяться на прибыль от этого может только наивный человек, ведь такого не было никогда.

Как Вы думаете, Цукерберг, автор упомянутого Вами facebook сильно задумывался о монетизации своего проекта? А Андрей Терновский, автор нашумевшей Chatroulette? С трудом себе представляю Горького, размышляющего над монетизацией романа «Мать», хотя доподлинно известно, что он зарабатывал очень много денег по всему миру для партийной кассы)
Я уверен, что Цукерберг задумывался над монетизацией уже тогда. Терновский так и вовсе зарабатывал (или продолжает) по полторы тысячи долларов в день с помощью чатрулета с самого начала. Про какие-то старые времена ничего сказать не могу.

Собственно мой пост был практически целиком посвящен тому факту, что «чуть дороже» гораздо больше, чем «чуточку дешевле», что делает систему несколько более сложной, чем просто перераспределение и приводит ее динамику к постоянному росту расходов потребителя.


Да. Но это и является одной из видов инфляции. То есть официально инфляция, скажем, 10%, а по факту купить на те же деньги можно на 15%-20% меньше всяких благ. Поэтому зарплаты и индексируют — благосостояние, тем не менее, никак не повышается.
Согласен и можно проще: как только мы приспособились к миру — он изменился. (Кто такие мы — определяете Вы).
реклама уже убивает большой формат — книги пасуют перед блогами, сериалы вытесняют фильмы. А большой формат — это собственно и есть искусство. Таким образом снижается качественная планка авторов и вслед за ним и общества в целом.

Плюсанул. Абсолютно согласен, мир упрощается, проф. литература вытесняет художественную, торренты и онлайн-TV суть телевидения, где вы вынуждены смотреть рекламу даже во время(!) ТНТ-Комедии или ситкома по СТС(в виде надоедливых баннеров). Если бы не было рекламы, телевидение бы вымерло. И так во всех сферах, у нас в городе даже в автобусе покоя нет — раньше обвешивали общественный транспорт всякими наклейками, ставили TV и крутили приколы вперемешку с рекламой, затем стали аудиально транслировать свою рекламу в то время как автобус приближается к остановке(сейчас аудиально объявляют только остановки, слава богу, но русский шансон(не путать с французским!) у водителя, играющий на весь автобус нравится далеко не всем). Да вот даже у Артемия Лебедева сколько постов проплаченных(о чем он сразу предупреждает), но все же заходят и комментируют. Насчет сериалов — честно сказать не в восторге от Lost/Остаться в живых(хотя просмотрел три сезона, т.к. в Игромании сериал пропиарен только так, да и вообще считается культовым, но вот мне не в кайф). Когда-то смотрел с истинным удовольствием Supernatural/Сверхъестественное(еще по РенТВ), правда 4 и 5 сезон, честно сказать, не особо понравились. Но теперь у меня есть что смотреть, вернее для меня это лучший сериал, который когда-либо видел и вообще считаю, что всем ценителям «Сверхъестественного» придется по вкусу — Дневники Вампира/Vampire Diares(http://www.cwtv.com/shows/the-vampire-diaries). Сейчас молодежь(к коей отношусь и я) погрязла в аниме, социальных сетях и сериалах по вкусу(каждый что-то да смотрит) и хитрые маркетологи будут пиарить свой товар, какие-то технологии вроде айфона, гугл андроида, социалки MySpace и т.д. Но со временем этот сайт/технология становится брендом, поэтому нам уже не в диковинку выражения «Зафрендь меня на MySpace», «Зацени мой новый трек на ПромоДиДжей », «Ты уже слышал новый сет от Радио „Рекорд“? Пойдешь на MayDay/TransMission?», «Мне понравилась та игрушка, которую ты предложил установить вКонтакте» etc… Что будет дальше? >> Об этом обычный человек никогда не задумается, главное что сейчас все хорошо…
Мне кажется, что для «большого» формата подойдут такие способы монетизации:
— donations — добровольные взносы в любом размере: думаю, что поклонники автора всегда поддержат его
— товар на физическом носителе: распечатанная книга или диск с брошюрой, обязательно хорошая полиграфия, дизайн и пр., коллекционные издания
— сопутствующие товары: ну типа атрибутики из «Гарри Поттера» и т.п.
— оплата времени автора: встречи и дискуссии с автором, в конце-концов «обед с автором», доступ к закрытой онлайн-группе для прямого общения с автором и т.п.

Как видите, не единой рекламной моделью живы.
И это только «сходу», а если взяться за воплощение, то практика подскажет ещё варианты.
Все перечисленные способы так или иначе — пожертвования. В статье уже обрисована ситуация с ними. Если еще не понятно — спросите себя сами — Вам Аватар ( или любой другой фильм или книга ) понравился? Можете сделать пожертвования Кэмерону ну хотя бы 100$? А таких пожертвований надо миллионы.

Конечно поклонники это хорошо, но что бы из этого сделать средства для автора нужно отдельно их организовывать, делать дополнительную продукцию, устраивать встречи. Это отдельный и совершенно никак не связанный с талантами автора бизнес.
Что ж вы всё никак с фильмами не усвоите — У ФИЛЬМОВ ЕСТЬ КИНОТЕАТРЫ!
Фильмам не о чем беспокоиться вообще, в момент прокручивания в кино (1мес, скажем) они снимают все сливки, а тот факт что потом будут качественные пиратские версии на торентах — фанаты всё равно купят DVD, а нефанаты — хотя бы есть шанс, что посмотрев бесплатно они проникнуться режиссером/актером и пойдут на какие-то следующие фильмы.

Пожертвования потенциально могут сработать, например, на книгах. Аватар был снят за $200млн, книгу написать за год — автору надо на что-то жить, пусть $20тыс. Чувствуете десятитысячную разницу?
Кинотеатры есть сейчас. Как отреагирует публика на легитимность копирования, которая неизбежна, я не знаю. А фильмы лучше смотреть в уютной обстановке чем в обществе жующе-хихикающе-комментирующей толпы. Так что логично предположить что возможно кинотеатров не будет.

Про книги — читайте опыт Коганова например. Никакой разницы между нифига и нифига во много раз меньше нету :) Пожертвования работают в каких-то комьюнити — например игровые форумы и соцы живут так. А в общем случае — нет.
Я в курсе, что СЕЙЧАС пожертвования не работают (подробней смотрите несколькими ветками выше), но с кем-то (Radiohead) и когда-то позже они начнут работать чаще.

И у вас странное представление о кинотеатрах. Никогда не попадал в эти ужасы жующе-хихикающе-комментирующей толпы. Подозреваю, что мы в сильно разные кинотеатры ходим.
Ну один раз срабатывает любая фишка. первый раз можно продать даже пиксел за бакс. Вот только второй раз это уже не интересно людям. И поэтому не стоит на этом строить систему не имея надежных оснований. А сейчас спрогнозировать сколько будет пожертвований если это станет обычным явлением нет возможности.

Нормальное у меня представление. Вы сидите один в кинотеатре?
Приводя крайности в качестве доводов, вы искажаете понятия.

1. «пожертвования»
Не согласен: коллекционное издание или сопутствующий товар включают в себя дополнительную ценность для меня.

2. «Аватар ( или любой другой фильм или книга )»
Вот давайте брать в пример не бестселлеры, а «любой другой фильм или книгу».

3. «ну хотя бы 100$? А таких пожертвований надо миллионы.»

Откуда такие цифры? Зачем так много?

Бюджет Аватара составил $237 млн..
Аудитория Аватара составила (я не смог найти официальных данных, только сборы) не менее 100 млн. чел. (общие сборы $2 708 853 911 делим допустим на ~$27 за билет в кинотеатр)
Итого с одного человека так или иначе надо собрать $2,37, чтобы окупить фильм полностью (включая немалые гонорары актёров и режиссёра).

Я уже отдал $10 за просмотр Аватара в 3D, но из них, условно говоря, $6 возьмёт кинотеатр, $3,9 возьмёт прокатчик себе в карман и $0,1 (это очень оптимистично) дойдёт до съёмочной группы. Точнее, рядовые участники съёмочной группы не получат ни цента из моих денег, потому что их гонорары фиксированы и уже выплачены. Разве что сам Кэмерон может получить что-то с дополнительных сборов.

На самом деле, по моему предположению, фильм в посмотрели не менее 1 млрд. чел., включая торренты. И если бы каждый из них имел простую возможность отдать $1 съёмочной группе (без посредников), то финансовый выигрыш был бы гораздо выше.

Надо избавляться от посредников и получать то, что заслужил.
Интернет предоставляет все возможности для этого.
Мешает давление этих самых посредников и устарелая правовая база.
Ваш подсчет Аватара крайне неверен. Почему с вашего билета получается так мало денег, если вы начали подсчет с дележа сборов на среднюю цену билета? 2.7 миллиарда — это сборы фильма БЕЗ учета сборов кинотеатров. То есть, общая сумма проданных билетов примерно в два раза выше. Если даже билет среднему американцу стоил $20 долларов, то с него $10 ушло в копилку фильма. 2.7 миллиарда разделить на десять долларов — 270 миллионов зрителей, купивших билеты. Чтобы они просто окупили фильм (помимо 237млн еще 200 ушло на рекламу), нужно было по два доллара с каждого. А теперь учтем, что пожертвования — вещь сугубо добровальная. Возвращаемся к крупным суммам порядка 20 долларов с человека, который будет чувствовать себя лохом, ведь он 1 из 10, кто заплатил.

Так что фильмам жить и жить на кинотеатрах еще долгие десятилетия.
1. принимаю ваши подсчёты.
2. выше правильно указали, что кассовые фильмы вообще не являются хорошим примером для обсуждения.
3. я вот не чувствую себя лохом, когда осознаю, что я один из 100, кто отблагодарил автора. наоборот, я чувствую себя выше остальных 99.
4. проблема недостаточного числа «пожертвований» на мой взгляд связана вовсе не с жадностью, а со сложностью механизма. если бы были «пожертвования в один клик», то это бы работало.

так или иначе, мы ушли от "$100" Кэмерону, чтобы его прокормить.
этот вопрос закрыт.

но это лишь один из способов получить оплату.
выше я перечислял много других, с их учётом доход будет гораздо выше.
С пожертвованиями совсем другая арифметика. Если контент легитимно доступен бесплатно, то платят хорошо если 1 на тысячу.

С рядовыми фильмами еще хуже — хотя они и стоят немного, но зрителей у них как-то кот наплакал. И снимают их на личные средства безо всякой отдачи.
«StarForse в играх» >> «Starforce в играх» (исправьте пожалуйста, бросается в глаза)
Мне кажется автор хочет найти универсальный ответ на все — реклама. А еще он хочет все потреблять и ни за что не платить.
Вам не кажется, что если за все платить просмотрами рекламы то то контента станет не видно?
Вам не кажется что эффективность рекламы обратно пропорциональна её общему количеству?

Меня, например, очень сильно раздражает когда рекламы много.
И я, кстати, платил бы абонемент за хабр.
Мне кажется, вам хочется автора в чем-то обвинить.
Снизить количество рекламы помогает увеличение её эффективности. Более эффективная реклама показывается более узой целевой аудитории, потому что она более таргетирована и в конце-концов, более дорогая. Кроме того, есть масса типов контента, которые в статье не упомянуты и к рассуждениям этим не подходят. А еще сейчас такое количество информационного шума, что зачастую деньги платятся не за то, чтобы быть прорекламированными, а за то, чтобы быть увиденными и услышанными множеством людей, чтобы люди хотя бы знали, что «наш продукт»(тм) существует.
Полностью поддерживаю автора – информационная экономика не может строится на тех же принципах, что и натуральная.

Приведу простой пример:

1. У меня есть буханка хлеба, у вас 1$. Мы совершаем обмен. Теперь у меня нет хлеба но есть 1$ А у вас нет 1$, но есть хлеб.

2. Я написал программу, и продал её вам за 10$. Что выходит? У вас нет 10$ но есть программа. А у меня есть и программа и 10$

Нематериальные вещи не могут продаваться как материальные. Поэтому возникает пиратство, как неизбежность.

Многие компании выдают нематериальное за материальное, облекая программы в боксы с дисками, а литературные произведения в бумажку с обложкой. Но скоро все придут к пониманию, что создание информационного контента может оплачиваться не иначе как услуга(!). Покупая книгу вы должны платить за краски и бумагу, а издательство должно платить писателю за написание произведения, которое позволит продать эти краски с бумагой.

Кстати, относительно услуги — интересная мысль. Услуга ведь обычно оплачивается разово (один поход в парикмахерскую) или абонентской платой (тренажерный зал на месяц). Подвижки уже есть — многие антивирусы уже продаются абонплатой помесячно.

Не знаю ничего о жизнеспособности контента, за каждое прочтение которого пришлось бы платить (ведь технически невозможно сделать такой формат, который нереально было бы спиратить), но продолжаю думать, что хороший вариант — книги по главам в виде «авторских колонок» на популярных изданиях, когда издания платят авторам, ведь авторы обладают влиянием/авторитетом и сильно влияют на престиж и посещаемость издания.
>> ведь технически невозможно сделать такой формат, который нереально было бы спиратить
А как же PS3 и новая прошивка v.3.21 habrahabr.ru/blogs/ps3/89265/, в которой урезали возможности консоли по установке другой ОС типа Linux? Ведь до сих пор нет ни одного пиратского диска на PS3, ни одного мод-чипа, а главному PS3 хакеру Джорджу Хотцу уже не силится на месте, дай только исследовать новую «соньку». А если не поставить новую прошивку, новые игры не запустятся на консоли и все же придется обновляться(а вот X-Box 360 сейчас не в шоколаде, сплошное пиратство, думаю им тоже надо переходить на Blu-Ray стандарт и покупать вообще всю Sony и сделать наконец одну универсальную консоль и поставлять консольные игры по доступным ценам, а не как коллекционные издания вроде God of War III за 7 тыс. руб!) По поводу Blu-Ray пиратства — я думаю, что скоро мы с вами вообще откажемся от покупки дисков и будем смотреть фильмы легально онлайн(скорее всего, через консоли нового поколения), оплачивая копейки по сравнению со стоимостью одной консольной игры — порядка 800 рублей в месяц(примерно как спутниковое/Стрим TV/НТВ +) Поживем-увидим в общем
Я согласен, что удешевить (но не свести цену к нулю) контент могут две вещи:
— массовость новых видов его потребления, например стриминга
— отказ от физических носителей (дисков)

И да, какие-то подвижки в этом направлении есть. Но два игрока на рынке консолей — гуд, потому что остается конкуренция и цены таки снижаются. Иначе так и будут издания стоить по 7 тысяч.

Про техническую невозможность — я имел ввиду PC
Да, тут вы правы, даже майкрософтовский DRM lurkmore.ru/DRM взломали forum.0day.kiev.ua/index.php?showtopic=31797 например. Но у MS есть вот это: Silverlight 4 news.ferra.ru/soft/2010/04/16/98142/ И я думаю, что это стандарт будет в новой прошивке для X-Ящика 360 и обновлениях для XP, Vista, 7… Правда мне не понятно, если у меня возникнет желание сделать ролик по какому-то фильму, откуда его взять если торренты будут вне закона, а стримпотоки видео невозможно будет расшифровать для «творческой деятельности»… Палка о двух концах… Те же лицензионные DVD и Blu-Ray диски — их приятно иметь в коллекции, но необходимо сделать рип, т.к. для монтажа требйется avi, mp4, mpeg вместо vob и m2ts файлов…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.