Комментарии 86
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
с чего бы этому загрязнять море?
разве что старые сломанные турбины вылавливать не будут — да это вряд ли, их же на детали пустить, вероятно, можно
разве что старые сломанные турбины вылавливать не будут — да это вряд ли, их же на детали пустить, вероятно, можно
+1
они будут мешать постройке новых, как минимум. в любом случае, думаю оставлять старые будет не рационально
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С какой радости? это же всего-лишь турбина…
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Рыба, перемолотая турбиной в труху, пойдет на изготовление крабовых палочек.
Всё продумано :)
Всё продумано :)
+5
Эти штуки остановят Гольфстрим, и мы замёрзнем.
Заодно проблема глобального потепления будет решена локально.
Заодно проблема глобального потепления будет решена локально.
+6
Так же примерно, как и на историю с географией.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
мысль интересная, но хотелось поподробнее узнать о принципах работы.
+3
Судя по картинке течение раскручивает турбину, и за счет явления электромагнитной индукции получаем ток. Потом через выравниватели и в сеть.
+2
www.minesto.com/technology-4/deep-green-technology-37
Крыло как воздушный змей плавает себе, при этом поток воды направляется в турбину. Скорость направленного потока до 10 раз выше скорости течения.
Подробнее не нашел :)
Крыло как воздушный змей плавает себе, при этом поток воды направляется в турбину. Скорость направленного потока до 10 раз выше скорости течения.
Подробнее не нашел :)
+3
Думаю на счет большой глубины они лукавят, потому что при ламинарном течении скорость потока чем выше, тем больше.
0
>>Система управления крылом позволяет получать до десяти раз большую энергию нежели дает течение
какая-то странная фраза. может быть, большую, чем предыдущие разработки?
реально ли это вообще, получать в десять раз большую энергию, чем она есть(от течения)?
какая-то странная фраза. может быть, большую, чем предыдущие разработки?
реально ли это вообще, получать в десять раз большую энергию, чем она есть(от течения)?
+1
Переведено хреново, конечно. Имелось ввиду, что ускорение потока в турбине в 10 раз позволит обойтись без трансмиссии.
0
Мммм… Закон Бернулли разве отменяет закон сохранения энергии?
-1
Если посмотреть на вторую картинку в статье, то приходит в голову такое объяснение — этот змей, как и положену змею, не просто висит в потоке воды, а ещё всячески мотыляется — описывает восьмёрки, круги и пр. и скорость его бултыханий в 10 раз больше собственно скорости потока воды.
В результате мы снимаем энергию не только с маленькой площади, равной площади устройства, но и со всей площади, в которой этот змей бултыхается.
Тоже кривовато объяснил, но, надеюсь, достаточно понятно.
В результате мы снимаем энергию не только с маленькой площади, равной площади устройства, но и со всей площади, в которой этот змей бултыхается.
Тоже кривовато объяснил, но, надеюсь, достаточно понятно.
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Интересно, это только мне кажется что все это пустая трата денег и в долгосрочной перспективе человечеству нужна термоядерная енегия (чтоб выбраться за пределы Земли к примеру)?
+5
Да, всё это жалкие крохи. Только термояд даст нужное количество энергии.
+1
Дык есть уже термоядерный источник — Солнце! И на Земле ее энергии хватает с головой на все настоящие процессы, и будущие. Надо просто научиться эту энергию эффективно улавливать.
+1
Этой солнечной энергии много, но не очень много ;)
+4
щас вас солнце послушает — послушает, а потом как даст много-много и что делать будете?)
0
Если мы будем вырабатывать энергии в сравнимых количествах с тем, что даёт солнце, то глоббальное потепление от углекислого газа нам детским лепетом покажется. Энергия-то никуда не девается… Надо будет придумывать что-то что бы соблюсти баланс…
0
надо покрыть очень большие площади фотоэлементами, чтобы хоть что-то толковое снять с солнца.
0
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Можно разворачивать их на орбите, там КПД очень высокий.
0
Ни одна ныне работающая электростанция (даже атомная) не вырабатывает энергии больше чем получает от Солнца площадь самого сооружения.
0
солнце — не эфективный источник энергии. просто за счет размеров получается много энергии.
Как по мне для наземных нужд стоит переходить на энергию ядра земли(названия этих станцый не помню, возможно геотермальные)
А вот для полетов в космосе — можно и термоядерную енергию использовать.
Как по мне для наземных нужд стоит переходить на энергию ядра земли(названия этих станцый не помню, возможно геотермальные)
А вот для полетов в космосе — можно и термоядерную енергию использовать.
0
геотермальные это обычно когда вода нагревается но вылетает на поверхность не в виде гейзеров. а уходит в турбину где срабатывает.
0
Фигасе, неэффективный… пока что эффективнее термоядерного синтеза ничего не «придумали» :)
0
Удельная мощность Солнца (излучаемых ватт на килограмм) примерно такая же, как у гнилушек. И примерно на четыре порядка уступает удельной мощности человека. Так что правильно сказали, что само Солнце — весьма неэффективный источник энергии.
Объясняется это тем простым фактом, что в термоядерной реакции одновременно участвует очень малая масса звезды — иначе бы звёзды не существовали бы миллионы лет.
Объясняется это тем простым фактом, что в термоядерной реакции одновременно участвует очень малая масса звезды — иначе бы звёзды не существовали бы миллионы лет.
0
Ну если по удельной судить, то я согласен. Но это какой-то бесполезный показатель в данном случае. Полезный показатель — это получаемая удельная энергия на 1 кв. м. Земной поверхности, перпендикулярный излучению. При этом если приемники располагать на Земле, учитывать еще фильтрацию атмосферы.
Кстати, если располагать не на Земле, и как-то ее сюда доставлять, то нужно еще позаботиться о выбросе избытка энергии в космос (излучать), ну или как-то иначе консервировать… например в ядро «прятать». Либо иначе нарушится баланс и Земля слишком согреется.
Кстати, если располагать не на Земле, и как-то ее сюда доставлять, то нужно еще позаботиться о выбросе избытка энергии в космос (излучать), ну или как-то иначе консервировать… например в ядро «прятать». Либо иначе нарушится баланс и Земля слишком согреется.
0
Довольно интересно, но вопрос на сколько это рационально и не создаст ли дополнительного сопротивления для приливных волн, что в свою очередь может привлечь к разным последствиям. Это же природа.
0
Потери энергии для приливных волн будут смехотворно малы. Не должно быть ничего страшного.
0
Единственное, что может случиться, это то, что локальное, в местах установки устройств, течение и правда может уменьшиться и может привести к каким нибудь застойным явлениям в непосредственной близости от устройств. И то… не факт что так уж сильно.
0
Нуно такие штуки огораживать чем нибудь, так акула мимо проплывет попробует на вкус и дальше поплывет, или какие нить марадеры водолазы будут снимать их и продавать.
0
Это же Швеция, а не Россия! :)
+7
стереотипы…
+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
В Швеции тоже панельки с автомагнитол на ночь снимают.
+2
как будто мы до Швеции не доплывем при желании)))))))))
0
«Технология хоть и дорога, но надежна. Она не позволит решить все проблемы, однако будет частью энергетического баланса»
Если перевести на простой язык.
Технология дорогая, и неэффективная. Но мы всеравно засадим туда денег.
Если перевести на простой язык.
Технология дорогая, и неэффективная. Но мы всеравно засадим туда денег.
+1
Если совсем не вкладывать в технологии подобного рода — альтернативный источник энергии никогда не появится.
+1
Вопрос довольно спорный и зависит от объёма вложений. В Автоваз вот тоже вкладывают-вкладывают деньги, а нормальных машин так и нет. :)
+1
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А понимаете в чём фишка… Большинство молодых людей после (есть исключения и немало) окончив универ идут работать менеджерами, в рекламу, в офисе торчать и т.д.
У станка реально стоять некому, это так кажется, что ерунда — а на деле у нас в стране не хватает токарей, фрезеровщиков и т.п. специальностей — потому что это не модно среди молодёжи нынешней.
так что пока всё держится на людях Советской закалка и слава Богу… но это ненадолго еще
У станка реально стоять некому, это так кажется, что ерунда — а на деле у нас в стране не хватает токарей, фрезеровщиков и т.п. специальностей — потому что это не модно среди молодёжи нынешней.
так что пока всё держится на людях Советской закалка и слава Богу… но это ненадолго еще
+1
Мне вот что интересно. Если бы российские власти и нефте-газодобывающие компании ивестировали в исследования и разработку альтернативных источников энергии хотя бы 0,1% от прибыли от продажи нефти и газа и попутно думали не о ежесекундном набивании кармана, а о будущем своей страны, что бы из этого вышло? А так пока складывается впечатление, что Швеция и другие страны, не обладающие большими запасами ресурсов, играют роль допрашиваемого, чьи яйца зажаты в тиски и который изо всех сил пытается сделать хоть что-нибудь, чтобы выбраться. А Россия тем временем — сытый ленивый подросток, сидящий в маке и потребляющий халявные гамбургеры, которые ему достались по воле случая. Вот только может так случиться, что через 1-2 десятка лет, когда тиски освободятся и гамбургеры закончатся, в них окажется Россия.
+2
Как бы так оно и есть.
Как раз явление «набивание карманов» во всей красе. Никому ничего не надо…
И ведь до боли хочется верить, что тот же Сколково — осознанный шаг к восстановлению науки, технологий и тд… а не получается, уж слишком все погрязли в этом само набивании…
Как раз явление «набивание карманов» во всей красе. Никому ничего не надо…
И ведь до боли хочется верить, что тот же Сколково — осознанный шаг к восстановлению науки, технологий и тд… а не получается, уж слишком все погрязли в этом само набивании…
0
Кстати, энергия не такая у дешёвая… цена euro/kWh хуже чем у даже атомной энергетики, а ведь там-то действительно серьёзная мощность выходит.
timeforchange.org/advantages-cost-electricity-new-nuclear-power-stations
nuclearfissionary.com/2010/04/02/comparing-energy-costs-of-nuclear-coal-gas-wind-and-solar/
timeforchange.org/advantages-cost-electricity-new-nuclear-power-stations
nuclearfissionary.com/2010/04/02/comparing-energy-costs-of-nuclear-coal-gas-wind-and-solar/
0
>цена euro/kWh хуже чем у даже атомной энергетики
«Даже»? Атомная энергетика всегда была и будет самой дешевой.
Дело тут не в цене, а в «возобновляемости». И в том, что атомная энергия доступна не всем и не всегда. Мало того, что она позволена только очень богатым и большим странам, так еще и топливо в любом случае поставляется через эти страны. То есть если завтра что-то случится, то использование атомной энергетики небольшими странами может встать им боком.
«Даже»? Атомная энергетика всегда была и будет самой дешевой.
Дело тут не в цене, а в «возобновляемости». И в том, что атомная энергия доступна не всем и не всегда. Мало того, что она позволена только очень богатым и большим странам, так еще и топливо в любом случае поставляется через эти страны. То есть если завтра что-то случится, то использование атомной энергетики небольшими странами может встать им боком.
0
рассказали бы как работает — было бы круто! а так — ниочём
-1
Небольшой апдейт имел место быть
www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_90
Правильно: «имел место», а лучше: «Статья была немного изменена».
За статью спасибо, очень любопытно!
www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_90
Правильно: «имел место», а лучше: «Статья была немного изменена».
За статью спасибо, очень любопытно!
+1
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий
«Подводные змеи» или новый подход к использованию энергии приливов