Комментарии 43
ну ну...
у свободного тоже непонятно что.
GNU версия 3, GNU версия 4,...
и чем они отличаются?
а итог при свободном и коммерческом ПО один - все риски от использования юзер берет на себя
Что Linux, что MS не будут выплачивать мне компенсацию за сгоревший кулер.
у свободного тоже непонятно что.
GNU версия 3, GNU версия 4,...
и чем они отличаются?
а итог при свободном и коммерческом ПО один - все риски от использования юзер берет на себя
Что Linux, что MS не будут выплачивать мне компенсацию за сгоревший кулер.
Имелось ввиду GPL? Сейчас проходит утверждение 3-я версия. Текст текущего состояния лицензии есть на русском языке.
Здесь речь не о предоставляемых гарантиях, что у тебя всё будет работать идеально. Любой софт предоставляется по лицензии "как есть".
Речь идёт о том, что у российского пользователя сейчас нет никаких гарантий того, что сегодня я поставлю ОС (любую), а завтра ко мне не придут дяди в форме с повесткой в суд и не заберут мой компьютер.
Речь идёт о том, что у российского пользователя сейчас нет никаких гарантий того, что сегодня я поставлю ОС (любую), а завтра ко мне не придут дяди в форме с повесткой в суд и не заберут мой компьютер.
Если вы поставите свободное ПО и только, никто к вам не придет. А если и придет, то вы легко докажете, что ПО, которое у вас стоит доступно для свободного использования и распространения.
Насчёт "легко" - я сомневаюсь. Потребуют бумажку с лицензией. Я не помню, имеет ли юридическую силу перевод GPL'я (пусть даже и нотариально заверенный). Заберут компьютер "до выяснения". А работа стоит.
Чтобы забрать нужно основание. Вам достаточно показать лицензии из программ, которые вызывают подозрения.
Распечатайте заранее COPYING :)
Вообще, если придут, чтобы забрать комп «до выяснения» всё равно заберут. Такая у нас страна. Однако это несколько иной вид рисков: политические.
В цитате же в топике говорится о том, что в случае со свободными лицензиями условия лицензий стандартные и многократно и открыто обсуждались и толковались. Соответственно юридические тонкости использования ПО с этой лицензией хорошо известны (например, широко известно, что линковать свой код, который хочется оставить закрытым, с кодом GPL нельзя, но можно с ним взаимодействовать средствами ОС).
В случае проприетарных лицензий у каждого продукта своя лицензия, большинство из них открыто не обсуждались. Точный смысл явных и неявных ограничений, накладываемых лицензией, в большинстве случаев неизвестен. Вероятность того, что в тексте лицензии есть «мина» достаточно высока.
То есть у проприетарных лицензий есть риск неверного понимания и истолкования условий лицензии, связанный с отсутствием публичной дискуссии по этому поводу.
Вообще, если придут, чтобы забрать комп «до выяснения» всё равно заберут. Такая у нас страна. Однако это несколько иной вид рисков: политические.
В цитате же в топике говорится о том, что в случае со свободными лицензиями условия лицензий стандартные и многократно и открыто обсуждались и толковались. Соответственно юридические тонкости использования ПО с этой лицензией хорошо известны (например, широко известно, что линковать свой код, который хочется оставить закрытым, с кодом GPL нельзя, но можно с ним взаимодействовать средствами ОС).
В случае проприетарных лицензий у каждого продукта своя лицензия, большинство из них открыто не обсуждались. Точный смысл явных и неявных ограничений, накладываемых лицензией, в большинстве случаев неизвестен. Вероятность того, что в тексте лицензии есть «мина» достаточно высока.
То есть у проприетарных лицензий есть риск неверного понимания и истолкования условий лицензии, связанный с отсутствием публичной дискуссии по этому поводу.
Учитывая современные реалии - ещё как потребуют! И никакие бумажки и переводы лицензий не помогут. Вы что, нашу милицию не знаете? Наши органы признают тока серьёзные бумаги с подписями и печатями, и то не всегда... Где-то предлагалось заверять GNU лицензию у нотариуса, но покажите мне такого, кто взял бы на себя такую ответственность?
Опечатка - конечно же GPL :) Я хотел сказать, что простая распечатка - это "филькина грамота" для наших органов. Конечно обычных юзеров так не будут напрягать. Но если кто-то сильно захочет - контору любую могут так поставить в известную позу...
В том-то и дело. Если вы обычный юзер имеете пиратский Windows или еще хуже не дай бог его кому-то установили за деньги, то, вас могут напрячь. В случае со свободным ПО милиция с вами связываться просто не будет.
У меня стоит лицензионная Windows, но никакой бумажки, а тем более с печатями и подписями у меня нет. Текст лицензии мне вообще был показан на экране.
Могу разве что в наклейку сзади ткнуть, но наклейка на корпусе компьютера не документ.
Так что свободные лицензии в этом отношении ничуть не хуже. Даже лучше их проще найти. В /usr/share/doc/. Где найти лицензию какой-нибудь шароварной программки, поставленной два года назад в Windows-системе затрудняюсь сказать...
Ведь органы имеют право спросить и лицензию на какую-нибудь ACDSee в равной мере, как и лицензию на саму ОС.
Могу разве что в наклейку сзади ткнуть, но наклейка на корпусе компьютера не документ.
Так что свободные лицензии в этом отношении ничуть не хуже. Даже лучше их проще найти. В /usr/share/doc/. Где найти лицензию какой-нибудь шароварной программки, поставленной два года назад в Windows-системе затрудняюсь сказать...
Ведь органы имеют право спросить и лицензию на какую-нибудь ACDSee в равной мере, как и лицензию на саму ОС.
Это я и хотел донести. Сам факт того, что у вас стоит Windows уже является причиной проверить и ее саму и весь софт. Если стоит Linux врядли полезут смотреть дальше. Такова наша практика.
Хорошо, если так :) мне можно спать спокойно, мой ноут с Виндой и Кубунту лицензионно чист :)
А вдруг у меня в Linux'е VMWare с зоопарком Windows, 1C и игрушек?
Ага на зашифрованном диске который для любых прог анализа всего лишь мусор? Нет у нас таких спецов в отделе К пока.
Как показывает практика (в наши филиалы уже 2 раза приходили) - проверяют лицензии на микрософтовские продукты и 1с. Все остальное никого не волнует (а может, и даже скорее всего, это результат недостаточной компетентности проверяющих).
для меня это вообще зогадка, как они могут без решения суда что-либо делать на компе, проверять лицензии у чего-то.
я пользуюсь программками, которые написал сам для себя, и что, мне к каждому php-, sh- или bat-файлу лицензию прилагать? а если ими пользуется ещё и мой коллега, то и ему необходима лицензия?
я написал экселевский макрос на VBA для бухгалтеров своей фирмы, нужно ли мне предоставить им лицензию?
мой товарищ работает на другой фирме, он поделился (за пиво) со мной своим классом на php, должен ли я требовать с него ещё и лицензию для предъявления ментам?
по аналогии с реальным миром: у меня на шее серебрянный крестик, на пальце золотое кольцо - нужно ли мне всегда носить с собой чеки удостоверяющие, что я купил эти украшения, а не украл? а если я их не покупал, а мне их подарили? как товарищ подарил мне свой php-class, а я "подарил" коллеге несколько батников. Причём зотолотое кольцо стоит больше, чем лицензия Windows XP, это если скажут, что батник стоит копейки.
Я бы ещё понял, если бы фирма Microsoft обратилась в милицию или в суд с заявлением, что user diamant украл копию Windows и нелегально использует её на своём компьютере, тогда да, допускаю, что суд выдаст ордер на обыск, придут менты с понятыми, я покажу им коробочку от Vista и наклееный серийник на дне лэптопа и проблема решена. Или же, если я действительно украл копию операционной системы Microsoft Windows, менты ещё обнаружат на компе, у меня не найдётся лицензии, тогда да, можно будет разбираться.
А так это цырг какой-то получается. Можно докапаться к любому файлу и потребовать лицензию на него.
я пользуюсь программками, которые написал сам для себя, и что, мне к каждому php-, sh- или bat-файлу лицензию прилагать? а если ими пользуется ещё и мой коллега, то и ему необходима лицензия?
я написал экселевский макрос на VBA для бухгалтеров своей фирмы, нужно ли мне предоставить им лицензию?
мой товарищ работает на другой фирме, он поделился (за пиво) со мной своим классом на php, должен ли я требовать с него ещё и лицензию для предъявления ментам?
по аналогии с реальным миром: у меня на шее серебрянный крестик, на пальце золотое кольцо - нужно ли мне всегда носить с собой чеки удостоверяющие, что я купил эти украшения, а не украл? а если я их не покупал, а мне их подарили? как товарищ подарил мне свой php-class, а я "подарил" коллеге несколько батников. Причём зотолотое кольцо стоит больше, чем лицензия Windows XP, это если скажут, что батник стоит копейки.
Я бы ещё понял, если бы фирма Microsoft обратилась в милицию или в суд с заявлением, что user diamant украл копию Windows и нелегально использует её на своём компьютере, тогда да, допускаю, что суд выдаст ордер на обыск, придут менты с понятыми, я покажу им коробочку от Vista и наклееный серийник на дне лэптопа и проблема решена. Или же, если я действительно украл копию операционной системы Microsoft Windows, менты ещё обнаружат на компе, у меня не найдётся лицензии, тогда да, можно будет разбираться.
А так это цырг какой-то получается. Можно докапаться к любому файлу и потребовать лицензию на него.
+1 ставлю так, ибо не имею кармы, чтоб проплюсить официально :)
Вообще наши законы насчет ПО касаются только того ПО которое лицензированно на территории нашей страны. Грубо говоря лицензионные притензиии возможны лишь при наличии представительства фирмы и лицензированности этой продукции на рынке. Иначе же по нашем законодательству да собственно и по любому зарубежному привлекать не за что.
Хоть мне и нравится идеология разработчиков свободного ПО и нравится то, что они делают, не согласен с автором.
Пора уже осознать тот факт, что существуют проекты, для существования которых, на том или ином этапе развития, если не на всем жизненном цикле, необходима несвободная лицензия. Посему, заявлять, что право на существование имеют только свободные лицензии — неграмотно, некорректно и фанатично.
Пора уже осознать тот факт, что существуют проекты, для существования которых, на том или ином этапе развития, если не на всем жизненном цикле, необходима несвободная лицензия. Посему, заявлять, что право на существование имеют только свободные лицензии — неграмотно, некорректно и фанатично.
Вся политика свободного ПО строится на бесплатности. Дальше - это уже не свободное ПО.
Я извиняюсь, что вмешиваюсь в ваше мировозрение, но советую прочитать, что такое свободное ПО. В частности, про четыре степени свободы, для полного понимания термина.
Бесплатное ПО это миф. Меняется способ оплаты: реклама, поддержка, интеграция, да хоть генерация интернет-трафика.
Спасибо за минусы... Видно любители винды не дремлют:))
Хотя здесь "Вся политика свободного ПО строится на бесплатности." я конечно ступил... Вернее написал не то что хотел. Но не суть.
Видно со мной много кто не согласнен. Ну что ж. Платите отчисления корпорации Микросовт и живите спокойно, зачем вы себе забиваете голову OpenSource:)
Хотя здесь "Вся политика свободного ПО строится на бесплатности." я конечно ступил... Вернее написал не то что хотел. Но не суть.
Видно со мной много кто не согласнен. Ну что ж. Платите отчисления корпорации Микросовт и живите спокойно, зачем вы себе забиваете голову OpenSource:)
Я ещё раз извиняюсь за пробитую брешь в вашем мировоззрении, но, как человек, не влепивший вам ни одного минуса, советую все же обратиться к определениям терминов, которые вы используете в своих комментариях.
Кстати, любители винды тут вообще не при делах, ровно также, как и отчисления Microsoft.
Кстати, любители винды тут вообще не при делах, ровно также, как и отчисления Microsoft.
Я понимаю, очень удобно не платить за ПО. Но есть профессиональные программисты, труд которых должен быть оплачен, неважно где они работают - в Microsoft, Oracle или 1C. Важно понимать, что именно эти программисты и платные программы формируют рынок ПО, а бесплатное ПО в большинстве своём лишь пытается скопировать функционал платного ПО.
"Спасибо за минусы... Видно любители винды не дремлют:))"
Не за что, родной. Кушай на здоровье.
Минусы ты наполучал не за то, что кто-то там винду любит, а за свою глупость и недалекость:
1) за пропаганду дискриминации ПО по принципу его платности/бесплатности. В принципе, быть маргиналом и не иметь денег на покупку нужного - не порок. Но пропагандировать это и считать маргиналами других - пожалте вон. Если есть платное ПО, которому я не вижу альтернативы, я его спокойно покупаю. ПО - такой же товар, как продукты питания или техника;
2) за рассказы о том, в чем ты не понимаешь ничего (про проверки лицензий ПО госорагнами), иными словами - за ламерство;
3) за осутствие аргументов ("я читал" можно оставить при себе);
4) за хамство (в частности, коммент, на который я отвечаю).
Всего хорошего.
Не за что, родной. Кушай на здоровье.
Минусы ты наполучал не за то, что кто-то там винду любит, а за свою глупость и недалекость:
1) за пропаганду дискриминации ПО по принципу его платности/бесплатности. В принципе, быть маргиналом и не иметь денег на покупку нужного - не порок. Но пропагандировать это и считать маргиналами других - пожалте вон. Если есть платное ПО, которому я не вижу альтернативы, я его спокойно покупаю. ПО - такой же товар, как продукты питания или техника;
2) за рассказы о том, в чем ты не понимаешь ничего (про проверки лицензий ПО госорагнами), иными словами - за ламерство;
3) за осутствие аргументов ("я читал" можно оставить при себе);
4) за хамство (в частности, коммент, на который я отвечаю).
Всего хорошего.
Согласен, использование несвободных лицензий в определённых случаях оправдано. Однако бОльшая часть программного обеспечения может разрабатываться на условиях свободных лицензий.
Однако с автором я согласен. Потому что автор говорит не о неприемлимости несвободных лицензий, а о определённой, свойственной им, группе рисков, связанных с отсутствием должного публичного обсуждения и изучения условий этих лицензий.
Однако с автором я согласен. Потому что автор говорит не о неприемлимости несвободных лицензий, а о определённой, свойственной им, группе рисков, связанных с отсутствием должного публичного обсуждения и изучения условий этих лицензий.
По-моему, уже вполне достаточно ПО под свободной лицензией. По крайней мере, мне хватает для удовлетворения потребностей обычного пользователя. Качество некоторых приложений местами хромает, но это только к лучшему — значит, есть над чем работать, а, значит, зачем жить ;).
А что касается рисков, — большинство из них уничтожается банальным прочтением лицензионного соглашения. Автор приводит в пример лицензионные соглашения Microsoft, что я считаю немного неправильным, так как эта корпорация всегда была обеспокоена извлечением максимальной прибыли из своих продуктов, а не созданием чего-либо интересного и прекрасного по своей сути ;).
А что касается рисков, — большинство из них уничтожается банальным прочтением лицензионного соглашения. Автор приводит в пример лицензионные соглашения Microsoft, что я считаю немного неправильным, так как эта корпорация всегда была обеспокоена извлечением максимальной прибыли из своих продуктов, а не созданием чего-либо интересного и прекрасного по своей сути ;).
пример
Unigine, к примеру. Менеджер проекта (binstream, к слову говоря, активный линуксойд, автор slackware.tomsk.ru, проводящий лекции по Linux для технических специалистов школ) как-то рассказывал в своем ЖЖ, почему проект несвободный и почему он не может быть свободным.
Ссылки куда-то подевались. Что-то я делал не так :).
В общем, вот ответ на вопрос о проприетарности Unigine: http://binstream.livejournal.com/54221.h…
В общем, вот ответ на вопрос о проприетарности Unigine: http://binstream.livejournal.com/54221.h…
Гораздо интересней там не сам пост, а комментарии Corvavol:
1) Я в своё время поставил себе задачу продумать вариант полного лицензирования компании, в которой работаю. После полугода изучения документации и текстов лицензионных соглашений, консультаций с юристами, бухгалтерами и встреч с представителями МС я понял, что задача невыполнима в принципе. По крайней мере в холдинговой структуре и на территории нашей страны. Соблюсти все условия невозможно. Даже если очень сильно извернуться, изъебнуться и переделать частично компанию, всё равно останутся противоречия между требованиями МС и местным налоговым законодательством.
2) Простой пример такой: МС запрещает совместное использование ПО для сотрудников разных организаций. То есть вот есть некая корпоративная структура, в которую входят несколько юрлиц. Если поставить для них централизованные сервера, то соблюдать требования МС будет невозможно: юзер ООО "Бета" не может ходить на сервер ООО "Альфа" и так далее.
Это можно было бы обойти, если каким-то образом сдавать в аренду мощности или продавать услуги, но МС и это запрещает относительно своего софта, к тому же подобный механизм в корпоративной структуре будет страшно громоздким и затратным.
Если же придерживаться требований МС относительно "аффилированных лиц" (объяснять долго, честно), то родная налоговая не понимает, каким боком нематериальными активами кто-то кроме их хозяина пользуется бесплатно. Ну а насчёт платить за это см. выше, МС запрещает.
1) Я в своё время поставил себе задачу продумать вариант полного лицензирования компании, в которой работаю. После полугода изучения документации и текстов лицензионных соглашений, консультаций с юристами, бухгалтерами и встреч с представителями МС я понял, что задача невыполнима в принципе. По крайней мере в холдинговой структуре и на территории нашей страны. Соблюсти все условия невозможно. Даже если очень сильно извернуться, изъебнуться и переделать частично компанию, всё равно останутся противоречия между требованиями МС и местным налоговым законодательством.
2) Простой пример такой: МС запрещает совместное использование ПО для сотрудников разных организаций. То есть вот есть некая корпоративная структура, в которую входят несколько юрлиц. Если поставить для них централизованные сервера, то соблюдать требования МС будет невозможно: юзер ООО "Бета" не может ходить на сервер ООО "Альфа" и так далее.
Это можно было бы обойти, если каким-то образом сдавать в аренду мощности или продавать услуги, но МС и это запрещает относительно своего софта, к тому же подобный механизм в корпоративной структуре будет страшно громоздким и затратным.
Если же придерживаться требований МС относительно "аффилированных лиц" (объяснять долго, честно), то родная налоговая не понимает, каким боком нематериальными активами кто-то кроме их хозяина пользуется бесплатно. Ну а насчёт платить за это см. выше, МС запрещает.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
проприетарное vs. свободное