Как стать автором
Обновить

Комментарии 17

Вам рюшечки или ехать? Часть этих вещей рассчитана на старые браузеры. Часть никого не волнует (alt'ы для изображений мелких элементов), а размер страницы пухнет.

Перфекционизм — не всегда хорошо.
А никто не сталкивался с тем, что заказчик требует и валидности страницы, и ее одинакового отображения в разных браузерах? Если валидный код не получается, то всегда можно привести эти сайты в пример.
К тому же, та же Википедия имеет валидный код и не имеет проблем с отображением в разных браузерах.
ORLY?
validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2597%25D0%25B0%25D0%25B3%25D0%25BB%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25BD%25D0%25B0%25D1%258F_%25D1%2581%25D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D1%2586%25D0%25B0

А заказчику нас рать на валидность, он хочет чтобы его сайт отображался так, как он видел его в своих закачиковых мечтах.
Окей, признаю, что был не прав
Из своего опыта скажу, что был-таки у нас один заказчик (ну, это, конечно, из ряда вон выходящий случай), к тому же не IT-шник, который упорно хотел полностью валидный сайт. Первая мысль после сдачи проекта была такая: «Эх, найти бы человека, который ему валидатор показал?» =)
Википедия? Имеет. Особенно, в потрохах страниц и со старыми браузерами.

Требовать валидности ради валидности — не очень разумно.
Главное не валидация, а как страница выглядит в браузерах
Прокомментирую еще раз «Лучший валидатор — это браузер» ;)
Валидность — не есть самацель. Если твой код перекашивает в окне браузера, но при этом он валиден, есть на ужин ты будешь дошираки и ездить на метро всю жизнь. Если твой код смотрится пиксель в пиксель как на макете — ты будешь работать на фиджи болтаясь с ноутом в шезлонге под тенью пальм с грудастыми красотками топлесс. Уфффф, хочу в отпуск.
Заманчивая перспектива!
Не знаю, то ли валидатор так работает, то ли из-за отсутствия этого параметра, но теги внутри строк в скрипте он тоже посчитал за ошибки.

Может быть, это потому что код внутри тега script не закомментирован с помощью <![CDATA[...]]>
> onblur=«google&&google.fade&&google.fade()
Прямо так у гугла и написано? Очень странно проверять наличие объекта google обращением к потенциально неопределенному объекту google.
Вот самое начало главной страницы, к примеру:
<!doctype html><html onmousemove="google&&google.fade&&google.fade(event)">
Известная страница известного дизайнера

Известная страница известной студии известного дизайнера, скорее.
Все так набросились на валидность и ее ненужность — а бывают места, в которых ее требуют. Например, на topcoder.com в соревнованиях UI Prototype количество ошибок при валидации HTML и CSS влияет на баллы, полученные решением, и как следствие — на его победу.

Если валидаторы существуют — значит, это кому-то нужно? :-)
По хорошему, валидно всё должны делать и браузеры и кодеры. Но так как браузеры(не будем про ИЕ) делают это слишком не всегда, то и кодеры это не делают.
П.С. Сам, по возможности, пишу валидно.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.