Фазовый переход? Конец демократии…

    … или Государство зеленого чая.
    По крайней мере, такое мнение высказывает Сергей Переслегин, весьма уважаемая мною личность.
    У кого еще хватило ума, внимательности и опыта понять, что Киру убили не гвардейцы дона Рэбы, а головорезы Араты Горбатого?
    А ведь это лежало на поверхности: Рэба прекрасно знал, что в случае чего с Кирой дон Румата возьмется за него, дона Рэбу, первого.
    Стал бы он в этих условиях вредить Кире? Да он бы с нее пылинку сдувал!
    А кому было выгодно устранение дона Рэбы и последующее «арканарский люд полезет изо всех щелей с топорами», как всегда бывает в мутные времена безвластия?
    Ну ясное дело — Арате Горбатому. И это тоже лежало на поверхности.

    А я вот не сообразил, к стыду своему.

    С этого и началось мое внимание и уважение к мнению господина Переслегина. Я вообще сначала думал, что он литературный критик (бугага!). Но потом понял свою ошибку.

    Так вот, Наталья Архангельская опубликовала в журнале «Эксперт» интервью с г-ном Переслегиным. О конце демократии. Я лично, в силу своего нового воззрения на будущее устройство мира и общества, очень со вкусом ее читал.

    И надумал вот что.
    Переслегин, конечно, титан мысли и корифей. Однако изложенные им мысли чудным эхом звучат — после Барда, после многих размышлений и обсуждений…
    Именно эхом. Вижу подтверждение своим размышлениям — относительно ближайшей перспективы социума.

    Рождается новый мир. Это видно по размаху Google и YouTube, это сквозит в структуре сервисов Mail.Ru и Яndex'а… Это чувствуется по стандартам J2ME и EDGE, облакам тегов и десяткам тысяч рассуждений о гриде и Сети 2.0.

    В этом новом мире люди будут мобильны и будут иметь доступ к информации. Старая экономика какое-то время будет дышать на ладан, а вот старые методы управления окончательно дискредитированы.
    Переслегин прав в том, что, отменив нестабильности в системе социума при помощи гиперстатичных сдержек и противовесов, мы закономерно подошли к «порогу отключения развития».

    Вся фишка в том, что общество не может быть вне развития. Оно от этого погибает. И общество, как единый организм — следующий в иерархии после представителя вида homo sapiens — ищет способы выживания.

    Ведь главная задача любой жизни — выжить. Общество не исключение. Оно начало осознавать, что управляющая система (если не головной мозг, так по крайней мере спинной) поражен недееспособностью. И изыскивает способы ликвидировать эту болезнь.

    Сетевое сообщество — единственная альтернатива иерархии управления. «Вот я, вот моя линия фронта»…

    Таким образом, размышления о смене формаций приобретают дополнительный аргумент.
    Поздравляю всех! Грид-социум не грядет.
    Он уже здесь.
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 9

      0
      Поездите на какие-нибудь коны фантастов, или даже ролевиков-толкиенистов. Это постоянная тема подобных конференций. Следует отметить, что единственный раз, когда я пересекался с Сергеем Переслегиным (12 лет назад на Зилант-коне), он тоже что-то про устройство будущего говорил :) Вобщем, Вам понравится ;)
        +1
        Да мне, в общем-то, уже нравится.
        И, кстати, фантасты - именно те люди, которые первыми видят будущие проблемы.
        Именно из разного рода могучих произведений типа "Град обреченный" или "Мягкая посадка" понятно, что фантасты пытаются моделировать социальное устройство и движение исходя из некоторых условно-фантастических данностей.

        Только чего Вы тут ролевиков приплели? Кого обидеть хотели, меня или их?
        "...Так вот, это толкиенист, и не дай тебе Бог перепутать его с хиппи!" (с) известный анекдот
          0
          Отличный, кстати, анекдот :) Помню, в переполненном тамбуре электрички подвыпивший мужик курить начал. Он перепутал нас с хиппи. Даром что на те времена он был в два раза шире каждого из нас. Щитовая атака - ВЕЩЬ! :)
        +1
        Читаю и вспоминаются произведения Головачева.
        Он это называл эгрегорами. Впринципе мы к чему-то подомному и двигаемся. Особенно когда все это приобретает мобильный характер. Следующий шаг - имплантант в мозг и все. Вот вам новая форма управления и самоорганизации. Появятся те самые эгрегоры. Где социальные проблемы будут решаться стихийно.

        А вообще это фантастика, schors прав, но что-то уже проглядывается и в реальности ;-)
          0
          Имплантант в мозг не является формой управления и самоорганизации.
          Это всего лишь устройство передачи и приема информации.

          Насчет эгрегоров Вы не совсем правы... я так думаю, вместе с В. Головачевым.
          Вот определение из Wiki, а вот из Гугла.

          Эгрегор, судя по этим определениям, есть результат. А потому либо неуправляемая, либо запаздывающая субстанция. И никаких проблем эгрегор решать не может, особенно стихийно...

          Да, кстати, откуда такая убежденность, что имплантант в мозгу сможет управлять поведением человека?
            0
            Определение эгрегора не знал, говорил так, как понял из книг.


            По имплантанту: все зависит от того насколько глубокая интеграция с мозгом.
            Я под имплантантом понял то, что поставляет и передает информацию без использования "устройств ввода/вывода" "руки-ноги", "зрение", "слух". Соответсвенно это устройство для доступа и размещения информации.

            Если ты управляешь информацией, которая поступает к человеку, ты способен контролировать его поступки. Об этом интересно рассказано Расторгуевым С.П.: кратко об информационной войне; книга, посвященная "Информационным войнам".

            Такого рода имплантант упрощает и ускоряет информационное взаимодействие. В зависимости от того, как такая среда (инфосфера) будет организованна, зависит и поведение поведение определенной социальной группы, члены которой объеденены подобной средой.

            Я же говорю больше не управлении человеком как самим. Просто ускоренное таким образом взаимодействие людей и машин к какому-то "общественному" мнению. Что сейчас делают СМИ. Только СМИ управляет узкий круг людей, а здесь полноправное участие. Хотя все опять зависит от реализации модели взаимодействия.

            Впринципе зачатки такого социального поведения мы наблюдаем уже сейчас в социальных сетях.

            Но это так... фантастика.
              0
              1. Полистал Расторгуева. Прошлый век. "Затопить информацией..." - ну да, это было актуально лет десять назад (как раз в прошлом веке). Нынешние акулы капитализма типа Гугла уже отсраивают системы фильтрации. А понятию "релевантность" уже скоро лет 50 будет...

              Если ты управляешь информацией, которая поступает к человеку, ты способен контролировать его поступки

              А теперь почитайте топики в этом блоге. Все они - о распределенной сети, грид-социуме.

              Каким образом Вы видите себе контроль над информацией даже сейчас? я уж не говорю про грид, где любой может с любым связаться...
              И даже если Вы будете мне вливать уйму данных - я как основной оператор своих органов чувств просто не восприму.
              Так с рекламой было. Сравните нынешний вал с мутным ручейком, который был лет 7-8 назад. К чему привело? Все больше народа уходит от "ящика для идиотов" в Сеть. А там - надо самостоятельно уметь искать и проверять, так что "Каждый сам себе журналист". Хорошо умеешь - не впарят тебе ничего.

              Плохо - учись уметь лучше. Это базовый навык грид-социума.

              Так что апологеты информационной войны могут сколькоугодно размахивать спам-серверами и купленными акулами пера, лично мне от этого - никак.
              Вам, я думаю, тоже.
              Да и добрым 70% хабрян.

              А по остальным сообществам... ну, в БлогахМэйлРу процент куда пониже, я думаю... в ЖЖ примерно такой же... впрочем, мало бывал в ЖЖ - не могу сказать точно.

              Притом я Вам сейчас транслирую свой опыт. Это не данные. Это - информация, в отношении которой выполнены процедуры верификации, встраивания в непротиворечивую концепцию мира (не знаю, как обозвать), и оценки по нескольким векторам (плохо/хорошо, удобно/неудобно, и т.п.).

              А Вы можете его использовать или пойти проверить все сами. Это Ваше решение.

              Так что не думаю, что информационная война в грид-социуме возможна. Это его просто уничтожит... а потому возникающие островки грида озабочены в первую очередь даже не размножением - а сохранением.
              Именно поэтому монстры IT активно развивают системы фильтрации :)
                0
                Ок. Видимо я не правильно изъясняюсь или меня просто не понимают. Попытка номер два :-)

                Я не сторонник информационной войны. Но я согласен с тем, что все наши поступки зависят от того, как мы воспринимаем мир, то, что знаем о нем, и как к этому относимся. Опять таки отношение формируется восприятием. Ребенок который родился врядли имеет сохраненную в генах от родителей информацию об окружающем мире. Он постигает сам. Интенсивность обучения и способность к восприятию, вот они заложены в генах.

                Теперь вернемся к вопросу. Вы транслируете свой опыт. Вопрос: откуда он? на чем он основан? Думаю что не из Эйдоса какого-то. А из источников информации. Которые вы не контролируете.

                Я не говорил и не говорю о возможности в такой среде воздействия на элемент СОЗНАТЕЛЬНО кем-то. Я говорю о том, что в такой среде при ускорении информационного обмена человек будет подвержен той информации, которая поступает из вне. Чем выше доля этого источника по отношению к другим, "традиционным", тем выше подверженна личность воздействию этого "социального опыта". В такой среде контроль на мой взгляд над информацией в привычном понимании не возможен. Да и сомневаюсь что грид можно как-то сознательно контролировать.

                Что сейчас читаю я здесь просто меняет мое мировозрение через каждую строчку. Это лишь свидетельствует о том, что я воспринимаю информацию из Интернета гораздо лучше, чем из "ящика для идиотов", где она выбрана за нас.

                Просто я не сторонник информационной войны, но с фундаментом я согласен. Информационное воздействие я не думаю, что стоит воспринимать так:

                И даже если Вы будете мне вливать уйму данных - я как основной оператор своих органов чувств просто не восприму.

                Это не эффективный способ: вливать. Другое дело, если в такой среде есть авторитетные источники информации. Зачем заставлять, если можно вкусно преподать?
                У всего, даже в распределенной среде, будет свой приоритет, если это основано на генерации информации.
                Например ХабраХабр и Карма. Что, у всех одинаковая карма? Нет. У кого карма побольше, тех мнение слушается чаще. Не карма определяет отношение к человеку. А люди определяют карму человека, складываясь своим мнением о нем. Т.е. выставляя ему приоритет.
                Просто у каждого элемента, распределение приоритетов свое, но оно начинает формироваться непрерывно с момента вступления элемента в среду. У кого-то активно, у кого-то нет (как у меня на Хабре карма :-))

                Так и с нами сейчас в интернете. Мы привыкаем к определенным ресурсам, и извлекаем информацию от туда. Находим что-то лучше и постепенно перебираемся туда. Так я, например, перебрался с WebPlanet'ы на Хабр, как источник интересной мне информации. И хабр меня устраивает. На такой переход повлияло многое. В том числе и зрительные образы.

                Из этого я хочу сказать, что в любой самоорганизованной среде неизбежно возникнут уплотнения средних значений приоритетов. А то уже будет влиять на "социальный опыт". Намеренно и сознательно? Думаю нет. Но равноправия даже в такой схеме быть не может.

                Извиняюсь, если меня понесло или я отошел от темы. Уж очень интересно :-)
                  0
                  Да я Вас, собстсвенно, и не относил к сторонникам информационной войны. Это собираетльный образ тех, кто заваливает мой ящик всяким спамом и порой троллит на интересных мне ресурсах.

                  Но я согласен с тем, что все наши поступки зависят от того, как мы воспринимаем мир, то, что знаем о нем, и как к этому относимся.

                  Неопровержимый тезис. Начато еще китайским философом Чжуан-цзы, которому приснилось, что он бабочка...
                  С этим-то я тоже согласен, только вот тезис этот - обоюдоострая штука. И если он может работать на моих "врагов", то и на меня тоже.

                  Опять таки отношение формируется восприятием. Ребенок который родился врядли имеет сохраненную в генах от родителей информацию об окружающем мире. Он постигает сам.

                  Не совсем корректно. Он постигает сам то, что ему дает окружение в лице все той же родни. Несколько лет его источники на 90% - "проверенные люди": мама, папа, бабушки, дедушки, прочая родня и избранные друзья родни.

                  Есть еще 10% - контакты вне данной среды + прорывы из ТВ, книг и проч.

                  Потом, когда он уже достаточно самостоятелен и имеет базу восприятия/фильтрации, ему допускается самому начать формировать контактную среду. Это тоже опыт.
                  И так далее - пока не станет "совсем взрослым".

                  И вот мы подходим к "контролю источников". Если следовать определению контроля "способность начинать/продолжать/закончить любой процесс в отношении объекта контроля", то я как раз контролирую свои источники. Любой из них был сначала принят мной как источник (начат), некоторые из них продолжаются в качестве источников, а некоторые я отверг (закончил).

                  Да, я не могу контролировать информацию, которую они мне дают - но я могу перекрывать каналы. И я непрерывно сверяю поступающее мне инфо-месиво с тем, что уже проверено и признано достоверным. Малейшее несоответствие - инфа помечается как "непригодная к расчетам" и хранится в ящике "к повторной проверке".

                  Это - навык, и это есть основное умение человека, живущего в инфосреде - даже сейчас.

                  Если человек владеет подобными навыками, очень сложно заморочить ему голову и заставить верить авторитетам. Я вот, к примеру, авторитетов не признаю - пока не получу достоверное внутреннее подтверждение, что этот авторитет знает свое дело. Иначе его может признавать любое количество любых людей (в том числе, которых я уже признал авторитетными) - но не я.

                  Это один из суб-навыков.

                  И еще кое-что.
                  Но равноправия даже в такой схеме быть не может.

                  Разве я что-то говорил о равноправии? :)

        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

        Самое читаемое