Комментарии к публикации «Мужчина, который живёт без 90% мозга, озадачил учёных»

18.04.2023 08:30:58 metalim

metalim — Tue, 18 Apr 2023 08:30:58 GMT

если сопровождать фразами "слава царю", то не арестуют

30.09.2016 10:28:20 sasha1024

sasha1024 — Fri, 30 Sep 2016 10:28:20 GMT

Вообще-то, все всё вникли.
В этом и юмор, что оно не выполнится никогда.

26.09.2016 14:58:43 burjui

burjui — Mon, 26 Sep 2016 14:58:43 GMT

Цитируя Википедию по вашей ссылке:
«Сам Майк Годвин считает, что принцип сформулирован не для определения победивших и проигравших в споре, а для уменьшения остроты дискуссий, напоминая участникам о границах допустимых сравнений.»

25.09.2016 22:41:22 burjui

burjui — Sun, 25 Sep 2016 22:41:22 GMT

Les Claypool и Geedy Lee негодуют!

25.09.2016 22:35:40 burjui

burjui — Sun, 25 Sep 2016 22:35:40 GMT

> This suggests that the brain operates in a higher dimension than the 4 of traditional space-time.
No, it doesn't. Существование большего числа измерений, чем в четырёхмерном пространстве-времени, не доказано.

> These extra dimensions suggest that quantum gravity may play a role in generating consciousness.
Одна проблема: всё ещё не существует рабочей научной теории квантовой гравитации.

> neuroquantology.com
Попахивает Deepak Chopra.
https://www.youtube.com/watch?v=5vHwUstnMlM

25.09.2016 22:18:16 burjui

burjui — Sun, 25 Sep 2016 22:18:16 GMT

Заметьте, заплюсовали, не вникая в четырёхстрочный код с одним выражением, в котором 2 оператора. Вот тебе и Хабр.

02.08.2016 11:57:01 sasha1024

sasha1024 — Tue, 02 Aug 2016 11:57:01 GMT

Ну, честно говоря, я думал, что во всех.
Если это не так — не обращайте внимания.
Возможно, у меня просто проблемы со слухом.

02.08.2016 11:49:25 Zenitchik

Zenitchik — Tue, 02 Aug 2016 11:49:25 GMT

>Поскольку произносятся концовки полностью одинаково («тса»)

В каких краях? Понимаю, смягчение может быть незаметно, но «тса» — это какая-то дичь.

02.08.2016 11:17:56 sasha1024

sasha1024 — Tue, 02 Aug 2016 11:17:56 GMT

Честно — не думаю, что при написании слов на «тся»/«ться» поможет «врождённая» грамотность.
Поскольку произносятся концовки полностью одинаково («тса»), а пишутся очень похоже, то при наборе может просто сработать рефлекс (типа, начали набирать одно слово, а закончили другое).
«Врождённая» грамотность поможет разве что быстрее находить такие ошибки.

01.08.2016 21:07:24 Acuna

Acuna — Mon, 01 Aug 2016 21:07:24 GMT

А почему это Вас так задело? Над программерами тоже шутят, что они ботаны и очкарики. Часто так и есть. Однако стоит ли на это обращать внимание? У меня второе образование экономическое, мне смешно стало, тем более это про любую специальность можно сказать. Это все от головы. Относитесь проще, не уподобляйтесь православным, которые видят оскорбление своих чувств в вопросе из разряда «Зачем вы ставите свечки?».

01.08.2016 21:03:56 Acuna

Acuna — Mon, 01 Aug 2016 21:03:56 GMT

Это так, соглашусь. Но не все так однозначно. Лично у меня врожденная грамотность (в том числе и пунктуационная), и парадоксально, что правило, приведенное мною выше — единственное правило, которое я знаю (разве что еще «жи-ши»). Это сравни талантам и способностям. У меня все никак руки не доходят ознакомиться с этим явлением основательно, однако удивительно то, что с одной стороны правила придумываются филологами, а с другой — имеются люди, которые по сути дела по какой-то причине уже изначально хранят массив этой информации в себе. Мне кажется это происходит потому, что любой язык уже с самого своего начала имеет свой механизм работы и развития, просто люди накапливают и передают эти знания тем, кто изначально их не имеет. Нам повезло, соглашусь, однако согласитесь, что в повседневной жизни требуется не так много правил для запоминания, и любого, а уж особенно у человека умственного труда (кроме разве что дисграфии, но это уже патология), не должно возникать никаких проблем для их автоматического применения, подобно тому, как мы не задумываемся в каком падеже или времени употребить то или иное слово. Почему-то никто не говорит «Я пойти в магазин». Поэтому лично для меня это показатель того, что человек просто не заморачивается на этот счет, это как без запятых писать. А зачем, и так все понятно.

31.07.2016 09:56:31 Zenitchik

Zenitchik — Sun, 31 Jul 2016 09:56:31 GMT

Говорят, что у людей есть врождённая способность обучить этому свою «нейронную сеть». Кто её не унаследовал, тому приходится учить правила, кто унаследовал, просто со временем начинает чувствовать, когда тся, а когда ться.

28.07.2016 12:36:52 Alexufo

Alexufo — Thu, 28 Jul 2016 12:36:52 GMT

продолжайте дальше, придумали какие компьютеры, сделали какие то зоопарки с самыми быстрыми, ловкими, видящими в темноте и ультразвуке, нечувствительными к боли, с суперобонянием… прямо позор какой то а не вид. А сколько удобрения для джунглей с 7 млрд… пропадает…

28.07.2016 12:09:58 Pakos

Pakos — Thu, 28 Jul 2016 12:09:58 GMT

Да, люди слабее, медленнее, менее ловкие, хуже видят, хуже слышат, хуже различают запахи, более чувствительны к боли. Прямо венец творения.

28.07.2016 12:03:52 Pakos

Pakos — Thu, 28 Jul 2016 12:03:52 GMT

Какой-то странный подход
Название = ЕСЛИ(субъект человек) ТО назвать мышление ИНАЧЕ назвать инстинкт
Достояно профнепригодного создателя, типа бога

Не факт что у тех обезьян использование палок длится тысячи лет. Это, возможно, нормально для обезьян (если такое слово вообще можно применить), но соседнее не контактирующее с ними племя палки не использовало.

28.07.2016 11:58:10 Alexufo

Alexufo — Thu, 28 Jul 2016 11:58:10 GMT

Ну наконец то я раздраконил какого то специалиста))

Так нет или вы не встречали? :)
Я — встречал (у меня это — немного профильное).

Это был намек чтобы мне утерли нос какой нибудь статьей) и я получил бы знание за счет вас))
Но увы, пока никаких публикаций не встречал. Набрать можно материал для анализа но ОООЧень много и его сложно собирать.

Гроф никогда не говорил, что его пренатальные матрицы вот так и никак иначе. Могут влиять. Не утверждал он что дети рожденые через кесарево — более ленивы. намекал только. Могут обуславливать нас до тех пор, пока человек не осознает их или переживает опыт заново чтобы избавиться он каких то блокировок. На этом построено его холотропное дыхание, которое растащили кому не лень и стало сектой для получения просветления.

Животное, умирающее от голода «случайно» — это нонсенс.

Ну как, умер хозяин, возникло какое-то ощущение заполнившее голову, забыл поесть и умер от истощения. Или он привык есть после хозяина. Или у него от горя желудок заболел.
Но как узнать осознанно отказался от еды или нет? Мы не знаем.

А более далекие от науки люди, «опираясь на науку», утверждают, что все дело исключительно в мозге :)

Да ладно, куча нейрофизиологов говорят что мысли продукт мозга как желудочный сок продукт поджелудочной. А психиатры их ненавидят. Более того. сам Медведев (институт мозга) вполне себе мозговой материалист судя по его выступлениям на Радио России.

Где тут «выбор», какой «свободой» распорядился в этом действии человек? :)

Ни че не понимаю) Человек покупает машину, не чтобы иметь безопасность, целью тут является увеличение скорости передвижения, отсутсвие привязки к городскому транспорту. То есть человек пытается увеличить степень свободы, в замен он получает риск, который хочет уменьшить. Он может не покупать машину и ходить пешком. Никто же под страхом смерти не покупает себе машины. Да, выбор ограничен его деньгами и предложением. Такова структура производства благ. Но что тут странного. Это дополнительная степень свободы к ногам. Ею можно и не пользоваться. Или я чего то не понял.

Я не отрицаю, что человек нарушает гармонию. Я не понимаю, почему вы расцениваете это как проявление _эволюции_, настаивая что именно поэтому человек _умнее_ того же дельфина?

это шкала эгоизма) я не мог сравнивать ум потому что не знаю чем его характеризовать. Это слишком много сущностей для моих мозгов. Я говорил что человек обладает большей свободой среди других видов на земле, именно она позволяет совершать противоречия и возможность убить себя и убить природу. И это является главным отличием от остальных видов. Градиент сознания или не градиент, есть качественное отличие от ближайших приматов. После того как Ницше убил богов, а Фрейд написал татем и табу о магическом мышлении и примитивизме шаманских племен было две мировые войны с ужасами холокоста, потом парочка мини богов и до сих пор существующих. Никак нельзя сказать кто есть примитивный народ. я не говорил об этом.

Мы живем в мире максимального комфорта, за всю историю человечества это его максимум комфорта. И есть в этом мире так называемые психические болезни, которые как бы подсказывают что мы делаем не все правильно. Мы можем наукой вырезать сигналы этой не правоты и руководствоваться своими убеждениями о битии сием. Но проблема то в том что у нас нет как таковых этих убеждений. Поэтому ничего не остается как слушать голос психической болезни как надо. Именно возможность псих отклонения от нормы говорит о нашей способности к потенциальному выбору.

Про «свободу выбора мыслей» — это вообще очень сильно и смело сказано :)

Мы же живем концептами которые снижают нашу тревогу. Защищаем их. Есть возможность поменять мировоззрение, но тогда будет тревога, тогда нужно признавать наш эгоизм тупизм. А это тяжело. Но ведь потенциально мы можем это делать. В этом и есть свобода выбора мыслей, концепций.

28.07.2016 11:04:40 Tanabe

Tanabe — Thu, 28 Jul 2016 11:04:40 GMT

Так нет или вы не встречали? :)
Я — встречал (у меня это — немного профильное).
Вообще же на тему влияния особенностей рождения на дальнейшую жизнь и «свободный выбор» — это Гроф и его 4 перинатальные матрицы.

Я не говорил про «предопределенность», я говорил про то, что можно назвать «обусловленность». От предопределенности отличается тем, что есть как возможность изменить это, если там как раз появится «сознание», так и определенная зависимость от внешней среды (просто очень маленькая).

Животное, умирающее от голода «случайно» — это нонсенс. Животное со своими потребностями находится в контакте, оно не может пропустить сигналы «я голоден» и «я сильно голоден». Если оно не собирается есть (а описанные случаи включают и такие, где пища у животного была в пределах непосредственной досягаемости) — то как это трактовать?

Воля у животных есть. Понятие «выученная беспомощность» появилось именно после экспериментов с животными.

Про «свободу выбора мыслей» — это вообще очень сильно и смело сказано :)
Вы никак не можете контролировать, что и почему у вас в голове _рождается_. Максимум, на который способен обычный человек — это поддаться замкнутому кругу «обдумывания» или нет. При этом речь идет лишь о самом первом и самом явном плане «сознания».

Но все уперлось, включая и интервью Черниговской, в нашу попытку определить «сознание». И у нее, как раз, очень хороший момент в том, что мы принимаем «отсутствие» наблюдаемых проявлений за отсутствие чего-то как такового.
(Иногда даже больше — вы вот даже увидели проявление с той же кошкой, но постарались его свести лишь к «инстинктам». Без каких-либо на то оснований, между прочим).

Но интересный момент вот в чем — почему как раз многие специалисты от науки, имея научные взгляды и совершающие исследования, как строго научные, так и «наблюдение-обобщение», высказывают о природе сознания мысли не очень, скажем так, «материалистические» (в нашем текущем представлении о материальном). Я только навскидку могу назвать и Бехтереву, и Грофа (он вообще говорит о мозге исключительно как о «телевизоре, принимающем сигнал»).
А более далекие от науки люди, «опираясь на науку», утверждают, что все дело исключительно в мозге :)

Ролик с Черниговской хорош тем, что она в своем мнении опирается на то, чем занимается — а занимается она во многом именно мозгом. И при этом у нее не получается объяснить многие вещи — _наблюдаемые_ в реальности.

Из последнего — я, все-таки, не понимаю вашего перехода от «импульсов» к свободе. Если человек, к примеру, имеет акцент на «безопасности», то он будет стремиться выбрать самое безопасное авто из доступного ему — и, вероятнее всего, таким образом это будет джип. Если джип будет недоступен, то «вольво, потому что у вольво безопасность превыше всего». Если импульс — «безопасность», есть стремление его реализовать, есть реализация как максимум из возможного. Где тут «выбор», какой «свободой» распорядился в этом действии человек? :)

Я не отрицаю, что человек нарушает гармонию. Я не понимаю, почему вы расцениваете это как проявление _эволюции_, настаивая что именно поэтому человек _умнее_ того же дельфина?
Я сейчас не найду ссылку и даже автора с названием, но совсем недавно читал статью, в которой утверждалось, что не смотря на всю эволюцию техники, за последние несколько тысяч лет человек не стал лучше _проживать_ свою жизнь именно с точки зрения сознания или психики, что именно в этом не произошло изменений, как был в основном «страдающим», так и остался. Можно сравнить с дельфинами.

28.07.2016 10:21:38 Alexufo

Alexufo — Thu, 28 Jul 2016 10:21:38 GMT

Если быть знакомым с Татьяной Черниговской более чем по одному ролику, то будет ясно, что данный специалист считает себя верующим христианином и предполагает не природность такого явления как сознания. А следовательно, уникальность человека на планете. Вобщем то я с ней не сильно расхожусь во взглядах. У нее своя трактовка библии, более научнофантастична, скажем так.

28.07.2016 10:17:26 Alexufo

Alexufo — Thu, 28 Jul 2016 10:17:26 GMT

Корреляция между особенностями процесса рождения (и травмами в процессе) и способом самоубийства

Таких исследований нет. По крайней мере я не встречал. Особенности травм при рождении это к Отто Ранку, не к Фрейду. Но у него нет никаких корреляций к самоубийству. а о страхе жизни и страхе смерти, между которыми человек мечется в зависимости от пережитого опыта и особенностей личности т.е личной тайны. Предопределенность есть всегда и везде, потому что мы внутри системы. А элементы замкнутой системы влияют сами на себя, порой предсказуемо.Но каким то образом, сам Фрейд будучи каким там ребенком по счету в бедной семье, выучился и стал отцом психоанализа. Что его вело? Предопределенность? Как? Желание личности обладающей потенциальной свободой к выбору своих желаний.

В том-то и был прорыв Фрейда, что он показал, что подавляющее большинство этих импульсов идет не как ответ на окружающую действительность, а как выражение внутреннего состояния человека.

Психоанализ предлагался как терапия. Терапия потребовалась, так как нечто в обществе фиксировалось как болезнь. То есть был спрос на вопрос «что со мной, доктор?». Нечто говорило, что что-то не так. Как же это стало возможным, не будь у человека явных степеней свободы выбора? Свобода выбора это свобода выбора мыслей тоже. И психические проблемы не присущи животному миру как присущи они нам.

Даже исключая «непонятные» выбросы китов на сушу, которые могут иметь разные объяснения, вполне зафиксированы случаи смерти собак от «тоски» по умершему хозяину — отказ от пищи и смерть. Классическое самоубийство.

Невозможно определить совершает ли животное осознанно это действие или просто от тоски случайно умирает не желая того. Достоверных доказательств судицида среди животных увы, нет. Вообще. Все упирается в то что мы не понимаем, осознанно ли это они делают или нет.

А роликами с защитой кошкой ребенка от собаки или собак, разнимающих драку кошек — пол Ютюба завалено.…
Не может быть у кошки инстинкта защищать детеныша человека

Это проекция. Кошка защищает не осознанно, потому что кошка защищает своих хозяев, те кто дают ей пищу. Смерть хозяев равноценна потери жизни. Поэтому дикой кошке пофигу.
Известен случай, как гусь импринтировал шарик от гольфа при рождении как мать, а в половом возрасте пытался спариться с ним. Ну не может же быть у гуся инстинкта спариться с шариком? это явные признаки сознания у гуся, он просто извращенец и любит BDSM.)

привело к _деградации_ сознания?

Я не знаю что такое сознание, и не знаю может ли оно деградировать.Я знаю что есть отказ от пользования инструментом сознание, которое подразумевает выбор и в довесок отвественность. Отказ от ответвенности — желание жить на инстинктах. Автоматически.

большинство из того, что человек гордо называет «свободой выбора» есть лишь непонимания источника своего импульса.

Абсолютной свободы, ясно, не бывает. То что человек не понимает природу своего импульса, не означает что он не может делать свободный выбор. Выбор совершает «нечто», избавиться от этого нечто нельзя, иначе не будет просто возможности. Но вопросы о причинах своего импульса именно доказывают возможность выбора среди таковых. Количество свободы, которое присуще людям, явно выделяет их от всех остальных животных на порядки.

что у животных эта свобода тоже есть, просто в меньших границах.

градиент сознания? Не уверен. Уникальность человека не то что выбивается из природы, а охренеть как выбивается. Популяция животных не способна совершать действия для приведения к гибели целой планеты. Они живут миллионы лет в гармонии. Человек — нарушает ее. Как это можно отрицать?

28.07.2016 09:36:46 Tanabe

Tanabe — Thu, 28 Jul 2016 09:36:46 GMT

Внезапно вот. Поскольку я подписан на профильные вещи, только что наткнулся на это http://econet.ru/articles/126159-soznanie-veter-my-ne-mozhem-ego-uvidet-no-mozhem-razlichit-rezultaty
Это взгляд специалиста от науки на тему нашего с вами спора.

28.07.2016 08:42:44 Tanabe

Tanabe — Thu, 28 Jul 2016 08:42:44 GMT

«Ваш пес защищал кормящую лапу. Собаки «любят» только себя. » — подозреваю, что собак у вас никогда не было. У человека, у которого собаки были, даже только на примерах поведения своего животного понимает, что это не так.

28.07.2016 08:39:19 Tanabe

Tanabe — Thu, 28 Jul 2016 08:39:19 GMT

Простите, но тут вы излишне категоричны, при том, что явно проглядывается отсутствие компетенции.

Я вам не зря упомянул Фрейда. Если взять ваши примеры и произвести глубокий анализ — то выяснится, что никакой «свободы выбора» не было, а была предопределенность. Например, есть глубокая корреляция между особенностями процесса рождения (и травмами в процессе) и способом самоубийства, который выбирает человек. Где тут «выбор», в чем тут «свобода»? Все аргументы, которыми человек обосновывает в этот момент свое поведение — не более, чем «рационализация» — попытка найти явное логическое объяснение ощущаемым импульсам. В том-то и был прорыв Фрейда, что он показал, что подавляющее большинство этих импульсов идет не как ответ на окружающую действительность, а как выражение внутреннего состояния человека.

Даже исключая «непонятные» выбросы китов на сушу, которые могут иметь разные объяснения, вполне зафиксированы случаи смерти собак от «тоски» по умершему хозяину — отказ от пищи и смерть. Классическое самоубийство.
А роликами с защитой кошкой ребенка от собаки или собак, разнимающих драку кошек — пол Ютюба завалено. Надеюсь, что вы не будете утверждать, что это проявление инстинкта :) Не может быть у кошки инстинкта защищать детеныша человека (учитывая, что кошки в условиях «дикости» и перенаселения вполне поедают детенышей соседских кошек — и это не джунгли какие-то, это прям на помойках Греции можно наблюдать). Нам мешает назвать это «самопожертвованием» только то, что мы привыкли считать это нашей — «высокоразвитой» — прерогативой.

Человек, безусловно, отличается от чего-то другого в природе. Однако, высокоразвитые обезьяны отличаются от низкоразвитых, похоже, больше, чем человек от высокоразвитых. А «разительное» отличие человечества в плане деструктивности, которую почему-то считают за признак интеллекта, сознания и т.д. — это лишь примесь поведения вирусов, которые никак не высокоразвитые :)
Другими словами: это, возможно, и повлекло развитие интеллекта, но, возможно, привело к _деградации_ сознания?

Я еще раз повторюсь: большинство из того, что человек гордо называет «свободой выбора» есть лишь непонимания источника своего импульса. Поэтому те, кто как раз изучал «сознание», наблюдал, обобщал, практиковал и отслеживал результаты и изменения, говорят, что обычный человек «спит». Что у него только есть _возможность_ начать проявлять свободу воли. И что у животных эта свобода тоже есть, просто в меньших границах.

28.07.2016 07:14:08 Alexufo

Alexufo — Thu, 28 Jul 2016 07:14:08 GMT

И все же не одни и теже и все же люди отличаются от животных, если вы не заметили.

28.07.2016 07:11:02 Alexufo

Alexufo — Thu, 28 Jul 2016 07:11:02 GMT

это не о чем не говорит. Мы не собаки.

28.07.2016 07:10:29 Alexufo

Alexufo — Thu, 28 Jul 2016 07:10:29 GMT

ща погуглю. во. «ЗНАМЕНИТЫЕ СКРЯГИ» выбор в возможности кучи вариантов

28.07.2016 06:58:48 4vacLegs

4vacLegs — Thu, 28 Jul 2016 06:58:48 GMT

Ваш пес защищал кормящую лапу. Собаки «любят» только себя.

28.07.2016 06:53:36 Sioln

Sioln — Thu, 28 Jul 2016 06:53:36 GMT

Да у нас с животными заболевания многие одни и те же, один и тот же набор внутренних органов, а вы всё верите, что люди — они из другого теста.

28.07.2016 06:51:48 Sioln

Sioln — Thu, 28 Jul 2016 06:51:48 GMT

Случаи самоубийств у животных до сих пор явно не зафиксированы. Самопожертвования тоже.

Заблуждение. Мой спаниель не колеблясь выходил против своры бродячих собак в лесу. Нахрен оно ему(ей) было надо? Шерсть вся дыбом, клыки обнажены, вышла навстречу и встала между мной и собаками.
У меня создаётся впечатление, что у вас нет и не было домашних животных, настолько мало вы о них знаете.

28.07.2016 06:47:22 Sioln

Sioln — Thu, 28 Jul 2016 06:47:22 GMT

Имеющий 200 милн долларов может тратить их на шлюх, а другой — финансировать науку за государство.

Но оба их потратят. Где же тут выбор? =)

27.07.2016 19:45:32 Alexufo

Alexufo — Wed, 27 Jul 2016 19:45:32 GMT

Там именно классическое обучение.

В рамках инстинкта. Инстинкт, код которого как бэ в днк, позволяет обучиться палке.
Ведь нет прогресса, да, обучаются, но обучаются уж сколько тыщ лет? Значит это нормально для обезьян. Как для белок закапывать жёлуди.

27.07.2016 19:42:23 Alexufo

Alexufo — Wed, 27 Jul 2016 19:42:23 GMT

нет, не вынужденность а именно выбор. Вынужденность это лишь достижение поддержания уровня жизни, о том чтобы не думать где брать еду завтра, иначе смерть. И то, алкоголиков это порой меньше волнует чем поиск состояния опьянения. Имеющий 200 милн долларов может тратить их на шлюх, а другой — финансировать науку за государство. оба делают конкретные шаги по выполнению своих желаний. Это может быть воспринято как инстинкт, но что-то одно, если оба варианта, то выходит противоречивый инстинкт какой-то.
Случаи самоубийств у животных до сих пор явно не зафиксированы. Самопожертвования тоже.
Я не говорю, что природа не проявляет признаки жизни и подобия сознания. Мы потому и любим животных потому что они чисты, прямо вот от всей красоты природы создания без искусственных ароматизаторов.
Но мы не можем говорить что человек особо ничем не выделяется, так, плавный градиент сознания от муровья до энштейна. Человек явно выделяется из всей природы. Он свалил из нее. Признаки отличия человека от обезьян не могут отсутствовать.

наличие той деструктивности, которую вы описываете, есть признак развитого интеллекта при не развитом (как раз) сознании? :)

Я не даю оценку нашему сознанию, баг ли это или фича. развито не развито. Я говорю, что если у вас нету тети, вам ее не потерять. Если у вас есть свобода выбора бОльшая, чем инстинкт, то это означает, что вы можете выбирать жить или нет, спариваться или нет, учиться или нет и т.п то есть сознание до инстинкта всегда в спокойной безопасной обстановке. У остальной природы нет этого выбора, потому что природа не противоречит своему движению, она идет в равновесии, а человек ограничил себя этикой.

27.07.2016 18:19:20 sasha1024

sasha1024 — Wed, 27 Jul 2016 18:19:20 GMT

А, в таком стиле. Ну это типа инстинктивного культа карго (тут скорее было бы удивительно, если бы такое не происходило — животное же не всегда может определить, какие именно его действия привели в появлению еды, и на всякий случай повторяет разные; это очень практично). Я имел в виду что-то типа «кто я / в чём смысл жизни / есть ли высший разум» (в каком-то смысле такая штука… не знаю как сказать… противоположна суевериям, что ли, а не подобна).
Но спасибо за ответ.

27.07.2016 14:28:29 Tanabe

Tanabe — Wed, 27 Jul 2016 14:28:29 GMT

Вы оцениваете как «свободу действий» на самом деле _вынужденность_ — стремление избежать страдания, что напрямую может быть оценено как инстинкт.
Это не про сознание.

У животных тоже есть такие же проявления — самоубийство, сопереживание, самопожертвование и т.д.

В общем случае, сознание (не как «интеллект») есть у всего, вопрос лишь в степени развитости. Поэтому выделить некое «сознание», которые есть отличительный признак исключительно человека — не получается.

Возможно, наличие той деструктивности, которую вы описываете, есть признак развитого интеллекта при не развитом (как раз) сознании? :)

27.07.2016 14:27:34 Pakos

Pakos — Wed, 27 Jul 2016 14:27:34 GMT

Передача использования орудий через код ДНК? Это явно из чего-то альтернативного. Там именно классическое обучение.

>> Где же они богу молятся?

У себя в клетке.

27.07.2016 14:26:00 Pakos

Pakos — Wed, 27 Jul 2016 14:26:00 GMT

Давно читал, сейчас нагуглил — Б.-Ф. Скиннер из Университета Индианы в 1940 году
«Суеверие голубей». Возможно не в любом отношении бог, но высшая сила, дающая еду.

27.07.2016 14:17:23 Alexufo

Alexufo — Wed, 27 Jul 2016 14:17:23 GMT

Эксперименты с голубями, например.

Это условные иснтинкты. Где же они богу молятся?

Использование орудий труда (палок) обезьянами.

Ну… не эволюционировало? Значит не было передачи т.е в коде днк или где там жила такая возможность как и лббая другая обучающая программа.

27.07.2016 14:15:33 Alexufo

Alexufo — Wed, 27 Jul 2016 14:15:33 GMT

хМ) Почему странно?) вы обладаете повышенной степенью свободы действий. За минусом получаете вероятность покончить с собой, ответственность, сложность выбора, и все вытекающие, что мы определяем как нечто негативное. Но это нормально, так как есть полярность. У самоубийства возможность спасать жизни, у сознания — сойти сума. Если нету тети ее и не потерять.

27.07.2016 13:09:59 Tanabe

Tanabe — Wed, 27 Jul 2016 13:09:59 GMT

«никто на планете так активно не идет против природы, что отличает нас от животных в своем противоречии а значит в степени свободы действий. » — неразумность как признак сознания? Очень оригинальная идея :)

Только, как указано выше, после бихевиористов уже много чего произошло, начиная с Фрейда. И пока то, на что вы упираете как на «плюс» человека и человечества, объясняя это сознанием и волей, есть лишь проявления _невроза_ (как результата внутреннего противоречия, одна или все части которого находятся в бессознательном — то есть, не есть часть «осознания»). То есть, это, скорее «минус» — недостаток, искажение развития.

Вы не находите, что рассматривать самоубийство как проявление сознания и воли, наряду с письменностью — как-то странно?

27.07.2016 13:01:59 sasha1024

sasha1024 — Wed, 27 Jul 2016 13:01:59 GMT

Эксперименты с голубями, например.

Можно подробнее? Потому что я реально считал религиозность одним из косвенных критериев наличия сознания.

27.07.2016 12:01:51 Pakos

Pakos — Wed, 27 Jul 2016 12:01:51 GMT

>> животных, молящихся богу

Эксперименты с голубями, например.

>> и передающих информацию от особи к особи(с накоплением).

Использование орудий труда (палок) обезьянами.