Комментарии к публикации «Апокалипсис отменяется»

29.03.2019 14:59:57 EgorKotkin

EgorKotkin — Fri, 29 Mar 2019 14:59:57 GMT

Это проблемы Хабра. Я это терпеть всё равно не готов.

27.03.2019 13:01:20 Am0ralist

Am0ralist — Wed, 27 Mar 2019 13:01:20 GMT

Ну, РАЕН — РАЕНом, а доктор — доктором.

Вот только корреляция между РАЕН и теми кто заблуждается больно высока оказывается, что бы это служило сигналом игнорирования научного мнения людей с подобной печатью дьявола в профиле.
Даже РАН уже не панацея (вспоминая, кто недавно получил подобное), но хотя бы о чем-то говорит. А РАЕН может выставлять только тот, кто любит козырять регалиями без осмысления.

27.03.2019 12:38:51 Zenitchik

Zenitchik — Wed, 27 Mar 2019 12:38:51 GMT

Ну, РАЕН — РАЕНом, а доктор — доктором. Почему бы пожилому доктору геологических наук честно не заблуждаться? «Гидридную Землю» вроде как всего пару десятилетий назад как отбросили.

27.03.2019 12:00:53 amarao

amarao — Wed, 27 Mar 2019 12:00:53 GMT

РАЕН… Э… Давайте уж сразу цитами из библии или корана оперировать.

27.03.2019 10:11:46 SamirDuran

SamirDuran — Wed, 27 Mar 2019 10:11:46 GMT

Статья перекликается с книгой Дж. Саймона «Неисчерпаемый ресурс».
Там не без огрехов (навскидку могу вспомнить не вполне верную трактовку второго закона термодинамики), но в целом выглядит любопытно и непротиворечиво.

Это на случай, если кого-то заинтересовала данная тема настолько, чтобы изучить довольно объемный фолиант.

27.03.2019 08:08:12 Am0ralist

Am0ralist — Wed, 27 Mar 2019 08:08:12 GMT

Ух ты, уже в начале обсуждения заметил пару не очень одобрительных комментариев юзеров по поводу тенденциозности и поверхностности поста лжеца и шарлатана asdoc.

Судя по всему, ещё чуть-чуть — и Хабр начнёт что-то подозревать.

Не начнёт. Хабр раз за разом демонстрирует, почему всякие РАЕНы, Фоменко, антиГМО, гомеопатия, антипрививочники и вичдиссиденты популярны в массах с своими псевдонауными теориями. Достаточно накидать несколько популистских высказываний, смешать с псевдо логикой и люди проглатывают всё на ура, требуя добавки.

Это уже четвертый пост уровня, что ракеты бьются о небесный свод за эту весну от данного автора, который принимают на ура. Хотя можно было всё понять уже глядя на список книжных достижений автора, который легко выясняется после его попытки пропариться на экономической стезе, видимо по причине того, что в медицине достижения печальны.
Потому что реальным врачам почему-то времени не хватает страдать подобной фигней и быть при этом специалистами.

26.03.2019 18:08:16 Ryppka

Ryppka — Tue, 26 Mar 2019 18:08:16 GMT

вот например
и вот
Можно обсуждать, возражать, насмехаться. Но к сожалению, над всеми сторонами спора.
А «Дюпон», меж тем, после разработки альтернативных хладагентов, кардинально изменил свою позицию и вдруг идеи в основе Монреальского протокола получили мощный импульс. Совпадение? Не думаю… (С)

26.03.2019 08:15:17 amarao

amarao — Tue, 26 Mar 2019 08:15:17 GMT

К сожалению, «водородная теория Сывороткина» ничего не находит. Если есть ссылки, давайте. Научные работы можно искать тут: scholar.google.com

25.03.2019 09:50:23 Luxo

Luxo — Mon, 25 Mar 2019 09:50:23 GMT

Да не суть важно. Если КПД больше 10%, то скачок на порядок уже невозможен.

24.03.2019 18:52:14 Ryppka

Ryppka — Sun, 24 Mar 2019 18:52:14 GMT

Так или иначе в равновесном состоянии леса удерживают значительно меньше CO2, чем болота.

24.03.2019 18:51:11 Ryppka

Ryppka — Sun, 24 Mar 2019 18:51:11 GMT

Простите за задержку. Есть водородная теория Сывороткина, есть исследования, сделанные в СО, доказывающие, что имеет место перераспределение озона без изменения его общего количесва. Хотя ссылок на научные публикации в интернете у меня нет, но ссылки на газетного уровня публикации найти не трудно. И найти ссылки на собственно печатные работы.
Проблема даже не в том, кто прав. Проблема в том, что Вы ссылаетесь на публикацию в хорошем журнале, и в этой публикации описывается математическая модель, о которой сами авторы говорят, что они не стремятся предоставить количественных доказательств той или иной природы изменений в уровне озона. Но это не мешает им сделать вывод об эффективности Монреальского протокола.
Вас это не беспокоит? Меня да. Или мы «сремся в чатике» в стиле «пруф или балабол»?

22.03.2019 14:58:42 Zenitchik

Zenitchik — Fri, 22 Mar 2019 14:58:42 GMT

Видите ли, в чём дело: чтобы сгнило ВСЁ — нужно вырубить всё под ноль. Но поскольку по мере отмирания старых деревьев вырастают новые — в атмосферу возвращается не всё: часть по прежнему аккумулирована в биомассе.

22.03.2019 12:49:24 amarao

amarao — Fri, 22 Mar 2019 12:49:24 GMT

Будет здорово, если вы хотя бы один источник для своей точки зрения приведёте. А пока что я вам и такие источники, и этакие, а у вас смайлики в ответ и конспирологические теории.

22.03.2019 12:47:42 Ryppka

Ryppka — Fri, 22 Mar 2019 12:47:42 GMT

The aim of the study is not to provide reliable quantitative
numbers concerning the attribution of ozone layer changes to
chemical depletion or dynamics. The goal is rather to show
the effectiveness of the “Montreal Protocol for the Protection
of the Ozone Layer”.

Сказочное описание собственной научной работы: мы тут причины не измеряем, мы сразу то, что требуется утверждаем! И попробуйте опровергнуть))))

22.03.2019 12:15:51 amarao

amarao — Fri, 22 Mar 2019 12:15:51 GMT

Mäder, J. A.; Staehelin, J.; Peter, T.; Brunner, D.; Rieder, H. E.; Stahel, W. A. (22 December 2010). «Evidence for the effectiveness of the Montreal Protocol to protect the ozone layer». Atmospheric Chemistry and Physics. 10 (24): 12161–12171. doi:10.5194/acp-10-12161-2010.

22.03.2019 11:59:26 Ryppka

Ryppka — Fri, 22 Mar 2019 11:59:26 GMT

И все сгниет и вернется в атмосферу.( Грустный парадокс.

22.03.2019 11:58:22 Ryppka

Ryppka — Fri, 22 Mar 2019 11:58:22 GMT

Если отбросить чисто химические исследования, то это все работы, предшествующие монреальскому протоколу, возможно, просто типовая научная «джинса».
Сколько уже лет с принятия Монреальского протокола? Фреонов в атмосфере меньше и меньше, а озоновый слой живет своей жизнью никак не коррелируя с уровнем фреонов.
Не смею смущать ссылками мастера поисков в гугле.

22.03.2019 11:06:02 Deerenaros

Deerenaros — Fri, 22 Mar 2019 11:06:02 GMT

Не думаю. что там было что-то новое, кроме масштаба.

По этому поводу вам ответили.

Вторая война получилась потому что страны с одной идеологией пытались захватить страны с другой идеологией.

Именно.

Ниего нового тут нет. Госудраства с разными религиозными или философсикими системам воевали и ранее.

А вот здесь здравствуйте и доброе утро. В средние века, внезапно, политика была намного важнее религии и последняя была лишь очень сильным политическим и экономическим инструментом. При этом не стоит забывать, что религиозные войны да, были. Но фактически все они опирались на строгую геополитику, а вот такого ярого желания в эпоху неимоверного технологического прогресса просто взять, и захотеть весь мир «потому что это правильно»… Да ну, даже Наполеон себе такого не придумал.
При этом отказаться от религии если это казалось выгодным было дело не просто обыденным. Но даже мудрым.

Ну так нкто и не говорит, что мы достигли Рая. Неспокойная сегодня геополитическая ситуация в сотни и тысячи раз спокойнее, чем геополитическая ситуация средних веков.

Серьёзно? В средние века война была едва ли не перманентной. При это люди не просто жили, но и вполне себе жили. Просто из-за отсутствия запасов того же зерна на десятилетия вперёд, из-за низкой экономической зависимости одних регионов от других, из-за банального крайне медленного распространения информации…

Условно, некий политический деятель решил созвать армию. Он то решил, а вот бюрократы при нём принялись ездить по миру и собирать. Соль в том, что избежать этого такого — крайне легко — стоит просто не попасться бюрократу. А ещё с налогами — с недодачами боролись откровенными разорениями, иначе другого способа не было.

И да. Не было такой неуверенности в завтрашнем дне. Да, мы теперь почти не боимся умереть от «невидимой руки божей» — от болезни или случая. Дожить до старости нам кажется не просто везением — а чем то необходимым. Но вот те же часы судного дня — этой дичи ещё ста лет нет. И они ещё тикают! Да и ладно война, ведь можно сдохнуть ещё и за просто так от рук террористов! Не то, чтобы вероятность высокая, но как бы раньше такого особо не виделось. Буквально — раньше именно из-за религии умирало людей меньше, чем сегодня по той простой причине, что раньше религия была очень сильным институтом власти, а сегодня такого уже нет.

22.03.2019 10:28:45 amarao

amarao — Fri, 22 Mar 2019 10:28:45 GMT

Подтверждений чего? Разрушения озона от фреона?

Steven C. Wofsy1, Michael B. McElroyp1, Nien Dak Sze1 Freon Consumption: Implications for Atmospheric Ozone, Science, Vol 187, Issue 4176 14 February 1975

Paul J. Crutzen Estimates of Possible Variations in Total Ozone Due to Natural Causes and Human Activities, Ambio, Vol. 3, No. 6 (1974), pp. 201-210
Jeong-Myeong, Haab Daewoo, Kimad Jaehoon, Kimabc Seok, Ki Kima, Byoung Sung, Ahna Jeong, Won Kangd, Supercritical-phase-assisted highly selective and active catalytic hydrodechlorination of the ozone-depleting refrigerant CHClF2, Chemical Engineering Journal,Volume 213, 1 December 2012, Pages 346-355
Qian Shu Li, Jing Yang, and Shaowen Zhang, Reaction-Path Dynamics and Theoretical Rate Constants for the CHnF4-n + O3 → HOOO + CHn-1F4-n (n = 2,3) Reactions, J. Phys. Chem. A, 2006, 110 (38), pp 11113–11119 DOI: 10.1021/jp0626317

Это я вам с ходу нашёл в scholar по двум-трём простейшим запросам.

Но подтверждений нет, конечно. Особенно, если их не искать.

22.03.2019 09:47:37 Zenitchik

Zenitchik — Fri, 22 Mar 2019 09:47:37 GMT

Новые посадки по мере роста переводят CO2 в свою биомассу, до насыщения. И когда выходят на баланс — некоторое количество уже поглощено.

22.03.2019 07:48:02 Nikoobraz

Nikoobraz — Fri, 22 Mar 2019 07:48:02 GMT

Рождаемость падает = люди сдерживают своё размножение.

Вот конкретно в этом отождествлении проблема. Люди не сдерживают свое размножение, а наоборот, стараются его повышать, в то время как падение рождаемости — всего лишь побочный эффект современной культуры. Иначе говоря, проблема именно в формулировке, ведь в действительности никто ничего не сдерживает, оно само происходит как побочка совсем других явлений.

22.03.2019 07:27:48 Nikoobraz

Nikoobraz — Fri, 22 Mar 2019 07:27:48 GMT

Так-то кроме масштаба изменилось очень многое. Как минимум новое оружие, новые тактики ведения боя, новая концепция. Сама форма войны, в которой все сидят по окопам, долбят друг по другу из артиллерии, пытаются травить ядовитыми газами, а любые попытки открытого прорыва пресекаются плотным огнем пулеметов и вездесущей колючей проволкой с вездесущими минами, и разумеется первые танковые прорывы — все это было достаточно новым, и разительно отличалось от представлений о войне до этого.

Вторая мировая, внезапно, разительно отличалась от первой. Массированные бомбардировки; маневренные танковые бои; жестокие сражения за доминирование в воздухе; резкое повышение значимости авианосцев в морских сражениях; мобильньная артиллерия с самоходками и РСЗО, позволяющие совершать мощные атаки с неожиданных позиций и отступать раньше, чем прилетит ответ; возможность десантировать солдат в тыл противника; массированные атаки баллистическими ракетами; первое военное применение ядерного оружия.

Это все — не просто масштаб, это все принципиально другая война. Другое оружие, другие методы применения оружия, другие тактики и стратегии.

А войн стало меньше не потому, что люди добреют, а потому что сильно возросла планка выгодности войны, ведь рисков и ущерба гарантированно будет больше, чем профита. И планка эта, чем дальше тем сильнее задирается, потому да, вероятно открытых войн будет действительно становиться все меньше, по мере того, как прогресс будет достигать отстающих стран. Потому борьба за свои интересы постепенно перетекает из силового в политическое, информационное и торгово-экономическое русло. Во всяком случае таковы тенденции сейчас, а что будет в необозримом будущем предсказать трудно.

Но мы-то все знаем, что...

В мрачной тьме далекого будущего есть только война.

22.03.2019 06:16:33 worldmind

worldmind — Fri, 22 Mar 2019 06:16:33 GMT

1. Как раз про это Мальтус и писал, что надо оценивать свои возможности вырастить детей, ели с возможностями туго, то лучше повременить, чем обрекать детей на голод и т.п.
2. Конечно никто и не думает приписывать отдельным людям заботу о перенаселении, просто они должны думать о судьбе своих детей и этого будет достаточно. Есть конечно другой класс причин отказа от детей — когда люди просто не хотят ответственности, родительских забот, но это отдельный разговор, в первую очередь надо оценить масштаб этого явления и т.д.

22.03.2019 05:53:30 Ryppka

Ryppka — Fri, 22 Mar 2019 05:53:30 GMT

Если говорить про растения, то атмосферный CO2 снижает секвестрация, а это в первую очередь болота. Леса много поглощают, но и выделяют практически столько же.

22.03.2019 05:50:26 Ryppka

Ryppka — Fri, 22 Mar 2019 05:50:26 GMT

Да?! А я вот слышал где-то, что Дюпон неслабо так нагрелся на замене хладагентов… И что к гипотезе о фреонах, как причине деградации озонового слоя вопросов много, а подтверждений ей как-то и нет…

22.03.2019 05:07:58 Alexsandr_SE

Alexsandr_SE — Fri, 22 Mar 2019 05:07:58 GMT

А выгодна из-за истерии. Срок жизни экономок не такой большой, что бы это окупалось (по крайней мере у нас), а вот материалов, в т. ч. ртуть не так и мало нужно. Перешли на светодиодные и стали уменьшать срок службы и этих ламп.

22.03.2019 00:36:01 Dr_Faksov

Dr_Faksov — Fri, 22 Mar 2019 00:36:01 GMT

А может сделать как в этой статье habr.com/ru/post/444754

Небольшое предисловие и дальше оригинальный текст.

21.03.2019 17:51:51 Sychuan

Sychuan — Thu, 21 Mar 2019 17:51:51 GMT

однако за сто лет мы влепили буквально три войны, каждая из которых была не просто в новинку, а концептуально новая.

Не думаю. что там было что-то новое, кроме масштаба.

то вторая мировая получилась в результате идеологических несостыковок

Вторая война получилась потому что страны с одной идеологией пытались захватить страны с другой идеологией. Ниего нового тут нет. Госудраства с разными религиозными или философсикими системам воевали и ранее. Ну всем со школ известный пример католики вс протестанты. Элементы холодной войны тут также были.

к сожалению текущую геополитическую ситуацию ну никак не получается назвать спокойной.

Ну так нкто и не говорит, что мы достигли Рая. Неспокойная сегодня геополитическая ситуация в сотни и тысячи раз спокойнее, чем геополитическая ситуация средних веков.

Но жить в целом было спокойней. Как мне кажется. Да даже во время войны тогда вряд ли твоё жалкое существование вообще кто-либо бы заметил бы…

Что-то сомневаюсь. В романе «Симплициссимус» как раз и начинается с того, как какие-то солдаты притянулись на стоящий в глуши хутор и поубивали там всех.

21.03.2019 17:08:29 Exchan-ge

Exchan-ge — Thu, 21 Mar 2019 17:08:29 GMT

Я подозреваю, что в Нью-Йорке была намного более высокая плотность движения

Скорость движения у груженой конной повозки — чуть быстрее скорости пешехода, где-то 8..10 км в час, ориентировочно.
Это при условии свободной дороги.
При плотном движении скорость неизбежно была ниже — конный обоз обычно двигался со скоростью пешехода. Столкновения на таких скоростях можно объяснить только взаимной невнимательностью его участников.

Другое дело — несущаяся по дороге двуколка с пьяными вдрызг возчиками-пассажирами.
Особенно ночью, без каких либо отражательных/световых приборов, на повороте и по встречке (тоже из личных наблюдений, совсем недавних).

21.03.2019 16:54:33 Exchan-ge

Exchan-ge — Thu, 21 Mar 2019 16:54:33 GMT

Вы понимаете, что была некоторая разница с гужевым транспортом в 60-ых в областном центре и в Нью-Йорке в 1900?

В данном случае (в обсуждаемой статье) берется пример одного (нескольких) большого города и делается проекция на весь мир и на мировые тенденции.
Причем города достаточно своеобразного.

Для городов с населением в 250 тыс. и меньше — гужевой транспорт проблем не представляет, в упомянутом мною случае — с помощью такого средства осуществлялась регулярная доставка грузов до 500 кг по всему, достаточно крупному, городу.

Сейчас в этом городе, из-за постоянных пробок — средняя скорость движения всего транспорта очень близка к скорости движения конной повозки, а с экологией дела обстоят намного хуже.

21.03.2019 16:53:20 Deerenaros

Deerenaros — Thu, 21 Mar 2019 16:53:20 GMT

Ошибка — имеет недостаток. Ошибка — обращение вспять. WTF я только что прочитал?

Скорее всего имелось ввиду не обращение вспять, а обращение назад. Во времени.

Означет ли это, что снова будут открыты и разработаны новые месторождения? Нет.

Я бы сказал поточнее, что не гарантирует. Однако месторождения до сих пор открывают.

Очевидно, что наоборот. Если мы будем потреблять невосполняемые полезные ископаемые, то они рано или поздно закончатся, как ты там не оптимизируй.

Кто сказал, что они невосполняемые? Углеводороды вполне себе восполняются: это, конечно, не самый быстрый процесс, но наше с вами жалкое существование на планете Земля — это всего лишь 50 человек на квадратный километр. При этом у нас под боком орбита, Луна, Марс да и в принципе Вселенная. Капля в море, наши с вами действиям могут быть сколь угодно большими, но нас на графиках едва ли 3% (хотя это не значит, что всё хорошо). Однако с точки зрения полезных ископаемых пока что человек не способен всё добыть. И скорее всего ещё долго не сможет: дешевле будет слетать на Марс, чем копать сотню километров. Тем более, зачем добывать глубоко то, что можно найти в мусорном ведре?

и будут потреблять всё меньше электричества? КПД современных лампочек более 90%. Ничего не смущает?

Кроме КПД есть CRI. Также можно делать засветку более равномерной. Ко всему прочему можно оптимизировать включении и выключение: когда нет людей светить некому. А синхронизация с ритмами вечером может значительно снизить потребление, как раз когда потребление максимально в сумме.
В любом случае 90% достигается пока что как конь в вакууме. Так как светодиод светит широким углом — этот угол следует ещё сузить оптической системой. Которая так же не идеальная. Источники питания в том числе теряют на преобразовании переменного тока в постоянный. В любом случае, сегодня всё более очевидно, что КПД лампочки это примерно как время обновления монитора: посчитать то толком не получается.

А делал бы это Илон Макс вообще, если бы не экологи? А имело бы дело Маска достаточный для его бизнеса интерес и спрос среди потребителей, если бы не экологи?

Скорее всего история не ответит на этот вопрос. Однако в качестве справки: Илон ещё очень давно захотел на Марс скорее для того, чтобы сделать бекап человечества; а захотел, вроде как, под влиянием фантастики.

21.03.2019 16:26:54 Deerenaros

Deerenaros — Thu, 21 Mar 2019 16:26:54 GMT

Количество войн может и стремительно сократились (но это не точно), однако за сто лет мы влепили буквально три войны, каждая из которых была не просто в новинку, а концептуально новая. Если первая мировая была сугубо войной в новом масштабе, то вторая мировая получилась в результате идеологических несостыковок, а буквально последующая за ней холодная — это вообще что-то концептуально новая, когда мир практически оказался расколот на два противоположных полюса под угрозой взаимного и тотального уничтожения.

И все эти войны были бы ну никак невозможны без тотального прогресса. И если открытых столкновений сейчас довольно мало и в принципе они исходят из ближневосточных стран, всё ещё отходящих от той же арабской весны, то вот холодная война вряд ли оказалась исчерпана и подавлена: к сожалению текущую геополитическую ситуацию ну никак не получается назвать спокойной. Впрочем, по большому счёту это уже колоссальный прогресс: вместо столетних войн мы сто лет пытаемся ужиться вместе не без периодических успехов и пока что без фатальных провалов. Правда, к сожалению, фатальный провал вполне может статься буквально апокалипсисом.

В любом случае, 200-300 лет спокойно можно было сдохнуть от дезентерии, гриппа, голода, да просто быть забитым насмерть без последствий для забивающий стороны случайно или даже специально из-за того, что не так посмотрел. Тем не менее, у нас не было гастролирующих рок и поп групп, не было мстителей, которые смотрят буквально миллиарды каждый год, не было способа буквально за секунду отправить не просто сообщение из одного конца мира в другой, а настроить ни много ни мало телетрансляцию, причём для этого буквально надо нажать одну кнопку и… Нажимается она часто.

Короче. Не то, чтобы трава зеленее и девки красивее. Но жить в целом было спокойней. Как мне кажется. Да даже во время войны тогда вряд ли твоё жалкое существование вообще кто-либо бы заметил бы… А сейчас у нас есть часы судного дня и едва ли не каждое публичное сообщение в твиттере двигает их в ту или иную сторону…

21.03.2019 16:14:07 Zenitchik

Zenitchik — Thu, 21 Mar 2019 16:14:07 GMT

В чём проблема? От этого их решение использовать контрацептивы перестаёт быть осознанным и намеренно исполняемым?

21.03.2019 15:43:16 amarao

amarao — Thu, 21 Mar 2019 15:43:16 GMT

Я не могу понять, почему вы вообще про эту новомодную ерунду пишите. Библию придумали нубы, понабежавшие в Израиль и (чуть позже) в Рим, много позже того момента, как Заратустра открыл людям истину про Ахурамазду!

Все эти новомодные течения — Христианство, Пастофарианство, Аумсинрикё… Люди, вы совсем забыли про настоящих старших богов и почитаете позолоченные новоделки!

21.03.2019 14:58:38 Dolios

Dolios — Thu, 21 Mar 2019 14:58:38 GMT

Вы когда-нибудь мощный диодный фонарь в руках держали? Он греется очень неплохо.

21.03.2019 14:57:47 asdoc

asdoc — Thu, 21 Mar 2019 14:57:47 GMT

Спасибо. Шикарная статья.
Может быть ее можно скопировать в комментарии?

21.03.2019 14:10:33 kauri_39

kauri_39 — Thu, 21 Mar 2019 14:10:33 GMT

Да, я помню: «Нет гравитации, кроме ОТО-шной, и Эйнштейн — пророк её».
Но ведь этот пророк не объяснил природу гравитации, а лишь описал её следствия. И если самые плотные тела идут в искривлённом пространстве-времени строго по своим геодезическим линиям, то разве уже это не говорит о большой плотности среды, абстракцией которой в ОТО выступает пространство-время? Вы уверены, что будущая теория квантовой гравитации не скажет о пространстве как о реальной плотной среде?
Я предлагаю здесь подумать в том числе и об этом. А библейское понимание неба как тверди может быть совсем не случайным. Мироздание Библии берёт начало из эпоса шумеров, а кто в нём были «аннунаки» — мифические боги или реальные инопланетяне — тоже вопрос не решённый.

21.03.2019 13:51:38 Sychuan

Sychuan — Thu, 21 Mar 2019 13:51:38 GMT

В России, например (я не про развитых людей, а про большинство) не осознают, что из леса после пикника мусор нужно вывезти (зачем? он ж вонять будет в машине).

Да, но в США люди это осзнают. Но не потому что там все такие сознательные. Когда то там этого тоже не осознавали. Но по мере того как США становились богаче, люди более обособлены от природы, природа становилась все большей ценностью. И соответственно забота о ней все более важной. Возьмите например какие-нибудь древние эпосы. Там никто не любуется природой. Одеждой, мечами, украшениями. В самом крайнем случае полем или садом. Природой никогда.

21.03.2019 13:49:46 didkovskyi

didkovskyi — Thu, 21 Mar 2019 13:49:46 GMT

Илон Маск делает для уменьшения вреда природе от деятельности человека куда больше, чем все экологи вместе взятые и примкнувшие к ним истерики.

Как раз таки Тесла не выжила бы без субсидий, которые возможны только благодаря «климатической истерии».

21.03.2019 13:43:39 Sychuan

Sychuan — Thu, 21 Mar 2019 13:43:39 GMT

Ну не в 20-ом, а в конце 21 например. И что? Тенденция вполне определенная и ярко выраженная.