https://habr.com/ru/users/crocode/publications/articles/ ru editor@habr.com habr.com Fri, 01 May 2026 15:29:13 GMT https://habr.com/ru/ https://habrastorage.org/webt/ym/el/wk/ymelwk3zy1gawz4nkejl_-ammtc.png https://habr.com/ru/articles/327702/ https://habr.com/ru/articles/327702/?utm_campaign=327702&utm_source=habrahabr&utm_medium=rss 64 KB — Их должно хватать каждому!

Эта тема довольно активно дискутируется – вот и на Stackoverflow вопрос есть и на Хабре тоже обсуждается. Собственно, именно обсуждение на Хабре и заставило меня высказаться.

Все предложенные комментаторами и авторами мнения касаются безопасности двухтокенного подхода. Безусловно, так и должно быть, ведь безопасность – это главное для фреймворка авторизации/аутентификации! Но будем откровенны – во многих случаях использования подход с двумя токенами не дает никакого выигрыша в защищенности по сравнению с простым и тупым подходом с одним токеном. Или этого сразу не видно…

«Refresh токен можно хранить более защищенно!» — можно и нужно, хотя почти никто так не делает.
«Access token передается по сети чаще – и вероятность его утечки больше» — полноте, мы ведь всегда используем TLS, правда?
«Утечка Ассеss токена на так страшна как утечка Refresh токена» — да, и это тоже правда, именно поэтому в браузер Refresh токен и не выдается…

Есть много нюансов, есть много сценариев использования, при которых использование разных токенов становится полезным, просто видно их не сразу!

Но есть и еще один аргумент, который я почему-то ни разу не встречал – хотя он, на мой взгляд, полностью объясняет, зачем же нужен Refresh токен и почему нельзя, абсолютно, категорически нельзя обойтись только Access токеном.

Производительность.
Читать дальше →]]> Mon, 01 May 2017 22:39:08 GMT