Всего один свежий взгляд со стороны поможет избежать краха. И это будет сравнительно быстро и недорого.

Вот тут я сильно несогласна.

Как раз такие штуки любят предлагать самоуверенные бизнес-копирайтеры, которые придут, потыкают сайт и скажут "У вас УТП неправильное, с вас процент прибыли".

а). Крах штука непростая и нелинейная

б) Свежий взгляд не панацея, это всего лишь источник некоторых гипотез

Мне кажется, в статье спутано много всего разного. Аудит маркетинга - такое тоже бывает - не связан напрямую с сайтом. Сеошный аудит не связан напрямую с прибылью, он только ответит на вопрос "что у нас в органике, почему нет трафика". И скорее всего потянет за собой тучу часов разработки.

Аудит контента у нас заказывают в пакете с UX-аудитом, и это как раз про конверсии, т.к. здесь есть вполне адекватные опорные точки, которые можно оценить на уровне "да/нет" и выдать некоторые гипотезы.

Ужаснее всего аудиты, которые делают люди, уверенные, что набор маркетинговых правил, полученный где-то на курсах, можно применять к любому сайту, лишь бы заплатили за аудит.

следует четко разделять что вы верстаете - худ. произведение, методичку, научную статью или документ

Да, безусловно.

Тире —

Это была возможно не слишком удачная, но попытка пошутить. Простите. Один мой коллега пишет прекрасно и сильно, но за ним всегда приходится вычищать дефисы и менять их на тире.

То, что и так понятно, незачем уточнять. Я как-то предпочитаю не сомневаться в интеллектуальном уровне собеседника.

Может, это признак "текст требует интеллектуальных усилий сам по себе"

Вероятно. И в обратную сторону выглядит логично)

Бездоказательно, но объяснимо.

Я коммерческий главред. У нас в редакции еще 4 редактора, у каждого десяток авторов. Статей для десятка разных проектов мы пишем по 80-100 в месяц.

Каждый автор работает как ему удобно, потом уже после редактора начинается примитивный Version Control, на уровне названий файлов и ID текстов, и унификация оформления доков для сдачи клиенту.

Строить что-то более сложное и развесистое — нецелесообразно, мы не такого масштаба, чтобы создать свою Сетку. И некогда, и дорого, и не даст никакого существенного профита.

Гуглодоки в целом уже достаточно организованная среда.

А вот локально в разных доках верстка порой угнетает.

ну Таймс да, сделан с конкретной давно забытой целью, и в заданных условиях был хорош.

у нас как-то коллега повелся на это "улучшение читаемости" и сделал шпоры Таймсом. чертыхался после экзамена, не разобрать ничего в 4 кегле.

тут важно понимать, какая именно читабельность нужна. все разобрать до буквы, все понять и запомнить, легко скользить взглядом по колонке — выбери одно из сотни.

Спрошу, самой интересно.

Это прекрасный инструмент, который я никогда не смогу всерьез рассматривать как среду для работы обычной редакции.

Но в любом случае спасибо, напомнили мне славные времена.

Беда в том, что мне несут тексты, сделанные парой десятков людей в Ворде и гуглодоках, и у каждого — свое чувство прекрасного. И часто оно отличается от моего.