Всегда забавляли нарративы всяких «гуру» о том, что «найдите в себе источник вашей Силы/ ваши мысли определяют Вселенную» и тд., даже если их пытаются облечь в форму «научности». Впрочем, так и живем

Вы либо троль, либо «мистик» в самом тупом значении этого слова.

А теперь опровергаю невозможность опровергнуть солипсизм:

Солипсизм, как и другие теории, базируется  на логическом сомнении в реальности (происхождении) мира. Для  того, чтобы это сомнение состоялось, уже нужны как минимум опыт существования в мире, сознание, язык, понимание различия между правдой и обманом, фундаментальное недоверие к миру и руководящая философским экспериментом гносеологическая установка (в отличие, например, от установки практической — на действование в мире, в плоскости которой вопрос о его существовании был бы вообще иррелевантен). Солипсист же пытается примерить на себя эту искусственную установку как естественную, сделать её оптикой, через которую он глядит на мир.

Если Вы знакомы с Дж. Э. Муром, то у него есть своё знаменитое доказательство внешнего мира: «Вот одна рука, вот вторая рука» он старается вернуть нас в плоскость той естественной очевидности, которая существует до сомнения и является знанием более фундаментального уровня, чем то, которое достигается в ходе рационального доказательства. Иными словами, я уже знаю мир, я освоен в мире до того, как у меня появляется потребность доказать его существование. То есть мир необходимо встроен в структуру нашего существования: мы не можем присутствовать, не присутствуя в мире: «быть» с необходимостью означает быть в мире, быть как-то отнесённым к вещам, людям и событиям, встреченным внутри мира.

Явленость мира первичнее сомнения в нём. Ваши дальнейшие построения лишь интерпретация того самого «первичного», к которому вы аппелируете, а соответсвенно, может являться заблуждением.

P.S.

И пожалуйста, поменьше пенисов в качестве аргументов. Здесь за такое в бан улетают мистически быстро и надолго:)

Всех благ  

Вы серьёзно считаете, что кто-то кому-то непременно должен что-то доказать?

С чего взяли, что я так считаю?:) Я говорил о формате доказательства, а не о том, кто и что должен.

На самом же деле никому, кроме себя, ничего доказать нельзя. 

Я знаю)

Добро пожаловать в субъективный идеализм (если Вы, конечно, до этого в нем на самом деле не были( ͡° ͜ʖ

Я же теперь спать не смогу от тревоги и беспокойства... На самом деле, нет. :)

И это хорошо) Доброй ночи:)

(хотелось бы цепочку, но сами, сами), и следовательно, солипсизм невозможен.

Следовательно, солипсизм возможен:)

(つ . •́ _ʖ •̀ .)つ

Во-первых, хотелось бы при "опровержении" в дальнейшем видеть полную цепочку рассуждений, а не ссылки на "направления мысли" других авторов.

Во-вторых, касательно солипсизма: управление миром своей волей (кстати, что значит "акт воли" в данном случае? Это необязательно умение силой мысли поднимать 10 тонн и офигевше летать по небу), не является обязательным условием для существования реального солипсиста. Солипсизм постулирует, что единственная реальность, существующая достоверно, — это собственное сознание и ощущения (которые также воспринимаются непосредственно). Существование же объективного внешнего мира является  лишь гипотезой, так как не существует никакого концептуального или логически необходимого перехода между субъективным и объективным — между возникновением сознательного опыта (квалитативных переживаний и «обладанием» диспозициями « внешнего мира» (объектами).

Могу ошибаться, но знаменитое Декартово "я мыслю, следовательно существую" самим же Декартом отвергалось в форме логического вывода. Соответственно, все рассуждения о том, что могло стать причиной этого существования: внешний мир или трансцендентно существующий бог-идея,- являются также набором гипотез.

Объективный идеализм мне всегда казался зацикленным в буквальном смысле: объективный идеалист, признавая объективный мир, сохраняет проблему отношений субъекта и объекта, но решает ее посредством своего рода круга: сознание субъекта выводит из внешнего по отношению к нему мира, а этот последний – из «мировой идеи». 

Так и живем

╰(▔∀▔)╯

Кстати, в моём случае материализм наоборот помогает справляться с депрессией, порождаемой «дальними далями» идеалистических рассуждений. Чувствуешь, что ты не хуже и не лучше, не обременён всякими «правильностями». Ты просто такая же материя, а перед тобой такой же мир. Как по мне это весьма поэтично:)

Жду ваших статей с ещё большим удовольствием:)

Давайте так, я предполагаю, что у сознания есть физический субстрат, который предстоит еще открыть. Нам нужно спорить не о философии, как в диалоге с вашим оппонентом, а принципиально изучать мозг. Когда то думали, что и молния — это эфир или божественная субстанция, пока не выяснился механизм тока. В конце концов, мы не знаем, что такое и та самая материя, не только сознание. Тем не менее, мне хочется думать, что у мира есть некий гомоморфный субстрат. Не должно быть пропастей, иначе неясно как взаимодействует нефизическое сознание с физическим телом, ведь при условии, что они предположительно имеют разную природу, нарушался бы закон сохранения энергии. Поэтому они должны описываться как минимум неким третьим общим элементом, к которому сводятся, либо опять же сводится к друг другу: сознание к материи или наоборот. Я предполагаю первый вариант. Его, по крайней мере, можно изучать научно и ставить эксперименты.

Может быть, в другой раз:)

Такого физикализма, в котором субъективность сохраняла бы статус кво, то есть оставалась чем-то принципиально нередуцируемым, не существует. Физикализм стремится объективизировать процессы, происходящие в мозге. Квалиа также считается сводимым к физическому.

Поэтому удивлён, что Вы так быстро сдали позиции, не приводили работы, скажем, тех же супругов Черчленд или Томаса Менцигера, где с точки зрения физикализма объясняется, что такое Я и туннель эго. И наше «любимое» квалиа.

Со всем уважением к Вам, но хотелось бы услышать, ответы на вопросы о перспективах редукции квалиа к возможным нейронным коррелятам.