У меня свои проекты, на работе тоже проект библиотеки, который начинал сам с нуля, на которой крутятся рабочие проекты, которые создают другие. Обычно баг ловится сразу - запускаю рабочий проект, и ничего не рисуется или рисуется коряво. А дальше ртладчиком смотрю туда, где недавно что-то менял, и быстро нахожу причину.

За всё время получилась только пара smoke/fuzz тестов с кастомным сетевым протоколом и ещё одном месте, где ловил много багов, но я изначально ожидал их там встретить.

Помогает продуманная архитектура без дублирования кода и раскиданные по функциям ассерты-контракты. Код максимально переиспользуется благодаря универсальным абстракциям, поэтому кода, который нужно отлаживать, довольно мало, и почти все ветки кода ядра задействуются сами собой.

Если писать юнит-тесты, то при каждой итерации рефакторинга их придётся переписывать, а на это всегда было лень тратить время с учётом того, как мало его уходило на отладку и много на продумывание архитектуры.

Но с внедрением ИИ агентов стал покрывать тестами, и при обнаружении бага требовать воспроизводить его падающим тестом. Теперь ИИ агенты навёрстывают, покрывая код, и если надо, перепишут сами при рефакторинге, а потом сами будут их вызывать, подтверждая, что они действительно сделали задачу, а не сломали всё. Тут тесты реально стали нужны, чтобы вручную не просить агента переделывать по 10 раз по кругу.

Вот думаю, стоит ли пробовать Qwen...

Ещё немного сравнивал Opus 4.6 с GPT 5.4 в Windsurf на паре промптов в одной задаче. Оба одинаково сломали работающий код, но первый жрал квоту в 2 раза быстрее. Оба использовал с medium reasoning без повышенного контекста. Там задача была довольно локальная, с CSS надо было добиться нужного вида.

Просто я не пробовал Claude Code, там сложнее регистрироваться из РФ, а Codex для меня и так очень хорош. Есть что-то ради чего стоит попробовать кроме может слегка лучшего качества?

Ещё Codex на бесплатном тарифе есть, но это временно. А если подключить зарубежную карту (в РФ я завёл виртуальную по цене месяца подписки), то дают триал Plus на месяц с удвоенной квотой - временно, как они утверждают на сайте. Но даже удвоенную недельную квоту я потратил за два дня, сидя по 12 часов в день и документируя, покрывая тестами и добавляя инфраструктурные фичи в два моих проекта.

Мне интересно, почему все везде пишут только про Claude Code? Я его не пробовал, так как говорят, что там квоты улетают в миг, и нужно платить кучу денег, а у меня хороший опыт с Codex, а бесплатный Windsurf помогает дотянуть до восстановления недельной квоты Codex'а, за которую многое успеваю сделать и претензий к качеству не имею.

По поводу битовых полей не понимаю, зачем их избегать. Вроде они везде одинаково работают кроме big/little-endian. Я проверял в compiler explorer на распространённых платформах и всех основных компиляторах. Кажется, только были какие-то нюансы между big и little-endian, но лучше их учесть, чем городить портянку с private и геттерами-сеттерами.

А для сериализации можно завести тип с перевёрнутым порядком байт для big-endian архитектур, не переворачивая для little-endian. Назвать типа uint32LE/uint16LE. Тогда можно будет просто писать структуры на диск.

Я полгода назад искал в гугле алготрейдинг с фигурами, но попадается либо просто базовое неформализованное описание фигур без алгоритма, либо алготрейдинг с индикаторами. Статью на Хабре, про которую вы говорите, не находил.

Меня интересуют фигуры не сами по себе, а с точками входа и стопами за линии поддержки. Если фигура сработала, то заработал, если нет - закрылся по маленькому стопу. В итоге в среднем можно неплохо зарабатывать, мне кажется. По крайней мере, некоторые курсы по трейдингу так учат. И их авторы побеждают на турнирах и ЛЧИ с сотнями процентов доходности за несколько месяцев. Но они торгуют руками, попыток сделать такое в алгоритмах я не видел.

То, что рынок - разводняк, не спорю. Скорее всего, им крутят большие дяди с огромными капиталами, провоцируя толпу на выгодные для них действия, которые ведут к перетеканию денег от толпы к ним. Должны быть какие-то правила, по которым они действуют, инициируют движения, которые психологически заставляют толпу продавать и покупать тогда, когда это выгодно им. Если разгадать хотя бы их часть, можно к ним присоединиться и тоже себе часть этого потока забрать. Я думаю, это возможно, но не сводится к простым индикаторам. И как только заметная для них часть потока начнёт утекать посторонним, они эти правила усложняют, поэтому старая информация в интернете и книгах не работает или становится неполной.

И свечные модели, всякие price action тоже в алгоритмах не видел, хотя то, что рассказывают на Ютубе, вроде неплохо формализуется на первый взгляд. Конечно наверняка большинство - это инфоцыгане, но бэктест бы это сразу показал.

А поддержка SSE для процессоров без AVX планируется? У меня несколько таких девайсов есть, причём два из них относительно свежие, например, мини-ПК на Celeron N5095. Ещё есть VPS, где только SSE2 вроде или SSE3 - не выше.

Или может есть аналог Coolify, если он так не может?

TS сам по себе не влияет на производительность, но может быть инструментом, который поможет своими подсказками и ограничениями упорядочить типы в коде, чтобы не только избежать багов в коде, но и избежать ситуации, когда V8 сбрасывает оптимизированный код. Всё равно это задача того, кто пишет код, которую он должен держать в уме, ограничивая типы.

Другое дело C++, там можно нагородить многоэтажных и сложных шаблонов ради того, чтобы потом всё заинлайнилось и оптимизировалось компилятором, сгенерировав наиболее оптимальный код алгоритма или структуры данных для каждого типа.

Но в экосистеме JS типы TS - просто ограничения, проверки и подсказки, не влияющие на производительность. Не вижу смысла усложнять.