Да, это популярно в научной фантастике.

Но если смотреть на рациональные соображения, то смысла в освоении космоса нет. Я бы поставил на будущее цивилизации в ближайшие века в том, что она будет превращаться во что-то вроде цивилизации гномов. Люди построят много новых подземных городов, повсюду будут атомные электростанции. Развлечения, прогулки, и даже войны между странами — будут в основном в виртуальных мирах.

На поверхности же будут всякие заповедники и зоны отчуждения.

Но заботиться о всех этих вещах надо будет не раньше достижения 20%

20 процентов уже достаточно, чтобы нанести необратимый вред экосистемам.

Ваши рассуждения полностью игнорируют соображения экономические и технологические. Например, золото можно добывать из морового океана, но обычно его всё-таки добывают в золотых рудниках. Кремний в электронике требует очень высокой степени очистки — добывать его из песка разорительно.

Аналогично о солнечных электростанциях без редкоземельных элементов. Теоретически можно без них обойтись, практически роль редкоземельных элементов только растет. Вот, например, хороший обзор Роль редкоземельных металлов в развитии альтернативной энергетики .

Вот например, еще, Ваше:

Не считая того что на побережье этих пустынь можно использовать сколько угодно воды например для производственных процессов, благо море рядом.

Не получится, нужна пресная вода.

Обессоливание требует инфраструктуры и энергии. Современный seawater reverse osmosis обычно потребляет примерно 2,5–6 кВт·ч электричества на 1 м³ с учётом основных стадий процесса. И это не только мембраны: нужны морской водозабор, насосы высокого давления, предварительная очистка, химреагенты, обслуживание и транспортировка полученной воды. Кроме того, возникает концентрированный рассол, утилизация которого сама по себе является экологической проблемой.

Насчет проверять тексты через ИИ. Ну, например, в этом Вашем комментарии ИИ находит несколько десятков грубых научных ошибок. Но, пишет chatGPT, главное не в самих ошибках как таковых, а в принципиально ошибочной логике, цитирую его

Это не отдельные ошибочные факты, а способ рассуждения.

Автор постоянно делает примерно такую цепочку:

элемент распространён → значит сырьё не проблема → существует процесс извлечения → значит он дешёв → существует лабораторная технология → значит её можно массово производить → исторически цена падала → значит будет падать с той же скоростью ещё на четыре порядка → значит системная стоимость тоже упадёт → следовательно альтернативы проиграют.

Каждая стрелка здесь требует отдельного доказательства. Почти ни одно из них в тексте не дано.

И вдобавок применяется крайне несимметричный стандарт доказательства: для своей позиции достаточно «потенциально можно», «есть способ», «я прямо сейчас могу описать технологию», а для чужой позиции требуются уже работающие дешёвые реакторы сегодня.

Добавлю к этому одну важную вещь насчет использования ИИ. ИИ для поиска ответа на вопросы использует самые разнообразные источники, и не особенно их ранжирует по качеству. Вследствие этого, ища через ИИ аргументы против атомной энергетики, вы найдете очень много всего, что понаписали неграмотные борцы с атомной энергетикой, а аргументы за солнечную — много всего, что понаписали лоббисты "зеленой энергетики". Нужно внимательно смотреть, какие именно источники информации используются.

Куда эффективнее и прагматичнее строить города под землей, а в качестве основного источника энергии использовать атомные электростанции.

Маск же рассказывает все эти сказки, ну просто чтобы заработать на фондовом рынке.

застилая пустыни солнечными батареями для обеспечение себя энергией

Тут проблема с доступностью ресурсов и экологией. Для солнечных батарей нужны редкоземельные металлы, а их производство и утилизация приводит к накоплению токсичных отходов, вредных для окружающей среды.

Если же размещать в пустынях массово, это приведет еще и к катастрофическому изменению климата на нашей планете.

Кроме того, обслуживание этих панелей потребует траты невероятного количества дефицитной питьевой воды (особенно дефицитной в Африке, где пустыни).

Почему в Сахаре до сих пор нет солнечных электростанций?

Насчет же остальных пунктов - тут не с чем в основном спорить, потому что Илон Маск в своем интервью дает совершенно другую модель будущего, чем ту, что приводите вы.

Потому что от одного человека действительно не зависит работа транспорта, и одному человеку действительно выгоднее не платить за проезд.

Вот откуда это "двух" тут влезло? 

Из задач криптографии. Чтобы взломать RSA, нужно разложить на множители большое число, которое является произведением двух простых.
Насчет этого

Произведение Эйлера для двух чисел n и p, где оба больше нуля, а p является простым.

Это сильно похоже на очень плохой перевод с английского. Автопереводчиком, возможно.
Насчет же ИИ - тот таких ошибок не совершает обычно.

Та статья по ссылке написана в 2019-м году, тогда еще не было современного ИИ.

Я его использовал для создания формул и картинок, а также чтобы быстрее разобраться в том, что же там в этом препринте написано и что именно сделано.

Сейчас подчистил запятые.

По пункту (b) - Маск, как и другие пророки сингулярности, рекламирует гиперэкспоненциальный рост, то есть этот промежуток будет очень кратким.

Илон Маск (интервью по ссылке в начале моего текста) как раз это и говорит, и никак не проясняет это противоречие, не анализирует.

Но ведь Илон Маск пытается привлекать массовых инвесторов - акции покупать, например. У которых нет миллиарда, и может быть даже нет и миллиона.

Акции эти стали стоить 10 миллионов, но зачем эти деньги теперь, если сингулярность?

Я ориентируюсь именно на то понимание сингулярности, что выдал Маск.

А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета.

 может есть еще какие-то варианты

В других вариантах стоимость этих акций переоценена.

Могу написать об этом отдельную статью с научно-популярным подробным разбором, тут ниже под спойлер засунул базовые сведения из учебников.

Теоретическая справка.

Скрытый текст

Чтобы устранить простой полюс в точке и тривиальные нули в отрицательных четных числах, Риман ввел целую функцию:

Эта функция является целой (не имеет полюсов на всей комплексной плоскости) и обладает порядком роста . Её нули - это в точности нетривиальные нули дзета-функции Римана (где ).

Согласно теореме Вейерштрасса о разложении целой функции (и её уточнению Ж. Адамаром для функций конечного порядка), функцию можно разложить в бесконечное произведение по её нулям:

Здесь и - константы, а произведение берется по всем нетривиальным нулям дзета-функции Римана.

Выражая обратно через произведение Адамара для , математики получают явное представление дзета-функции на всей комплексной плоскости:

Логарифмируя и дифференцируя данное выражение, получают формулу:

Именно это соотношение связывает простые числа (через логарифмическую производную ζ( и её нули . Оно является ключевым шагом в доказательстве Адамаром и де ла Валле Пуссеном асимптотического закона распределения простых чисел .