В январе 2015 года Дэвид Брукман, на тот момент кандидат в доктора политологических наук, студент Калифорнийского университета в Беркли, обнаружил что-то странное в исследовании, которое он и его однокурсник Джошуа Калла пытались повторить. Согласно данным эксперимента, полученным аспирантом UCLA Майклом Лакором и опубликованным в Science в декабре прошлого года, геи-агитаторы, работавшие во время предвыборной компании напрямую с жителями различных районов Калифорнии, уже после непродолжительного рассказала о равных правах различных типов брака, в ходе которого они раскрывали собственную сексуальную ориентацию, завоевывали расположение избирателей по данному вопросу.

Букман и Калла выяснили, что исследование проходило с некоторыми «нарушениями». Во-первых, полученная информация не вызвала особого интереса у публики, как это обычно бывает с экспериментами. Более того, Букману и Калла не удалось даже отчасти достичь результатов, описанных Лакором. Обратившись в компанию, при поддержке которой Лакор проводил свое исследование, они узнали, что подобного рода анализ не проводился. Казалось, эксперимента и вовсе не было.

В мае Брукман, Калла и их знакомый ученый Петр Аранов озвучили свои подозрения о несостоятельности доклада в 27 страниц. Девять дней спустя в Science появилась статья с опровержением, слегка озадачившая научные круги и заставившая краснеть тех публичных фигур, которые любят щеголять данными о новых открытиях, не утруждая себя критическими рассуждениями.

Не исключением был и радиоведущий Ира Гласс. Он упомянул об исследовании в одном из выпусков популярной программы «Эта американская жизнь». В посте, появившемся чуть позже на странице блога передачи Гласс пояснил «Мы готовили сюжет с учетом серьезных научных данных… которые подтверждали, что агитаторы действительно оказывали влияние… Наш сюжет был основан на информации, которая на тот момент была актуальной. Очевидно, факты изменились».

А точнее эти факты просто таковыми никогда не были.

Порой у владельца IT-бизнеса или опытного IT-специалиста может появиться шальная мысль: «А не поучаствовать ли мне на ТВ в каком-нибудь шоу или дать интервью, чтобы пропиарить свой продукт или компанию? Так сказать, воспользоваться федеральным медийным ресурсом и выйти на широкую аудиторию».

Мысль эта покажется практичной и рациональной только тому, кто не знает «внутреннюю кухню» современного телевидения. Для тех, кто отважился разок попробовать, на повторное предложение реакция будет однозначной: «Лучше гремучую змею за хвост подёргать или попрыгать с парашютом с пятого этажа — там хоть результат будет предсказуемый».

Антон Первушин, известный писатель и журналист, популяризатор и исследователь космоса и истории космонавтики (книги «Последний космический шанс», «108 минут, изменивших мир», «Юрий Гагарин: один полёт и вся жизнь», «Космическая мифология. От марсианских атлантов до лунного заговора») согласился поделиться личным опытом, что бывает, если дать длинное и научно-адекватное интервью телеканалу, как телеканал его использует, и какую «пользу» профессионал любой области может получить, если свяжется с современным ТВ. Здесь и далее личное мнение и оценки Антона Первушина.

В Военной академии Беларуси прошел семинар научных сотрудников научно-исследовательской части на тему использования торсионных полей в оборонной сфере, — сообщает официальное информационное агентство БелТА со ссылкой на пресс-службу Министерства обороны Беларуси.

Участники мероприятия ознакомились с теоретическими основами и проинформировали о результатах экспериментов, проведённых в данной области. В частности, речь идёт о возможности использования ставшего известным теперь взаимодействия, проявляющегося в переносе на расстояние напряжений кручения. Также обсуждалась возможность создания генератора торсионных полей.

В семинаре также приняли участие ведущие учёные Беларуси области физики, физической химии и представители заинтересованных ведомств».

B это спустя неделю после 1 апреля!

Для справки. Научным сообществом результаты их исследований не принимаются, и характеризуются как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Энштейна-Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла. Концепция «торсионных полей» неоднократно критиковалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой.

 

Цель данного поста — заставить задуматься о существующих «разновидностях» окружающей нас информации, о ее восприятии и об обилии заблуждений, множество из которых твердо закрепилось в обществе. Как будет пояснено ниже, многое из сказанного — мое субъективное мнение, выработанное на увиденных фактах, несоответствиях.

Семья Толедо (пригород Мехико) и разнообразная техника их кустарного производства, в том числе компьютер, 1980 год

Оскар Толедо — пятикратный победитель программистского конкурса IOCCC, (Международный конкурс обфусцированного кода на С). Он интересен не только сам по себе, но ещё в контексте своей семьи. Это уникальные люди, которые скромно живут в пригороде Мехико и вообще не стремятся к известности. 25 лет назад они написали свою ОС, браузер и кучу софта для него.

Оскар Толедо — просто продолжатель семейного дела, которое началось примерно в 70-е годы прошлого века.

Как-то пару месяцев назад, на одном хорошем интернет-ресурсе с интеллектуальной музыкой и фильмами, выложили ссылки на фильм «Психиатрия: индустрия смерти / Psychiatry: Industry to Deaths» созданного при участии Церкви Саентологии. Меня откровенно удивило появление такой махровой антинаучной пропаганды и я начал было возмущаться, но в ходе дискуссии в комментариях, с удивлением обнаружил, что большинство местных интеллектуалов (включая модераторов) считает фильм «весьма интересным» и «в большей степени полезным». И даже более того, такие фильмы как: «Великая тайна воды», «Плесень», «The Secret» — там тоже нашли своих интеллектуальных зрителей. И тут я подумал: Должен же быть какой-то предел человеческого легковерия и дремучести?

А что если специально снять фильм такого же плана, но с разоблачением? Ударно начать, сказать «всю страшную правду», потихоньку довести до абсурда и уже в титрах, всей съёмочной группой впрямую признаться в надувательстве и посмеяться над легковерными, а? Да и снять такой фильм просто — там только лишь интервью и видеомонтаж. Первая и единственная тема, пришедшая в голову — программирование и разработка ПО. А сам фильм можно назвать «Программирование: индустрия обмана»! (Конечно очень хотелось бы назвать «Компьютеры едят людей» или «Сортировка массивов вызывает псориаз мозга», но маловато фактов. Их даже меньше чем ни одного.)

Громкие заявления требуют убедительных доказательств.
Карл Саган (оригинал)

Преамбула

Однажды вечером много лет назад на первом курсе в славном городе Долгопрудном прогуливался с товарищами по коридорам университета, как вдруг совершенно случайно, мы увидели на двери объявление: «Лекция: Славянские руны. Чудинов». Стоит отметить, это не самая популярная для физтеха тема лекций. Из любопытства мы заглянули на огонек и даже честно попытались понять, что же нам пытаются рассказать. Примерно через десять минут мы уже не могли сдерживать смех и попытались в мягкой форме спросить, действительно ли автор верит в то, что он говорит, и не нарушают ли его теории ряд научных принципов. Автор честно признался, что они не очень-то стараются следовать каким-то там принципам, а пытаются разобраться в сути вопроса и вообще всё, что он говорит, это чистая правда — смотрите на эти фотографии, они всё доказывают — вот тут вот точно «Мара» написано.

Что же в сухом остатке с той самой лекции? Далеко не последний университет проводит в своих стенах лекцию сомнительного качества (с продажей книг выступающего, конечно же) и мало того, что выступает бесплатной площадкой для такого рода личностей, так еще и бьёт по своему статусу. Казалось бы, возможно это единичный случай. Например, та же лекция была прочитана в лектории Политехнического музея. В последствии администрация признала эту лекцию и ряд других лженаучными и даже организовали отличную лекцию "Что такое любительская лингвистика", прочитанную академиком Зализняком.

Однако, оказалось, что это не исключение.

ADE 651

Удивительные вещи происходят на рынке охраны и безопасности. Здесь продают довольно странные товары. Взять, к примеру, ADE 651. Маленькое устройство с пластмассовой рукояткой и антенной. Металлическая антенна поворачивается в сторону при обнаружении скрытой взрывчатки. Производитель, английская компания ATSC, рекламировала его как «детектор субстанций дальнего действия», способный эффективно и точно с большого расстояния обнаружить присутствие различных видов взрывчатки, наркотиков и даже болезней (ВИЧ, гепатит), в зависимости от программных настроек. Такие приборы англичане продавали более чем в двадцать стран, включая Ирак, Пакистан и Афганистан, по цене до $60 000 за штуку.

Конечно же, устройство ничего не обнаружит. Это абсолютная подделка,

Согласно проведенному ВЦИОМ опросу, более половины опрошенных россиян (55%) считают возможным предсказывать будущее, когда как только 38% в это не верят. Оставшиеся 7% респондентов не определились.

Двадцать пять лет назад, в 1990 году, на этот же вопрос утвердительно ответило всего 43% респондентов, 21% отрицательно, а 36% опрошенных не могли дать определенного ответа. В тоже время, уменьшилось число скептиков, считающих, что люди не могут обладать колдовскими способностями и наводить порчу. Утвердительно на вопрос о существовании колдунов и ведьм в 1990 году ответило 37% респондентов, в 2015 — 48%.

По данным ВЦИОМ видно, что в целом, относительное количество верящих в сверхъестественное снизилась за счет того, что «не определившиеся» пополнили ряды скептиков, но, как видно из приведенных выше цифр, в абсолютном исчислении потенциальных «клиентов» колдунов и ведьм стало больше.

Предыстория

Причина данной публикации — неоднозначная статья на тему принципа наименьшего действия (ПНД), опубликованная на ресурсе несколько дней назад. Неоднозначна она потому, что её автор в популярной форме пытается донести до читателя один из основополагающих принципов математического описания природы, и это частично ему удается. Если бы не одно но, притаившееся в конце публикации. Под спойлером приведена полная цитата данного отрывка


Так в чем же, с моей точки зрения, проблема?

Российская академия наук официально признала гомеопатию лженаукой. Об этом сообщается в пресс-релизе, предоставленном редакции комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН.

«Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН в сотрудничестве с просветительским фондом „Эволюция“ опубликовала меморандум „О лженаучности гомеопатии“, в котором заявляет, что „лечение сверхмалыми дозами лекарственных средств, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований“. Вывод комиссии при Президиуме РАН основан на тщательном изучении публикаций в научных изданиях и отчетов о клинических исследованиях. Комиссия констатирует, что принципы гомеопатии и объяснения механизмов ее действия противоречат известным законам природы, и что доказательства ее эффективности отсутствуют. В состав экспертной группы Комиссии вошли специалисты в области доказательной, экспериментальной и клинической медицины, физики, химии, биохимии, иммунологии, психологии, молекулярной биологии, фармакологии, биотехнологии, фармации и биостатистики», — говорится в пресс-релизе.

Экспертное заключение меморандума подписали более тридцати человек, которые являются учеными, докторами медицинских и химических наук, профессорами и медиками почти всех специализаций, от терапевтов до сексологов.

В потоке мрачных новостей последних месяцев меморандум РАН о признании гомеопатии лженаукой можно назвать долгожданным торжеством здравого смысла. Однако, все прошло не так гладко, как ожидалось, и у гомеопатии нашлись свои защитники.

Если кто-то пропустил: в этот понедельник РАН опубликовала меморандум о признании гомеопатии лженаукой. Авторы документа подчеркивали, что при кажущейся безвредности, гомеопатия такой не является и представляет из себя опасное заблуждение: вместо эффективного фармакологического лечения сторонники гомеопатии тратят значительные денежные средства на неэффективные «лекарства» — препараты, не имеющие в своем составе активных веществ (либо имеющие концентрацию активных веществ близкую к нулю). Подобное «лечение» может привести к серьезным последствиям, вплоть до летального исхода.

Фактически, комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН нанесла мощный удар по стройным рядам верующих в целительную силу таблеток из мела.

Один из членов комиссии по борьбе с лженаукой РАН, российский биоинформатик, популяризатор науки, научный журналист и писатель, лауреат премии «Просветитель» Александр Панчин рассказал нам, что недовольство гомеопатией в РАН зрело давно. «Отдельные члены рабочей группы и Комиссии говорят о лженаучности гомеопатии уже много лет», — сказал он. Немаловажное значение Панчин отводит появлению в арсенале РАН нового инструмента — меморандумов, через которые Академия и конкретно комиссия по лженауке могут транслировать для общества позицию ученых по различным вопросам.

Изначальная новость от RT, на которую я опирался в своей публикации, оказалась фейком. На данный момент работа над меморандумом №3 ещё не начата, и его тема не выбрана. Кого благодарить за альтернативные факты, пока не очень ясно: то ли RT (1, 2), то ли самого академика Александрова.

Новости из РАН продолжают радовать. Если первый меморандум комиссии по борьбе с лженаукой был посвящён такой малоизвестной вещи, как дерматоглифическое тестирование, и потому прошёл незаметно, то второй, посвящённый лженаучности гомеопатии, наделал немало шума и даже привёл к увольнению одного из авторов документа (впоследствии выяснилось, что уволивший его директор института Владимир Стародубов работал с первым замминистра Минздрава Александром Царегородцевым на момент принятия тем печально известного приказа, разрешающего использование гомеопатии в отечественном здравоохранении — и напрямую причастен к насаждению гомеопатии в России). Теперь же готовится третий меморандум, посвящённой ещё более актуальной проблеме: голословным утверждениям о вреде ГМО. Выпуск меморандума запланирован на конец лета или осень.

Мы живем в удивительное время всеобщей доступности информации: когда под рукой каждого есть смартфон с доступом во всемирную паутину, с этим утверждением сложно поспорить. Даже те, кто не пользуются интернетом, потребляют информацию по другим, более архаичным каналам ее распространения.

С другой стороны критическая оценка потребляемой информации — задача далеко не тривиальная. Как предыдущее поколение пало жертвой рекламы «МММ» и прочих сомнительных проектов авантюристов, так и нынешнее общество становится на колени под прессом недостоверной информации, которая медленно, но уверенно ввергает нас и наших близких в мир, состоящий на половину из фактов, а на половину — из выдумок, мифов и предрассудков, которые плодятся недалекими евангелистами, как они сами считают, своей «области знания».

Опасность ГМО, ВИЧ-диссидентство, пропаганда гомеопатии на государственном уровне, теории заговоров, пропаганда сыроедения, феминизм третьей волны, сообщества плоской Земли — этот список можно растянуть на несколько экранов текста. Жертвами всего этого становятся две категории людей: реакционная инертная молодежь, которая в силу своей неопытности и податливости легко принимает любые, самые радикальные идеи, а также те, кто ощущают недостаток образовательной базы в области естественных и фундаментальных наук: физике, биологии, химии и смежных с ними дисциплинах.

Вред насыщенных жиров (жирное мясо, сливочное масло, сыр, свиное сало) для сердечно-сосудистой системы человека считается общепризнанным фактом среди диетологов. На эту тему публиковалось много научных работ и исследований. Есть рекомендации Управления по профилактике заболеваний и укреплению здоровья, справка Управления по контролю за продуктами и лекарствами США, рекомендации Государственной службы здравоохранения Великобритании. В конце концов, есть информационный бюллетень Всемирной организации здравоохранения, где всё это популярно растолковано. Тем не менее, периодически публикуются научные исследования, авторы которых пытаются опровергнуть этот факт и доказывают безвредность насыщенных жиров. Но правда всплывает наружу, когда выясняется, кто является спонсором этих научных исследований.

Тяжелый и мучительный выбор предстоит популяризатору, когда его просят прокомментировать что-то РЕН ТВ или ТВ-3. С одной стороны, есть риск, что твои слова перемонтируют во что-то совершенно безумное и разбавят ими что-нибудь лженаучное. Еще в 2011 году Государственный астрономический институт им. Штернберга призвал ученых таким каналам интервью не давать. С другой стороны, один фрик и один нормальный человек в передаче теоретически лучше, чем два фрика. И популяризатор науки Александр Соколов вполне успешно сходил на РЕН ТВ, снял об этом фильм и недавно пошел во второй раз (фильм показан на фестивале «Ученые против мифов-4», ждем его на YouTube). На днях со мной связались из РЕН ТВ и попросили прокомментировать пару новостей. Подумав, я согласился, но с определенными условиями. А те новости, которые меня попросили прокомментировать, вполне подходят для отдельной научно-популярной публикации.


«Мы пришли с миром», художник Вася Ложкин

В темной-темной комнате сидят двое ученых. Один крутит черный-черный потенциометр, второй внимательно смотрит в темную-темную катодную трубку. Страшно? На самом деле – да. Потому что происходящее – это самая настоящая



В наше время непрерывных потоков информации, развития науки и ее популяризации, с увлечением социальными сетями и различными медиаплатформами как никогда стоит вопрос о качестве этой самой информации. Помимо вирусности распространения настоящим бичом соцсетей становится моментальное нахождение и сплочение единомышленников вокруг практически любой идеи – как радикально политически окрашенной, так и совершенно абсурдной. Если даже сторонников идей вроде плоской Земли набирается критическая масса, чтобы их количество и уверенность в себе позволяли им самоподдерживаться и психологически сопротивляться даже простейшим и железным логическим доводам, что же говорить о более сложных темах, требующих специальных знаний? Конечно, это касается массового сознания. Специалистов подобные вещи практически не затрагивают, потому что образование позволяет им отличить факты от лженауки и медиа-мифов.

Но гораздо более коварным по сравнению со лженаукой является случай, когда профессионал в области науки по каким-то причинам одурачивает сам себя. То ли гоняясь за сенсационным открытием, то ли окрыленный результатами и не желающий сдаваться, ученый становится невидимым вредоносным элементом внутри научного сообщества. Он гордится своими результатами, он публикует их, он вызывает дискуссии. И даже находит сторонников своему открытию, которого на самом деле нет. Феномену, который он выдумал незаметно для себя, в самом процессе своих исследований, даже не имея умысла на подлог.