Всем привет! Это моя первая статья в Хабре. Столкнувшись сегодня в ленте на описание Java-фреймворков Spring и Tapestry, решил просмотреть Хабру и найти ценителей «конкурирующих» фреймворков от Microsoft – в частности Composite UI Application Block (CAB) и Unity. К моему удивлению, ничего не нашел. Увидев в коментах в статье про Java-фреймворки просьбу описать механизм инъекций зависимостей, решил начать свой цикл статей про .Net-фреймворки именно с разъяснения вопросов IoC. Итак, встречайте – краеугольный камень (в прошлом) замечательного движка CAB – Microsoft Object Builder.

Я совсем недавно начал изучать Scala. Для тех, кто еще не в курсе, что это за язык, небольшая выдержка с официального сайта:

Scala — лаконичный, элегантный и статически типизированный язык программирования, который сочитает в себе возможности обьектно-ориентированного и функционального языка. Scala полностью совместима с Java.

Сегодня я хотел бы показать вам, как, используя богатые выразительные способности этого языка, решить проблему, актуальную для любого более-менее крупного проекта, а именно работу с зависимостями компонентов или dependency injection. Последние несколько лет я использовал spring ioc для решения этой проблемы, однако у этого фрэймворка есть несколько недостатков, самый очевидный из которых это сборка приложения из компонент в runtime и наличие xml-дескрипторов (да, конечно можно использовать и autowiring и аннотации, но и у этих возможностей есть свои серьезные проблемы).

Unity Auto Registration

Unity Auto Registration расширяет возможности Unity контейнера, предоставляя fluent interface для автоматической регистрации типов по установленным правилам. Используя всего несколько строк кода вы можете отсканировать указанную сборку и зарегистрировать все соответствующие указанным правилам типы.

В дополнение к недавно упомянутой на Хабре статье о том, что полное 100%-е покрытие кода юнит-тестами почти всегда не является экономически выгодным, поскольку просто лень писать всю эту.… это требует неоправданных затрат рабочего времени и увеличивает расходы на поддержку кода, сегодня хотелось бы представить на суд общественности размышления по этому поводу Стива Сандерсона (Steve Sanderson), автора книг Pro ASP.NET MVC и Pro ASP.NET MVC V2.

Подходит время, когда будет объявлено об окончании разработки библиотеки Prism 4, предназначенной для создания модульных и гибких Silverlight и WPF приложений. Новая версия имеет большое число изменений, улучшений и нововведений. В качестве одного из главных нововведений можно отметить добавление поддержки MEF в качестве контейнера (в предыдущей версии поддерживался только Unity контейнер).

В этой статье я хотел бы затронуть вопрос миграции с Prism 2.2 на Prism 4 c учётом перехода на использование MEF контейнера вместо Unity.

Инверсия управления является распространенным явлением, с которым вы столкнетесь при использовании фреймворков. И действительно, она часто рассматривается как определяющая характеристика фреймворка.

Давайте рассмотрим простой пример. Представьте себе, что я пишу программу, которая получает некоторую информацию от пользователя с помощью командной строки. Я мог бы сделать это как-то так:

  #ruby
  puts 'What is your name?'
  name = gets
  process_name(name)
  puts 'What is your quest?'
  quest = gets
  process_quest(quest)

В этой ситуации мой код управляет исполнением: он решает, когда задавать вопросы, когда считывать ответы, а когда обрабатывать результаты.

Однако если бы я использовал оконную систему для чего-то похожего, я написал бы что-то, что работает с окном:

  require 'tk'
  root = TkRoot.new()
  name_label = TkLabel.new() {text "What is Your Name?"}
  name_label.pack
  name = TkEntry.new(root).pack
  name.bind("FocusOut") {process_name(name)}
  quest_label = TkLabel.new() {text "What is Your Quest?"}
  quest_label.pack
  quest = TkEntry.new(root).pack
  quest.bind("FocusOut") {process_quest(quest)}
  Tk.mainloop()

Теперь между этими двумя программами большая разница в потоке управления — в частности, в управлении временем, когда вызываются методы process_name и process_quest. В примере с коммандной строкой я контролирую, когда эти методы вызываются, но в примере с оконным приложением нет. Вместо этого я передаю контроль оконной системе (команда Tk.mainloop). Далее она решает, когда вызвать мои методы, основываясь на связях, которые я настроил при создании формы. Управление инвертировано — управляют мной, а не я управляю фреймворком. Это явление и называется инверсией управления (также известно как Принцип Голливуда — «Не звони нам, мы сами позвоним тебе» — Hollywood Principle — «Don't call us, we'll call you»).

Думаю сейчас слова IoC, DI, IoC-контейнер, как минимум у многих на слуху. Одни этим активно пользуются, другие пытаются понять, что же это за модные веяния.

На данный момент, на эту тему уже довольно сказано, написано, в том числе и на хабре, но как раз из-за обилия информации сложно найти действительно полезный контент. Кроме того, данные понятия часто смешивают и/или путают. Проанализировав множества материалов я решил изложить вам свое видение предмета.

Думаю многие понимают значение баззвордов Inversion of Control (Ioc) и Dependency Injection (DI). Если не очень, но интересно — на хабре было несколько статей на эту тему, очень познaвательно и доступно изложено.
Методики отличные, но применить их в настоящей жизни как-то не получалось.

Под катом — небольшой обзор плачевного состояния дел в Perl и самостийное «кажется» решение.

В этой статье я хочу ещё раз поговорить о разработке архитектуры приложения с использованием инверсии зависимости (Inversion of Control).
Я уже писал на хабре о библиотеке IoC и о Modular. Теперь я пошел ещё дальше и упростил все что только можно и попробую объяснить принципы построения архитектуры. А так же расскажу о новой библиотеке Granula.

Inversion это простой и функциональный контейнер внедрения зависимости для PHP 5.3. Поддерживает сервис-ориентированную архитектуру, ссылки, PRS-0, и Composer.



Установить можно через packagist.org: granula/inversion либо скачав и добавив к PRS-0 совместимому загрузчику.

$container = new Inversion\Container();
$container['foo'] = 'My\Class\Foo';
// ...
$foo = $container('foo');

В своих двух предыдущих статьях я рассказал о Dependency Injection и IoC контейнере, и о том, как они работают конкретно в Laravel. Данный пост будет посвящен практическому применению DI и IoC на реальном примере. А так же, какие все таки преимущества нам дают эти два прекрасных инструмента и паттерна в приложении.

Понятия «инверсия управления» и «внедрение зависимостей» не являются новыми, но в сообществе JavaScript, несмотря на его бурный и продолжительный рост, почему-то встречаются довольно редко.

Независимо от контекста исполнения, расширяемое и поддерживаемое javascript-приложение, как и приложение, написанное на любом другом языке, должно соответствовать некоторым архитектурным принципам. Одним из которых является инверсия управления.

О боже, ещё один пост о Inversion of Control

Каждый более-менее опытный программист встречал в своей практике словосочетание Инверсия управления (Inversion of Control). Но зачастую не все до конца понимают, что оно значит, не говоря уже о том, как правильно это реализовать. Надеюсь, пост будет полезен тем, кто начинает знакомится с инверсией управления и несколько запутался.

Мотивация

Для desktop-мира wcf остаётся самым распространенным способом организации клиент-серверного взаимодействия в .net как для локальных, так и для глобальных сетей. Он гибок в настройке, прост в использовании и прозрачен.

По крайней мере, так должно быть. На практике добавление нового сервиса — это рутина. Нужно не забыть прописать конфигурацию на сервере, сделать то же самое на клиенте, нужно написать или сгенерировать proxy-класс. Поддерживать конфиги неудобно. Если сервис изменился, то нужно вносить изменения в proxy-класс. А ещё не забыть про регистрации в IoC-контейнере. И добавление новых хостов для новых сервисов. И еще хочется простой асинхронности. По отдельности всё просто, но даже для статьи я дописывал этот список уже трижды, и не уверен, что не упустил чего-нибудь.

Время автоматизировать. Простейший сценарий от создания решения до вызова wcf-сервиса выглядит так:

1. Install-Package Rikrop.Core.Wcf.Unity
2. Пишем ServiceContract и их реализации
3. На сервере и клиенте добавляем одну строку регистрации в IoC (конфиги править не надо)
4. Поднимаем хосты с двух строк
   

   var assembly = Assembly.GetExecutingAssembly();
   _serviceHostManager.StartServices(assembly);
   

5. На клиенте резолвим IServiceExecutor<TService>. Эта обёртка служит для вызова методов сервиса и скрывает работу с каналом.
6. Можно пользоваться

   var articles = await _myServiceExecutor.Execute(service => service.GetArticles());
   

Проекты, разработкой и сопровождением которых я занимаюсь, довольно велики по объему. По этой причине в них активно используется паттерн Dependency Injection.

Важнейшей частью его реализации является Composition Root — точка сборки, обычно выполняемая по паттерну Register-Resolve-Release. Для хорошо читаемого, компактного и выразительного описания Composition Root обычно используется такой инструмент как DI-контейнер, при наличии выбора я предпочитаю использовать Autofac.

Несмотря на то, что данный контейнер заслуженно считается лидером по удобству, у разработчиков встречается немало вопросов и даже претензий. Для наиболее частых проблем из собственной практики я опишу способы, которые могут помочь смягчить или полностью убрать практически все трудности, связанные с использованием Autofac как инструмента конфигурации Composition Root.

На Хабре уже была статья, посвящённая Dependency Injection в Ruby, но упор в ней был больше на использование паттерна IoC-container с помощью гемов dry-container и dry-auto_inject. А ведь для использования преимуществ внедрения зависимостей совершенно необязательно городить контейнеры или подключать библиотеки. Сегодня расскажу о том, как по-быстрому реализовать DI своими руками.

Вступление

Наверняка первый вопрос, который возник у вас при взгляде на заголовок, был "Шта?". На самом деле я просто перевел фразу "Инверсия управления, внедрение зависимости" в Google Translate на китайский, а затем обратно. Зачем? Затем, что на мой взгляд, это хорошая иллюстрация того, что происходит на самом деле. Люди вокруг путают, коверкают и извращают эти понятия. По долгу службы я провожу много интервью, и 90% того, что я слышу, когда задаю вопрос про DI — честно говоря, откровенный бред. Я сделал поиск по Хабру и нашел несколько статей, которые пытаются раскрыть эту тему, но не могу сказать, что они мне сильно понравились (ладно, ладно, я проглядел только три первых страницы, каюсь). Здесь же на Хабре я встречал в комментариях такую расшифровку IoC, как Injection of Container. Кто-то всерьез предполагает, что есть некий механизм инъекции контейнеров, который сосуществует где-то рядом с DI, и, видимо, даже делает нечто похожее. Только с контейнерами. Мда. На самом деле понять внедрение зависимости очень просто, надо всего лишь…

Помнится, во времена .NET 1.1 и 2.0 можно было часто увидеть пророчества майкрософтовских евангелистов, мол, скоро любая домохозяйка сможет создавать сайты и писать программы. Большинство программистов посмеялось, но, как выяснилось, кто-то отнёсся к этому серьёзно. Во всяком случае, это объясняет, почему шаблоны проектирования IoC/DI получили второе дыхание в 2000-х, причём даже внутри самой MS (желаю Вам никогда в жизни не столкнуться с SCSF).

С точки зрения теории разработки ПО лично мне гораздо чаще приходилось читать или слышать хвалебные статьи и отзывы об IoC/DI, но, как всегда, критика тоже есть. Можно ознакомиться, например, здесь (англ.), здесь (англ.), тут (Хабр), ещё (англ.). В частности в вину ставится нарушение принципа инкапсуляции в ООП.

Программирование — достаточно молодая область знаний, однако, в ней уже существуют базовые принципы «хорошего кода», рассматриваемые большинством разработчиков как аксиомы. Все слышали о SOLID, KISS, YAGNI и других трех- или четырех- буквенных аббревиатурах, делающих ваш код чище. Эти принципы влияют на архитектуру вашего приложения, но помимо них существуют архитектурные стили, методологии, фреймворки и много чего еще.

Разбираясь со всем этим по отдельности, меня заинтересовал вопрос — как они взаимосвязаны? Пытаясь выстроить иерархию и вдохновившись небезызвестной пирамидой Маслоу, я построил свою пирамиду «архитектуры приложения».

О том, что из этого вышло — читайте под катом.

От переводчика

Всем привет! Я продолжаю серию переводов, в которой мы по косточкам разбираем, что такое Dependency Injection.

В предыдущих статьях серии речь шла о «внедрении зависимостей» как подходе к проектированию приложений и возможных способах реализации такого подхода. Были разобраны типы зависимостей, варианты их внедрения, давались советы по снижению связанности компонентов кода.

В сегодняшнем переводе речь пойдет о том, что собой представляет DI-контейнер, его функциях, преимуществах использования и отличии от фабрик.