В ходе многих дискуссий о применимости паттерна Repository я заметил, что люди разделены на два лагеря. В рамках этого текста я, условно, их назову абстракционистами и конкретистами. Разница между ними заключается в том, как они относятся к значению паттерна. Первые считают, что репозиторй стоит иметь, т.к. он позволяет абстрагироваться от деталей хранения данных. Вторые считают, что мы не можем полностью абстрагироваться от этих деталей, поэтому сама идея репозитория бессмыслена, а его использование пустая трата времени. Спор между ними обычно превращается в холивар.

Что не так с репозиторием? Очевидно, что с самим паттерном все нормально, но разница в его понимании разработчиками. Я попробовал исследовать это и наткнулся на два основных момента, которые, на мой взгляд, являются причиной разного к нему отношения. Одним из них является «скользящая» ответственность репозитория, а другой связан с недооценкой unit testing. Под катом я объясню первый.

Статья «Скользящая ответственность паттерна Репозиторий» подняла несколько вопросов, на которые очень сложно дать ответ. Нужен ли репозиторий, если абстрагироваться от технических деталей полностью невозможно? На сколько сложным репозиторий может быть, чтобы его написание оставалось целесообразным? Ответ на эти вопросы различается в зависимости от акцента, который делается при разработке систем. Наверно, самый сложный вопрос: нужен ли, вообще, репозиторий? Проблема «текучей абстракции» и рост сложности кодирования с увеличением уровня абстракции не позволяют найти решение, которое удовлетворяло бы оба лагеря. Например, в репортинге intention design приводит к созданию большого числа методов для каждого фильтра и сортировки, а generic решение создает большой оверхед по кодированию. Продолжать можно бесконечно…

Для более полного представления я взглянул на проблему абстракций со стороны применения их в уже готовом коде, в legacy code. Репозиторий, в таком случае, нас интересует только, как инструмент для достижения качественного и безбажного кода. Конечно, этот паттерн — не единственное, что необходимо для применения TDD практик. Наевшись «невкусной еды» в нескольких больших проектах и наблюдая за тем, что работает, а что нет, я вывел для себя несколько правил, которые мне помогают следовать TDD практикам. С удовольствием выслушаю конструтктивную критику и иные приёмы внедрения TDD.

Создание систем с низкой связанностью (Low Coupling) между модулями обеспечивает множество преимуществ при разработке ПО. В приложениях, написанных с использованием каркаса CSLA .NET, применение стандартных шаблонов для разрыва зависимостей не всегда может быть очевидно.

В данной статье будет рассмотрен вариант отделения слоя доступа к данным (Data Access Layer, DAL) от слоя бизнес логики (Business Layer) при помощи шаблона Repository и описан наиболее распространенный способ внедрения зависимостей (Depency Injection) в бизнес-объекты CSLA .NET. Используется CSLA версии 4.1.

Как и ожидал, правило 8 о том, что не тестируем алгоритм методов в статье "Правила внедрения TDD в старом проекте" вызвало больше всего вопросов «как» и «зачем». В момент составления прошлой статьи мне показалось это очевидным, поэтому не остановился детальнее на этом моменте. Но т.к. вопросов возникло много, хочу описать своё видение. Поэтому под катом будет небольшой пример кода и два примера того, как его можно было бы протестировать.

Данная статья является неким опытом, который был приобретен в результате весьма неприятной архитектурной ошибки, допущенной мной при длительной разработке проекта на Laravel5.

Я постараюсь рассказать, как использовал паттерн Repository в проекте, какие достоинства и недостатки были выявлены, как это повлияло на разработку в целом и какой профит был получен.

Репозиторий является посредником между слоем доступа к данным и доменным слоем,
работая как in-memory коллекция доменных обектов. Клиенты создают декларативные
описания запросов и передают их в репозиторий для выполнения.
  — свободный перевод Мартина Фаулера

EntityFraemwork предоставляет нам готовую реализацию паттернов Repository: DbSet<T> и UnitOfWork: DbContext. Но мне часто приходится видеть, как коллеги используют в своих проектах собственную реализацию репозиториев поверх существующих в EntityFraemwork.

Чаще всего используется один из двух подходов:

1. Generic Repository как попытка абстрагироваться от конкретного ORM.
2. Repository как набор запросов к выбранной таблице БД (паттерн DAO).

И каждый из этих подходов содержит недостатки.

Привет, Хабр! Какое-то время назад я заинтересовался фреймворком Hanami и, чтоб лучше отложилось в голове, начал переводить официальное руководство для новичков. Этим и хочу поделиться с сообществом. Переводить я старался ближе к оригиналу, но я более читатель, чем писатель и, если у вас будут замечания к переводу, не стесняйтесь их высказывать, я поправлю.

В этом руководстве мы создадим свой первый проект в Hanami, сделаем простое веб приложение. Мы коснемся всех основных компонентов фреймворка и покроем все написанное тестами.

Привет, Хабр! Представляю вашему вниманию перевод статьи "Modern Android development with Kotlin (Part 2)" автора Mladen Rakonjac.

Примечание. Данная статья является переводом циклов статей от Mladen Rakonjac, дата статьи: 23.09.2017. GitHub. Начав читать первую часть от SemperPeritus обнаружил, что остальные части почему-то не были переведены. Поэтому и предлагаю вашему вниманию вторую часть. Статья получилась объёмной.



«Очень сложно найти один проект, который охватывал бы всё новое в разработке под Android в Android Studio 3.0, поэтому я решил написать его.»

Я регулярно вижу статьи в стиле "как использовать шаблон Репозиторий с Eloquent" (одна такая попала в недавний PHP-дайджест). Обычное содержание их: давайте создадим интерфейс PostRepositoryInterface, EloquentPostRepository класс, красиво их забиндим в контейнере зависимостей и будем использовать вместо стандартных элоквентовских методов save и find.

Зачем этот шаблон нужен иногда вовсе не пишут ("Это же шаблон! Разве не достаточно?"), иногда что-то пишут про возможную смену базы данных (очень частое явление в каждом проекте), а также про тестирование и моки-стабы. Пользу от введения такого шаблона в обычный Laravel проект в таких статьях сложно уловить.

Попробуем разобраться, что к чему? Шаблон Репозиторий позволяет абстрагироваться от конкретной системы хранения (которая у нас обычно представляет собой базу данных), предоставляя абстрактное понятие коллекции сущностей.

На прошлой неделе я написал статью о бесполезности шаблона Репозиторий для Eloquent сущностей, однако пообещал рассказать как можно частично его использовать с пользой. Для этого попробую проанализировать как обычно используют этот шаблон в проектах. Минимально необходимый набор методов для репозитория:

<?php
interface PostRepository
{
    public function getById($id): Post;
    public function save(Post $post);
    public function delete($id);
}

Однако, в реальных проектах, если репозитории таки было решено использовать, в них часто добавляются методы для выборок записей:

<?php
interface PostRepository
{
    public function getById($id): Post;
    public function save(Post $post);
    public function delete($id);

    public function getLastPosts();
    public function getTopPosts();
    public function getUserPosts($userId);
}

Так уж вышло, что разработчики, особенно молодые, любят паттерны, любят спорить о том, какой паттерн нужно применять здесь или там. Спорить до хрипоты: это фасад или прокси, а может даже синглтон. А если у вас не чистая, гексагональная архитектура, то некоторые разработчики готовы сжечь на костре Святой Инквизиции.

При этом они забывают, что паттерны — это лишь возможные решения. У паттернов, также как и у любых принципов, есть границы применимости, и важно их понимать. Дорога в ад вымощена слепым и религиозным следованием пусть даже и авторитетным словам.

А наличие во фреймворке нужных паттернов никак не гарантирует их правильного и осознанного применения.