Это не сокращённая версия. В посте, на который Вы дали ссылку, я только поверхностно коснулся теста Джоэла, сфокусировавшись больше на кастомных вопросах.
надо признать, что и Студия не стоит на месте и сделала несколько шагов вперёд по сравнению с тем обморочным состоянием, в котором она была без решарпера году эдак в 2005ом.
Печеньки — это вопрос пары тысяч рублей в месяц. Просто русских в силу их ментальности ломает покупать печеньки самим. Хотя как бонус — приятно, не спорю.
А как быстро выяснить — интересный ли проект и хороший ли коллектив? Мы ведь заранее, чаще всего, этого не знаем.
Я думаю, что нужно разговорить людей, распрашивая их на разные темы. Это позволит и самому интервьюируемому раскрыться и раскрыть своих визави.
Вдруг проект кажется хорошим, а на самом деле там шлак в обёртке из-под конфеты. Или наоборот, проект поначалу кажется мутным, но по мере раскрытия деталей всё больше и больше хочется в нём работать :)
> Не вижу, на пример, связи между использованием лучших инструментов и тем, что вам вздумается купить за счет фирмы софтину за $1000
Например, я пишу на Java и считаю (небезосновательно) IntelliJ IDEA лучшей IDE для разработки на Java. Штука в том, что лицензия на неё стоит в районе 500$. Отсюда вопрос — есть ли в конторе лицензии, и если нет — купят ли мне её?
> Зачем вообще программисту офис на компе?
Документы писать и читать. Презентации делать. Инженерная работа не ограничивается написанием программного кода.
> А для некоторых задач вообще будет лучшим использование линукс.
Безусловно. Но в повседневной работе я юзаю и винду и юникс (в основном, солярку).
> Все же, работая в команде, вы должны придерживаться правил, которые приняты в команде, а не пороть горячку.
Эти правила неплохо бы выяснить для начала! Пост — о том, как это можно сделать.
> грамотность ТЗ — это один из важнейших критерием проявления уважения (или не уважения) к программистам.
Оно не для всех моделей и проектов применимо. Но если есть — я бы взглянул, да. Тот же Джоэл рекомендует не ТЗ, а User Guide в качестве основной спецификации.
Все ключи будут указывать на один и тот же объект в памяти? С первого взгляда кажется, что для произвольного Map это тест проверяет только расход пямяти на ключи, но не на значения.
Чтобы от чего-то отталкиваться в прогнозах, давайте посмотрим на IMDB-рейтинги фильмов режиссёра Скотта Дерриксона:
2012 – Синистер – 7.1
2008 – День, когда Земля остановилась – 5.5
2005 – Шесть демонов Эмили Роуз – 6.7
2004 – Земля изобилия – 6.4
2000 – Восставший из ада 5: Инферно – 5.4
2000 – Городские легенды 2 – 3.8
Некоторый прогресс налицо. Так что будем надеяться на лучшее!
1. там про одинаковость не сказано. Это сравнение нормальное: в обоих случаях речь идёт о том, что можно сделать самому и тем, что сделать руками нельзя.
2. «Знать наизусть» и «разбираться в» — это разные вещи
3. В чём неправда? По-вашему, можно понимать, как ходят битики, не знаю внутренности системы?
В чём фанатичность и неправильность-то? У меня ощущение, что Вы приписываете мне не мои мысли!
> Автор, вы осознаете разницу между сборкой и проектированием устройства? Вы, мягко говоря, не понимаете разницы между необходимыми знаниями для того, чтобы собрать компьютер из комплектующих и для того, чтобы спроектировать и собрать электронно-вычислительное устройство, пусть даже не на х86 архитектуре, а какой-нибудь одноплатный компьютер, с нуля.
почему Вы так думаете?
> А еще упускаете один замечательный факт — да, я знаю как собрать логику из дискретных элементов, а из логики — вычислительное устройство, но пропасть между процессором, который в состоянии спроектировать один человек и тем, что имеется в современных архитектурах непреодолима.
это, безусловно верное замечание, только подтверждает мою мысль.
> В современном мире нельзя знать все, смиритесь с этим. Все что можно — знать в общем принципы построения таких систем — если вы не один из инженеров Интела или хотя бы МЦСТ, вы к таким технологиям никогда не притронетесь — соответственно, не сможете получить практический опыт, без которого не сможете стать специалистом. Поэтому для расширения кругозора можно почитать о том, как работает процессор и о том, как спроектировать его, даже сделать это на ПЛИС — но пропасть при этом все равно останется.
по-вашему нет других железных вендоров мирового масштаба кроме Intel?
> К тому же, я сильно сомневаюсь, что человек, который все время пишет на яве или шарпе получит что-то еще кроме просто «расширения кругозора» от информации о проектировании схемотехники или процессоров — поэтому ему все таки большую часть своего времени лучше тратить на технологии, которые ближе к его сфере деятельности, если, конечно, он не решил переквалифицироваться.
Я думаю, что нужно разговорить людей, распрашивая их на разные темы. Это позволит и самому интервьюируемому раскрыться и раскрыть своих визави.
Вдруг проект кажется хорошим, а на самом деле там шлак в обёртке из-под конфеты. Или наоборот, проект поначалу кажется мутным, но по мере раскрытия деталей всё больше и больше хочется в нём работать :)
Например, я пишу на Java и считаю (небезосновательно) IntelliJ IDEA лучшей IDE для разработки на Java. Штука в том, что лицензия на неё стоит в районе 500$. Отсюда вопрос — есть ли в конторе лицензии, и если нет — купят ли мне её?
> Зачем вообще программисту офис на компе?
Документы писать и читать. Презентации делать. Инженерная работа не ограничивается написанием программного кода.
> А для некоторых задач вообще будет лучшим использование линукс.
Безусловно. Но в повседневной работе я юзаю и винду и юникс (в основном, солярку).
> Все же, работая в команде, вы должны придерживаться правил, которые приняты в команде, а не пороть горячку.
Эти правила неплохо бы выяснить для начала! Пост — о том, как это можно сделать.
> грамотность ТЗ — это один из важнейших критерием проявления уважения (или не уважения) к программистам.
Оно не для всех моделей и проектов применимо. Но если есть — я бы взглянул, да. Тот же Джоэл рекомендует не ТЗ, а User Guide в качестве основной спецификации.
Все ключи будут указывать на один и тот же объект в памяти? С первого взгляда кажется, что для произвольного Map это тест проверяет только расход пямяти на ключи, но не на значения.
2012 – Синистер – 7.1
2008 – День, когда Земля остановилась – 5.5
2005 – Шесть демонов Эмили Роуз – 6.7
2004 – Земля изобилия – 6.4
2000 – Восставший из ада 5: Инферно – 5.4
2000 – Городские легенды 2 – 3.8
Некоторый прогресс налицо. Так что будем надеяться на лучшее!
2. «Знать наизусть» и «разбираться в» — это разные вещи
3. В чём неправда? По-вашему, можно понимать, как ходят битики, не знаю внутренности системы?
В чём фанатичность и неправильность-то? У меня ощущение, что Вы приписываете мне не мои мысли!
Давайте уточним: она бинарная?
почему Вы так думаете?
> А еще упускаете один замечательный факт — да, я знаю как собрать логику из дискретных элементов, а из логики — вычислительное устройство, но пропасть между процессором, который в состоянии спроектировать один человек и тем, что имеется в современных архитектурах непреодолима.
это, безусловно верное замечание, только подтверждает мою мысль.
> В современном мире нельзя знать все, смиритесь с этим. Все что можно — знать в общем принципы построения таких систем — если вы не один из инженеров Интела или хотя бы МЦСТ, вы к таким технологиям никогда не притронетесь — соответственно, не сможете получить практический опыт, без которого не сможете стать специалистом. Поэтому для расширения кругозора можно почитать о том, как работает процессор и о том, как спроектировать его, даже сделать это на ПЛИС — но пропасть при этом все равно останется.
по-вашему нет других железных вендоров мирового масштаба кроме Intel?
> К тому же, я сильно сомневаюсь, что человек, который все время пишет на яве или шарпе получит что-то еще кроме просто «расширения кругозора» от информации о проектировании схемотехники или процессоров — поэтому ему все таки большую часть своего времени лучше тратить на технологии, которые ближе к его сфере деятельности, если, конечно, он не решил переквалифицироваться.
этот человек без Вас как-нибудь разберётся))